Текст книги "«Анти-Попов» и «Люди на Луне». По следам Лунного обмана США"

ГЛАВА 10. «НИКОМО» И ЛУННЫЕ ПРОГУЛКИ ВОКРУГ «ЛМ»

В Главе 10 «Прогулки вокруг лунного модуля» Александр Иванович обратил внимание на необычное освещение конструкции на «Луне»: «На сайтах НАСА есть красивый снимок лунного модуля «Антарес» (А-14) (илл.1). Подпись НАСА к нему звучит так: «Вид спереди модуля «Антарес». Круглый ореол вызван сияющим солнцем. Необычный шар света был по выражению астронавтов подобен видению драгоценного камня».

Отметим некоторые странности в освещении «Антареса». Солнце (или тот источник, который его изображает) светит в направлении на нас (красная стрелка), так что обращённая к нам сторона модуля находится в тени от Солнца. Но почему всё так хорошо видно на этой теневой стороне? Для сравнения посмотрите на илл.2, где показана посадочная платформа, на которой … 1970 года на Луну мягко опустился первый в истории человечества лунный передвижной «автомобиль» – советский автоматический «Луноход-1». [1] На указанном кадре все прекрасно видно, что лунная поверхность не может подсветить теневую часть советского аппарата. Альбедо Луны не имеет больших отклонений по своей величине и в целом оно равно 12%. Защитники НАСА этот аргумент полностью игнорируют. Аноним, автор злобного пасквиля сомнительного содержания вообще считает, что лунная поверхность может меняться от альбедо белой поверхности до альбедо серого грунта. Александр Иванович пошел по сложному пути опровержения этой глупости. Автор сравнивал фотографию советского аппарата и американского «ЛМ». Но можно было сравнить «трансляцию» НАСА и эти снимки.

Аноним, приступая к критике главы 10, начал издалека «На стр. 123 А. И. Попов пишет: «Пленка, якобы отснятая на Луне и посвященная первой высадке, более 30 лет скрывалась от общественности, затем с ней произошла подозрительная история с нелепой пропажей и со скорой счастливой находкой. При этом те низкокачественные изображения астронавта, якобы спускающегося по трапу на лунную поверхность, которые все прошедшие десятилетия представляла НАСА, элементарно могли быть сделаны в земной студии». [2] Аноним не заметил своей оплошности и как бы вскользь признал факт утери «оригинальной записи телевизионного сигнала, шедшего с Луны»: «Кинопленка, снятая на Луне, вовсе не скрывалась от общественности 30 лет.

И никуда никогда она не пропадала. А. И. Попов вводит в заблуждение читателя, отождествляя запись телевизионного сигнала и кинокадры. Терялись только оригинальные записи телевизионного сигнала, шедшего с Луны. Но дело в том, что этот сигнал первыми принимали в Австралии, а не в США. Так что у них имелась точно такая же запись. При этом она тоже была оригиналом. Посмотрим описание A technical description of Honeysuckle Creek tracking station during the Apollo era, H. Lindsay, 15/4/09». [2] Замечательная «логика» защитника НАСА не позволяла ему понять, что он напечатал: «терялись пленки, но они не терялись». Анонима не смущало противоречие.

Но и тут американских защитников ждут серьезные проблемы. Оказывается, сама трансляция напрямую без конвертации сигнала, без ее преобразования была в принципе невозможна. Это признает и НАСА и его яростные защитники: «Защитник НАСА «Лунная программа»: «Когда американцы впервые ступили на Луну, они организовали прямую телетрансляцию с Луны на Землю. Был далекий 1969 год, техника была еще несовершенна. Поэтому пришлось пойти на некоторое ухудшение качества вещания. Теле сигнал был не того формата, который был в США или странах Европы. Это были скромные 320 строк при 10 кадрах в секунду. Напрямую отправить такой сигнал в эфир было невозможно. Требовалась конвертация. Пусть кинооператор Коновалов объяснит кинооператору Елхову, что «просто подключить кабели и транслировать напрямую» нельзя было». [3]

Это означает, что зрители видели не прямое включение, а некое подобие видеозаписи того события, которое произошло ранее. Нет никакой гарантии, что промежуток между приемом сигнала с «Луны» США и процессом конвертации был маленьким. Но в данном случае важно отметить другой очень примечательный факт. При «лунной трансляции» американские обманщики продемонстрировали ослепительно белый лунный грунт, с альбедо не менее 80%. Но даже он не мог осветить «Лунный» модуль с теневой стороны и клоуна НАСА, которые находились в тени. Все было темным и еле различимым без дополнительной подвески с указанной стороны. Фольга не блестела, и не было видно никаких деталей на теневой поверхности «ЛМ». Сам американский «космонавт» выглядел очень темным. На кадрах трансляции не было видно деталей лестницы, надписей, табличек и других крупных особенностей теневой стороны. Далее представлен кадр, где зафиксировано освещение теневой стороны аппарата НАСА. На заднем фоне представлен тот самый грунт с высоким альбедо, близкому к альбедо белой почвы.

Если предположить, что такой же яркий слой почвы был перед американским «космонавтом». Это тот самый момент, когда клоун НАСА бубнил про маленький шаг человека и большой скачок для человечества. Но может он ничего не говорил. Аноним не обратил внимания на этот нехороший момент «трансляции», на кадрах которой теневая сторона и сам клоун НАСА освещены не были. Аноним пустился во все тяжкие и давай сочинять сказки про то, что лунный грунт может становиться то ярким то темным, то серым, то коричневым. Аноним пишет следующее: «В главе 10 (стр.125) А. И. Попов спрашивает, почему так хорошо видно в тени ЛМ (а именно, в тени ЛМ «Аполлона-12»). И приводит в качестве примера, снимок советской посадочной платформы КТ Е-8 («Луноход»). На этом снимке, на теневой стороне – темнота. Однако есть и другие подобные снимки платформы КТ Е-8. И на них в тени видно, не темно! Какой же свет попадает в эту тень? А солнечный свет, который отражается от лунной поверхности. Аноним предоставил два снимка, на которых изображен макет «ЛМ» и белая фигурка, кукла уменьшенных размеров, которая играла роль «космонавта».

Но на левом снимке грунт белый с альбедо 80—70%. На правой фотографии насыпан темный серый грунт. Естественно белый грунт хорошо подсветил куклу и она белая. Серый грунт не может подсветить фигурку. Она стала темнее. Аноним даже не понимает, что грунт на реальной Луне не может иметь такое альбедо, как на снимке слева: «На фото хорошо видно, что видимость в тени зависит от того, какая поверхность – светлая или темная. Если поверхность светлая – в тени будет все видно. Но А. И. Попов настаивает на том, что в тени на Луне должно быть темно – Конечно, какую-то часть солнечного света отражает и окружающая предметы лунная поверхность.

Но свет этот очень слабый. На это стоит обратить внимание, поскольку некоторые защитники допускают такие выражения, как «яркая лунная поверхность: „bright lunar surface“, и считают, что Луна очень светлое небесное тело». [1] «Никомо» окончательно запутался. Аноним очень своеобразно воспринимал то, что ему на ухо, видимо, сообщала Наука. Она ему не сказала, что альбедо лунный поверхности имеет значение 12—7%. Это означает, что Луна не могла быть светлой, белой, ослепительной. С таким альбедо подсветка теневой части «ЛМ» практически невозможна. Это и подтверждает правый снимок, где около макета аппарата насыпан серый грунт, типа цемента. Аноним не хотел опровергать глупую и нелепую версию американских сказочников о том, что лунная поверхность серого цвета, как на правом снимке анонима, не может осветить темную фигурку.

Аноним о версии Попова: «Вот что говорит о цвете лунной поверхности наука. В полнолуние Луна светит иногда так ярко, что даже трудно на нее долго смотреть. Однако это ничего не говорит нам о том, как она отражает солнечный свет: на черном фоне ночного неба и слабо отражающий объект может казаться ярким. Астрономы уже давно измерили, что Луна отражает только 7% солнечного света, падающего на ее поверхность. Поэтому лунную поверхность можно сравнить с черным экраном, с углем или сажей, которые отражают 5% падающего света. Нам на Земле неизвестны столь же темные горные породы, то есть лунный покров темнее даже самых темных земных пород. Цвет поверхности Луны – темно-коричневый, примерно, как у корки ржаного хлеба или у шоколада». [2] Аноним игнорировал Науку.

Анонима понесло: «Вот тут А. И. Попов обманывает читателя. Для поверхности Луны отражение света не подчиняется закону Ламберта, как это в неявной форме пытается представить А. И. Попов, ссылаясь на то, что альбедо поверхности Луны такое небольшое. По закону Ламберта яркость рассеивающей свет поверхности одинакова по всем направлениям. В действительности лишь немногие реальные тела рассеивают свет без значительных отступлений от закона Ламберта даже в видимой области спектра. А лунная поверхность отражает свет весьма неравномерно в зависимости от направления, т.е. от угла, под которым свет падает на такую поверхность и от угла зрения, т.е. со значительным отступлением от закона Ламберта. Об этой особенности лунной поверхности А. И. Попов умалчивает. Более того, видимая яркость поверхности Луны не связана напрямую с ее альбедо. Так, эта яркость может быть описана формулой Ломмеля-Зеелигера, в которую альбедо поверхности в явном виде не входит, а не законом Ламберта.

Для объяснения явления видимой яркой поверхности Луны существуют такие понятия, как обратное рассеивание и оппозиционный эффект. Именно поэтому Луна выглядит так ярко и светло. И никак не выглядит черной. Наибольшее отражение света от лунной поверхности происходит в сторону источника света. Поверхность Луны выглядит темно-коричневой только при малых углах освещения и зрения». [2] Невежественный аноним совершенно не понимает сущности закона Ламберта и закона Ломмеля-Зеелигера. Его ссылка на то, что для определения яркости поверхности слоя, может каким-то образом подсветить теневую сторону «лунного» аппарата, совершенно не обоснована и нелепа по своей сути. Лунная почва с альбедо 12—7%, что установлено всеми астрономами и НАСА, не может проявить себя как грунт, альбедо у которого в каком-то направлении вдруг увеличилось до 70—80%. Такая почва не может неожиданно стать своеобразным фонариком при изменении направления диффузного рассеивания согласно формуле 1.10. Аноним не показал формулу Ломмеля-Зеелигера. Это он сделал не случайно. Указанный закон не доказывает версию автора анонима этого пасквиля. В этом не трудно убедиться при рассмотрении формулы определения яркости лунного грунта:

Формула (1.10) показывает, что угол освещения лунной поверхности не может принципиально изменить яркость почвы. Аноним особенно не озадачивался такими проблемами. Он просто и спокойно заявляет, что закон Ламберта в данном случае нарушается. Для справки: «Закон Ламберта – физический закон, согласно которому яркость. идеально рассеивающей свет (диффузной) поверхности одинакова во всех направлениях. Источники, подчиняющиеся закону Ламберта, называются ламбертовыми». [5] Но и формула Ломмеля-Зеелигера не спасает выдумки «Никомо» о том, что яркость грунта увеличивается от этого в разы. Ничего подобного произойти не может.

Аноним полагает, что если Луна выглядит светлой, то это так и есть: «На снимках Луны это хорошо видно. А на черном фоне ночного неба черный же объект не будет ярким, это неправда. В этом легко убедиться, если взять какой-нибудь черный предмет, и в темноте посветить на него фонариком. Станет ли он от этого белым? Нет, конечно. А вот Луна на небе выглядит не просто ярким, но почти белым предметом. Так что, если считать, что отражение света от лунной поверхности происходит исключительно по закону Ламберта, равномерно во все стороны, объяснить яркий белый цвет Луны не получится.

Вследствие того, что свет этот отражается не во все стороны одинаково, он не будет таким рассеянным, как при отражении от диффузной поверхности, значит, от него могут вполне получаться неплохие тени. А. И. Попов считает, что Луна кажется яркой, потому что она видна на черном фоне ночного неба? Ну а на фоне голубого неба, при свете Солнца, как будет выглядеть Луна? Неужели черной? Что, А. И. Попов готов и это утверждать, несмотря на то, что это можно легко проверить? Хотя в этом может убедиться любой желающий. Луну ведь можно видеть и днем. Как видим, Луна на снимке выглядит практически белой, никак не черной, да она еще при этом ярче голубого неба, освещенного Солнцем. Фактически, А. И. Попов пытается выдать белое за черное. В книге «Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны» авторы тоже указывают на эту особенность Луны, на то, что она светлее, чем должна была бы быть». [2] Подобная оптическая иллюзия хорошо известна. Её можно наблюдать на примере солнечного освещения черного угля, антрацита. Уголь под солнечным освещением выглядит серебристым, белым. Снимок ниже это подтверждает.

Но если подойти к этому углю поближе все становится на свои места. Попов Александр Иванович по этому поводу напечатал в своей публикации «Фальшивый цвет американской «Луны»: «Это визуальное доказательство того, что Луна кажется иногда белой из-за засветки от облаков, но если увеличить её светимость оптическим зумом, то есть сделать преобладание света отражённого от Луны в объективе видеокамеры или фотоаппарата, она видится, как и положено – коричневой. Свете рассеивается от воздуха, который, содержит пыль, и капельки влаги и т. п. А этот рассеянный свет не коричневый.

Он не фокусируется в изображение, как это делает точечная Луна, а размазан и засвечивает наши глаза. И глаза сообщат нам интегральную информацию: коричневая Луна + засветка белым светом = белая Луна». [6] Что касается цвета Луны, то в 60-е годы, в СССР даже дети знали, что настоящая Луна разноцветная. Дети знали, почему Луна, которая выглядит на небе светло серебристой, хотя на самом деле имеет совсем другой цвет, благодаря детской сказке Николая Носова «Незнайка на Луне», главе 7 «Как Незнайка и Пончик прибыли на Луну». Вот он хорошо известный советским детям отрывок из детской сказки: «Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не приближалась, а удалялась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была покрыта яркими разноцветными пятнами. Всего этого яркого богатства красок мы не замечаем на лунной поверхности, когда смотрим на неё с Земли, так как из-за дальности расстояния отдельные света сливаются между собой, образуя ровный, нейтральный, как бы ничем не окрашенный тон серебристо-белого или пепельно-серого цвета. Такое смешение красок давно известно художникам, которые рисуют свои картины, накладывая на холст маленькие разноцветные точечки или мазочки, которые на расстоянии сливаются и образуют как бы один сплошной цвет». [7]

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.http://www.manonmoon.ru/book/10.htm

2.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5df69d913d008800af421c07/a-on-tochno-kinooperator

4.Рассеивание света лунной поверхностью. Глава 1. http://www.astron.kharkov.ua/dslpp/moon/disser/velikodsky/glava1.htm

5.Закон Ламберта. https://ru.wikipedia.org/wiki/

6.Фальшивый цвет американской «Луны».

7.Николай Николаевич Носов, «Незнайка на Луне»

ГЛАВА 11. ОСВЕЩЕНИЕ «ЛУНЫ» И АНОНИМ

Аноним обратил внимание на казус с «канистрой» НАСА: На стр. 126 А. И. Попов пишет —Неужели это сделал слабый рассеянный свет от лунной поверхности? Тогда почему он оставил так много неосвещенных участков на той же фольге? Он же светит со всех сторон? Нет, скорее всего, «Антарес» с нашей стороны освещен довольно мощным источником прямого света, который светит по направлению, указанному белой стрелкой. И, по-видимому, именно он освещает из-за нашей спины предмет, чем-то напоминающий канистру (илл. 3, цифра 1).

Эта «канистра» повернута к нам теневой по отношению к «Солнцу» стороной“. [1] Действительно, этот предмет напоминает указанную вещь. Аноним: „Канистра? Этот предмет вовсе не канистра. В этом легко убедиться, посмотрев другие снимки, а не только один снимок, который приводит А. И. Попов. И можно легко убедиться, что направление света на эту «канистру» совсем не совпадает с той белой стрелкой, которую А. И. Попов нарисовал на своей иллюстрации. Что же это за предмет? Рассматривая снимки, сделанные с другой точки, можно убедиться, что предмет этот плоский и тонкий – совсем не похожий на канистру. Да еще он и повернут примерно на 45 градусов на том снимке, который приводит А. И. Попов. Значит, свет на этот предмет падает не с той стороны, где тень, а со светлой поверхности. Ну, так оно и есть – на этом предмете отражается светлая, а не темная лунная поверхность и даже опора посадочной ступени, чего не могло бы быть, если предмет был бы расположен не под углом. А конкретнее – чем мог являться этот тонкий предмет? Конечно же, не канистрой. На Луне не нужна никакая канистра – зачем там она? Вполне, возможно, что этот предмет является крышкой от LRRR (который виден на фото), то есть, от лазерного ретрорефлектора, прибора, отражающего луч лазера, для измерения расстояния между Землей и Луной.

Такой LRRR как раз и был установлен экипажем «Аполлона-14», и рассматриваемый снимок из тех, что были сделаны этой экспедицией». [1] Тщательное исследование документов и фотографий НАСА не привело к обнаружению «крышки» для американского рефлектора. Аргумент о том, что крышка для рефлектора была тонкой, опровергается фотографиями НАСА, которые фиксирует эти «лунные» уголковые отражатели. Крышка на квадратную часть, если верить указанным снимкам должна была иметь такую же форму. Но обнаруженная «конструкция» имеет необычную форму, которая напоминает «канистру», а не квадратную крышку. Ставить крышку на бок, а не уложить ее на поверхность «Луны», это не логичное решение. Кроме того, сама «канистра» имеет небольшую толщину, это наблюдается на снимке, который представил в книге автор. Аноним же принялся доказывать, что данный предмет имеет малую толщину.

Это называется ломиться в открытые двери. Коробом для рефлектора НАСА подобная вещь тоже не могла быть. Даже в сложенном положении такой прибор имел значительную толщину. На сайтах НАСА, других СМИ никаких «крышек» указанной формы от данного прибора ни разу на «Луне» США обнаружено не было. Есть только фотографии уголковых отражателей. Для чего необходима канистра при съемке шоу, где требовалось увлажнение почву, с последующей заморозкой влажной почвы? Эта процедура препятствовала появлению облаков пыли в киностудии. Канистра нужна для переноски воды.

Впрочем, американские обманщики могли их использовать и по другому назначению, которое сложно пока угадать. Аноним предоставил ссылки на снимки, где «канистра выглядит тонкой, но ссылки эти, как обычно не открывают изображения, о которых говорит аноним. Необходимо признать правоту Александра Ивановича в этой теме. Предмет присутствует на «Луне» США и его там быть не должно. Это была оплошность создателей «лунного» шоу «Аполлон». Таких ошибок в этом представлении было очень много. Они были неизбежны при том уровне порядка и организации шоу. В кадр мог попасть ненужный объект

Анонимный автор пасквиля прошелся по теме теней от освещения на Луне»: На стр. 127 А. И. Попов пытается доказать, что на снимке, называемом им «лунорамой» поверхность освещена прожектором: Посмотрим теперь на «Антарес» с другой стороны. Согласно НАСА, гуляя по Луне, астронавты А-14 сняли свой «Антарес» на фоне лунного ландшафта, и назвали его «Лунорама» (илл. 4). Изучим этот эффектный снимок, который назван на сайтах НАСА интересным именем «Лунорама». Заметим, что тени от камней на ближнем плане и от лунного модуля на дальнем плане резко не параллельны друг другу. Их продолжения навстречу источнику света сходятся за левой границей кадра. По мнению многих скептиков, это происходит, потому что на самом деле рассматриваемая площадка освещена прожектором, расположенным за левой границей кадра». [1]

Анонимный защитник НАСА «Никомо» считал, что американские сказочники показали на черном, лунном небе «Солнце», которое выглядело очень странно: «Но можно заглянуть за левую границу кадра, где, по мнению Попова, располагался прожектор! Посмотрим снимок, никаких прожекторов на нем не видно. Можно посмотреть еще даже дальше. Опять ничего такого нет. А что же есть? Есть яркое солнце в небе, направление на него хорошо видно. Тени от камней на ближнем плане вполне соответствуют такому положению солнца. Так что никакого прожектора не может быть, иначе мы бы его увидели. Если же снимок подвергался бы ретуши, чтобы скрыть присутствие прожектора, то должны были остаться следы этой ретуши. Есть ли такие следы? Нет. Кроме того, А. И. Попов неверно определяет расположение источника света по расположению теней.

Он пишет: Параллельные прямые могут показать нам и картину илл. 5а, и картину илл. 5б. Но картину, показанную на «Лунораме», когда одна прямая приближается к нам, а другая проходит на неизменном расстоянии, параллельные прямые показать не могут. Такая картина свойственна лишь расходящимся прямым. Итак, рассмотренное объяснение защитников не спасает «Лунораму» от критики: тени от камней и от модуля действительно сильно расходятся. Рассуждение А. И. Попова неправильно. Так как будет правильно? А вот как». [1] Схема, как выглядит «правильное» освещение:

Защитники НАСА хорошо известны самыми нелепыми и невежественными сообщениями. Если верить представленной картинке от анонима, то получается, что «Солнце» расположено недалеко от ЛМ, и оно представляет собой точечный светильник. Аноним ограничился только критикой неправильного рисунка, который был размещен в книге Александром Ивановичем. Он действительно не отражал точное расположение световых лучей. «Никомо» эту ошибку автора исправил. Но далее он не предпринял никаких попыток доказать, что этот рисунок является неправильным изображением, которое неправильно определяет положение «Солнца» на «лунном» небе. Аноним не стал приводить аргументы, которые были показаны клоунами шоу «Разрушители мифов». Они по заказу НАСА разоблачили доводы критиков Лунного обмана США про такое неправильное расположение теней и неправильное расположение «Солнца». Отклонение теней от больших камней они объяснили тем, что рядом с камнями были склоны в сторону фотографа. Про камни поменьше эти затейники ничего своим зрителям не сказали. А тени там тоже уходили резко в сторону, что при солнечном освещении быть не могло. Следующая претензия анонима:

Про освещение на Луне: «На стр.129 А. И. Попов пишет: На илл. 6 показан снимок, на котором астронавт спускается из лунного модуля «Неустрашимый» (А-12). Тени от опор модуля и освещение его левой стороны говорят о том, что и местность, и модуль освещены слева. Но уже знакомая нам воронка сопла двигателя ориентации опять «подсказывает», что существует и второй источник направленного света, который светит справа. Этот снимок интересен еще и тем, что при повышении контраста изображения на нем отчетливо видны следы ретуширования (илл. 6б). Но зачем понадобилась ретушь, если настоящее лунное небо равномерно черно в любом направлении?

А вот если роль лунного неба играет черный экран, то операция ретуширования может понадобиться по причине недостаточной черноты этого самого экрана». [1] Вполне убедительная версия, но аноним никогда не следует законам Логики. Аноним находит свои аргументы против аргументов автора книги: «Второй источник света, который светит справа? Это лунная поверхность. Лунная поверхность достаточно яркая для такой подсветки, как мы уже убедились, ярче голубого неба Земли. Однако на снимке, на который ссылается А. И. Попов, искусственно повышена контрастность, что делает эту «подсветку» слишком яркой. И ретушь на снимке видна. Посмотрим другой снимок, на нем сопло не столь сильно подсвечено и ретушь вполне сплошная. Зачем нужна ретушь? Так ведь солнце, попадающее в объектив фотоаппарата, создает засветку, уменьшающую контрастность. Поэтому на том снимке, который привел Попов, видимо пытались увеличить контраст, а засветку – уменьшить. При другом варианте обработка придала более естественный вид снимку. Сильная засветка от солнца, вполне может быть видна на снимке». [1] Про «яркую» поверхность говорилось ранее. Но защитники НАСА находят более убедительную отговорку, что это следствие сканирования.

Аноним предъявляет следующие претензии: «Стр. 130, А. И. Попов обнаружил „три луча“: При повышении контраста этого снимка наблюдается еще одно интересное явление, на которое обратил внимание автор: на снимке становятся видны три четко очерченных луча света. Но на Луне такое явление трудно ожидать. Дело в том, что световые лучи видны сбоку только в том случае, если на их пути встречаются какие-то тела или мелкие частица, которые рассеивают падающее на них излучение. Так, на Земле мы можем видеть лучи света сбоку лишь потому, что свет рассеивается во все стороны на частицах пыли, висящих в воздухе. Кроме того, свет рассеивается и самими молекулами воздуха. В космосе же практически нет ни молекул газов, ни пыли, и поэтому солнечные лучи остаются невидимыми, пока на их пути не встретится какой-либо объект. И тогда виден только этот объект, а вокруг него царит чернота, заполненная, как это ни удивительно, ярким, но невидимым солнечным светом». [1] Действительно ореол, блик очень необычный, имеет резкие, не размытые контуры. Такой эффект наблюдается при рассеивании света на стекле, которое находится от фотографа на некотором удалении. Контуры блика на стеклянной перегородке,при этом будут резкими и не размытыми.

Анонима не смущает, что подобные блики, которые проявляются на стеклах объектива, всегда имеют размытую форму, без четких границ. Аноним настаивает на своей версии: «Да эти „лучи“ еще даже и разноцветные – виден спектр. И направление этих „лучей“ совпадает с бликами в объективе. Так что в этом явлении виновата не пыль, висящая в воздухе, а объектив фотоаппарата (снимок с МКС)». [1] Оптику аноним не знает. Не знает автор пасквиля мифологию НАСА связанную с устройством американского фотоаппарата. В нем внешняя первая линза имела своеобразный козырек от попадания световых лучей, идущих сверху. Даже если предположить, что освещение линзы позволило световому лучу сверху попасть на стекло линзы, то, как показывает практика, образуется широкая область засветки в виде размытого блика, с не резкими границами по контуру. Этот факт не трудно проверить при помощи фотоаппарата. Если объектив фотоаппаратуры без светового фильтра направить на Солнце, то кадр будет засвечен с образованием размытой яркой сферы даже при очень малой выдержке и низкой чувствительности фотографической пленки и матрицы аппарата.

Анонимный публицист «Никомо» публиковал претензию к книге Александра Ивановича по поводу равномерности освещения «Луны» США: «На стр. 131 А. И. Попов считает, что Солнце должно равномерно освещать лунную поверхность: Солнце, в отличие от прожектора, освещает всю местность равномерно. Ряд авторов обратили внимание на то, что среди снимков, якобы сделанных на Луне, иногда попадаются снимки с явно неравномерным освещением местности. А это странно, потому что солнечные лучи освещают любую местность равномерно от края до края. Мощности источника освещения явно не хватает на всю местность. Но у Солнца-то „хватает сил“, чтобы равномерно осветить всю Луну. На снимке илл. 8в самая яркая область находится в центре кадра, высвечивая астронавта и опору модуля. Выглядит это так, как будто не Солнце освещает астронавта, а осветитель на съемочной площадке решил выделить астронавта на общем фоне снимаемой сцены». [1] Все верно.

Аноним в ответ привел в качестве примера оцифрованный снимок: «Ранее А. И. Попов уверял читателя, что поверхность Луны – темно-коричневого цвета. Эта особенность лунной поверхности видна, например, на снимках с орбиты. Лунная поверхность по-разному отражает свет в зависимости от угла освещения и зрения. Высота Солнца („Аполлон-11“) была всего 14—15 градусов. Значит, равномерного освещения не получилось бы. Такое „высвечивание прожектором“ видно и на других снимках, несмотря на то, что астронавта на них нет. Что надо было бы тогда „выделять“, на каком „общем фоне“? Кого или что подсвечивать, если никого и ничего нет, кроме пейзажа? Но на этом фото самое главное, что контрастность снимка повышена. Вот этот снимок, но с другой контрастностью». [1]

Аноним рассматривает отредактированную, цифровую фотографию: «Как видим, такой „черноты“ в нем нет, как на том скане, который приводит А. И. Попов. А вот еще тот же снимок, но другие сканы с различной контрастностью. Какой из них истинный? Да эти фотографии еще и разного цвета! На самом деле снимки просто по-разному обработаны». [1] На сайте НАСА снимок был исправлен. Освещенность стала равномерной.

Анонимный автор злобного пасквиля «Анти Попов» не смог обойти тему необычного геологического явления на «Луне» США с признаками водной эрозии: «На стр. 132 А. И. Попов приводит в пример Silver Spur, как образец осадочных пород, которые могли образоваться только на Земле. Однако слоистость пород может быть вовсе не связана с осадочным процессом. Это слои базальта, образованные в результате последовательных извержений, без участия атмосферы, независимо от ее наличия». [1], [2] Горизонтальные полосы на «лунных» горах это признак водной эрозии. Такие следы солнечная эрозия оставить не могла. Подобные выдумки были опубликованы давно Вениамином Пустынским известным защитником НАСА из города Таллинна.

Аноним: «А. И. Попов пишет – В комментарии к этому снимку американский геолог Ли Сильвер отмечает, что на склонах горы заметны „линейные“ (то есть слоистые) структуры, которые „отражают реальную структуру горы“. Но эти линейные структуры, то есть осадочные слои, и так хорошо видны без объяснений уважаемого геолога. И чью же структуру они должны отражать, как не той горы, неотъемлемой частью которой они являются? Откуда на Луне, где никогда не было открытой воды, могла возникнуть такая структура? – вот что интересно узнать от Ли Сильвера. А он вместо этого говорит банальности. Почему?» [1]

Аноним кроме бессвязного рассуждения и демагогии, ничего не мог возразить. Аргументация «Никомо» оказывается несостоятельной. Особенно показательна позиция анонимного критика книги Попова А. И. по поводу подсветки фигурок «космонавтов» в тени ЛМ. На видео роликах НАСА фигурки не светлые, а тёмные. «Лунный» грунт не пожелал подсветить тень ЛМ. Так защитники НАСА объясняли подсветку «космонавтов» в теневой стороне «Лунного» модуля, на «Луне» США.