Текст книги "«Анти-Попов» и «Люди на Луне». По следам Лунного обмана США"

Сам Мюррей в кадре вместе с Томом Майком не появился. В результате такого сравнения они получили некое совпадение дефектов кожи, несовпадение других участков они игнорировали и получили нужный результат. Это называется подтасовка. При любом раскладе, даже если такой «Том» действительно существовал, его появление вызывает большой скепсис и подозрения в реальности этой «находки». Самое главное, ни Мюррей, ни Майк не признались в фальсификации интервью. Видимо адвокаты НАСА из США не смогли договориться с Мюрреем и тот остался при своем мнении. Он сам не опроверг ничего из того, что утверждал в своих фильмах. И защитники НАСА не понимали или не хотели понимать, что упоминание о «Томе» в этом интервью было связано с гипотетическим описанием воображаемого разговора Мюррея с Президентом США. Мюррей описывал, как бы к нему обратился гипотетический Президент Америки.

Том-Патрик точно говорил о себе, а не об актере Томе. Президента США Мюррей в интервью называл: «Шеф». И этот «Том» – это обращение к Мюррею от Президента США в воображаемом разговоре. Речи об актере «Томе Шеффа», который играл роль Стенли Кубрика, там точно не было. Выдумки защитников НАСА о том, что Мюррей так называл своего собеседника не соответствует реальности. Речь шла о воображаемом диалоге Президента США, он же Шеф и Мюррея, который себя называл «Томом». Особенно радовались русскоязычные защитники НАСА тому, что автор интервью себя разоблачил. К слову, сходство Тома Майка и Стенли Кубрика не совсем точное и идеальное. Отличия имеются и это отрицать невозможно. Защитники НАСА сравнивая зеркальные кадры ролика Мюррея с не зеркальными кадрами ролика, где фигурирует Том Майк, обнаружили то, чего быть не могло: совпадение у этих персонажей дефектов кожи. Сходство голоса Майка с голосом «актера», который, якобы, играл роль Кубрика, тоже очень спорная версия. Она не имеет подтверждения. Есть только домыслы сторонников американского обмана. Но это нисколько не смущало англоязычных защитников НАСА, которые должны были понять, в связи с чем прозвучало имя «Том» в этом сенсационном интервью. Диалог по поводу «Тома» не относился к собеседнику Мюррея.

Это упоминание не касалось имени «актера», который, по версии защитников НАСА, исполнял роль Стенли Кубрика. Они выдвинули версию, что так Мюррей называл своего собеседника. Русскоязычные защитники НАСА с большим энтузиазмом подхватили сообщение о «Томе Шеффе». Они не вникали в смысл эпизода. Странно только, что спустя несколько лет этот актер с таким именем и фамилией не появился. Вместо него возник Том Майк, который не признался в том, что он играл в интервью роль Стенли Кубрика. Есть ещё один любопытный момент в «разоблачении» защитниками НАСА интервью Мюррея. Как не старался автор книги найти этот ролик с «Томом Майком» на сайте Мюррея, ничего не получилось. То ли плохо смотрел, то ли этот ролик просто не присутствует и не присутствовал на указанном сайте, то ли Мюррей его разместил, а потом удалил. Возможен и другой вариант. Защитники НАСА от имени Мюррея, разместили в Интернете ролик с «актером», который общается с подростками, якобы, в доме Мюррея.

Сейчас эти дети, кстати, уже взрослые люди. Опять же нет никаких указаний, что дети в ролике о Томе Майке являются детьми Мюррея. Сам Мюррей в кадре ролика не появился. История с разоблачением интервью Патирика-Тома не очень убедительная. Ожидалось, что «актер» и Мюррей выступят с признанием, что интервью было розыгрышем. Но этого не произошло. Защитники НАСА уже не раз публиковали подобные ролики и кадры, которые были созданы по версии сторонников американского обмана самим Мюррем, от его имени. Фальшивки защитников НАСА были быстро разоблачены. Они были созданы очень грубо и смешно. Достаточно вспомнить лекцию Виталия Егорова, где у него фигурировала поддельная фотография, якобы, взятая им с сайта Мюррея. На ней русскими словами было написано слово: «Юмор». По мнению защитника НАСА Егорова такая отметка на русском языке доказывает, что Мюррей просто пошутил. Естественно, на сайте самого Патрика такой отметки не обнаружено. Мюррей не использует для меток русские слова, он не знает русский язык. Аналогичных отметок на английском языке на сайте Патрика тоже не обнаружено. Собственно, и без признания Кубрика все понятно, что «лунные» полеты это фальшивое достижение, которое будет разоблачено. Даже так: Лунный обман США уже полностью разоблачен. Никакие интервью ни фальшивые, ни настоящие здесь ничего не меняют. Все давным давно доказано.

Не трудно представить, какому психологическому давлению подвергся сам Том-Патрик и его родные. Под воздействием такого агрессивного воздействия со стороны яростных сторонников НАСА, со стороны официальных властей США, Мюррей и его родственники должны были морально сломаться и дать «опровержение». Признаться в том, что никакого интервью с Кубриком не было, а все это было розыгрышем и постановочным спектаклем с участием актера «Тома». Почему этого не произошло? Возможно, Том-Патрик оказался честным человеком. Он не пошел на сделку со своей совестью.

Том-Патрик проявил необычную смелость, мужество, чтобы противостоять жесткому прессингу пропагандистской машины спец служб США. Мюррей так и не признался в том, что интервью было фальшивым. Никто из родственников Патрика не выступил в интернете с разоблачением его «фальшивого интервью». Даже вдова Стенли Кубрика лично не стала участвовать в подобном разоблачении «обманщика», хотя её запугивали. И это удивляет. Тогда пропагандисты НАСА решили пойти другим путем. В интернете появились «дети» Мюррея в подростковом возрасте, в компании с «актером» Томом Майком. Виталий Егоров нарисовал, или ему прислали готовую фотографию фальшивого сайта Мюррей, страничку указанного сайта с русским словом: «Юмор». Фальшивка Виталия Егорова показывает: Лучшее оружие защитника НАСА – это наглая ложь. Защитники НАСА постоянно выкладывают в интернет свои подложные и ложные «доказательства». Егоров этой теме не первый и не последний.

Сами обманщики из НАСА делали так же. Например, Майкл Коллинз сначала утверждал в своих мемуарах, что в космосе он не видел звезд, или что он не помнит, что видел звезды на черном небе, то потом, спустя несколько лет он изменил свое «воспоминание». В новой книге Майкл Коллинз утверждает, что космосе звезды на небе видны везде невооруженным глазом. Другой «космонавт» США Сернар в интервью Барту Сибрелу сначала сообщил, что, находясь в Радиационном поясе Земли он не испытывал никаких проблем. Но когда Сибрел напомнил ему, что в шоу «Спейс-Шаттл» такие проблемы в РПЗ были, Сернар вспомнил, что да видел «падающие звезды» у себя в глазах. Сернар, кстати, поклялся на Библии, что летал на Луну. Вероятно он был атеистом или сатанистом.

Когда обманщики НАСА узнали о критике Лунного обмана США, о претензиях, например, по теме «Волшебные скафандры НАСА», то быстро, задним числом создали скафандр с жестким каркасом. Демонстрацию этого скафандра показали на сайте американской «Википедии». Защитники НАСА протрубили, что с «лунными скафандрами все в порядке. Беда была в том, что в музее НАСА скафандр Нейла Армстронга имел другой вид и жесткого каркаса внутри себя не имел. Участники шоу «Аполлон» не могли продемонстрировать общественности свое появление в других скафандрах с жестким каркасом.

Когда такой скафандр появился, «космонавты» НАСА отошли от отошли от дел. Что-то подобное произошло и с «разоблачением» интервью Тома-Патрика Мюррея. Обманщики НАСА нового поколения подобрали подходящих детей, похожих на детей Мюррея, подобрали актера «Майка», фамилия странное, и сняли игровой фильм отметкой сайта Мюррея. Конечно реальных, взрослых детей Патрика в нем не было. Не было и самого Мюррея. Прямого опровержения и признание подделки интервью не последовало. Цель такого ролика опорочить фильм Патрика о его встрече с Кубриком Стенли. На реальном сайте Мюррея данного ролика не видно, хотя при желании, можно там разместить все, что угодно без желания владельца сайта. Возможно, что так и было сделано и такой фильм о Томе Майке там был. Но Мюррей его удалил. Ролик исчез с сайта.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://www.litres.ru/vitaliy-egorov-zelenyikot/ludi-na-lune/chitat-onlayn/

2.Разоблачение лунного заговора. Виталий Егоров.

Ученые против мифов 6—10

https://www.youtube.com/HYueL5v8N7s

3.SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77 (e)

T Patrick Murray

https://www.youtube.com/L2zwEaAjoOc

4.Kubrick raw edit fin

T Patrick Murray

https://www.youtube.com/aOZ_02nozaA

5.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

6.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png

7.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

8.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png

9.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

10.https://www.youtube.com/3p1T3sVX4EY

Stanley Kubrick’s Speech

11.http://www.neveroyatno.info/news/o_razoblachajushhem_intervju_stehnli_kubrika_video/2015-12-19-2765

12.http://shootingstanleykubrick.com/

13.https://zen.yandex.ru/media/thespaceway/stenli-kubrik-priznalsia-chto-snimal-vysadku-na-lunu-5ba9112f584c1f00aa3daabe

14.http://astikhin.livejournal.com/334914.html

15.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

16.https://willyloman.wordpress.com/2015/12/12/the-hoax-that-is-the-t-patrick-murray-shooting-kubrick-mockumentary/

17.http://masterok.livejournal.com/2175310.html

18.http://sfw.so/1149040662-kak-poyavilas-pervaya-cifrovaya-kamera.html;

19.http://www.photomanual.ru/articles/history/

20.https://www.youtube.com/ZWX_CffNa-I

Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings.

21.https://www.youtube.com/rO8FsKJIgXY

Shooting Stanley Kubrick version 77 (e)

22.https://www.youtube.com/CtqWYwUtyBA

Shooting Stanley Kubrick edit 111

23.https://www.youtube.com/vCkldRuPev8

Shooting Stanley Kubrick edit 332

24.https://www.youtube.com/IH1qOyfxEyo

25.https://www.youtube.com/dl6V_gpxSoQ

Shooting Stanley Kubrick

26.http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1819135-predsmertnoe-intervju-rezhissera-stenli-kubrika-fejk-ili-pravda.html

27.https://ok.ru/video/9946006927

Stanley Kubrick Confesses To Faking

28.https://www.youtube.com/watch

Стенли Кубрик признался, он снимал фейк о высадке на Луну

29.https://www.youtube.com/channel/UCFk2be3Y47gBl9P-3XFR3VQ

30.http://www.imdb.com/name/nm1137427/

31*Здесь и далее Facebook признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общие признаки принадлежности к когорте американских пропагандистов, что объединяет всех защитников НАСА, это откровенная ложь и чудовищное невежество. Эти непрофессиональные агитаторы, которым оплачивать их тяжкий труд американским спонсорам просто бессмысленно. Этот нелепый набор противоречивых и абсурдных «аргументов» не выдерживает никакой критики, и сразу демонстрируют лживость и невежество авторов. Профессиональные пропагандисты нового поколения, вроде Виталия Егорова работают на благо США тоже плохо. Их пропаганда привела к тому, что количество граждан РФ, которые не верят в реальность «лунных полетов» клоунов НАСА, увеличилось до небывалых размеров. Если учесть засилье американской пропаганды в РФ на протяжении многих десятилетий, то такое изменение ситуации с верой в Лунный Обман США просто удивляет. Такой же процесс наблюдается во многих странах мира. Особенно популярной критика Лунного Обмана стала в странах, которые пострадали от американских оккупантов.

Российские пропагандисты, в лице Виталия Егорова в такой ситуации не нашли ничего лучшего как выдвинуть оригинальную идею: «Хотите узнать лучше человека? Спросите его о высадке на Луну. Его ответ позволит сразу определить стоит ли продолжать с ним общение, брать на работу или подписывать долговременный контракт. Дело тут, собственно, не в американцах и отношении к ним. Хотя нет, и в этом тоже. Признаем, сейчас в российском обществе отношение к Америке негативное, многих не устраивает их внешняя политика, технологическое превосходство, санкции. Но сегодняшнее отношение человека к кому-то или чему-то никак не способно повлиять на события прошлого. И вот вам первая характеристика человека: способен ли его субъективный взгляд и предпочтения влиять на адекватное восприятие реальности? Нужен ли вам такой друг, партнер или коллега, который строит в своем воображении собственный мирок, где ему комфортно жить? Да мы все живем в таких мирках, но некоторые еще стараются не отрываться от реальности.

Или может быть все проще: была реальная высадка, наши специалисты поздравили конкурентов с достойной победой, а космонавты, астронавты и ученые всего мира продолжили вместе изучать космос и Луну? И только верующий в заговор готов признать, что самые достойные представители человечества продажные и/или трусливые лгуны. Что в таком случае он думает о тех, кто его окружает в повседневной жизни, и о вас в том числе? Полет на Луну – это самое выдающееся достижение Человечества. Недостижимая вершина науки и техники всей цивилизации Земли. Без Менделеева не вспыхнуло бы топливо, без Кеплера не пролегла бы орбита, без Пифагора не появился бы чертеж корабля и ракеты. Это и наша победа. Без полетов Гагарина и Леонова не было бы шагов Армстронга и Сернана.

Это достижение из тех, которое возможно только благодаря смелым решениям, высокой концентрации сил и воли, вере в способности человека творить невозможное и воплощать мечты. Отрицание или даже сомнение в высадке на Луну – это добровольный отказ от всех этих качеств. Спросите сомневающихся в лунной программе, что они думают насчет строительства пирамид. Гарантирую с 95% вероятностью, что эти люди расскажут вам про инопланетян или цивилизацию атлантов или что угодно другое, вместо того что бы признать, что простой египтянин в тростниковой повязке с медным кайлом в руках был способен на такую невероятную постройку. Это не вопрос технологии, это вопрос отношения, ведь каждый из нас смотрит на других через призму себя. Способен ли я на великие свершения? Значит и другие так же: и крестьянин Древнего Царства, и инженер США. Так с кем бы вы хотели дружить и работать, с тем, кто не верит в себя и других, или с тем, кто готов к великим делам?». [1] Какой трогательный пафос.

Здравомыслящим людям эти выступления по восхвалению США и американского обмана не могут промыть мозги и вбить в сознание ложные американские догмы лживой пропаганды. Что касается этого пропагандиста, то после своего выступления, сделанного в июне 2016 года, он стал безработным. К американскому пропагандисту вернулся «бумеранг» им запущенный. С лжецом и американским пропагандистом никто не хочет иметь дело. Впрочем, его последователи ничем не лучше Виталия и лгут также нагло и бесцеремонно:

«Режиссер – это Патрик Мюллер. Потом, он этот ролик удалил, но сейчас снова выложил на своём канале, в разделе „юмор“. И на том же самом НТВ в ролике, в котором нас убеждали, что „не летали“, они взяли интервью у Мюллера – и он, в общем-то, не скрывает, что это фейк. И неоднократно у него спрашивали – и он, разводя руками, говорит „да, пошутил“. Причём этот ролик вышел за месяц до Голливудского фильма о Лунном заговоре – о том, как Кубрика заставляют снимать фильм, ну просто совпало. В любом случае, это просто подделка, это никакой не Кубрик и автор этого видео спокойно в этом признается». [2] Этот откровенный лжец для начала назвал Мюррея Мюллером. Но это полбеды. Лжец нагло лжет, что некий Патрик Мюллер разводит руками и говорит своим зрителям «Да, пошутил!». В действительности Том Патрик Мюррей на сайте «youtube» не размещал этот ролик в разделе с русским названием «Юмор». Такого раздела на сайте Патрика Мюррея не существует и не существовал. Сам сайт Мюррея выглядит совершенно по-другому. Мюррей не только не признался в обмане, но он выпустил второй фильм про Стенли Кубрика, где были показаны все сцены, предшествующие интервью и автор не признавался, что он пошутил. Сотрудники НТВ, которые фигурируют у лжеца как «они», никогда не брали интервью у Мюллера, у Мюррея они тоже не брали никакого интервью. Патрик Том Мюррей не знает русского языка. Он никак не мог написать слово «Юмор».

Что касается актера «Тома» в интервью Мюррея, ладно бы русскоязычные защитники НАСА, которые не важно знают английский язык могли ошибаться. Но и англоязычные защитники НАСА хором начали повторять, что Мюррей называется собеседники «Том» и называют его фамилию «Шефф». Но внимательное прослушивание этого эпизода интервью дает совершенно другой вывод. Мюррей оригинальный журналист и человек. Он постоянно в ходе беседы говорил о себе в третьем лице. Указанная часть интервью – это воображаемый разговор Тома Мюррея с Президентом США, которого Мюррей и называет «Шеф». Смысл монолога журналиста состоит в том, что Мюррей как бы беседует с Президентом США. Воображаемый разговор между Мюрреем и руководителем Америки касается темы, что Мюррею никто не поверит, а Президент США просто будет смеяться над Томом-Патриком Мюрреем: Какие ваши доказательства?

Кратко, простыми словами воображаемый Президент США в разговоре с Мюррем называет его Томом и сообщает ему, что Мюррей сошел с ума. Смысл обращения воображаемого Президента состоит в осуждении его позиции по теме Лунного обмана США. Сам Мюррей обращается к этому воображаемому персонажу со словами «шеф». Здесь используется слово обозначающее вот это: Шеф (фр. Chef – начальник, глава, вождь) – руководитель коллектива, подразделения, формирования. Мюррей не называет Стенли Мюррея Томом Шеффом, это все четко было слышно, при внимательном прослушивании указанного интервью. Американские защитники НАСА все это должны были услышать. Но они вырвали из интервью два слова: "Том" и "Шеф", и сочинили  ложную сказку. Мол, Мюррей назвал Стенли Кубриком Томом Шеффом. Агрессивные адвокаты НАСА бросились искать такого актера. Но сразу его найти не смогли. Прошло 5-6 лет и в Интернете появился фильм, с отметкой, что он находится на сайте Мюррея. В этом ролике некий Том Майк беседует с маленькими детьми Мюррея, которые к тому времени выхода этой фальшивки были не подростками, а взрослыми людьми. И вот что здесь самое странное, как не искал на сайте Мюррея этот ролик, так и не нашел его там. Ролика на сайте Мюррея нет.

Американские пропагандисты в своем мифотворчестве искажают любые факты в пользу своих американских спонсоров. Вот еще один пример откровенного подлога и обмана: «В конце 70-х годов РАТАНу включили в план наблюдений Луну, ближайшего и единственного спутника Земли. Поскольку Луна – большое по размеру небесное тело, астрономы решили принимать сигналы не от всей Луны сразу, а сканируя ее. Первые наблюдения засекли две точки, из которых шел мощный радиосигнал. Излучение было не от самой Луны, а искусственного происхождения. Озадаченные астрономы решили наблюдать всю Луну.

В результате обнаружили еще три точки с сильным излучением, а всего получилось пять точек. Кто же посылал эти мощные сигналы? Инопланетяне? Или еще, какой космический разум? Взяв с собой результаты наблюдений, астрономы полетели в Москву, в институт космических исследований (ИКИ). Там, посовещавшись с коллегами и изучив подробно дополнительные материалы, пришли к выводу, что эти точки полностью совпадают с местами посадки американских космических кораблей «Аполлон». Сегодня много спорят о том, были американцы на Луне на самом деле или не были. Обнаруженные РАТАНом излучатели, как раз и являются неоспоримым свидетельством реальности высадки американских астронавтов на Луну. Американцы побывали на Луне пять раз. В местах «прилунения» они оставили мощные излучатели. Для каких целей это было сделано, неизвестно». [3] Если даже американский пропагандист и сообщает реальные сведения о каких-то источниках излучения, что вызывает большие сомнения, это ничего не меняет. Данный факт не доказывает, что американские клоуны были на Луне. Подобные излучатели могут доставляться на Луну беспилотные аппараты. РАТАН это структура РАН, которая напичкана агентами влияния США. Они за хорошую оплату своих американских покровителей готовы подтвердить что угодно. Это происходило не раз и не два. Главное, чтобы за подобную акцию хорошо платили. В этом «открытии» источников излучения нет ничего удивительного. Удивительно то, что телескоп вместе с агентами влияния США в РАН не обнаружили «Лунный модуль» НАСА.

Правда же состоит в том, что мощный телескоп с разрешением 5 метров на пиксель, так и не увидел платформу «прилунения» НАСА: «Первое, что бросается в глаза – светлые пятна радарного снимка не всегда совпадают с оптическим. Это логично, т.к. яркое отражение в радиолучах дают дробленые камни, т.е. эти пятна – следы разбросанной породы вокруг молодых метеоритных кратеров. А вот ни тропинки, вытоптанные астронавтами, ни оставшаяся ступень лунного модуля в радиодиапазоне не видны. В разрешении 5 м, модуль должен занимать два пикселя, и если бы он обладал более ярким отражением радиоволн, то был бы виден. Судя по всему, панели экранно-вакуумной теплоизоляции и противометеоритной защиты такой же хороший поглотитель и рассеиватель радиолучей, что и окружающий реголит. Хотя возможно и другое объяснение – алгоритм обработки данных мог „съесть“ два ярких пикселя, решив, что это просто шум». [4] Очень смешно читать подобные опусы, про то, что «алгоритм обработки» «съел два ярких пикселя». Такие перлы рассчитаны на простодушных потребителей рекламы. Эти два пикселя «алгоритм» съел, а рядом яркие пиксели «нарушения почвы» не съел.

В действительности, не обнаружено следов разлета грунта, хотя обманщик Виталий и пытался представить светлое пятно за такой след на Серой «Луне»: «Ранее в эту же долину заглядывал и космический телескоп Hubble. Но у него разрешение всего 60 м, потому сумел рассмотреть лишь смутные признаки посадки – чуть более светлое „гало“ разогнанной ракетными двигателями пыли». [4] Вся проблема этой лживой пропаганды лживых американских пропагандистов состоит в том, что на американских снимках эпохи шоу «Аполлон» и АМС США не зафиксировали никакого разлета грунта на месте «прилунения».

Все эти источники информации принадлежат НАСА, США. Мошенник должен доказать общественности, что он не мошенник. Там были и другие светлые пятна. Почему бы их тоже не назвать следами разлета лунного грунта. Проамериканские агенты влияния, готовые рекламировать фальшивые американские достижения присутствуют во всех структурах РФ, в общественных организациях, с промышленных и научных организациях. Эти типы готовы пойти на любые подлоги и фальсификации, чтобы в очередной раз подтвердить мифологию США о лунных «полетах» клоунов НАСА. Из всех подобных сообщений о подтверждении фальшивого достижения США торчат американские уши.

Американские фонды, институты развития демократии, «правозащитные» организации, финансируемые из бюджета США, неоднократно организовывали «сенсации», которые подтверждали американскую мифологию. В такой пропаганде главными моментами являются невежество и ложь пропаганды, пропагандистов США, которые фактически захватили РАН. Именно в этой структуре существует комиссия по борьбе с лженаукой, которая грудью стоит на защите американской мифологии. Критика Лунного обмана США объявлены этими пропагандистами проявлением «лженауки». Любые выступления против ложной мифологии США вызывает у представителей этого проамериканского объединения болезненную реакцию: «Комиссия по борьбе с лженаукой включит „глупое“ заявление Рогозина об американцах на Луне в сборник фейковых статей». [5] Хотя никакой статьи Рогозином написано не было, но это не смутило оголтелых и очень агрессивных американских пропагандистов.

Вот что они высказали в отношении шутки» Дмитрия Рогозина: «Глава комиссии РАН Евгений Александров в комментарии «Говорит Москва» посоветовал главе «Роскосмоса» более детально изучить эту историю. О высказывании Рогозина напишут в сборнике статей, добавил ученый. «Это полная глупость – все эти разговоры, что американцев там не было. Мы не можем вешать заглушку на рот каждого пропагандиста. Мы об этом, конечно, напишем, в наших сборниках. Они выходят два раза в год – «В защиту науки»». Александров отметил, что факт полёта американцев на Луну давно доказан: «Это, прежде всего, просто незнание фактической стороны дела со стороны Рогозина.

Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались. Существует огромное количество неопровержимых доказательств того, что американцы были семь раз на Луне. Каждая экспедиция оставляла там ретроотражатели. После каждого полёта можно было осветить Луну и видеть, что она отзывается обратно отражённым лучом из нового точки после каждого визита. Кроме того, они оставляли там сейсмографы, которые отмечали падение на Луну любых объектов. Совершенно убийственное доказательство заключается в том, что и мы, и американцы притащили на Землю большое количество лунного грунта». Лунный грунт отличается от земного, и его невозможно подделать, считает глава Комиссии по борьбе с лженаукой». [5] С логикой эти персоны практически не пересекались. Американскую мифологию о лунном грунте, которую никто не проверял, и мифология о ретроотражателях легко можно опровергнуть на примере получения лунного грунта СССР и появление таких же отражателей на советских «Луноходах». Их наличие тоже признано, но руководители СССР не заявляли, что к этим явлениям причастны космонавты СССР.

В действительности с этими моментами Лунного Обмана США все еще хуже, чем можно было представить. Эти явления подробно исследованы в материалах и «Большого Космического Обмана США» (часть 12 и часть 13). Впрочем, совершенно бесполезно использовать логические доводы в общении с такой «научной» публикой. Они как правило являются не только религиозными фанатиками американской мифологии о фальшивых лунных полетах. Эти американские пропагандисты имеют вполне точные и определенные корыстные интересы в деле защиты американского обмана. Скоро можно ожидать от этой публики очередных разоблачений критики Лунного обмана США и новых «сенсаций» по обнаружению следов американцев на «Луне». В основе этой «критики» откровенная ложь, невежество и поливание «помоями» «конспирологов» и брань в адрес критиков НАСА, США. Это главная сущность «аргументации» активных, злобных и агрессивных защитников НАСА.

Американская пропаганда всегда основывалась на сборе «компромата» против противников Америки. В этом нет ничего нового. Билл Кейсинг, например, представлен пропагандистами как человек, страдающий психическим заболеванием, «фрик», который несет несусветную чушь, что Юрий Гагарин и Джон Гленн не летали в космос. Ральф Рене тоже представлен пропагандистами НАСА, как невменяемый человек и безграмотный плотник. Свою порцию помоев и грязи этот автор получил сполна. Российские скептики Юрий Игнатьевич Мухин и Александр Иванович Попов тоже подверглись психологическому давлению со стороны этой озлобленной и агрессивной публики. Они узнали о себе много нового и самого негативного. Их американские пропагандисты тоже активно пытаются представить «глупыми» авторами. Получил свою порцию брани и грязи Дмитрий Рогозин за милую «шутку» о том, что «Роскосмос» может и проверить, были ли американцы на Луне, если США прекратит финансирование этой организации. Эта «шутка» больше напоминала шантаж, но ретивые и злобные пропагандисты США записали Рогозина в список «глупцов», которые пишут «глупые» статьи против США. В этой ситуации побывал и автор книг «Большой Космический Обман США». Он тоже узнал о себе от американских пропагандистов много нового и, естественно, негативного.

Но эта публика, несмотря на свои ограниченные умственные способности, быстро сообразила, что автор материалов «БКО США» откровенно провоцирует защитников НАСА на такие злобные и агрессивные высказывания в адрес автора и его книг. Поэтому им было дано указание, чтобы они прекратили «рекламу» публикаций «НеПрохожего», Панова А. В. Руководители системы американской ложной пропаганды понимают, что брань и ругань защитников НАСА, лучшая реклама для книг этой серии. Существование этих книг ими игнорируется. Но автор продолжает обращаться к читателям: Добро пожаловать в реальный мир!

Любимая тема защитников НАСА состоит в том, что они утверждают, что цель критиков Лунного обмана США это личное обогащение. Американские пропагандисты разных мастей в один голос утверждают, что книги, в которых разоблачается американский обман, хорошо продаются и это является главной мотивацией действий со стороны противников НАСА. Вот пример такого утверждения от злобствующего защитника НАСА: «Вот такие они – лунные конспирологи. Да, есть группа маргиналов любителей конспирологии и ТНТ-людей на этом зарабатывающих, уверенных в отсутствии американцев на Луне, постройку пирамид инопланетянами и то, что я нами управляют рептилоиды». Или вот это: «Мухин старался, он написал целую книгу „АнтиАполлон. Лунная афера США“. Сколько сил потрачено впустую! … Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает. Среди ученых вопрос были или не были – просто не стоит». Такие же обвинения оскорбительного характера можно найти в адрес Попова А. И., что им движет жажда наживы, стремление к обогащению.

Что же происходит в реальности. Все познается в сравнении. Выше представлен кадр, на котором изображена книга Виталия Егорова «Люди на Луне». Автор в ней яростно и очень агрессивно защищает американский обман. Заодно обвиняет противников Лунного обмана США во всех смертных грехах. Эту книжку в электронном виде, продает с согласия автора издательство за сумму 329 рублей. Аналогичные книги автора Панова А. В. но уже с разоблачением Большого Космического Обмана США продаются по цене 40 рублей. В этом случае читатель получает возможность читать книгу в удобной и простой форме. При этом книги Панова с разоблачением американского обмана можно прочитать бесплатно, в черновом варианте, где чтение будет менее удобным и доступным для обзора. Книгу Попова Александра Ивановича тоже можно купить в электронном виде. Но и здесь существует возможность бесплатного прочтения указанной публикации: «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?». [7] Спрашивается после такого сравнения: Так кто стремиться к обогащению за счет темы про Лунный обман США? Виталий Егоров, книги которого в электронном виде, продаются по цене более 300 рублей или Александр Иванович Попов, чьи книги можно прочитать бесплатно на его сайте? Мифология о жадных «конспирологах», которые стремятся заработать на продаже «конспирологических» книг полностью рушится.