Текст книги "«Анти-Попов» и «Люди на Луне». По следам Лунного обмана США"

ГЛАВА 18. АНОНИМ О ТОМ, КАК СЛЕДИЛИ ЗА ШОУ «АПОЛЛОН»

Автор книги, Попов Александр Иванович в главе 21 «Как наши следили за «Аполлонами» затронул тему о том, как отслеживались этапы «лунного» полета клоунов НАСА в шоу «Аполлон» советскими специалистами: «Чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь данные этих орбит. Однако такие сведения американцами не публиковались.

Илл.1. а) антенна для слежения за «Аполлонами» (г. Симферополь, Крым); б) изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое станцией слежения в Крыму. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио. Слежение велось за кораблями А-8, А-10, А-11 и А-12 с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей. На илл.1б показано изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое по телевизионному каналу с одного из кораблей «Аполлон». Лунная экспедиция А-8 в декабре 1968 г. осуществила первый пилотируемый полет к Луне. Полет А-11 с выходом на поверхность Луны 20 июля 1969 г. Н. Армстронга и Э. Олдрина окончательно остановил соревнование по высадке человека на Луну. Сведения о создании и функционировании советского специального контрольного радиотехнического комплекса ранее не публиковались». Вот какие выводы можно сделать из этой статьи:

1. В статье ясно сказано, что существовавшая описанная Е. П. Молотовым система слежения за советскими космическими аппаратами оказалась бесполезной для слежения за «Аполлонами». По словам самого Молотова «эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей „Аполлон“, так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру». А спешно созданная станция в Крыму в силу своего одиночества была неспособна обеспечить непрерывное слежение за «Аполлонами»;

2. Из отрывка «данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей „Аполлон“, которые сообщали по американскому радио» следует, что «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны и не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна. Потому что, если бы фиксировали, то не было бы нужды использовать для расчета орбиты сообщения американского радио. Таким образом, факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты к Луне и весь полёт от Земли к Луне остались совершенно неподтверждёнными нашими средствами. Так что на принципиальный вопрос, полетели «Аполлоны» к Луне или нет, после результатам такого «слежения» ничего сказать нельзя. И это называется «проследили за всем полётом американцев своей техникой».

3. Может быть, Е. П. Молотова подвигла на его решительные умозаключения мутная картинка (илл.1а)? Тогда стоит напомнить, что первое изображение восхода Земли над лунным горизонтом и гораздо лучшего качества передал американский, автоматический «Орбитер» за 2 года и 4 месяца до полётов «Аполлонов». И ничто не мешает считать, что на илл. 1а мы видим тот же вариант в исполнении ещё одного «Орбитера», но принятый в плохом качестве из-за поспешности в переоборудовании симферопольской антенны.

4. «Наши» из НИИ КП слышали идущие со стороны Луны радиопереговоры астронавтов. И что это доказывает? Разве мы не знаем, что советские космонавты, сидя в бункере под Евпаторией, успешно говорили с направления «от Луны», используя «Зонды – 4 и 6», как ретрансляторы? А почему для НАСА это невозможно? У неё для этого была вся необходимая техника (глава 18). Хвала специалистам НАСА, которые, услышав русскую речь с Луны, быстро разобрались, что к чему. А что можно сказать о таких специалистах, которые, в аналогичной ситуации услышав английскую речь, спешат доложить: «Мы „видели“, как американцы садились на Луну?». [1]

Московский, явно небогатый пенсионер Молотов, конечно, испытывал серьезные материальные трудности и желание получить деньги от американских пропагандистов. Оно превысило все остальные аргументы. Но как это бывает обычно с защитниками НАСА: Они хотели как лучше, а получается как всегда – плохо. Одна только картинка «Восход Земли» чего стоит. Молотов не смог предоставить никаких телевизионных кадров с изображением клоунов НАСА в тот момент, когда они резвились на американской «Луне» и бегали там взад вперед перед «ЛМ». Нет даже перехвата телефонного разговора лунных актеров с Президентом Никсоном. Нет никаких данных перехвата телевизионных кадров трансляции из Командного модуля, на которых бы были зафиксированы актеры в момент своего фальшивого полета. Американский ретранслятор мог передавать только «переговоры» между ЦУП и клоунами, которые в этот момент находились на Земле. Такие же переговоры смогли осуществить с ЦУП и советские космонавты.

Не факт, что Молотов участвовал в этих перехватах. Никаких пленок с аудио переговорами он не представил. Его «журнал» фиксирования таких событий почему-то озаглавлен как «Глава». Молотов принес в редакцию НТВ свою печатную рукопись, а не журнал служебного пользования. Это значит, что факт перехвата переговоров им не подтвержден. Все эти переговоры были опубликованы американскими СМИ и автор статьи мог получить указанные сведения из доступных публикаций. Но в чем Попов А. И. не прав? Автор книги ошибается, когда утверждает, что советские специалисты не смогли отследить движение ракет Сатурн-5» в ходе американской операции по противодействию разведывательным кораблям ГРУ СССР. Смогли! Результатом работы советских разведчиков стала поимка головной части ракеты из шоу «Аполлон-13». Об этом подробно рассказано в книге «Большой Космический Обман США. Часть 7. «Аполлон-13» Мурманская находка». [2] «Наши» договорились с США.

Агрессивный и злобный Аноним высказал претензии к этой части публикации о Лунном обмане. При этом аноним занимался откровенной демагогией и задавал нелепые вопросы, адресованные Попову А. И. вместо того, чтобы разоблачить какие-либо заблуждения автора. Цитировать такие оскорбительные замечания бесполезно. И конечно, любимое занятие Анонима печатать мелкие несущественные придирки по любому поводу: «Однако Е. П. Молотов указывал, чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь данные этих орбит. Т.е. вокруг Луны что-то летало, причем с теми параметрами орбит, по которым должны были лететь «Аполлоны». Откуда же они появились бы на орбите Луны, как не с Земли? Ну не НЛО же это было, которое маскировалось под «Аполлоны». Если же А. И. Попов считает, что были тайком запущены некие АМС вместо «Аполлонов», то, поскольку запуск такой гипотетической АМС не мог бы состояться точно в одно и то же время, как и «Аполлона» (это увидели бы все свидетели стартов), значит, орбита такой АМС отличалась бы от орбиты «Аполлонов».

Но, предположим, советские наблюдатели смогли бы проследить уход «Аполлонов» с околоземной орбиты. Если А. И. Попов считает, что они не могли определить, «Аполлон» ли на орбите Луны или что-то вместо него, то как бы они могли тогда определить, что полетело к Луне? Так что претензии А. И. Попова, что советские наблюдатели не проследили уход «Аполлонов» к Луне, несостоятельны. А. И. Попов пишет: «Может быть, Е. П. Молотова подвигла на его решительные умозаключения мутная картинка? Ну, так можно напомнить, что первое изображение восхода Земли над лунным горизонтом передал американский „Орбитер“ за 2 года и 4 месяца до полетов „Аполлонов“. И ничто не мешает считать, что на илл. 1а мы видим тот же вариант в исполнении „Орбитера“. Вот только орбита этого „Орбитера“ не совпала бы с орбитой „Аполлона“, а могла бы совпасть разве что каким-то чудесным образом. Если же считать, что неважно, что там летает и каким образом, что и так сойдет, то зачем тогда Е. П. Молотов писал, что надо было иметь данные орбит, чтобы отслеживать корабли при полетах вокруг Луны? Получается так, что кто-то из двоих пишет глупость. И, похоже, что это А. И. Попов». [3] Это прямое оскорбление.

Автор книги и аноним не знали о том, что американский ретранслятор, который Попов А. И. называет «Орбитер-Х» существовал в действительности. Назывался этот аппарат, согласно информации, полученной Бартом Сибрелом, «Тетра-А». Если этот аппарат разместить над КМ в ракете «Сатурн-5» то все проблемы, на которые указывал покойный аноним полностью решаются. Совпадение с орбитами из шоу «Аполлон» будет полностью соответствовать официальной информации. Хотя проверять точные параметры «полета» никто официально, кроме США, не планировал. Опять аргументация анонима начинает рушиться! Собственно «аргументация» покойного анонима сводилась к сплошной демагогии, к издевательским замечаниям в адрес автора книги, к прямым оскорблениям, которые, по-хорошему, могли стать предметом судебного разбирательства о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Все до единого защитники НАСА используют такие грязные и подлые приемы «критики» текста книги о Лунном обмане. Аноним в этом смысле, не являлся исключением. Любимым занятием защитников НАСА разводить классическую демагогию. Это явление они выдают за логические опровержения утверждений своих оппонентов. Вот пример такой демагогии в заключении критического обзора 21 главы книги: «Стр.222—223, Глава 21, А. И. Попов пишет: «Разве мы не знаем, что советские космонавты, сидя в бункере под Евпаторией, успешно говорили с направления «от Луны», используя «Зонд-4», как ретранслятор? А почему для НАСА это невозможно? У него для этого была вся необходимая техника (хотя бы те же «Орбитеры», и «Сервейеры»). Хвала специалистам НАСА, которые, услышав русскую речь с Луны, быстро разобрались, что к чему. А что можно сказать о таких специалистах, которые, в аналогичной ситуации услышав английскую речь, спешат доложить: «Мы «видели», как американцы садились на Луну»? [3] За хорошую, щедрую оплату со стороны Казначейства США можно подтвердить, что угодно.

Аноним вместо того, чтобы привести логические возражения начал печатать издевательские вопросы: «То есть, американские специалисты „быстро разобрались“, а вот советские уже 40 лет никак не могут разобраться? Что же, А. И. Попов намекает на то, что советские специалисты некомпетентны или продались американцам навсегда, несмотря на то, что СССР уже давно нет, в США другое руководство и т.п.? Опять только мнение А. И. Попова, никаких фактов. Значит, этого не было». [2] Аноним плохо знает историю. Американцы разобрались в этом событии благодаря информации от советской стороны, что никакого пилотируемого полета к Луне в СССР не осуществлялось. Если бы в СССР не заявили об этом, то, как знать, смогли бы сами американцы разобраться в таком событии правильно. Аноним пустился во все тяжкие пытаясь доказать то, чего у американских специалистов никогда не было: догадливость и прозорливость. С этими свойствами человека у американцев были большие проблемы. Но автор пасквиля против Попова так не считал.

Автор книги ошибался в другом. Он верил сообщениям из Министерства обороны РФ, что военные в Советском Союзе не пытались отследить старт ракеты «Сатурн-5» и Командного модуля: «У военных данных нет. Часто в дискуссиях можно услышать такое мнение: «наши военные могли проследить за любым запуском ракет с территории США». В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий – генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнову В.В (соответствующую биографическую ссылку см. в Приложении). Его ответ был краток: «Данных по телеметрии полётов «Аполлонов» нет». [1]

В системе МО СССР существовало очень секретное управление: ГРУ ГШ СА. Это ведомство долгое время возглавлял легендарный разведчик с выдающимися достижениями и признанными заслугами генерал Петр Ивашутин. Все, что делалось разведчиками этого управления, все операции Разведки СССР, за редким исключением, осуществленные под руководством Ивашутина, до настоящего времени являются государственной тайной. Никто на публичный запрос не скажет общественности правду о том, как военная разведка ГРУ определила реальную траекторию полета Командного модуля в Атлантический океан. Поэтому советские разведчики и смогли захватить пустой КМ «А-13» в апреле 1970 года. Это была уникальная операция.

Попов А. И. совершенно напрасно верил информации, что наши специалисты не использовали для слежения за американцами телескоп: «Конечно, было бы очень хорошо, если бы «наши» проследили оптическими приборами за пребыванием «Аполлонов» на околоземных орбитах. Но никаких конкретных сведений о подобных наблюдениях (кто, где, когда, что наблюдал и что увидел) автору обнаружить не удалось. Остаётся ещё одна возможность для контроля оптическими методами с Земли: в крупный земной телескоп космический корабль, находящийся вблизи Луны, можно увидеть как очень слабую звёздочку (в 10000 раз слабее самых слабых звезд, видимых невооружённым глазом). А если корабль находится ещё на пути к Луне или ближе к Земле, то эта искусственная звёздочка будет ярче. Поэтому с помощью крупных телескопов за полётами «Аполлонов» можно было проследить почти на всём пути от Земли до Луны или на его значительном участке. Советские астрономы показали выполнимость этой задачи на примере советских «Зондов».

В 1970 году, когда полёты лунных «Аполлонов» были в самом разгаре, советские астрономы наблюдали наш «Зонд-8», когда он находился всего в 30 тыс. км от Луны и в 350 тыс. км от Земли. В декабре 2004 года автор обратился за консультацией к заведующему отделом астрометрии Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ, Москва), доктору физико – математических наук, профессору Куимову К. В. Вот что он сообщил автору: «Наблюдения за „Зондом“ велись с нашим участием. Кроме названной обсерватории, мы их одновременно вели также в Евпатории, на телескопе Центра дальней космической связи. Что касается „Аполлонов“, то никто в нашем институте астрономических наблюдений за их полётами не проводил и в подобных наблюдениях не участвовал. Нельзя полностью исключать возможность того, что такие наблюдения велись в других астрономических центрах СССР, но это маловероятно, поскольку было правилом, что подобного рода эксперименты проводились с нашим участием». [1]

Телескоп в Крыму имел возможности наблюдать за американцами. С одной стороны участник этого события Молотов сообщает о таком слежении. Но другой участник категорически отрицает сам факт такого слежения. Кому в этом вопросе можно больше доверять? Очень подозрительно, что в показаниях свидетелей такие противоречия. Можно предположить, что профессор Куимов серьезно относится к своей подписке о неразглашении государственной тайны СССР. А Молотов полагает, что за хорошую оплату можно и рассказать про то, что было в реальности. Для этого можно игнорировать свою подпись под распиской с обязательством хранить тайну.

Всё ли сообщала разведка нашим ведущим космическим специалистам? Б. Е. Черток, бывший тогда одним из ближайших помощников С. П. Королёва, пишет: «Для нас – участников советской лунной программы – успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати». Но последующий текст [4] заставляет усомниться в том, было ли в этой «более детальной информации» что-нибудь, кроме информации НАСА. Несколько страниц потратил Черток на подробное описание американской лунной программы и при этом в том, что касается программы «Аполлон», привёл только уже известные читателю материалы НАСА, материалы – открытые для ознакомления.

Правда всё-таки есть у Чертока единственный пример работы советской разведки в «лунном» направлении, выходящий за рамки информации НАСА. К сожалению, это пример обратного свойства: «Вскоре после убийства президента Кеннеди, – пишет Черток, на одном из наших очередных совещаний по графику лунных работ Королев огласил сведения, которыми, по его словам, располагало наше высшее политическое руководство. Якобы новый президент Линдон Джонсон не намерен поддерживать лунную программу в таких темпах и с таким размахом, которые предлагались НАСА. Наши надежды на сокращение американских космических программ не оправдались».

Так неужели и наша разведка полностью провалилась в своих поисках относительно истинного содержания программы «Аполлон»? Не будем спешить с таким заключением, тем более что многие факты говорят о том, что высшее советское руководство имело представление об этом содержании и сделало своё знание предметом особо важного торга. Но, судя по всему, посвящать в свои планы руководителей советской лунной программы оно не собиралось». [1] Указанные лица не принадлежали к высшей элите КПСС и Советского Союза. О таких секретах руководитель ГРУ им не докладывал. Если учесть, что разведывательные корабли, которые следили за стартами ракеты «Сатурн-5», принадлежали указанному ведомству, то не трудно догадаться, что именно оно и осуществляло слежку за «лунным» шоу США. Благодаря такой слежки появились публикации в СМИ США и любопытные фотографии, сделанные американскими моряками. В шоу «Аполлон-13» обнаружилось два Командных модуля. Один приводнился в Тихом океане 17 апреля 1970 года. Другой Командный модуль был захвачен советскими разведчиками 11 апреля этого года в Атлантическом океане. Потом СССР и США договорились. КМ «А-13» вернули американцам.

Большинство скептиков признали, что это был КМ из шоу «А-13»: « «Аполлон-13» был передан США. 08.09.1970 года судно береговой охраны США «Southwind» получило его в Мурманске. Поскольку этот макет не представлял никакой ценности для СССР, его тихо передали и забыли эту историю. На передаче макета присутствовали срочно прибывшие в Мурманск: служащий посольства США У. Харбен; военно-морской атташе Ф. Бэббитт и заместитель военного атташе Ричард М. Родниа. Все вопросы были урегулированы… Вывод: сам факт перехвата капсулы «Аполлон-13» является объективным и неоспоримым доказательством фальсификации лунной программы США. Все утверждения, что макет капсулы является лишь макетом для тренировки, несостоятельны. Ибо у перехваченной капсулы на самом верху видны широкие патрубки. Это выпускные отверстия для парашютов. На тренировочной капсуле таких патрубков нет. Кроме того перехваченная капсула реально была в космосе и значительно обгорела, побывав в плазме. Никто и никогда в США не комментировал факт перехвата капсулы. Никакие объяснения американскому народу не давались. Есть еще много других доказательств фальсификации лунной программы США, но сам факт перехвата капсулы делает бессмысленными все остальные детали лунной программы США, какими бы они не были. Капсула «Аполлон-13» была перехвачена и это неоспоримый факт, который никогда не комментировался NASA, не смотря на то, что фотографии перехваченного «Аполлон-13» публиковались в прессе. Но этот факт просто игнорируется NASA». [4] Оспорить этот вывод практически невозможно, даже с помощью лжесвидетелей, типа пенсионера Андреева из Мурманска. Письмо в редакцию, якобы, подписанное Андреевым утверждало, что КМ был пойман летом в 1968 году, около Гибралтарского пролива. Фальсификаторы письма забыли, что сначала место находки КМ числился Бискайский залив.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.http://www.manonmoon.ru/book/21.htm

2.https://ridero.ru/books/bolshoi_kosmicheskii_obman_ssha_chast_7/

3.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

4.https://izverzhenie-vulkana.ru/2020/12/

ГЛАВА 19. АНОНИМ О «ЛУННОЙ» РАКЕТЕ НАСА

Необычные, яркие и огромные вспышки после того, как «лунные» ракеты «Сатурн-5», наблюдали с Земли множество свидетелей, когда этому наблюдению не мешали погодные условия, вроде грозы, сильной облачности. Наверное, имеются и другие съемки запуска «лунной» ракеты, кроме клипа Фила и пляжного ролика при осуществлении миссии «Аполлон-15», которые зафиксировали начальный полет «лунной» ракеты.

Официальная видео хроника демонстрирует наличие странных вспышек во всех запусках ракеты «Сатурн-5». В подавляющем большинстве этих видеоматериалов, которые были созданы, если опять же не мешали погодные условия, первая ступень в момент начала взрыва хорошо видна. Такая ситуация возможна лишь в том случае, если взрывы происходят в районе второй, третьей ступени ракеты, без участия двигателей торможения, расположенных в нижней части 1 ступени. Работа пресловутых ретро двигателей затруднила бы изображение первой ступени. По причине своих малых размеров, эти тормозные РДТТ не при каких условиях не смогли бы создать плотное, непрозрачное, огромное облако из яркого пламени и дыма диаметром до 100 метров, и даже более 200 метров. Длина стадиона.

На фотографиях этого необычного явления видно то место, где расположены РДТТ торможения на первой ступени. Двигатели точно не проявляли признаков своей работы, никаких выбросов газа из сопла РДТТ не наблюдалось. При этом, в начальный момент взрыва, поверхность первой ступени ракеты становилась заметно темнее. Никакого движения пламени вдоль поверхности первой ступени в этих видео материалах не наблюдалось. Обгорания поверхности первой ступени не могла быть вызвано таким эффектом. Кроме того, если бы реальная первая ступень была объята пламенем, то такое зрелище кончилось бы взрывом ракеты. Почернение поверхности первой ступени могло быть вызвано работой РДТТ, которая была выполнено до момента возникновения серии вспышек.

Американские пропагандисты, защитники НАСА с пеной у рта продолжают доказывать в интернете и в личных беседах, что причиной взрывов были РТТД при «полетах» ракеты «Сатурн-5». Этих агитаторов «успехов» США не убеждали увеличенные фрагменты снимков, где первая ступень наблюдается из облака взрыва и ретро двигатели точно не работают. При этом видно, что основные ЖРД первой ступени тоже не работают. Светящиеся четыре кружка – это раскаленная поверхность сопел ЖРД. Пятый двигатель в средине, видимо прекратил работу еще раньше и успел охладиться. По официальной версии НАСА, центральный ЖРД отключался за 30 сек. до отделения 1 ступени. Американские пропагандисты попытались найти причину такой огромной вспышки в срабатывании пиропатронов и небольших тормозных двигателей второй ступени.

Но подобные нелепые выдумки не имеют под собой основания по причине очень малых размеров указанных размеров, которые совершенно точно не могли создать такое большое облако взрыва. Но основная часть защитников американского обмана настаивала, что причиной этого взрыва было срабатывание РДТТ первой ступени. Попов А. И. в своей книге тоже рассмотрел это необычное явление. Аноним критиковал его версию. Он отрицал сам факт очень большого взрыва.

Аноним в своем пасквиле высказывает мнение, что никакого взрыва вообще не было: «В главе 22 (стр.233) А. И. Попов считает, что включение двигателей осадки топлива 2-й ступени и двигателей торможения 1-й ступени при разделении ступеней – это некий «взрыв»: «То есть масштабный взрыв вокруг всего тела ракеты – явление, типичное для «лунной» ракеты. Одновременно, это уникальное явление в том плане, что оно не наблюдается ни у каких других ракет, кроме «лунной». Автор консультировался у специалистов. По имеющимся данным, подобный взрыв не происходит при полете других типов ракет, то есть он является характерным признаком именно «лунной» ракеты». [1]

Аноним в своем пасквиле высказывает мнение, что никакого взрыва вообще не было: «В главе 22 (стр.233) А. И. Попов считает, что включение двигателей осадки топлива 2-й ступени и двигателей торможения 1-й ступени при разделении ступеней – это некий «взрыв»: «То есть масштабный взрыв вокруг всего тела ракеты – явление, типичное для «лунной» ракеты. Одновременно, это уникальное явление в том плане, что оно не наблюдается ни у каких других ракет, кроме «лунной». Автор консультировался у специалистов. По имеющимся данным, подобный взрыв не происходит при полете других типов ракет, то есть он является характерным признаком именно «лунной» ракеты». [1]

Автор книги о Лунном обмане в целом, несомненно, прав. Такие вспышки наблюдались только в этом шоу «Аполлон». Это явление Аноним называет «работой двигателей торможения первой ступени»: «То есть это как не наблюдается? По каким еще таким «имеющимся данным»? А. И. Попов умалчивает про эти «имеющиеся данные». Плохие, должно быть, были «специалисты», у которых «консультировался» А. И. Попов. Иначе они ему могли бы рассказать про «Сатурн-1Б» или «Титаны» (SM-68/HGM-25), про советские УР-100, Р-36 (на Р-36М была другая система разделения ступеней, стравливанием газа из баков, но это холодное разделение, как у «Синевы»), Р-16, УР-100Н, 11К65, 11К65М (РН Космос-3) и другие, в которых разделение ступеней производилось при помощи тормозных РДТТ.

Это, конечно, никакой не взрыв, а работа двигателей торможения отделяемой ступени. И на советских УР-100, Р-36, Р-16 и пр. РДТТ торможения 1-й ступени располагались в хвостовом отсеке, так же, как и на Сатурнах. Так что и у них наблюдался подобный «взрыв» при разделении. Вызывает удивление, что же за «специалисты» такие консультировали А. И. Попова?» [1] Аноним очевидно лжет. Такого яркого пламени и большого, плотного облака взрыва не наблюдалось ни в одном из перечисленных анонимах случаях, кроме полетов ракеты «Сатурн-1Б». Автор книги о Лунном обмане США в этом смысле был не совсем точен. Такие же вспышки присутствовали после старта ракет «Сатурн-1Б», хотя на 1 ступени этих ракет тормозные двигатели отсутствовали. Но это анонима не волновало.

Аноним откровенно лжет, когда утверждает, что на советских ракетах присутствовали двигатели торможения, аналогичными тем, которые находились, по версии НАСА, на первой ступени ракеты «Сатурн-5», в ее нижней части. Аноним лжет, когда утверждает, что снимок взрыва был единственный: «А. И. Попов считает на основании одного-единственного невразумительного снимка, что диаметр ракеты уменьшается после «взрыва».

Кино– и фотосъемок ракеты в полете слишком много (да еще и с разных ракурсов), чтобы можно было с полной уверенностью сказать, что этот размер не меняется. А. И. Попов зачем-то меряет размер исключительно между черными полосами, нанесенными на корпусе ракеты. Измерить диаметр ракеты он не желает. А. И. Попов пишет: «После взрыва цвет первой ступени из светлого становится буро-коричневым». Весь кадр в коричневато-красноватом тоне. Но А. И. Попов видит только то, что он хочет – у него вся ступень, а не черные полосы, стала бурой. Он полагает, что нет других изображений? Зря». [1] Автор книги использовал известный ролик НАСА, на котором была зафиксирована ситуация с отделением первой ступени ракеты «Сатурн-5». Но были другие ролики этого события, и они демонстрируют большие отличия от кадров мультипликационного фильма НАСА, снятого с помощью макетов в киностудии.

Аноним критикует мнение автора: «А. И. Попов пишет: «Запишем то, что мы узнали выше о необычном взрыве, как факт №3: примерно за 4 с до отделения первой ступени вокруг ракеты происходит мощный взрыв с размером облака в сотни метров. Он заканчивается примерно за 3 с до момента разделения ступеней. Общая длительность взрыва – чуть более 0,8 с; взрыв состоит из четырех вспышек, следующих друг за другом с интервалом с, что говорит о его неслучайном, спланированном характере; продукты взрыва распространяются в характерном поперечном направлении. Это обстоятельство и факт четырехкратного повторения позволяют более достоверно утверждать, что мы видим именно взрыв, а не включение каких-либо вспомогательных двигателей». [1]

Попов рассматривал ролик, снятый в киностудии. Об этом подробно сказано в книге «Большой космический Обман США. Часть 12». Аноним не знает мифологии НАСА о ракетах «Сатурн-1Б» в которых не было никаких РДТТ, а вспышки были. Он продолжал настаивать на той версии, что причиной огромных облаков взрыва на указанном ролике было срабатывание указанных ретродвигателей: «Включение двигателей осадки топлива и двигателей торможения естественно, не случайно и спланировано. Что, они должны были включаться, как попало, так что ли? А то, что вылетает из сопла двигателя, да еще и при почти полном отсутствии воздуха, не может распространяться в поперечном направлении? Почему? В каком таком «характерном поперечном направлении»?

Все эти рассуждения А. И. Попова абсолютно бессмысленны. Как известно, о наличии какого-либо явления судят по его признакам. А. И. Попов не перечисляет такие признаки, которые могли бы именно достоверно утверждать, что виден какой-то взрыв. Нет никакой связи между теми признаками, которые он перечисляет и явлением, о котором он делает столь категоричный вывод». [1] Аноним не заметил особенности выброса пламени и дыма из района поверхности ракеты, расположенной между 1 и 2 ступенью. В этом месте указанных мощных двигателей первой ступени не было. По мифологии НАСА они находились значительно ниже. Аноним не задавал для себя вопроса: Каким образом ракета могла выжить после такого взрыва в районе 2 ступени. Ответ на этот вопрос может быть только одним: Ракета, которые наблюдают зрители, является макетом в студии, прикрепленный к механизму разделения макетов 1 и 2 ступени. А большой взрыв с направлением выброса пламени и дыма под углом 90 градусов к поверхности – это не что иное, как фейерверк. Он не мог причинить никакого вреда поверхности макета. Секрет сохранности всей ракеты объясняется просто. Если бы такой взрыв произошел на поверхности настоящей ракеты, то полет был бы прекращен, а конструкция бы была разрушена.

Аноним же полагает совсем другое мнение: «Non sequitur, логическая ошибка А. И. Попова. Что явилось бы характерным признаком взрыва? Например, при взрыве разлетаются в разные стороны куски, осколки. Наблюдается ли что-то подобное? Никоим образом. Так почему же А. И. Попов делает столь странный и ничем не обоснованный вывод? Но все же, был некоторый взрыв. При разделении ступеней происходит подрыв пирошнура, который перерезает внешнюю оболочку для того, чтобы 1-я ступень отделилась бы от ракеты. Увы, это взрыв слишком мал, и осколки, образующиеся при этом, столь незначительны, так что с такого большого расстояния их не заметно. А видно только работу двигателей осадки топлива и торможения». [1] Никакой «пирошнур», никакие пиропатроны не могли создать такой большой и яркий взрыв. Аноним уже забыл, что причиной этих вспышек он называл двигатели торможения первой ступени. Автор пасквиля критикует метод определения скорости ракеты, который использовал автор книги: «На стр.233 А. И. Попов, ссылаясь на С. Г. Покровского, утверждает, что Скорость ракеты к моменту разделения в 2,6 раза меньше объявленной Изучение облака взрыва на илл. 7 позволяет оценить скорость ракеты, поскольку здесь одновременно видны рукава боковых выбросов от двух соседних вспышек – №3 и №4. Расстояние между этими рукавами примерно равно 210 м. Временной интервал между вспышками мы знаем – 0,24 с. Отсюда получаем для скорости ракеты значение примерно равное 0,9 км/с.