Текст книги "«Анти-Попов» и «Люди на Луне». По следам Лунного обмана США"

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2.http://www.manonmoon.ru/book/10.htm

ГЛАВА 12. АНОНИМ ПРО ЛУННОЕ ТЯГОТЕНИЕ

Аноним «Никомо» не мог, конечно, обойти в своей огульной критике содержание главы 11 книги «Разве это лунное тяготение?» рубрику: «Опыт Галилея», Попова А. И. В ней рассматривался опыт клоуна НАСА, который, якобы бросал перо и молоток одновременно. Что на самом деле было в руках «космонавта» видно не было. Предметы падали одновременно, значит вокруг актера вакуум, утверждали лживые американские сказочники. Попов разоблачил обман НАСА с «лунной» гравитацией.

Александр Иванович показал, что замедление движений «космонавта» достигается за счет включения в фильм дублирующих кадров и с помощью расчета продемонстрировал технологию мошенничества. Аноним решил проверить правильность расчета автора книги: «В главе 11 на стр.135—136 А. И. Попов уверяет, что эпизод с падением пера и молотка снят ускоренно, с тем, чтобы потом его показать замедленно, имитируя лунное тяготение. При этом Попов считает, что часть кадров добавлена, т.е. они повторяют положение предметов от предыдущего кадра. Всего кадров 36, из них Попов насчитал „настоящих“ 15—18. На основании этого он вычислил время падения от 0,4 до 0,5 сек. Далее он пишет, что получил по формуле для ускорения a = 2*h/t² значение 9,5 м/сек²». [1] Никаких сомнений в правильности расчета Александра Ивановича нет. Автор грамотный физик, признанный ученый, преподаватель физики в частной московской гимназии, который всегда может решить школьную задачу по определению ускорения свободного падения. Но анонимный автор злобного пасквиля такой способностью не отличается, что неоднократно демонстрировал в своей собственной публикации. «Никомо» зря взялся разбирать сущность правильных аргументов автора книги.

При этом аноним не понимал сущности расчета и американского фокуса. Как аноним проверил расчет автора, неизвестно. Осталось только верить измышлениям «Никомо»: «Проверим эти вычисления. Получим ускорение от 11 м/сек² до 17 м/сек². Да, земному ускорению это не соответствует. Значит, А. И. Попов ошибся – он, наверное, хотел сказать, что время падения было от 0,5 до 0,6 сек. Тогда да, ускорение будет от 7,8 до 11,2 м/сек². Но вот какой момент: почему Попов, исключая „повторяющиеся“ кадры, оставил скорость 30 к/сек? Ведь если показ замедлен, откуда взялись „повторяющиеся“ кадры? Разумеется, если применялась компьютерная техника, тогда вставить недостающие кадры – не проблема. Но в начале 70-х годов прошлого века такая техника еще не существовала. Гораздо проще было снять с большей скоростью, а затем замедлить показ. Но вот тогда никаких „повторяющихся“ кадров не будет, откуда им взяться? Так каким же образом получились эти самые „повторения“? Для того чтобы получить цветное изображение перед телевизионной трубкой прокручивался диск, содержащий три цветных светофильтра – красный, зеленый, синий. Частота передаваемых кадров была всего лишь 10 раз в секунду. Но изображение при этом вышло бы слишком прерывистым, не плавным. Поэтому красный, зеленый и синий кадры объединялись в один полный кадр, красный исключался, а эти синий и зеленый кадры объединялись с красным кадром, идущим после и т. д.». [1] Ранее аноним категорически отрицал, что цветная телевизионная трансляция в то время была невозможно. Но в этой части публикации он признает, что такое событие является реальным событием.

Никаких сомнений быть не может. Защитники НАСА очень часто противоречат самим себе. Они не помнят того, что печатали раньше и начинают яростно доказывать то, что раньше категорически опровергали. Его нелепые аргументы о том, что изображение было бы прерывистым, если исключить дублирующие кадры, то это привело бы к скорости «10 раз в секунду». Видимо защитник НАСА, который даже не понимает, что он напечатал, имеет в виду скорость 10 кадров в секунду. У анонима полностью отсутствует элементарное понимание предмета обсуждения. Он окончательно запутался и начал задавать нелепые вопросы про то, откуда взяться повторяющимся кадрам.

Но аноним упорно не желал замечать свои глупости и ошибки, которые у него проявились при обсуждении этой темы. Он решил сам ответить на свои нелепые вопросы: «Таким образом, каждый цветной компонент использовался три раза, и восстановленное изображение показывалось со скоростью 30 кадров в секунду. Вот откуда эти кадры, „повторяющие положение предмета на предыдущем кадре“. Что же, исключим „повторяющиеся“ кадры. Тогда кадров падения будет 13 (а не 15, как насчитал Попов). Если скорость была 10 кадров в секунду, то время падения составит 1,3 сек. Рассчитаем по формуле (высота падения – 1,4 м) ускорение. Получим значение 1,66 м/сек². Это как раз лунное ускорение». [1] Невежественный аноним при исключении этих лишних кадров должен был получить значение ускорения свободного падения как на Земле. Ибо эти лишние кадры и позволяли получать лунные значения. Но по своей душевной простоте невежественный аноним этого так и не понял.

Аноним продолжил свою огульную «критику» претензией к автору книги, которая не имела особого значения в деле защиты Лунного обмана: «А. И. Попов сетует на „ужасное качество“ телевизионного изображения с Луны. Что же, количество строк было уменьшено до 320 против 525 и число кадров до 10 против 30 для стандартного NTSC. Принятые меры обеспечили передачу сигнала составлявшего всего 5% от NTSC. Увы, существовавшие в то время цветные телекамеры были слишком громоздкими и потребляли много электроэнергии. А передача сигнала лучшего качества потребовала бы более широкой полосы радиосигнала, и, следовательно, больших затрат электроэнергии на его передачу. Источником электропитания на ЛМ были серебряно-цинковые аккумуляторы. При ограничении веса ЛМ их емкости могло бы не хватить на всех потребителей, а главным потребителем была СУ, а не телекамера. Если для СУ не хватит энергии, то никакая телепередача уже не нужна». [1] Американский покойный пропагандист плохо знал мифологию НАСА, когда утверждал, что телекамера на «Луне» США была «слишком громоздкой». Американские сказочники показали относительно компактный аппарат, который не потреблял много электроэнергии. И называли они этот агрегат не «СУ», а именно «цветной» телекамерой.

Аноним оставил без внимания многие критические утверждения в адрес НАСА со стороны автора книги про Лунный обман. Казалось, вот где защитник НАСА должен доказывать ошибочность и несостоятельность утверждений Александра Ивановича по поводу «лунной» гравитации. Но «Никомо» не стал ворошить проблемный «муравейник». Например, фотографию, где изображено перо на поверхности американской «Луны», можно было раскритиковать, что снимок не имеет никакого отношения к указанной теме. Попов А. И. писал про этот снимок с изображением пера: «В дополнение и к клипу и как бы в компенсацию его ужасного качества НАСА, предоставила вполне качественную и вполне заурядную отдельную фотографию молотка и пера, якобы лежащих на Луне (илл.6). Но что в этом снимке от Луны?

Любой желающий может сделать такой снимок просто у себя во дворе. Молоток в хозяйстве всегда найдётся, ну а птичье перо придётся поискать, что, впрочем, гораздо проще и дешевле, чем слетать на Луну. Этот снимок рассчитан уж на самых легковерных людей. Даже как-то несолидно публиковать такие снимки для такой солидной организации, как НАСА». [2]

Аноним в своем пасквиле собрал только мелкие придирки к тексту книги Попова А. И. Он не пытался даже разбирать более серьезные обвинения в адрес НАСА по теме необычной гравитации на «Луне» США. Не смог опровергнуть «Никомо» и этот аргумент: «Так прыгать можно и на Земле. На Луне сила тяготения в шесть раз меньше, чем на Земле. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160—170 кг, на Луне это 27—30 кг. Сила мышц астронавта остаётся неизменной, поэтому можно было ожидать, что астронавты продемонстрируют высокие прыжки на Луне. В своих рассказах астронавты сообщают о таких высоких прыжках. Вот что, например, поведал лично Нейл Армстронг в докладе на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.) и опубликованном «с любезного согласия автора», (то есть, самого Армстронга – А.И.):

Автор: «Илл.7. Астронавт Янг демонстрирует вполне земной прыжок в высоту. а) разбег, б) группировка, в) максимальная высота прыжка, г) прыжок окончен. Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками». Два метра – такое значение высоты прыжка на Луне для астронавта, одетого в скафандр, хорошо согласуется с простыми расчётами. Познакомимся, однако, с тем, какие видеоматериалы представила НАСА на эту тему. Известен видеоклип, показывающий два демонстрационных прыжка астронавта в высоту: астронавт Джон Янг прыгает в высоту с места в присутствии коллеги Чарльза Дьюка. Подразумевается, что всё это снимается на автоматическую камеру. В обеих попытках астронавт подпрыгивает вверх на примерно одинаковую высоту. На илл.7 показано несколько кадров из этого клипа“. „Никомо“ не затронул и этот аргумент: „На илл. 9а показан ещё один прыжок астронавта Янга, который очень часто фигурирует в самых разнообразных публикациях про полёты «на Луну». Надо сказать, что на сайте НАСА правильно называет реальную высоту этого прыжка – 42 см. Но немногие дотошные читатели найдут эту информацию, вот и гуляет легенда о высоком прыжке Янга. «Высоко подпрыгнув над Луной, астронавт Янг салютует флагу». [2] Прыжок был совсем невысоким, земным.

Автор наглядно показал проблему мифологии НАСА: «Илл.9. Ещё один прыжок астронавта Янга. а) «Высоко подпрыгнув над Луной, астронавт Янг салютует флагу» – Г. Бурба, б) увеличенный фрагмент, показывающий истинную высоту прыжка, в) вот так выглядел бы прыжок в высоту на 2 м. На самом деле, зрительное ощущение «высокого» прыжка Янга – умело сконструированная иллюзия. Разобраться в этом поможет увеличенный фрагмент снимка (илл. 9б). Сзади астронавта – небольшой холмик, с которого, судя по отпечаткам башмаков, он и прыгнул. Перед холмиком – маленькая ложбинка, над которой завис астронавт. Такой микрорельеф создаёт впечатление большой высоты прыжка. Оценить реальную высоту прыжка поможет построенный треугольник 1-2-3, состоящий из гипотенузы 1—2, соединяющей башмак астронавта и его тень на грунте, и двух катетов 2—3 и 3—1. Легко видеть, что расстояние от подошв прыгнувшего Янга до грунта не превышает расстоянию от подошвы до сгиба колена, то есть опять оно не более 50 см.

То есть и этот прыжок Янга – вполне земной по высоте. На снимке 9в с помощью монтажа показана фигура астронавта при прыжке в 2 м высотой, о котором только рассказывают в своих воспоминаниях астронавты». [2] «Никомо» даже не попытался в своем пасквиле возразить, что для «астронавта», одетого в тяжелый скафандр такой прыжок для лунных условий можно считать высоким. Проблема такой аргументации состоит в том, что клоуны НАСА утверждали о своих прыжках высотой более двух метров: «Итак, получается, что высота прыжка, показанного Янгом, в 3 и более раза меньше тех максимальных прыжков, о которых рассказывал Армстронг (2 м). Нет особого смысла гадать, почему НАСА не подсказала астронавтам подкрепить свои рассказы о высоких прыжках соответствующими снимками и кино сюжетами. Надо просто констатировать, что демонстрация высоких прыжков, как одно из возможных доказательств пребывания астронавтов на Луне, отсутствует в фото – и видео документах НАСА». [2] Подтверждение слов американских обманщиков отсутствует. Прыжок, который зафиксировали американские сказочники, не соответствует лунной гравитации. Аноним ничего возражать не стал.

«Никомо» не стал опровергать утверждения автора книги о том, что на «Луне» США клоуны НАСА не могли бросать предметы на большие высоты и расстояние. Попов А.И выдвинул еще один аргумент по этой теме, который тоже остался без внимания анонимного автора: «На Земле никто не сможет подбросить даже очень лёгкий предмет на высоту 100 м (это дом в 35 этажей). Сопротивление воздуха не даст. А на Луне это возможно. Гравитация в шесть раз слабей, и воздуха нет. Так что Бин совершил простой для Луны и необыкновенный для земных условий поступок. Но это, снова подчеркнём, рассказы.

А, как справедливо отмечают авторы, ни в одной из лунных экспедиций не запечатлён наглядно такой простой и одновременно эффектный опыт, как высокое подбрасывание предметов. По адресу можно найти шесть коротких клипов, на которых астронавты А-16, якобы находящиеся на Луне, время от времени отшвыривают какие-то предметы. Бросков, даже отдалённо напоминающих названные 100 м, там нет. Все броски на несколько метров в высоту. Вы сможете на Земле подбросить мягкую тряпку или лёгкую картонку на 3—4м в высоту? Уверен, что да. Так на каком основании нас хотят убедить, что бросание предметов, запечатлённое в этих шести клипах, происходит на Луне? Правда, темп бросков замедлен, но замедлить или убыстрить действие – вполне в силах кино». [2]

Илл.13. Астронавты «Аполлона-16» демонстрируют бросание лёгких предметов вверх. Высота бросков – вполне земная. На илл.13 показаны стоп-кадры из двух клипов. Остальные читатель может посмотреть сам, если он хочет убедиться, что автор показал два самых типичных клипа. И пусть читатель не удивляется, что на одной и той же иллюстрации слева указано «Пять клипов», а вверху «Шесть клипов». Так – в оригинале. В НАСА ведь тоже ошибаются. И довольно часто. Подведём итог главы. Почему в эпизод «опыт Галилея» вмонтированы дополнительные кадры, «замедляющие» падение предметов? Почему после исключения этих кадров получается вполне земное ускорение свободного падения предметов? Почему так ужасно качество показа эпизода? Ведь, для того чтобы показать чёткий и легко проверяемый опыт Галилея, астронавтам достаточно было снять соответствующую киноплёнку и привезти её на Землю. Почему астронавты только рассказывают о высоких прыжках на Луне, а показывают вполне земные, низкие прыжки? Почему так противоречивы по самым принципиальным положениям рассказы астронавтов о безопасности/опасности прыжков на Луне?

Почему астронавты так беззаботно резвятся на Луне, невзирая на частые падения? Как им удалось продемонстрировать вполне земную координацию движений в условиях непривычно малого лунного тяготения? Почему за шесть экспедиций «Аполлонов» астронавты не сделали ни одной убедительной демонстрации по бросанию предметов в высоту на несколько десятков метров? Вопросов много. А сомнений в том, где действительно астронавты кидали молоток и перо, прыгали и резвились, подбрасывали упаковки – ещё больше. Уж очень всё это напоминает действия, исполненные на нашей родной Земле». [2] Автор книги слишком добр по отношению к американским обманщикам и мифологии НАСА. Никаких сомнений быть не может по поводу того, что клоуны НАСА снимали все свои прыжки на Земле. Их подвешивали на подвесах, вместо них использовали куклы, манекены, использовалась частично кукольная мультипликация. Аноним «Никомо» или не рискнул опровергать эти аргументы автора книги, или у него была какая-то старая редакция публикации Попова А. И. о Лунном обмане США.

Возможно, аноним пользовался старой редакцией книги. В новой публикации много было изменений. Последняя претензия автора злобного пасквиля: «На стр. 140 А. И. Попов пишет: В экспедиции А-17 астронавт Шмидт вроде бы пытался исправить это упущение: согласно НАСА, он подкинул высоко вверх молоток, а астронавт Сернан запечатлел этот молоток в полете. Но, к сожалению, на снимке илл. 10 нет никаких предметов с известными размерами, по которым можно оценить высоту броска хотя бы примерно. Поэтому усилия Шмидта пропали даром. Так что снимок илл. 10 получился вполне бездоказательным». [1]

В новой редакции этот фрагмент отсутствует. Но возражения анонима на данное сообщение носит характер мелкой придирки и принципиально ничего не опровергает. Очевидно, что опыт американских обманщиков, о котором подробно сказано в главе 12 книги Попова А. И. имеет очевидные признаки фальсификации. Качество трансляции и кадров изображения были размытыми. Не было возможности установить, что кидали вверх или вниз клоуны НАСА. Может молоток или перо, а может просто два других металлических предмета, которые и в атмосфере будут падать одинаково. Никаких доказательств того, что клоун НАСА в шоу «Опыт Галилео» бросал вниз именно перо. Он мог бросить с тем же успехом металлический стержень. Никто бы и не заметил подмены. Поэтому опыт прошел удачно. Что касается случая с «астронавтом «Шмидтом, то аноним мог возразить только таким образом: «Нет, это не снимок, а телепередача! И в кадре видны предметы с известными размерами. Jack is thrilled with the long flight of the hammer and walks back to the lunar module». [1] Не очень убедительный аргумент.

Аноним и Попов А. И. не заметили очень интересный момент в кадрах видео ролика НАСА, где «космонавт» прыгает перед флагом. На этих кадрах хорошо видно, что с подошв сапог лунного актера сыпется рыхлый грунт. Это означает, что на месте прыжка не могло остаться чёткого отпечатка обуви. Но на фотографии этого момента, прыжка актера в скафандре, а возможно, и подвешенного на струне манекена, куклы, хорошо видны четкие отпечатки обуви. Съемки ролика НАСА и фотография прыжка были сделаны в разное время, и, вероятно, в разных местах. Без вариантов, четкий отпечаток невозможен, если при прыжке прыгуна, с подошв его сапог сыпется большое количество рыхлого грунта. Четкий отпечаток оставить невозможно.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1. https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2. http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

ГЛАВА 13. ГДЕ СТОЯЛИ ФЛАГИ США?

Автор книги о Лунном обмане заметил одну любопытную особенность изображения флага на двух разных «лунных» снимках. Эту тему аноним решил тоже исследовать и опровергнуть утверждение автора: В главе 12 стр.141 А. И. Попов пишет: На илл. 1а показан снимок, согласно НАСА, сделанный астронавтами А-11 через окно лунного модуля после завершения их единственного выхода на поверхность Луны. На илл. 16 мы видим тот же самый сюжет, но уже как кадр из фильма.

И вот что странно: все детали на обоих снимках совпадают, кроме одной – тень от полотнища флага на илл. 1а уходит влево, а на илл. 1б вправо. Почему? Ведь и во время съемки снимка «а», и во время съемки снимка «б», снаружи модуля никого не было. Тогда кто развернул полотнище флага в случае «б»?» [1] Действительно положение полотнища флага заметно изменилось. Такой факт оспаривать невозможно. Но защитники НАСА не привыкли отступать перед такими трудностями. «Никомо» предложил несколько вариантов объяснений.

Аноним предоставил объяснение: «Этот случай известен, его объяснение тоже – Armstrong (Post mission press conference) – «We had some difficulty, at first, getting the pole of the flag to remain in the surface. In penetrating the surface, we found that most objects would go down about 5, maybe 6, inches and then it would meet with a gradual resistance. At the same time, there was not much of a support force on either side, so we had to lean the flag back slightly in order for it to maintain this position. Перевод: Поначалу у нас были некоторые трудности с тем, чтобы шест флага оставался на поверхности. При проникновении на поверхность мы обнаружили, что большинство объектов опускается примерно на 5, может быть, на 6 дюймов, а затем встречает постепенное сопротивление. В то же время с обеих сторон было не так много сил поддержки, поэтому нам пришлось слегка откинуть флаг назад, чтобы он сохранил это положение». [1] Подобное пояснение не объясняет факт поворота полотнища флага на 180 градусов. Об этом нет никаких упоминаний.

Но аноним продолжает свое объяснение, перескакивая на тему миссии «Аполлон-12». А речь сначала шла о шоу «Аполлон-11»: «Later crews hammered the staff into the ground. According to Platoff’s history of the Apollo 11 flag, „The base of the lower section was designed with a hardened steel point to make it easier to drive into the lunar soil.“ As Buzz will discover when he tries to hammer two core tubes into the surface at about 111:15:13, the regolith is very tightly compacted below a few inches and, apparently, Neil is unable to put enough force on the tip of the staff to allow it to penetrate any appreciable distance. During the Apollo 12 flag deployment at about 116:14:12, Al Bean will hammer the bottom section (with its top suitably hardened) about a foot into the ground without encountering any increase in resistance with depth. Перевод: Более поздние миссии вбили древко в землю. Согласно „Истории флага Аполлона-11“ Платоффа, основание нижней секции было спроектировано с острием из закаленной стали, чтобы облегчить погружение в лунный грунт. Как обнаружит Базз, когда он попытается вбить две стержневые трубки в поверхность примерно в 111:15:13, реголит очень оказался плотно уплотненным на уровне ниже нескольких дюймов от поверхности. По-видимому, Нил не в состоянии приложить достаточное усилие к кончику посоха, чтобы позволить ему проникнуть на сколько-нибудь заметное расстояние. Во время развертывания флага Apollo 12 примерно в 116:14:12 Эл Бин забил нижнюю секцию (с соответствующим упрочнением верхней части) примерно на фут в землю, не сталкиваясь с каким-либо увеличением сопротивления на глубине». [1] Все это познавательно. Но никаких объяснений о причине поворота полотнища флага нет.

Наконец аноним приводит описание процесса поворота флага по очень сомнительной причине. Мифология НАСА: «Armstrong, from the 1969 Technical Debrief – «The flagstaff was pushed into the ground at a slight angle such that the c.g. (center of gravity) of the overall unit would tend to be somewhat above the point at which the flagstaff was inserted in the lunar surface. (That is, they tilted the flag so that it would balance.) That seemed to hold alright, but I noted later, after getting back into the LM, that the weight of the flag had rotated the entire unit about the flagpole axis such that the flag was no longer pointed in the same direction as it was originally. I suspect that the weight of the flagpole probably had shifted its position in the sand a little bit from the position where it had originally been installed.

Перевод: Армстронг, из Технического отчета 1969 года: Флагшток был вдавлен в землю под небольшим углом, так что центр тяжести (центр тяжести) всего устройства, как правило, находился несколько выше точки, в которой флагшток был вставлен в лунную поверхность. (То есть они наклонили флаг так, чтобы он балансировал.) Казалось, все было в порядке, но позже, вернувшись в фильм, я заметил, что вес флага повернул весь блок вокруг оси флагштока так, что флаг больше не был направлен в том же направлении, что и изначально. Я подозреваю, что вес флагштока, вероятно, немного сместил его положение в песке с того места, где он был установлен изначально». [1]

Аноним охотно подхватывает версию о том, что флаг под действием лунной гравитации начал поворачиваться: «Как видно из фотографий, флаг наклонен в сторону ЛМ. Под действием собственного веса флаг повернулся и занял положение равновесия, после того, как флагшток, недостаточно хорошо укрепленный в грунте, отклонился в другую сторону». [1] Но у этой версии есть большая проблема. Указанный заметный наклон древка отсутствует на фотографиях НАСА, которые показаны в книге.

Кадры трансляции тоже не фиксируют наклон древка по отношению к «лунному» горизонту. Проблема снимков НАСА флага состоит в том, что они сильно и заметно отличаются от кадров «лунной» трансляции. Это хорошо видно при сравнении данных изображений. Аноним на такие мелочи внимания не обратил, как впрочем и Попов А. И., чью книгу так яростно критиковал в своем пасквиле аноним: «На стр.142—143 А. И. Попов не обошел вниманием «развевающийся» флаг. А. И. Попов не отрицает того, что в вакууме флаг может раскачиваться. Но он почему-то считает, что флаг должен раскачиваться как единое целое, как маятник. А. И. Попов приводит в пример люстру, качели. Но это груз на подвесе. На краю флага нет груза. Почему он должен колебаться так же, как и качели? А вот это – SEQ Bay pendulum – действительно математический маятник. И, поскольку период качания маятника зависит от ускорения свободного падения, эти кадры доказывают, что действие происходит именно на Луне. Как известно, период математического маятника зависит только от ускорения свободного падения и от длины маятника. Он определяется по формуле. Собственно говоря, на зависимости периода маятника от ускорения свободного падения основан очень точный способ определения этого ускорения. Измерив длину маятника L и определив из большого числа колебаний период Т, мы можем вычислить с помощью полученной формулы g. Этот способ широко используется на практике.

Метод этот настолько точен, что с его помощью можно обнаружить и более тонкие различия в значении g на земной поверхности. Оказывается, что даже на одной параллели значение g в разных точках земной поверхности различно. Эти аномалии в распределении ускорения свободного падения связаны с неравномерной плотностью земной коры». [1]

Аноним в заключении своей критики указанной темы отметил еще одну проблему: «На стр.143—144 А. И. Попов полагает, что на снимке, где Шмитт стоит у флага, есть некая „тень“, падающая на черный экран, использованный в качестве фона. Но любая тень, отбрасываемая предметом, должна ему соответствовать. Так называемая „тень“ не соответствует фигуре астронавта, или этот „экран“ должен быть весьма замысловатой формы. Кстати, флаг ведь тоже должен был бы в таком случае оставить тень. Но где тогда эта тень? На снимке видно, что свет падает сверху. Если бы это была бы тень, тогда источник света должен был бы располагаться снизу, иначе такая тень не получится. А. И. Попов пишет: Астронавт ярко освещен лучами, идущими сбоку и от нас. Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее черным вне области тени астронавта. На глаз это различие малозаметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тень явной. Источник света не расположен сбоку, как пишет А. И. Попов, ясно видно, что освещение идет сверху. Как могла получиться такая тень от источника света, расположенного сверху? Если считать, что есть два источника освещения – один сверху, другой снизу, то тогда тень от источника света сверху будет значительнее видной, чем тень от источника снизу. Где же эта вторая „тень“? Кроме того, „источник света“, находящийся снизу, очень странный. Бывает, источник света освещает предмет». [1]

Аноним понятия не имел о том, как снимается художественный фильм в киностудии. Там устанавливается не только главный прожектор, который в данной ситуации играет роль «Солнца». В студии могут находиться источники рассеянного света. Они могли подсветить какие-то отдельные фрагменты интерьера киностудии на потолке. Такие светильники могли располагаться и на полу. Так что нет ничего странного в том, что источник света находился внизу. При этом тени от рассеянного света могут и не проявиться. Источников рассеянного света могло быть больше двух и никаких теней при таком освещении появляться не будет. И здесь «аргументы» анонимного автора несостоятельны.

Что касается темы флага США на американской «Луне», то в этой теме встречается очень много интересных сцен. Попов А.И и Мухин Ю.И понимали отличие колебаний от колыхания флага. Это отметил автор книги: «Эпизоды с развевающимся «лунным» флагом на ветру обсуждались настолько часто, что уже успели, наверное, «набить оскомину» и скептикам, и защитникам. Но не коснуться совсем этих эпизодов мы не можем. Факт есть факт, и при комплексном рассмотрении его игнорировать нельзя. Перед Вами два кадра из клипа НАСА, в котором показано, как астронавты А-14 устанавливают флаг (илл.3). Немного более полно этот же эпизод показан в фильме.

Илл.3. Флаг колышется, как занавеска на окне. «Живое» поведение полотнища передают даже статические стоп-кадры (илл.3). А для более полного впечатления приведём с сокращениями довольно точное описание этого эпизода, данное автором: «Флагшток имел вид буквы «Г». У полотнища флага был один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру «безвоздушного» пространства «Луны», что астронавт был вынужден его одёрнуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошёл, флаг снова весело затрепетал». Но, конечно, самое полное впечатление об этом эпизоде читатель получит, если сам посмотрит этот эпизод по ссылкам. Мнение скептиков по поводу такого поведения флага звучит предельно просто: полотнище флага колышет самый, что ни на есть, земной ветер». [2] Ветер от кондиционеров или вентилятора направленного действия затронул полотнище и выдал американских обманщиков. Почему цензоры НАСА пропустили этот эпизод для всеобщего обозрения? Это классическое проявление ситуации: На каждого мудреца довольно простоты. Американская халатность и безобразная организация таких съемок неизбежно должна была привести к появлению большого количества ошибок, за которыми уследить было трудно. Дисциплина труда на киноплощадке была ужасной. Пьянство и увлечение марихуаной участников шоу – причина всех ошибок фальсификаторов.

Очень забавной и смешной следует признать сцену остановки американского флага. «Космонавт» молоточком вбивает алюминиевый стержень в базальтовые породы. Такая легкость установки напоминает установку флага на песчаном грунте, глубина которого не менее полуметра. Хотя, конечно, можно найти оправдание, что между «лунными» базальтами нашлась трещина. После установки флаг начал заметно колыхаться на ветру, который, скорее всего, образовался в результате работы кондиционеров в киностудии НАСА. Лунный актер увидел этот нехороший момент съемки и побежал к телекамере, стараясь прикрыть изображение флага, чтобы остановить процесс съемки. Флаг в этот момент продолжал самопроизвольно колыхаться.

Угол флага отклонялся влево и в этом положении вибрировал. Такое явление нельзя назвать колебаниями. Это хорошо наблюдается на кадрах ролика НАСА, представленных далее. [3]