Текст книги "«Анти-Попов» и «Люди на Луне». По следам Лунного обмана США"

Отметим, что впервые определил скорость ракеты в рассматриваемый момент кандидат технических наук С. Г. Покровский. Он установил, что эта скорость не превышает 1,2 км/с, внес очень важный вклад в раскрытие секретов «лунной» ракеты. В качестве окончательного при дальнейшем анализе мы будем использовать среднее по двум названным значение истинной скорости: ~ 1,05 км/с. По официальным же данным НАСА, скорость «лунной» ракеты к моменту отделения первой ступени равна 2,7 км/с. Налицо завышение в 2,6 раза». [1] Аноним, не понимая простой сути определения скорости «ракеты» по величине угла конуса Маха, пустился во все тяжкие. Он начал использовать в своем расчете и опровержении аргументов своих противников формулу Циолковского. Он бросился вычислять «приращение скорости, обеспечиваемое ракетной ступенью, может быть определено путем вычитания из характеристической скорости гравитационных, аэродинамических потерь и потерь на управление». [1] Подобные вычисления анонима по своей сути являются совершенно нелепыми и абсурдными. Попов А. И. знал простую формулу: «Угол φ при его вершине (илл.3б) определяется формулой: sin φ = u/v, (2); где u – скорость звука в среде, v – скорость самолета (а в нашем случае – ракеты, А.П.)». [2] Метод расчета скорости ракеты надежный. Он не требует использования формулы Циолковского и сложных, запутанных методов дифференциального и интегрального исчисления.

Все старания агрессивного Анонима опять рушатся до основания. Все его математические построения оказываются совершенно бессмысленными. А если учесть тот факт, что указанный ролик является продуктом комбинированной съемки, которая выполнена с использованием уменьшенных макетов ступеней ракеты в аэродинамической трубе, то и все споры вокруг этого фильма НАСА тоже становятся бесполезными и абсурдными. Остальные съемки, которые рассмотрены в книге Попова А. И., тоже являются такими же роликами, снятыми в киностудии, а не в реальном космическом пространстве. В материалах НАСА имеется упоминание о проведении опытов по определению скорости потока в аэродинамической задымленной трубе, в зависимости от угла конуса Маха. Там получены такие же кадры.

Аноним вслед за автором книги пытается анализировать фактически мультипликационный, кукольный фильм: «Далее, на стр. 234, А. И. Попов считает, что двигатели 2-й ступени после разделения не включаются. При разделении ступени получают короткие толчки в противоположных направлениях, которые обеспечивают им расхождение друг от друга с постоянной скоростью порядка 20—30 м/с, то есть равномерно во времени. Это равномерное расхождение может быть нарушено только после включения двигателей второй ступени, которые придают ей ускорение. Согласно НАСА, двигатели второй ступени включаются не позднее чем через секунды после разделения и обеспечивают ракете ускорение ~10 м/сек². С таким ускорением падают предметы на Земле, и никому в голову не приходит считать это падение равномерным во времени. Но ступени за все 18 секунд наблюдения расходятся именно равномерно во времени.

Следовательно, все эти 18 с двигатели второй ступени не работают, хотя им давно пора работать. Это противоречит сведениям НАСА о «лунной» ракете и вообще противоречит традиционной технике ракетного полета. Потому что все эти 18 секунд головная часть ракеты, вместо того чтобы устремиться вперед по курсу, будет тормозиться в поле тяготения Земли. Это означает, что он, анализируя кадры полета, сделал вывод, что скорость ракеты остается постоянной на протяжении 15 секунд полета. Почему ракета должна тормозиться, если скорость постоянна? Нет, согласно НАСА, ускорение ракеты даже несколько уменьшается, потом начинает возрастать. И оно даже меньше 10 м/сек², примерно 9 м/сек². В этом нет ничего удивительного – ведь тяга двигателей 2-й ступени вначале полета меньше веса всей ракеты. Посмотрим, как изменялась скорость ракеты после разделения первой и второй ступеней, данные возьмем из Apollo Saturn 5 postflight trajectory AS-508, и, поскольку А. И. Попов рассматривает только 15 секунд полета, то эти данные только за этот период, так что ракета разгоняется медленно при такой начальной тяговооруженности, тут ничего не поделаешь». [1] Но том ролике «двигатели» не работают. Оспорить это невозможно.

Но анонима такая аргументация не смущает. Он продолжает обвинять критиков Лунного обмана в том, что они ничего не видят: «Далее, А. И. Попов полагает, раз он не видит пламени за соплами двигателей 2-й ступени, значит, эти двигатели не работают. Но из чего состоят продукты сгорания водородных двигателей? Это кислород, водород (бесцветные прозрачные газы) и водяной пар. В окружающем воздухе есть водяной пар. Но его не видно, он прозрачный. Почему же этот водяной пар должен быть виден, да еще и на высоте порядка 65 км? Но А. И. Попов пытается выдать голубое свечение части факелов двигателей «Шаттлов» за свечение всего факела. В чем тут дело? Свечение небольшого участка пламени обусловлено тем, что горение происходит при давлении окружающего воздуха несильно отличающегося от того, которое существует у земной поверхности.

Свечение связано с нагреванием воздуха, который перемешивается с ПС двигателя, и при этом в такой зоне происходит вот что: внутри конуса, за диском Маха, скорость потока меньше скорости звука, в то время как снаружи конуса скорость потока больше скорости Маха. На большой высоте давление воздуха очень мало, это почти вакуум. Поэтому свечение не будет заметным. В этом легко убедиться, если смотреть на пламя двигателей «Шаттла» не у Земли, а на высоте, где этого пламени как раз и не будет видно. Да, собственно говоря, есть много кадров полета, показывающих вид с борта «Шаттла» при подъеме на орбиту. И на этих кадрах пламени – не видно. Видно только свечение внутри сопла двигателя, когда камера смотрит вслед «Шаттлу». Но пламени, однако, не видно! Как мы далее увидим, у «Сатурнов» все точно так же. Не видно пламени от двигателя 2-й ступени и при запуске ракеты «Дельта -2». [1] Аноним не может понять простой истины, что в указанном ролике не видно ни пламени, ни свечения сопла этого двигателя. Не видно вообще никаких признаков работы мифических водородных двигателей. Этот факт оспорить тоже невозможно. Сам Аноним пытается доказать невидимость водородного пламени, но при этом признает видимость свечения сопел, которой в ролике нет.

Аноним начисто лишен способности логически мыслить, когда вдруг начал доказывать, что на первой ступени видны все пять работающих двигателей: «А. И. Попов пишет: «Если бы такие кадры были и, если бы вторая ступень действительно включила свои двигатели, то мы столь же ясно, как у шаттла на илл. 10, увидели бы с близкого расстояния пять отчетливых голубых факелов. Такие кадры есть. Правда, эти кадры сняты не с близкого расстояния, а сняты с самолета. Посмотрим Apollo 8 Launch. Видно отчетливо, как светятся пять сопел. Голубым светом, все, как положено». [1] Аноним забыл, что речь шла о невидимости последствий работы водородных двигателей второй ступени в шоу «А-11». Он принялся доказывать тот факт, который не опровергался. Аноним повел речь о шоу «А-8».

Методы анонима это ложь и невежество. Он продолжал лгать и печатать нелепые сообщения, когда все было очевидно, на кольце горел огонь: «Далее, А. И. Попов считает, что сброшенный переходник 2-й ступени горит сам по себе. На самом деле, металл, испаряющийся с поверхности переходника, создает окраску пламени. Как только переходник оказывается вне зоны пламени, свечение прекращается. Если А. И. Попов считает, что переходник горит сам по себе, что тогда поддерживает это горение? На высоте 65 км воздуха (и кислорода) почти нет. Да и если бы он горел сам по себе, почему тогда свечение угасает, когда переходник уходит на большее расстояние? Металл, при малом количестве кислорода в воздухе, гореть не будет. Для горения ведь нужен кислород, не так ли?» [1] На кадрах хорошо наблюдаются языки пламени оранжевого цвета. Нелепая выдумка об испарении металла с поверхности кольца можно вообще не обсуждать. Абсурдность утверждения очевидна и не подлежит сомнению. Опровергать эту ложь бессмысленно.

В завершении своей «критики» этой темы аноним вспомнил о программе «Джемини», о том, как эпизод из фильма про это шоу был использован в шоу «Аполлон»: «Далее А. И. Попов пытается утверждать, что в кадрах фильма «Для всего человечества» старт корабля «Аполлон» с орбиты к Луне подменен кадрами спуска «Джемини». Тут дело в том, что то, что показывают в фильме и то, о чем говорит рассказчик, не всегда совпадает. Уж такой вот произвол режиссера фильма. Так что режиссер ничего не подменял. А иначе весь фильм можно расценить, как «подмену». А. И. Попов стал искать монтаж в заведомо смонтированном фильме. В то же время имеются кадры, которые не монтировались (или почти не монтировались) такие имеются, к примеру, на сайте footagevault. Этот фильм не является отчетом о какой-то конкретной экспедиции – различные кадры чередуются без всякой привязки по времени и привязке к рассказу.

А вот что касается кадров старта корабля «Аполлон» с орбиты к Луне – то таких кадров и не должно было бы быть – кто мог снять такие кадры? К примеру, в полете советских КК Союз-6,7,8 предполагалось, что два корабля выполнят стыковку, а с третьего корабля будет производиться съемка этого процесса со стороны. Но стыковка советских кораблей не удалась, кадров нет. «Аполлоны» же снимать со стороны было некому. Здесь следует отметить, что, если бы кадры старта с НОО к Луне были бы, это ничего не изменило. А. И. Попову предъявляли кадры, о которых он говорил, что их «не существует». И что же? А. И. Попов сразу же объявлял такие кадры подделкой, нисколько не затрудняя себя доказательствами этого». [1] В каком-то смысле аноним был прав. Создатели рекламных фильмов, вроде ролика «Для всего человечества» не работали в НАСА и могли при монтаже кадров в чем-то ошибиться. Это служебная халатность.

Александр Иванович и Покровский не заметили в этом эпизоде очень интересных моментов. Дело в том, что конус Маха в ролике НАСА, снятой очевидно в аэродинамической трубе, изменялся от 16 градусов до 104 градусов. Это обычная картина для такого рода опыт. Обманщики чередовали записанные заранее ролики в АДТ. Ветровой поток меняет свою скорость. Реальная ракета не могла себе такого позволить и менять скорость подобным образом. Никто не обратил внимания на странные завихрения дыма, которые никак не могли образоваться в стратосфере или в безвоздушном пространстве. Дым, это бесспорно, сталкивался с невидимой для зрителя, преградой и начинался образовывать своеобразный вихрь. Обманщики хорошо запутали зрителей, смотревших фальшивые «лунные» полете на первом этапе старта «лунной» ракеты. Ролик, где продемонстрировано странное задымление, и ещё более странное изменение угла конуса Маха, снимался в АДТ. Он не имел ничего общего с фильмом реального полета ракеты из шоу «Аполлон-11». Анализировать кадры таких видео материалов, с целью получения выводов о полете реальной ракеты, не представляется возможным. Нет смысла обсуждать мифы.

Иллюзионисты НАСА создали классическую иллюзию, фокус и внушили зрителям, которые по телевизору смотрели это художественное кино, что реальный полет и видео ролик с дымами и конусами Маха это демонстрация одного и того же момента. Многие исследователи этих фильмов НАСА так и не поняли, в чем состоит обман американских фальсификаторов? Обманщики чередовали показ прямой трансляции с фильмами и видео материалами, которые были созданы до этого события, заранее. В результате таких манипуляций зрители на космодроме увидели как настоящая ракета прошла сквозь облака и в этот момент на ее поверхности образовался «купол», характерный для эффекта Прандтля – Глоерта. А при съемке с самолета, по версии НАСА, никаких облаков в момент образования «купола» не было. Таких ошибок обманщики наделали много. Но их никто в тот момент, при старте шоу «Аполлон-11» не заметили. Кроме этого, фальсификаторы НАСА добавляли еще и мультипликационные фильмы, в которых шла демонстрация этапов полета. Мультфильмы создавались заранее, они служили отвлекающим моментом, чтобы сбить с толку обывателей, зрителей. И обманщикам это удалось. Они обманули доверчивых обывателей.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://docs.yandex.ru/docs/view

2.https://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm

ГЛАВА 20. АНОНИМ И «ГЛАВНАЯ ДЕКОРАЦИЯ»

В книге о Лунном обмане США, как и в любой публикации такого рода, всегда присутствуют спорные гипотезы, которые можно обсуждать на момент их соответствия реальности. Среди таких предположений автора книги утверждение о том, что ракета «Сатурн-1Б» была реальной ракетой программы «Аполлон», которая была способна вывести космический корабль вместе с космонавтами на орбиту. Аноним на этот момент в своей критике следующей главы 23 «Главная декорация» обратил на это внимание: «В главе 23 А. И. Попов полагает, что Сатурн-5 «не получился». Почему – не говорит. Однако он почему-то верит, что «Сатурн-1Б» «получился»: «Ракета «Сатурн-1» за период 1961 – 1966 годов успешно стартовала 10 раз.

После этого на старты вышел ее модернизированный вариант – «Сатурн-1Б». Он до начала «лунных» полетов прошел три испытания, затем вывел в космос беспилотный лунный модуль, и, наконец, в октябре 1968 года, за два месяца до полета А-8, вывел на околоземную орбиту корабль «Аполлон-7» с экипажем на борту. Итого еще пять успешных полетов. Автор со скепсисом воспринимает уверения о том, что все у американцев шло с «Сатурнами-1 – 1Б» без сучка, без задоринки. Но то, что ракета испытывалась многократно, очевидно». [1] В том то и проблема, что указанная ракета не получилась. Главное доказательство этому является яркая вспышка в районе второй ступени после старта. При этом, как уже говорилось в предыдущей главе этой книги. Нет никаких сомнений в том, что вторая ступень была уничтожена. Никаких двигателей торможения, двигателей осадки топлива в этой ракете, согласно мифологии НАСА, не существовало. Как нет никаких сомнений, что зрители после старта наблюдали именно взрыв, а фейерверк в честь «великого рейха» США. Яркие вспышки сильно напоминают процесс горения магния. Горение, вспышки, взрывы происходят в районе второй ступени. Характер взрывов показывает, что это не взрывы бака с жидким водородом и жидким кислородом. Если бы такие баки взорвались в реальности, полет был бы прекращен. Это лишний раз доказывает, что вторая ступень ракеты «Сатурн-1Б» пустышка, в которой нет баков с горючим и окислителем. Горение листов магния при наличии кислорода происходит очень быстро. Такое горение, если заранее отделить головную часть ракеты, ей вреда не причинит, и полет будет продолжаться.

Выше, это демонстрируют кадры вспышек, взрывов в районе второй ступени ракеты «Сатурн-1Б» из фильма НАСА: «Launch of Skylab 4 (CBS)». Во всех этих моментах, на протяжении всего эпизода, где показаны эти вспышки, первая ступень ракеты хорошо наблюдается и не скрывается в облаке пламени и дыма. Обвинить при этом ретро-двигатели торможения в образовании такого облака невозможно, потому, что таких двигателей на первой ступени ракеты не существовало. После отделения, в отличие от полета миссии «Аполлон-7» соотношение длины головной части к длине первой ступени отличается другими пропорциями. На кадрах после отделения первой ступени работа двигателя головной части не наблюдается.

Фон неба темный. Съемки, якобы, велись с самолета НАСА. Соотношение отрезка «Б» к отрезку «А», соотношение длины головной части ракеты к длине первой ступени составило приблизительно 0,7—0,8. Без учета длины «иглы» Системы Аварийного Спасения (САС). Она на дальнем расстоянии практически не видна. Аноним ограничил свою «критику» оскорбительными, издевательскими замечаниями, не утруждая себя при этом логическими доводами: «А на чем основан скепсис автора?

Да ни на чем! Многократно ли испытывалась? Всего было три испытательных полета «Сатурна-1Б»: AS-201,202,203. Причем два из этих трех полетов были суборбитальными, а в том полете, в котором ракета поднялась на орбиту и совершила на ней витка, не было корабля «Аполлон». Даже макета не было! Просто обтекатель, конус. После этого сразу направляют в космос AS-205 с людьми на борту (AS-204 был испытанием ЛМ, не в счет). Но А. И. Попову «очевидно», что ракета надежная. А вот «Сатурн-5» – «не получился», это тоже А. И. Попову «очевидно». [1] Логичнее было бы задать автору вопрос: На чем основывался его оптимизм по отношению к указанной ракете «Сатурн-1Б»? Не оставалось никаких поводов для оптимизма после наблюдения ярких вспышек в районе второй ступени этой ракеты. А вот скепсис автора книги по отношению к ракетам «Сатурн-5» имел все основания. Здесь и яркие взрывы в районе 2 и 3 ступени ракеты, и отсутствие обледенения на поверхности ступеней, в которых якобы находились жидкий кислород и жидкий водород при аномально низких температурах. Здесь же проблемы с набором скорости, который сильно отставал от официального графика НАСА, от показаний таймера полета ракеты.

Основания для пессимизма были. А оснований для оптимизма в этом шоу НАСА не было никакого. Возникает вопрос: Почему ракета уцелела после вспышек? Это возможно было бы только при съемке макета в аэродинамической трубе, который никуда не полетит. Такому макету не страшен «взрыв» фейерверка в районе 2 ступени. «Никомо» этого не понял. Аноним выразил свое отрицательное отношение к версии автора книги: «Ну а дальше А. И. Попов начинает ставить просто рекорды „очевидности“ Конфигурации расположения сопел первых ступеней обеих ракет сходны: „Центральное сопло (у „Сатурна-1Б“ – центральная группа сопел) и четыре по периметру. Это позволяет, установив на первой ступени „лунной“ ракеты двигатели от „Сатурна-1Б“, замаскировать их большими раструбами сопел и тем создать впечатление, что „лунная“ ракета оснащена новыми гораздо более мощными двигателями“. То есть как это – „замаскировать“? А ведь „Сатурн-5“ летал, это видели многие тысячи свидетелей, присутствовавших непосредственно на старте и в округе. Но если все-таки предположить, что эти „раструбы“ не разлетятся на куски при старте, и никто не заметит подмены». [1] Версия о замене ракеты «Сатурн-5» ракетой «Сатурн-1Б» автором книги о Лунном обмане в ранней редакции публикации действительно высказывалась. Конечно, она была ошибочной, и спрятать одну фальшивую ракету в оболочку другой фальшивой ракеты больше невозможно и бессмысленно. Все ракеты серии «Сатурн» независимо от номера были ракетами, которые не могли вывести в космос космический корабль «Аполлон» с космонавтами на борту.

Разбирать опровержения анонима, который бросился делать расчет тяги по лекалам публикаций представителей НАСА, нет никакой необходимости. Предположение о том, что ракета «Сатурн-5» представляла собой своеобразную матрешку, в которой была упрятана другая матрешка, не соответствует реальности. Другое дело заменить в конструкции проблемный, мифический двигатель F-1 на более надежный и проверенный ЖРД Н-1. Последний имел меньшую тягу, он показал себя вполне надежным и проверенным двигателем при запуске американских беспилотных аппаратов. Мощности этого ЖРД не хватало для осуществления «лунного» пилотируемого полета. Но для того, чтобы запустить облегченную версию ракеты «Сатурн-5» и отправить к Луне беспилотный ретранслятор небольшой массы такой двигатель подходил хорошо. Замена на более большие сопла вполне технически осуществима.

Аноним критиковал следующую версию автора книги особенно ожесточенно: «На стр.228 А. И. Попов обращает внимание на распространение пламени вдоль корпуса ракеты: «На этих кадрах мы видим довольно неожиданное явление: вся хвостовая часть ракеты оказывается объятой пламенем. Это пламя, невзирая на набегающий сверхзвуковой поток воздуха, поднялось по ходу движения ракеты так высоко, что закрыло нижние черные полосы на корпусе ракеты, а это 20 м по высоте. В свечении этого пламени можно разглядеть сгустки, расположенные на корпусе (на них указывают красные стрелки).

Тот факт, что они достаточно отчетливо отделены от остального пламени, указывает на то, что источник пламени, по крайней мере, внутри этих пятен, расположен на самом корпусе. По мнению автора, логично предположить, что по каким-то неизвестным пока причинам возгорается сам материал корпуса“. [1] Оспаривать факт нахождения языков пламени на поверхности ракеты, на первой ступени, невозможно. Вся картина воспламенения отлично наблюдается. Другие защитники НАСА тоже признают указанный факт. Но это анонима не останавливает, он выдает оригинальный ответ: „Если бы это горел материал корпуса, ракета бы взорвалась. Столько времени она не могла бы лететь. И немножко гореть она не может, почему – см. далее, о термитах. Поэтому совсем нелогично предположить возгорание корпуса. А что же было, в чем причина такого явления? Вот официальное заключение об этом явлении: «Прямое распространение пламени было вызвано разделением потока перед расширенным шлейфом двигателя. Обогащенные топливные газы двигателя текли вперед вдоль боковой части транспортного средства в области разделительного потока и воспламенялись вдоль пограничного слоя свободного потока. Измерения температуры поверхности показали, что температура находится в пределах расчетных значений. Давление существенно не повысилось. Центр космических полетов им. Джорджа К. (MSFC) не считает это аномалией». [1] Аноним не стал делать перевод пространного американского объяснения.

Но решил его просто «расшифровать»: «Что это значит? Те продукты сгорания, что были в газовой завесе, предохраняющей от прогорания сопловой насадок двигателей F-1, расширились в зону за отрывом пограничного слоя потока (Flow Separation) на корпусе ракеты, которое образовалось от все более расширяющегося головного скачка (bow shock) двигателей. Это называлось – „Plume-Induced Flow Separation“. Газовая завеса образовывалась путем подачи отработанных продуктов сгорания газогенератора двигателя. В газогенератор поступал значительный избыток керосина. Эти газы, обогащенные углеродом и продуктами разложения керосина, продвигались вдоль 1-й ступени в область скачка уплотнения и были подожжены вдоль зоны свободного расширения потока. Скорость этих газов была намного меньше, чем скорость потока тех газов, которые находились в пламени двигателей. Горение происходило вдоль скачка уплотнения, а не на корпусе ракеты. Температура на стенках корпуса была в пределах, которые позволяла конструкция. Таким образом, это не угрожало разрушением ракеты, и не было сочтено за неполадки». [1]

В этом пространном объяснении американского пропагандиста есть очень подозрительный и слабый момент. Не понятно, каким образом, «газы, обогащенные углеродом и продуктами разложения керосина» были чем-то «подожжены»! В условиях крайне малого количества кислорода в окружающей атмосфере с горением углерода возникают большие проблемы.

Для справки:

«1. Полное горение углерода: С _(т) +О_{2 (г)} = СО_2 (г)

2. Неполное горение углерода: 2С _(т) + О_{2 (г)} = 2СО _(г);

3. Горение окиси углерода: 2СО _(г) + О_{2 (г)} =2СО_{2 (г)}». [3]

На высоте 10—30 километров, где это явление, якобы, происходило большой дефицит кислорода и значит такое горение углерода, о котором сообщает Аноним, практически неосуществимо. Кроме этого, на больших высотах в разряженной атмосфере факел должен расширяться в боковые стороны и прижатие к поверхности первой ступени отработанных газов, которые потом загораются, по версии американских сказочников, тоже становится невозможным событием. Но если описанное явление происходит в аэродинамической трубе при съемке макета ракеты. А в ней отсутствует нехватка кислорода. Тогда вполне возможно возникновение такого события, которое американцы называют: «Plume-Induced Flow Separation». Указанный ролик с изображением ракеты в ее нижней части снимали в киностудии на основе макета ракеты и с использованием аэродинамической трубы. Такое объяснение позволяет понять, почему ракета, будучи объята пламенем, не взрывается. Горение углерода рядом с баками горючего и жидкого кислорода очень опасно.

Аноним обрушился и на другое предположение автора книги о недоливе в баки первой ступени горючего и окислителя: «На стр. 245 А. И. Попов пишет: «При старте «лунной» ракеты недолив топлива в первой ступени чем-либо особенным себя не проявит. Так же, как ваш автомобиль успешно трогается при неполном баке бензина, так и «наряженный» «Сатурн-1Б» успешно стартует в небо. Поэтому зрители смогут в полной мере полюбоваться восхитительным зрелищем старта «лунной» ракеты с космодрома. Но после удаления ракеты от космодрома на достаточное расстояние, придется перевести двигатели на более скудный, чем положено, топливный паек. Иначе двигатели «съедят» топливо до истечения 150 секунд, которые НАСА отвела на первый участок активного полета «лунной» ракеты. А такого сокращения времени работы двигателей допустить нельзя, поскольку известно, что в хорошую погоду полет ракеты на стадии работы первой ступени хорошо наблюдается (а значит, и контролируется) даже невооруженным глазом. А раз ракета будут лететь не на полных «газах», то к моменту, когда ступень 1 израсходует топливо, ракета будет иметь существенно меньшую скорость, чем это ей положено по официально объявленной схеме полета. Но так и есть: к этому моменту «лунная» ракета летит в 2,3 раза медленнее, чем об этом сообщает НАСА. Это еще одно подтверждение нашей версии устройства «лунной» ракеты». [1] Скорость ракеты была меньше, но не в 2 раза.

Такое предположение автора книги следует признать заблуждением. Если обманщики обманывали с весом первой ступени, то это, скорее всего, касалось размещения внутри ступени баков меньшего объема с окислителем, с жидким кислородом и такими же более легкими баками, наполненными горючим. Компоновку можно было заимствовать у той же ракеты «Сатурн-1Б». Аноним получил повод поиздеваться над таким предположением, что не изменяет сути Лунного обмана США. Обманщики, скорее всего, пошли по-другому пути. Баки с окислителем малых размеров устанавливали по периметру первой ступени в верхней его части. Именно поэтому там наблюдается сильное обледенение со всех сторон. Недолива не было. Большой бак с окислителем и с горючим (керосин) заменить можно на маленькие баки небольшой массы. Тогда решаются многие проблемы облегчения «лунной» ракеты НАСА «Сатурн-5».

В этом случае решается проблема устойчивости движения ракеты: «А. И. Попов на стр.245 пишет об устойчивости ракеты в полете: «Снаружи по всей высоте ступеней I и II «лунная» ракета прикрыта широким маскировочным внешним корпусом. Такая конструкция на стартовом столе и в полете будет вполне устойчивой, потому что ее основная масса (примерно) и, соответственно, центр тяжести будут находиться внизу, в хвостовой части ракеты, где залита основная часть топлива». В полете устойчивой? Проверим, как А. И. Попов понимает устойчивость в полете, не ошибся ли он? Как известно, демпфирующий аэродинамический момент выражается формулой:

Ma=cy*q*S* (xцд-xцм) *.

Если центр давления находится позади центра масс, то момент аэродинамической силы стремится уменьшить угол атаки и является стабилизирующим. Что же будет, если центр тяжести сместится вниз, ближе к стабилизаторам? Расстояние между центром масс и центром давления уменьшится, и ракета станет менее управляемой, поскольку уменьшится стабилизирующий момент. Если центр давления находится впереди центра масс, то момент аэродинамической силы является опрокидывающим. Тогда смещение центра масс к стабилизаторам увеличит расстояние, момент возрастет, но, поскольку момент является опрокидывающим, ракета опять-таки станет более неустойчивой, и, значит, менее управляемой. Обратим внимание, что кислородный бак 1-й ступени, в котором кислорода больше по весу в 2,3 раз, чем керосина, находится выше керосинового бака, который легче. А это смещает центр масс вверх». [1]

Подобная проблема, о которой говорил аноним, решается очень просто. Используется, конечно же, не принцип «матрешки», а замена огромных баков в первой ступени на баки малой массы с меньшей массой горючего и окислителя. В этом случае смещение центра тяжести будет менее заметным или вообще не проявится. Критика Анонима этой версии носила явно издевательский характер, но Аноним пытался придать своему тексту вид респектабельности и логичности: «На стр. 246 А. И. Попов пишет – Более того, поскольку мы полагаем, что „лунная“ ракета это не что иное, как недозаправленный „Сатурн-1Б“, то она должна иметь к моменту отделения первой ступени скорость меньшую, чем ее имеет нормальный „Сатурн-1Б“ при штатном полете. И этот прогноз тоже согласуется с оценкой скорости „лунной“ ракеты». [1] это заблуждение аноним постоянно склонял и муссировал. К сожалению, приходиться признать, что версия «матрешки» действительно не соответствует реальности.

Аноним обратил внимание на тот факт, что после вспышки, которая наблюдалась даже с Земли наблюдателями невооруженным взглядом, ступени ракеты оставались целыми. В частности 1 ступень хорошо наблюдалась и она не была уничтожена: «Далее, на стр. 246 А. И. Попов полагает, что некий „внешний корпус“, надетый на 1-ю ступень ракеты взрывается и исчезает. Однако нигде нет таких кадров, где было бы видно, что 1-я ступень каким-то образом меняет свой вид, напротив, видно, что 1-я ступень продолжает полет по инерции, ничуть не меняясь и после разделения. К примеру, Apollo 8 Launch, отлично видно полет 1-й ступени после разделения. Ступень не изменяет свои размеры, диаметр ее не меняется, как это пытается представить А. И. Попов. То же самое видно и в кадрах других полетов». [1] Но аноним опять борется с ветряными мельницами. Про уничтожение первой ступени критики Лунного обмана США ничего не заявляли. Серия вспышек наблюдалась в районе второй и третьей ступени. Именно с ними что-то произошло. Этот эпизод необходимо было как-то скрыть. Если на глазах у публики большая 2 ступень начнет падать вниз, то обман будет разоблачен немедленно. Значит, эту ступень необходимо как-то уничтожить. И фокус этот можно осуществить, если покрыть эта ступень магниевыми листами. Они сгорают в виде вспышки быстро.

После отделения первой ступени можно отделить 2 и даже третью ступени, и сжечь их. Магний горит быстро. Образуется череда вспышек, которую выдают за работу двигателей РДТТ или за подрыв «пирошнура». К этому же выводу пришел и автор книги: «На стр. 246 А. И. Попов пишет: Разделение ступеней – это очень сложный процесс. Например, кольца переходников оснащены устройствами для скрепления ступеней и устройствами для их мгновенного разъединения. Через них проходят электрические линии связи, по которым автоматические устройства получают разные команды и пр., и пр. В «лунной» ракете значительная часть этих устройств оказалась накрыта внешним корпусом, который, можно полагать, мешал разделению ступеней.