Текст книги "«Анти-Попов» и «Люди на Луне». По следам Лунного обмана США"

* Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.

* Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.

* Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.

* Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.

* Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.

* Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.

* Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно, не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.

* Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно, реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.

* Архивные документы – часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.

* Архивные документы несомненны, если цитировать выборочно, исключая фрагменты, противоречащие теории заговора.

* Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламные и фантастичные.

* Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий – хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.

* Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.

* Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.

* Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается, как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, умственной неполноценности.

* Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности». [1] Все эти оскорбительные утверждения в адрес критиков Лунного обмана США не имеют ничего общего с реальностью. Критики американской мифологии, напротив считают, что самые обычные люди могут понять, что американские сказочники откровенно лгут и фальсифицировали свои «лунные» полеты. Среди скептиков практически отсутствуют люди с признаками мании величия, которые считают себя некими избранными лицами, которым известна эксклюзивная информация об обмане, недоступная для других людей. Обманщики НАСА не так хитры и изворотливы, как, скорее всего, обладают огромным самомнением, аномальной наглостью и патологической лживостью.

Они лгут, когда ложь очевидна, не обращая внимания на контр аргументы и не демонстрируя особой хитрости. При этом обманщиков НАСА, США нельзя назвать примитивными. Они конечно пытались запутать общественность и как могли, изворачивались и хитрили. Но делали это очень плохо и постоянно попадались на своей лжи. Критики лунного обмана США как раз используют для разоблачения законы классической науки, которые американским обманщикам были незнакомы. Из-за чего они постоянно допускали в своей мифологии про «лунные» полеты забавные и нелепые ошибки, противоречащие законам классической науки. Многие критики американского мошенничества совершают при разоблачении обмана различные ошибки, имеются серьезные заблуждения. Но среди критиков фальсификации Истории со стороны США нет абсолютного единомыслия. Но критика всегда полезна, она помогает обнаружить истину. При разоблачении Лунного обмана США многие авторы публикации рассматривают, как аргументы «за», так и аргументы «против». Такой подход, и в этом не трудно убедиться, присутствует и в книге Попова Александра Ивановича. Автор книги, другие скептики, пишущие на эту тему свои публикации не считают свои статьи и книги абсолютной истиной и всегда открыты для критики, для изменения своего мнения в том случае, если оно было ошибочным. Архивные документы НАСА это забавный сборник нелепостей и несуразных ситуаций, которые во многом и помогли разоблачить в мелких деталях американское мошенничество. Эти документы можно цитировать все подряд и на каждом шагу обнаруживаются при их прочтении признаки фальсификации и наглого обмана.

Мемуары клоунов НАСА, как и архивные документы, тоже наглядно демонстрируют признаки мошенничества. При этом авторы этих воспоминаний меняют свои мнения и утверждения в разных редакциях своих публикаций. Например, мемуары Майкла Коллинза сообщали сначала, что он не видел звезд в космосе. А потом новая редакция аналогичных мемуаров поведала, что Коллинз видел в космосе огромное количество звезд. «Факты», которые часто предоставляют защитники НАСА, вроде анонима «Никомо», очень помогают делу разоблачения американского обмана. Но непроверенные факты, высказанные одним скептиком могут не найти поддержки у другого критика Лунного обмана США. Аноним откровенно лжёт.

Требовать от защитников НАСА, у этих откровенных ангажированных злобных и агрессивных американских пропагандистов соблюдения этики, корректности, американской толерантности, просто смешно. От этой публики даже простой вежливости ждать невозможно. Защитники НАСА практически сразу начинают хамить, оскорблять и браниться матерными словами, обвиняя своих оппонентов во всех смертных грехах. Доказательством этого являются подобные хамские «постулаты» анонима. Не все защитники НАСА невежественные хамы и лгуны. Встречаются, хотя и очень редко, оппоненты, которые воспринимают доводы критиков американского обмана частично. Но при этом продолжают выкручиваться, потому, что им хорошо платят за американскую пропаганду и противостояние врагам США.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

*Здесь и далее Facebook признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ

ГЛАВА 22. ЗАЩИТНИК НАСА АНТОН ПЕРВУШИН И «АНТИАПОЛЛОН»

Известный американский пропагандист Антон Первушин не раз и не два отмечался, как яростный и очень агрессивный защитник НАСА. В отличии от анонима «Никомо», этот публицист, который по неизвестной причине вообразил, что он является специалистом в области истории космонавтики, не скрывает своего настоящего имени, своей фамилии и общей биографии: «Антон Иванович Первушин родился в городе Иваново. Среднюю школу окончил в Мурманске в 1987 году. В 1988 году переехал в Ленинград и поступил в Ленинградский политехнический институт на кафедру турбиностроения энергомашиностроительного факультета, затем там же окончил аспирантуру со специализацией «Аэродинамика турбомашин». Магистр технических наук. Действительный член Федерации космонавтики России.

Член Союза учёных Санкт-Петербурга. С 1988 года – активный участник движения клубов любителей фантастики, слушатель литературной студии Андрея Балабухи и Анатолия Бритикова. Дебютировал рассказом «Иванушка и автомат» в многотиражном варианте журнала фантастики «Измерение-Ф» (1990). В 1993 году был принят в семинар Бориса Стругацкого, в настоящий момент – староста этого семинара. Профессиональный писатель. Член Союза писателей Санкт-Петербурга. Член Клуба научных журналистов. Член Российской ассоциации футурологов». [1] Поклонник американского агента влияния Стругацкого ни одного дня не работал в области космонавтики. А именно такие претензии выдвигают защитники НАСА к критикам Лунного обмана США, которые не работали в сфере ракетостроения и не участвовали в осуществлении каких-либо космических программ.

И вот этот «специалист» в космонавтике выдвигает постоянно обвинения в адрес противников американской фальсификации, называя их некомпетентными «антиаполлоновцами». При этом он переходит постоянно на оскорбительные и издевательские замечания в адрес скептиков. Отличился этот писатель и на поприще критики книги Попова А. И. «Никомо» счел необходимым на своем сайте добавить публикацию Первушина «Антиаполлон», которую он назвал «рецензией книги»: «В начале статьи была приведена аннотация на книгу А. И. Попова. Подводя итог, стоит привести рецензию на эту книгу от Первушина:

«Когда читаешь книгу Попова, то остро понимаешь, почему специалисты ракетно-космической отрасли избегают дискутировать с «антиаполлоновцами». Ведь автор не только обвиняет НАСА в мошенничестве, но и прямо заявляет, что руководство этого космического агентства причастно к гибели ряда выдающихся учёных и астронавтов, которые якобы знали правду о мошенничестве и хотели донести её до мира. НАСА в интерпретации Попова выглядит всевидящей и всемогущей корпорацией-монстром почище ЦРУ и КГБ, вместе взятых. Автор «Американцев на Луне», очевидно, не понимает, что, отрицая презумпцию невиновности и не пытаясь вникнуть в логику научно технического развития 1960-х годов, он выводит разговор за рамки более или менее серьёзного обсуждения. Ведь на такой же основе можно доказать всё угодно: что в космос вообще никто не летал и не летает, или что Земля плоская и покоится на трёх китах.

Единственное достоинство этой книги – очень подробный список источников, по которым вполне можно изучать аспекты реальной программы Apollo. Итог: книга для любителей конспирологических теорий, но в качестве исторического труда по заявленной теме ценности не имеет». [2] Этот особо «одаренный» публицист, как и другие защитники НАСА, полагает, что для американского обмана применима так называемая «презумпция невиновности». Для справки: «Презумпция – это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное в суде». [3]

Защитники НАСА по какому-то, только им известному, основанию полагают, что доказательства НАСА должны пройти юридическую процедуру рассмотрения «доказательств» по уголовному процессу в неизвестном суде. Видимо, по задумке американских пропагандистов это должен быть суд США. Если мошенничество мошенников НАСА в суде не доказано, утверждают эти «одаренные», новоиспеченные юристы, то и нельзя утверждать, что Лунный обман США не существовал. Значит все, что утверждается со стороны американских сказочников из НАСА, является правдой. Прекрасная «логика». Логические доказательства американского обмана для такой публики, поэтому не существуют. Только судебное решение по уголовному делу может дать основания для признания факта обмана.

Естественно, никакого уголовного дела американское правительство никогда не будет рассмотрено и возбуждено. Мошенники и потомки мошенников не будут преследовать самих себя, и наказывать в уголовном судопроизводстве. Никаких судебных разбирательств тоже никогда не будет. Выдумки американских пропагандистов о применении нормы «презумпции невиновности» при установлении факта лунного обмана – это откровенный абсурд и классическая пустопорожняя демагогия.

Прочтение пасквиля анонима и такого же злобного пасквиля американского пропагандиста Антона Первушина вызывает вопрос: Кто у кого заимствовал подобные «аргументы»? По всей видимости, аноним заимствовал в свою публикацию перлы Антона. По агрессивности, нетерпимости к своим оппонентам, эти пасквили практически равнозначны. Они построены по своей структуре в одинаковой манере. Пропагандисты НАСА, США разбирают текст книги о Лунном обмане США по каждой странице и печатают мелкие придирки к тексту, оскорбительные и бессмысленные высказывания в адрес книги и ее автора: «Что неверно у А. И. Попова в книгах «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?», «Человек на Луне? Какие доказательства?», некоторые подробности. Стр.11 книги А. И. Попова Автор книги предлагает читателю вместе с ним следовать этой же логике:

– если НАСА чего-то не показало, значит, оно этого не делало;

– если таинственные «наши», которые якобы за всем проследили, до сих пор не объявились, то, значит, не следили;

Это весьма странная логика – если автору не известно что-то, значит, этого не существует? Ведь автор никак не может претендовать на то, что он имел в своем распоряжении все материалы. Поэтому оснований у А. И. Попова делать столь категоричные выводы – нет. Налицо логическая ошибка». [1] Вот хороший пример тождественности текста двух пасквилей от Антона и анонима. Аналогичный текст у этих авторов имеется по теме лазеров на «Луне» США; об устройстве ракеты «Сатурн-5»; о работе третьей и второй ступени ракеты, об успешности «испытательных» полетов ракет серии «Сатурн». После прочтения пасквиля анонима, статейку Антона можно не читать. Это один и тот же текст по своему содержанию и форме.

Но в чем-то Первушин проявлял оригинальность своих суждений. Этот «одаренный» писатель пришел к выводу, что, оказывается, бывшего нациста Брауна в НАСА не понизили, а повысили в должности после окончания «лунных» полетов: «Стр.32 книги А. И. Попова: „А всего через 2 года первый и до того момента бессменный директор Центра им. Маршалла, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты „Сатурн-5“, Вернер фон Браун (илл. 5) был освобожден от должности директора Центра и отстранен от руководства ракетными разработками“. [1] Антон пришел к другому выводу: „Вершины своей карьеры Браун достиг в 1972 году – он стал заместителем директора НАСА и начальником космодрома на мысе Канаверал. Однако уже в 1972 году в условиях экономического спада ему предложили отменить дорогостоящие полеты на Луну и заняться более выгодными программами – запуском разведывательных и технических спутников. Видимо, фон Браун не послушался, поскольку вскоре его отправили в отставку. Тут же лунные полеты были прекращены, не состоялась и готовившаяся фон Брауном отправка пилотируемого корабля к Марсу. На проводах было сказано много теплых слов, но барон, как всегда, ничем не выдал своих чувств.“ Как видим, фон Браун был не „отстранен“, а повышен в должности. После того, как лунная программа была закрыта, фон Браун ушел в отставку из НАСА (фон Браун рассчитывал, что пилотируемые полеты к Луне будут продолжены, будет создана лунная база, будут полеты к Марсу – но все было отменено) и перешел на работу в аэрокосмическую фирму „Ферчайльд“ (принимала участие в разработке лунной программы)».

Это очень неожиданный вывод. Американские пропагандисты всегда лгут где надо и не надо. В данной ситуации, Брауна точно унизили и понизили в НАСА, отрицать это бессмысленно. Его должность с 1970 года: «С января 1970 года – заместитель помощника администратора НАСА по планированию». [2] Ложь Антона о том, что «в 1972 году он стал заместителем директора НАСА и начальником космодрома на мысе Канаверал», опровергается другими американскими пропагандистами и рупором американской пропаганды «Википедией»: «С 1972 года работал в промышленности на посту вице-президента фирмы „Фэрчайлд спейс индастриз“ в Джермантауне, штат Мэриленд». [2] Патологическая лживость защитников НАСА хорошо известна. Они лгут и когда это надо, и когда не надо. Они не обращают никакого внимания на то, что их ложь сразу же становится очевидной.

Антон коснулся темы высокой смертности среди участников космических программ США в 1967 году. Этот «одаренный» писатель не нашел ничего лучшего как возразить, что и советские самолеты серии «СУ» тоже падали. Вениамин Пустынский был более убедительным. Но Антон выбрал простой путь опровержения. Он обратил внимание, что и в программе Союз тоже были жертвы. Но американский пропагандист не учел одного обстоятельства: «Погибшие» пилоты, связанные с космическими программами интенсивно гибли в короткий промежуток времени.

Антон прошелся, по мнению автора книги о Лунном обмане, о «лунном» рыхлом грунте. Претензии пропагандиста НАСА сформулированы крайне сумбурно. Они касаются того, что Попов не отметил глубину лунного грунта, рыхлого по своей структуре. Замечание «ни о чем». Более интересно узнать у обманщиков, как они получили на площадке, например в шоу «Аполлон-11» фотографии, где зафиксированы только четкие следы, если в «трансляции» эти клоуны выбрасывали при ходьбе из-под сапог горсти песка. Песка там быть не должно, на реальной Луне доминирует мелкий щебень вперемешку с пылью, но американские сказочники на это не обращали особого внимания. Выброс грунта из-под обуви исключает образование четкого следа. При трансляции лунного шоу «А-11» обманщики показали одну «Луну», а в фотосессии другую «Луну».

Антон коснулся темы неправильных теней на «Луне» США. Но ни автор, ни этот «одаренный» писатель не заметили одной проблемы, в частности в шоу «Аполлон-11», где и были обнаружены неправильные тени двух клоунов. Эта ситуация длилась небольшой период времени. Потом тени перестали быть «неправильными», и стали иметь одинаковую длину и направление. Антон не преминул пройтись и по теме схемы «матрешки». Аноним, видимо, в своем пасквили заимствовал текст публикации Первушина. Совпадение «аргументации» анонима и Антона по темам «точность приводнения» «Скорость американской ракеты» и критика книги Попова А.И по другим глава практически одинаковая. Кто у кого заимствовал эти «аргументы» пропагандисты НАСА не сообщают. Кто из них был самым первым?

Антон Первушин все равно в критике книги не преуспел, в отличии от анонима. Аноним написал гадостей в адрес автора Попова А.И значительно больше. Аноним, возможно, творчески развил то, что сначала напечатал американский пропагандист Первушин. Но Антон пошел дальше анонима в критике других публикаций: «После выхода книги А. И. Попова «Американцы на Луне» на сайте www.manonmoon.ru появились статьи, в которых были уточнения и дополнения к книге:

Статья 1 «Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?»

Статья 2 «Во имя национальных интересов США – всё, что угодно»

Статья 3 «Аполлон-13» – пустое «котельное железо»? (убрано с сайта)

Статья 4 «Договорённость СССР и США по Луне становится очевидной» (убрано с сайта)

Статья 5 «Моё знакомство с НТВ»

Статья 6 «Сверхточное приводнение „Аполлонов“ – ещё одно звено лунного блефа?»

Статья 7 «За полшага до победы»

Статья 8 «Лунная гонка – договорная игра?»

Статья 9 «Такая медленная ракета не могла улететь на Луну»

Статья 10 «О пожаре на «Аполлоне-1». [1]

В первой статье из этого списка Антону больше всего не понравилось мнение автора статьи об американском аппарате: «Полет LRO никоим образом не был связан с тем, чтобы доказывать, были ли американцы на Луне. А. И. Попов это себе вообразил. Снимки, на которых запечатлены оставленные на Луне остатки экспедиций, составляют незначительное количество из всего массива снимков Луны. Кроме того, LRO „доказал“ наличие на Луне и советских „Луноходов“ и АМС». [1] Первушин пустился во все тяжкие, чтобы доказать реальность фотографий НАСА. А это своеобразная «справка» от мошенника, в которой говориться, что мошенник является правдивым и честным гражданином. Пропагандист США свалил все в кучу: «1. Пропорции и размеры. 2. Резкость. 3. Освещение и тени. 4. Границы объектов… Проверял ли А. И. Попов снимки по этим правилам? Как видим, нет». [1] Антон тоже особенно не проверял подлинность снимков НАСА, по его же критериям, но это защитника НАСА не беспокоило. Нелепые претензии по перечисленным параметрам от Антона легко опровергаются. Подобные проблемы решить фальсификаторам можно было без огромных усилий с их стороны. Антон в своем пасквиле был непоследователен.

С первой статьи он сразу перешел на критику 5 статьи, где рассказал, какой Попов А. И. нехороший, а может быть еще хуже, чем можно было подумать защитнику США и НАСА: «А журналисты на НТВ проявили всего лишь здравый смысл, который для А. И. Попова давно уже превратился в нечто противоположное по сути своей». [1] Александр Иванович не реагирует на такие прямые оскорбления от «одаренного» писателя. Но подобные высказывания хороший и обоснованный предлог для обращения автора статьи об НТВ в суд, с иском к Антону о защите чести, достоинства и деловой репутации. Антон знает, что на него в суд подавать не будут за подобные оскорбительные высказывания и поэтому он такой смелый и бесстрашный в своей борьбе с пожилым учителем, у которого нет адвоката.

Претензии к статье 6 Антон фактически не сформулировал. Он опять развил свою главную мысль о том какой нехороший человек Александр Иванович, какие плохие у него консультанты, какая плохая версия у критиков Лунного обмана США, что просто ужас: «Плохие, значит, были „специалисты“ у А. И. Попова, у которых он консультировался». [1] Антон уличил автора статьи в том, что он не правильно назвал цифру отклонения приземления КК «Союз»: «Ну, где тут отклонение 50—60 км? В этом, действительно, может убедиться любой желающий. На что рассчитывал А. И. Попов? На то, что информацию не найдут, и он сможет обманывать читателя?». [1]

Антон не прав, есть доказательства обратного: «21 октября 2007 года спускаемая капсула корабля "Союз ТПА-10", на которой возвращались члены 15-й экспедиции МКС россияне Федор Юрчихин и Олег Котов (более полугода на орбите) и первый космонавт Малайзии Шейх Музафар Шукор (Шукор выполнял программу исследований на борту МКС на протяжении 11 суток), перешла из управляемого режима в баллистический. Капсула приземлилась в 70 километрах от запланированного места посадки, космонавты испытали перегрузки до девяти единиц (т.е. вес тела космонавта увеличился в девять раз)». [3] Ложь ретивого проамериканского пропагандиста очевидна.

Антон прошелся по содержанию статьи 7 и статьи 8 А. И. Попова. В своей критике он привел множество бессмысленных аргументов, но так и не смог опровергнуть главного: «Большое пшеничное ограбление США было необычным событием, когда представители СССР на льготные кредиты американского правительства скупили зерно по низким ценам, в условиях плохого урожая пшеницы. Народ Америки был в шоке и все возмущались этим необычным решением Никсона и его команды. Антон не смог объяснить и тот факт, что американцы сделали уступки СССР по вопросу поставки нефти в Западную Европу.

Ранее американцы были категорически против. Этот факт тоже невозможно опровергнуть, несмотря на многословную и пустопорожнюю демагогию Антона. Он считает источники информации по указанным темам для автора статьи недобросовестными: «В связи с вышеизложенным возникает вопрос: в результате чего А. И. Попов делает свои выводы, откуда у него сведения? А это источники номер 11 и 14. Источник 11 http://www.usinfo.ru/moon.htm, „Американцы никогда не были на Луне“, гл. „Примерный сценарий фальсификации НАСА и сговора правительств“. Источник 14 – Р. Рене. „Как NASA показало Америке Луну“. М., „Издательство НЦ ЭНАС“, с.243. Могут ли такие источники заслуживать доверия? Это недобросовестные источники». [1] На другие источники информации, которые подтверждали правоту Попова А. И., Антон Первушин не стал обращать никакого внимания. Это все лишнее.

«Аргумент» по поводу происхождения «КАМАЗа» Антон приводит очень оригинальный: «А. И. Попов забывает (или не знает?), что КАМАЗ был построен при участии отнюдь не только США В оснащении КамАЗа приняли участие более 700 иностранных фирм из 19 стран Европы (СЭВ и Западной Европы), США, Канады, и Японии, 2000 заводов из 500 городов Советского Союза». [1] Антон прекрасно знает, что перечисленные им капиталистические страны, вассалы США не могли ничего предпринять без одобрения или разрешения своих действий со стороны американского правительства. Как не могла неожиданно произойти Разрядка международной напряженности, которую Первушин считает кратковременной и несущественной: «Первая половина 80-х годов стала серьезным испытанием для международного сообщества, для СССР. США заложили в военную доктрину на 80-е годы „прямое противоборство“ между США и СССР, развернули работы по созданию системы противоракетной космической обороны (СОИ), выдвинули концепцию „ограниченной ядерной войны“. Так что разрядка стала терять свое значение гораздо раньше 1979 года. Подписание хельсинских договоренностей дало возможность западным странам упрекать СССР в несоблюдении прав человека. Размещение СССР РСД в странах Восточной Европы в 1976 году вызвало ответное размещение подобных ракет в странах Западной Европы, гонка вооружений вновь стала набирать обороты». [1] Ничего нового Антон Первушин не сообщил. Американским обманщикам верить нельзя. Но основа разрядки договора о ПРО и ОСВ просуществовали значительно большее время, чем можно было предположить.

Антон категорически отрицает факт сговора между СССР и США на основании того, что подобный договор не стал общеизвестным документом, а значит, по мнению защитника НАСА его нет: «В общем, никаких „тайных договоренностей“ между СССР и США по лунной программе не было и не могло быть. А если А. И. Попов все-таки считает, что они были, то пусть представит документы, в которых было бы приведено это соглашение, и из которого недвусмысленно следовало бы, что СССР признал первенство США на Луне в обмен на хлеб, нефть и т. п. Но такого документа А. И. Попов будет не в состоянии привести. А мнение – не доказательство». [1] Естественно, такой документ публиковать не будут, даже если бы он и был.

Но доказательством сговора могут выступать те политические и экономические уступки США в отношении СССР, которые хорошо известны и были приняты с большим удивлением для граждан США и СССР. Со временем найдутся и другие доказательства, ибо все тайное становится явным. Рано или поздно, факт такого сговора признают официально.

Тема возможного успешного осуществления лунной программы СССР. которая была затронута автором, тоже стала предметом критики Первушина: «В статье 7 (также и в статье 8) А.И.Попов считает, что для ракеты Н-1 оставалось „до победы полшага“. Увы, эти „полшага“ могли бы оказаться „длиннее жизни“. Все четыре пуска ракеты произошли, по сути дела, по вине двигателей Н. Д. Кузнецова». [1] Антон не обратил внимания на то, что неудача с запуском советской ракеты Н-1 лишний раз доказывает невозможность создания реальной огромной лунной ракеты большой массы. Американская фальшивая ракета имела меньшую массу, а двигатели меньшую тягу.

Антон критикует мнение автора о лунном грунте в том же духе, как это делал аноним в своем пасквиле. Все что необходимо знать американским пропагандистам: Лунный грунт можно получить на Земле, в виде лунных метеоритов. Химический состав лунных метеоритов полностью совпадает с химическим составом лунного грунта США. На Луну за лунным грунтом летать нет никакой необходимости. Поэтому все аргументы защитников НАСА полностью рушатся после осознания этого простого факта.

Первушин, имея очень смутные познания по Физике, попытался опровергнуть методику расчета Попова А. И. с помощью определения зависимости угла конуса Маха от скорости ракеты. Но эта попытка не может закончиться успехом потому, что специалисты НАСА, проводя опыты в аэродинамической трубе, высчитывали скорость потока (скорость макета) по указанному углу конуса Маха, точно так же как это делал Попов А. И. Антон отметил два способа расчета: «В статье 9 А. И. Попов пытается считать скорость ракеты тремя различными способами. Метод №1 – „по конусу Маха“. Правильное определение скорости см. отдельную статью „Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5“ Метод №2 – „по отставанию дымов“. А. И. Попов пишет Трудно представить, что дымовое облако может мчаться за ракетой, преодолевая сопротивление воздуха, но сохраняя при этом форму. Это говорит о том, что, начиная с кадра „9,08 с“ облако практически остановилось в воздухе. Поэтому его можно рассматривать, как неподвижный репер и измерять относительно него продвижение ракеты». [1] Никаких вихрей и дымов в реальном космосе не было и быть не могло. Второй метод автора бесполезен потому, что ведется расчет не скорости реальной ракеты, а скорости воздушного потока около макета ракеты в аэродинамической трубе. Автор ошибочно полагал, что в ролике изображена настоящая ракета. Но это был макет.

Подобная демагогия используется защитником НАСА Первушиным при критике мнения Попова А.И о странном пожаре «Аполлон-11». Защитник НАСА пустился во все тяжкие и придумал самые абсурдные объяснения. Например, он приплел к обсуждению этой проблемы горючие материалы, установленные на космической кастрюле «Джемини»: «Итак, эти материалы были установлены подрядчиком. Подрядчик тоже был в заговоре? Сгораемые материалы были и на „Джеминаях“, как видим. И количество их было примерно таким же. Но на „Джеминаях“ не было пожаров! Ни разу! Поэтому проблеме не придали значения. Далее А. И. Попов пишет Работа следственной комиссии 204 показала, что и на уровне НАСА информация (как бы это мягче сказать) сомнительного свойства по мере надобности используется без всяких сомнений. Не будем подробно пересказывать содержание этой интересной главы из книги Рене. Пусть читатель её прочтёт сам. Познакомимся лишь с тем, как откровенно  „темнил“ председатель комиссии Ф. Борман». [1]

Такому «одаренному» писателю бесполезно объяснять, что шоу «Джемини» отличается от шоу «Аполлон». Антон категорически не желает воспринимать доводы противоположной стороны и выражает возмущение плохим поведением автора статьи номер 10: «А. И. Попов пишет в статье 10: «При пожаре погиб не только опасный критик, но и ещё два члена экипажа – ну так это, как выражаются американские официальные лица после «точечных» бомбардировок той или иной страны – «побочный эффект». Нельзя же было отправлять Гриссома на сожжение одного. Всё должно выглядеть естественно. И пара лишних не столь знаменитых жизней – небольшая цена, если речь идёт о высших национальных интересах. Не столь знаменитых? Но второй член экипажа, Э. Уайт был не менее знаменит, чем Гриссом. Э. Уайт был первым американцем, вышедшим в открытый космос на 22 минуты. Гриссом летал на «Джеминае-3», а Уайт на следующем, «Джеминае-4», в том же, 1965 году, через два месяца. В общем, из вышеизложенного можно сделать вывод, что А. И. Попов, доверившись непроверенной информации Р. Рене, превратно представил истинные события, происшедшие при пожаре. Морально-этическая оценка того, что написал А. И. Попов, приводя цитаты из Р. Рене, остается за рамками данной статьи». [1] Антон может и прав. Уничтожить болтуна, актера Уайта, который участвовал в фальсификации выхода в открытый космос, тоже было вполне логичным и оправданным действием преступников. Основание для его уничтожения тоже были весомым. Уайт мог проболтаться про «выход» в космос.