Текст книги "Очерки всемирной истории страхования и перестрахования. Том 2. Развитие страхования и перестрахования с 18-го века в отдельных странах и регионах"

Реальные причины, которые препятствовали созданию специальных страховых трибуналов, следует искать в интенсивном развитии Ллойда, который стал с течением времени обладать влиянием на своих членов, как самая строгая судебная инстанция. Корнелиус Уолфорд указал: «Оказалось, что Палата [«Суд» Елизаветы] начала терять свою привлекательность в начале 18-го века. Предполагалось, что выдача хартий двум крупным страховым корпорациям в 1720 году, чьи лицензии ясно предусматривали, что все иски по полисам должны подаваться в суды Вестминстера, окажет свое влияние в этом направлении. Мы более склонны верить, что основание кофейни Ллойда, которая стала излюбленным местом дял большого количества страховщиков, и превратилась сегодня во всемирно известный Ллойд, была реальной причиной отказа от Страховой палаты. Состав Палаты имел недостатки, поскольку, как оказалось, он не имел контроля над страховщиками, которые часто посещали Палату и, очевидно, принимали риски под тенью ее полномочий. С другой стороны, Ллойд с течением времени установил свое членство и, тем самым, получил, по крайней мере, некоторый контроль над действиями своих членов»[49]49
   Цит. по кн. Martin Frederick. The History of Lloyd’s and of Marine Insurance in Great Britain. London: Macmillan and Co., 1876. Р. 143-144.


[Закрыть].

За законом 1745 года последовал Закон 1788 года[50]50
   28 Geo 3, c. 56 – Marine Insurance Act 1788.


[Закрыть], который предусматривал включение в полисы имя страхователя.

В течение 19-го века суды, обычно, ссылались на правила уже упоминавшегося лорда-судьи Элдона (Lord Eldon’s Rules), если речь шла о страховом интересе. В дальнейшем были восстановлены ситуации, когда страхователь нес ответственность по расходам, вызванным гибелью либо повреждением застрахованного имущества. Тогда суды рассматривали многочисленные дела и проясняли вопросы, связанные со страховым интересом. Например, такие дела, как «Routh v. Thompson» и «Seagrave v. Union Marine Insurance Co.»[51]51
   Routh v. Thompson (1809), 11 East 428 и Seagrave v. Union Marine Insurance Co. (1866), LR 1 CP 305.


[Закрыть]. В этих делах суды не только признавали обязательность наличия страхового интереса, но и требовали разграничения страхового интереса перевозчика от интереса судовладельца.

Джозеф Арнольд (Joseph Arnould) делает интересное уточнение в отношении судов права справедливости, за которые ратовал Элдон: «Судам права справедливости («courts of equity»), как правило, не подсудны вопросы страхования: их право рассматривать такие вопросы возникает лишь в тех случаях, когда общее право не имеет полномочий разрешать споры, а вмешательство беспристрастной [справедливой] юрисдикции становится необходимым для развития правосудия»[52]52
   Arnould Joseph. A Treatise on the Law of Marine Insurance and Average: With References to the American Cases, and the Later Continental Authorites. Vol. II. ^2nd Ed. Boston: Charles C. Little and James Brown, 1850. Р. 1260.


[Закрыть]. По его же словам, суды права справедливости имели своеобразное отправление правосудия по делам, касавшимся контрибуции по Общей аварии, но уже установлено, что по сложным вопросам контрибуции иски подавались в канцлерский суд («Court of Chancery»), в частности, когда судовладелец подавал претензию в адрес грузовладельца или один перевозчик против другого либо кто-либо из них против страховщика[53]53
   См., Arnould Joseph. A Treatise on the Law of Marine Insurance and Average: With References to the American Cases, and the Later Continental Authorites. Vol. II. ^2nd Ed. Boston: Charles C. Little and James Brown, 1850. Р. 1261.


[Закрыть].

После Закона 1745 года были приняты так называемые промежуточные законы: Закон 1788 года[54]54
   19 Geo. 2, c. 37 – Marine Insurance Act 1745.


[Закрыть], который устанавливал, что все полисы не должны иметь пробелы в текстах, а Закон 1795 года[55]55
   35 Geo. 3, c. 80 – Shipping Act 1795.


[Закрыть] требовал, чтобы все полисы морского страхования были оформлены в письменной виде и с печатью.

Закон о морском страховании 1906 года. В свою очередь законы 1745 и 1788 годов были отменены Законом 1906 года[56]56
   6 Edw. 7, c. 41 – Marine Insurance Act 1906 (UK).


[Закрыть], который объявил о возврате к первоначальной концепции морского страхования, а именно, что морское страхование предназначено для защиты судовладельца или торговца от рисков морского предприятия.

Закон 1906 года был разработан сэром Маккензи Далцеллом Чалмерсом (Mackenzie Dalzell Edwin Stewar Chalmers).

Маккензи Далцелл Чалмерс

В 1894 году так называемый «Marine Insurance Codification Bill» был представлен в Палату лордов сэром Фаррером Хершеллом (Sir Farrer Herschell), в то время лорд-канцлером Великобритании, а его содержание – слегка измененное – легло в основу Закона 1906 года под названием «An Act to Codify the Law Relating to Marine Insurance» («Закон для кодификации права, касающегося морского страхования»).

Фаррер Хершелл

Однако история Закона 1906 года не была простой. Законопроект последовательно получал поддержку трех лорд-канцлеров. Несмотря на положительное мнение по нему со стороны торгового сообщества, прошли две волны оппозиции, а именно, политическое препятствие и противостояние от юридического сословия.

Раннее законодательство о морском страховании оставляло самому рынку и судам возможность развивать принципы права морского страхования, которое было, в конечном счете, кодифицировано в Законе 1906 года. Данный закон представлял собой, главным образом, кодификацию почти двухсотлетней истории судебных решений, и сегодня не существует кодификации, эквивалентной ему. Тем не менее, договоры морского страхования, которые заключаются в Англии сегодня, регулируются различным набором стандартных морских оговорок, которые нередко уменьшают силу или влияние допущений, установленных Законом. Кроме того, многие последующие законодательные решения содержат иные правила по отдельным вопросам страхования.

Первым и одним из важных факторов являлось то, что Закон 1906 года санкционировал (секция 30) использование формы полиса «Lloyd’s S. G. (Ship and Goods) Form of Policy», ранее принятую Ллойдом в 1779 году. Забегая вперед, следует заметить, что Институт Лондонских Страховщиков (Institute of London Underwriters) разработал оговорки, прилагаемые к полисам, с тем, чтобы устранить определенные недостатки «S. G. Policy». Оговорки 1982 и 1983 годов привели к тому, что такой полис был отменен и заменен более простым вордингом, который является титульным листом (Cover sheet) для соответствующих оговорок упомянутого Института. Данные оговорки пересматривались неоднократно.

На стыке 19-го и 20-го веков существовала «increasing difficulty in passing any measure of law reform» – «возрастающая трудность в принятии какой-либо меры по правовой реформе» (как говорят, из-за «одного упрямого члена парламента», о котором речь чуть дальше)[57]57
   Chalmers Mackenzie Dalzell. Codification of Mercantile Law, 1903, 19 Law Quarterly Review 10 at 14. И Chalmers, Digest of the Law of Marine Insurance, 1^st Ed. William Clowes and Sons Limited, 1901.


[Закрыть]. Политическое препятствие было, в конечном счете, улажено лордом Лорберном (Lord Loreburn).

Лорд Лорберн

Второе препятствие представляло собой негативное отношение части юридического сообщества против законопроекта. В частности, было возражение, опирающееся на принцип, согласно которому английское право не должно сводиться к письменному кодексу. Со стороны торгового сообщества поддержка базировалась на идее достоверности права, а аргументы против кодифицирующего статута были двоякими. Во-первых, кодификация приведет к консервативности, а право не сможет развиваться в судебном порядке для вынесения справедливого решения. Во-вторых, законопроект неизбежно упустит важные изъятия либо будет содержать неясности.

Для ответа подобным возражениям Чалмерс подготовил Перечень принципов морского страхового права (Digest of Marine Insurance – 1901 год), который включал общие предложения по праву, основанные на полномочиях, ограниченных применимыми изъятиями и подтвержденных иллюстрациями. Чалмерс постоянно подчеркивал, что законодательство, которое он разрабатывал, являлось тренировкой в кодификации, следовавшей за курсом его наставника, лорда Хершелла. В том же Перечне 1901 года он определил более 2 тысяч компетенций, относившихся к праву морского страхования.

Закон вступил в силу с 1 января 1907 года. Поскольку он представлял собой кодифицирующий нормативный акт, то с его принятием была сделана попытка сопоставить его с общим правом и представить его в установленной законом форме.

Хорошо известно, что цель Чалмерса была, по возможности, ограничена формулированием установленного действующего права, чтобы заполнить случайные пробелы ссылками на торговую практику либо логическое расширение существующих прецедентов, и, во-вторых, чтобы устранить разногласия между ранее принятыми судебными решениями.

Отрасль права, действительно, давно уже созрела для кодификации. Стремление к кодификации было вызвано желанием оказать услугу торговому сообществу путем устранения необходимости в судебных процессах. Четко соединенные правовые принципы в ряде случаев избавляют от потребности несения судебных расходов. Однако политическая реальность того времени была такова, что предложенное законодательство, которое выходило за рамки существующего права, едва ли, было бы принято парламентом. Попытки кодифицировать уголовное право и законодательство о партнерских отношениях столкнулись с трудностями именно потому, что они были направлены на расширение и усовершенствование права. Поэтому лорд Хершелл, который отвечал за представление обоих законопроектов (Закон о переводных векселях 1882 года и Закон о продаже товаров 1893 года) в Палату общин и затем, внося законопроект о морском страховании в Палату лордов, настаивал на придерживании любого законопроекта, направленного на кодификацию права на том лишь основании, что «законопроект, который попросту улучшает форму без изменения сущности права, не создает противопоставление и оставляет небольшое пространство для дискуссии»[58]58
   Chalmers. An Experiment in Codification. 1886, 2 LQR 125 at 126.


[Закрыть]. Согласно тому же Чалмерсу, лорд Хершелл навязывал следующий подход: «Пусть кодифицирующий законопроект сначала просто будет воспроизводить существующий закон, каким бы он дефектным не был. Если недостатки очевидные и грубые, будет легче их устранить. Если исправление будет опротестовано, от него можно будет отказаться без ущерба для законопроекта. В любом случае, форма закона будет улучшена, а его сущность всегда можно будет изменить последующим законодательством. Если же законопроект при представлении предлагает внести изменения в закон, каждая оговорка будет рассматриваться с подозрением, и это, наверняка, вызовет противодействие»[59]59
   Chalmers. An Experiment in Codification, 1886, 2 LQR 128-129.


[Закрыть].

На самом деле Закон был более, чем просто кодифицирующим актом, поскольку он привносил в практику морского страхования и много новых элементов. Например, он касался не только страхования судна и груза, но и, например, рисков гражданской ответственности, предусмотренных сегодня Клубами взаимного страхования (P&I clubs).

Наиболее важными секциями Закона 1906 года были:

– секция 4 «Insurable Interest – Avoidance of wagering or gaming contracts» – «Страхуемый интерес – Избежание азартных договоров или договоров на пари»:

– секция 4 (1): «Every contract of marine insurance by way of gaming or wagering is void» – «Любой договор морского страхования, заключенный на пари, считается недействительным».

– секция 4 (2): «A contract of marine insurance is deemed to be a gaming or wagering contract—

a. Where the assured has not an insurable interest as defined by this Act, and the contract is

entered into with no expectation of acquiring such an interest; or

b. Where the policy is made «interest or no interest», or «without further proof of interest

than the policy itself», or «without benefit of salvage to the insurer», or subject to any

other like term» – «Договор морского страхования считается договором пари, если:

а) страхователь не имеет страхового интереса, как предусмотрено законом, и не предполагается приобретение такого интереса;

б) полис заключен на условиях «с интересом либо без интереса» без последующего подтверждения интереса, кроме наличия самого полиса или иного документа.

Наличие Секции 4 привело к принятию в 1909 году статута «Marine Insurance (Gambling Policies) Act 1909» [«Закон о морском страховании (полисы страхования пари) 1909 года»], который налагал определенную уголовную ответственность на стороны договоров морского страхования, которые заключались на пари возникновения или невозникновения убытка вследствии морских опасностей.

Наличие страхового интереса устанавливалось в секции 5, а именно:

– секция 5 «Insurable interest defined» – «Оговоренный страховой интерес»:

– секция 5 (1) «Subject to the provisions of this Act, every person has an insurable interest who is interested in a marine adventure» – «В соответствие с положениями Закона любое лицо, заинтересованное в морском предприятии, должно иметь страховой интерес»;

– секция 5 (2) «In particular a person is interested in a marine adventure where he stands in any legal or equitable relation to the adventure or to any insurable property at risk therein, in consequence of which he may benefit by the safety or due arrival of insurable property, or may be prejudiced by its loss, or by damage thereto, or by the detention thereof, or may incur liability in respect thereof» – «В частности, считается, что лицо заинтересовано в морском предприятии, если оно имеет какой-либо законное или объективное отношение к предприятию либо какому-либо при этом застрахованному имуществу, в связи с чем оно может иметь выгоду при благополучном сохранении или доставке застрахованного имущества или может понести ущерб от гибели либо повреждения такового, либо в результате его удержания, или нести в этой связи ответственность».

Джозеф Арнольд пишет по этому поводу: «Поэтому, для того, чтобы иметь страховой интерес, нет необходимости обладать абсолютной, принадлежащей по праву собственностью или имуществом в том, что застраховано: достаточно иметь право на застрахованное имущество либо иметь право или нести ответственность, возникающую по договору в отношении застрахованного имущества, в той мере, в какой страхующая сторона может иметь выгоду от его сохранения либо ущерб от его повреждения»[60]60
   Arnould Joseph. Arnould on the Law of Marine Insurance and Average, London: Stevens and Sons, 8^th ed. Vol. I. 1866. Р. 330.


[Закрыть].

Эта секция дополнялась секцией 6 «When interest must attach» – «Когда должен присутствовать интерес», которая требовала доказательство наличия интереса, без которого на момент возникновения убытка страхователь был не вправе получать возмещение по договору страхования. В оригинале она гласит: «(1) The assured must be interested in the subject-matter at the time of the loss though he need not be interested when the insurance is effected:

Provided that where the subject-matter is insured «lost or not lost», the assured may recover although he may not have acquired his interest until after the loss, unless at the time of effecting the contract of insurance the assured was aware of the loss and the insurer was not.

Where the assured has no interest at the time of the loss, he cannot acquire interest by any act or election after he is aware of the loss».

«(1) Страхователь должен иметь интерес в предмете страхования на момент возникновения убытка, хотя у него может и не быть интереса в момент заключения страхования: если объект застрахован на условии «lost or not lost» – «независимо от того, погиб предмет страхования или нет», страхователь может получить возмещение, хотя он мог и не иметь интереса до наступления убытка, если на момент заключения договора страхования он не знал об убытке, и страховщик не знал.

Если страхователь не имеет интереса на момент возникновения убытка, он не может приобрести интерес ни по закону или иным образом после того, как ему стало известно об убытке».

В качестве примера приведем дело Anderson v. Morice, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что страхователь купил товар – рис по договору, согласно которому собственность на него не переходила покупателю до момента доставки всей партии зерна. Существенным условием сделки была фраза: «Bought the cargo of rice, per ‘Sunbeam’ Payment by seller’s draft on purchaser at six months’ sight, with documents attached»(«Купил груз риса, за «солнечный луч», оплата по векселю продавца на покупателя в течение шести месяцев, с приложенными документами). Судно погибло с частью груза на борту. В суде общего права было принято решение о том, что, если партия риса соответствовала договору при погрузке на борт судна, тогда страховой интерес переходил к покупателю или истцу. Однако в казначейской палате (Exchequer Chamber) установили, что поскольку договор был заключен в отношении части риса, перевозимого на судне «Sunbeam», а время для составления грузовых документов (которые должны были прилагаться к векселю продавца) еще не наступило на момент убытка, никакой интерес не перешел к покупателю, либо он мог бы перейти лишь при погрузке на борт всей партии риса. В палате лордов мнения также разделились, и поэтому было принято в качестве окончательного решение казначейства, и истец не получил компенсацию по полису[61]61
   .Anderson v. Morice (1874), L. R. 10 C. P. 58; in the Ex. Ch. (1875), ibid. 609; (1876) 1 App. Cas. 713.


[Закрыть].

Когда-то было установлено правило о том, что страхователь, кроме наличия интереса на момент возникновения убытка, должен был иметь интерес и на момент заключения полиса, но сегодня установлено, что существенным является страховой интерес, который существует на момент убытка.

Д. Арнольд утверждает, что интерес должен также существовать «during the risk» («в течение риска»), но редакторы издания его книги полагают, что фраза «в течение риска» была излишней, поскольку, по их мнению, не существенно то, когда наступил интерес, в момент убытка или некоторое время до него. Их позиция, кстати, подтверждается текстом части 1 секции 6. На самом деле существует повседневная практика заключать договоры страхования, в которых сложно достаточно достоверно утверждать о наличии страхового интереса в момент заключения полиса, как, например, когда товары страхуются на обратный рейс задолго до их приобретения[62]62
   См., Arnould Joseph. Arnould on the Law of Marine Insurance and Average, London: Stevens and Sons, 8^th ed. Vol. I. 1866. Р. 331.


[Закрыть].

Далее он пишет следующее: «Однако следует утверждать, а если оспаривается, доказывать во всех случаях, что сторона, за чей счет и в чью пользу был заключен полис, имела интерес в объекте страхования на момент возникновения убытка. Поэтому, если при интересе, заявленном тремя владельцами судна, окажется, что один из них до убытка отдал свою долю одному из двух других владельцев, считалось, что у них троих нет права на совместное исковое требование»[63]63
   Arnould Joseph. Arnould on the Law of Marine Insurance and Average, London: Stevens and Sons, 8^th ed. Vol. I. 1866. Р. 331.


[Закрыть]. Затем: «Однако, если сторона, чей интерес заявлен, передаст свой интерес после убытка, страховщик на этом основании не может возражать касательно претензии по полису»[64]64
   Arnould Joseph. Arnould on the Law of Marine Insurance and Average, London: Stevens and Sons, 8^th ed. Vol. I. 1866. Р. 331.


[Закрыть].

И снова перестрахование. В Секции 9 рассматриваемого закона прописано:

«(1) Страховщик по договору морского страхования имеет страховой интерес и может заключить в отношении его перестрахование.

Если иное не предусмотрено полисом, страхователь не имеет право или интерес в отношении такого перестрахования».

Среди других важных секций можно выделить следующие.

Секция 17 налагала обязанность на страхователя следовать принципу добросовестности «uberrimae fides» в противовес «caveat emptor», т. е. страхователь должен отвечать на вопросы честно и без ложной информации о риске – дословно «A contract of marine insurance is a contract based upon the utmost good faith, and, if the utmost good faith be not observed by either party, the contract may be avoided by the other party» – «Договор морского страхования является договором, который основывается на наивысшей добросовестности, а, если наивысшая добросовестность не будет соблюдаться одной из сторон, другая сторона вправе аннулировать договор». Правда, следует заметить, что фраза «если наивысшая добросовестность не будет соблюдаться одной из сторон, другая сторона вправе аннулировать договор» была относительно недавно отменена в части 5 (секция 14) Закона от 12 февраля 2015 года-Insurance Act 2015, c. 4[65]65
   Insurance Act 2015, c. 4. См.: http://www.worldbiz.ru/system/new/detail.php? ID=4363.


[Закрыть].

Согласно Секции 18 («Disclosure by assured»), страхователь обязан раскрыть всю существенную информацию, которая может повлиять на акцепт и котировку риска. Несоблюдение этой обязанности известно и сегодня как сокрытие информации и может стать основанием отказа страховщика в возмещении ущерба. О достоверности существенной информации говорит и Секция 20 Закона («Representations pending negotiation of contract»).

Cекция 33(3) – в случае невозможности соблюдения гарантии, при условии, что это оговорено в полисе, страховщик освобождается от ответственности с момента нарушения гарантии, что не распространяется на его обязательства, возникшие до этого.

Секция 34(2) – в случае нарушения гарантии, это не является оправданием страхователя в том, что такое нарушение было впоследствии устранено.

Секция 50 – полис может быть переуступлен; например, судовладелец вправе переуступить выгоду по полису в пользу должника по судну.

Секции с 60 по 63 касались термина «конструктивная полная гибель».

Секция 79 касалась института суброгации, т. е. прав страховщика быть правопреемником страхователя после выплаты ему страхового возмещения.

Закон 1906 года дополнился Законом 1909 года[66]66
   9 Edw. 7, c. 12 – Marine Insurance (Gambling Policies) Act 1909.


[Закрыть], который разрешал так называемые PPI полисы – p.p.i. policies[67]67
   Страхование на выплату ежемесячной ренты в случае потери дохода (Payment protection insurance – PPI), также известное как кредитное страхование (credit insurance или credit protection insurance), либо страхование возврата займа (loan repayment insurance), представляет собой страховой продукт, который позволяет клиентам страховать возврат займов на случай смерти, заболевания или нетрудоспособности заемщика либо потери им работы или наступления других обстоятельств, которые могут помешать получению дохода для обслуживания долга. Не следует путать данный вид страхования со страхованием от потери дохода (Income Protection Insurance-IPI), которое не связано непосредственно с долговыми обязательствами, а с покрытием возможной утраты какого-либо дохода вследствие болезни или несчастного случая. Ранее IPI называлось Permanent Health Insurance (PHI) или Постоянное медицинское страхование.


[Закрыть], когда страхователь имел добросовестный интерес (bona fide interest), однако, этот Закон запрещал спекулятивные договоры без интереса, по которым страховщики продолжали платить убытки.

Среди существенных характеристик Закона 1906 года можно также выделить следующие.

Кроме ранее отмеченных секций Закон вообще впечатляет объемом кодифицируемых им правил. Конечно, официально Закон касался тех принципов права, которые применялись к договорам морского страхования. Однако его целью не было полное отделение правового регулирования договора морского страхования от общего договорного права (general law of contract) или более широкого общего права, которое применимо к договорам морского страхования лишь при условии несовместимости с положениями Закона. В частности Секция 91(2) Закона гласит: «Правовые нормы, закреплённые общим правом, в том числе торговым, за исключением тех, которые противоречат прямо выраженным положениям настоящего Закона, должны применяться к договорам морского страхования». Более того, многие принципы, применимые к договорам морского страхования, не ограничены, а в равной мере применяются ко всем видам страхового договора, морскому или неморскому, прямому или перестраховочному, торговому или потребительскому. Что касается таких принципов, то более точно сказать, что Закон кодифицирует в целях договоров морского страхования принципы общего права по договору страхования.

Тяжбы по иным видам рисков на таких принципах нередко принимают формулировку Закона 1906 года как авторитетную. Поэтому на практике Закон действует для многих важных доктрин, как кодификация общего права по договору страхования, и действительно много процессов прецедентного права после принятия Закона 1906 года было связано с другими видами договоров страхования.

Еще одной характеристикой Закона можно назвать его, главным образом, необязательную природу. В отличие от небольшого ряда положений, отражающих публичный порядок, Закон включает в себя диспозитивные правила, действующие по умолчанию (default rules) и применимые лишь в отсутствие противоположного намерения.

Диспозитивный характер Закона отражает его цель в оказании помощи торговому сообществу. Согласно Чалмерсу: «Деловой человек, в сущности, говорит юристам: ‘Дайте мне свободу в заключении моих собственных договоров, но скажите мне открыто заранее, что вы собираетесь делать, если я не заключу договор или, если я не смогу выразить это вразумительно. Если я буду знать заранее четко, что вы, юристы, собираетесь делать в данном случае, я смогу соответствующим образом соразмерить свое поведение. Все, что я хочу знать точно, где я нахожусь’»[68]68
   Chalmers. Codification of Mercantile Law, 1903, 19 Law Quarterly Review 10 at 14.


[Закрыть].

И, наконец, последняя важная характеристика Закона 1906 года, которая заслуживает внимания, касается недвусмысленной поддержки коммерческой достоверности. Закон пытается изложить четко правила и последствия в случае их нарушения. Так, стороны имеют право ретроспективно избежать заключение договора, чтобы не нарушать принцип наивысшей добросовестности. Представляя законопроект о морском страховании в Палату лордов, лорд Хершелл процитировал судью Уиллеса (J. Willes) в деле Lockyer v. Offley от 31 мая 1776 года следующим образом: «Поскольку во всех торговых операциях важным предметом является достоверность, для данного суда будет необходимым установить некоторое правило, и что еще более важно, чтобы это правило было конкретным, нежели то, установлено ли оно тем или иным образом. Существует убеждение, что деловые люди скорее отдают предпочтение четкому правилу, которое может действовать резко и против их интересов в конкретном случае, чем неясному правилу, направленному на достижение в каждом случае честного и справедливого результата, но которое может потребовать использование длительного и дорогостоящего процесса»[69]69
   Цит. по кн. Bennett Howard. The Marine Insurance Act 1906: Reflections on a Centenary. 2006, 18 SAcLJ (Singapure Academy of Law Journal). Р. 673// https://journalsonline.academypublishing.org.sg/Journals/Singapore-Academy-of-Law-Journal-Special-Issue/.


[Закрыть].

В принципе, ожидалось, что оба закона 1906 и 1909 года будут отменены и заменены новым отдельным статутом, очень похожим на своих предшественников и по фразеологии, и по нумерации секций. Однако, к сожалению, реформы приняли другой курс: два новых статута – «Consumer Insurance (Disclosure and Representations) Act 2012» – CIDRA и уже упоминавшийся «Insurance Act 2015» говорят о страховании в общем. Но и это уже другая история…