Текст книги "Психотехнологии. (Базисное руководство)"

Базисные теоретические концепты второго уровня дисциплинарной матрицы психотехнологической науки и практики

Вводные замечания

Главная задача, решаемая при описании базисных концептов всех матричных уровней общей теории психотерапии, здесь остается неизменной – это выявление стержневых характеристик предметной сферы психотехнологичской науки и практики,

Не менее важной, а именно для настоящего матричного уровня является задача идентификации и описания именно таких теоретических конструкций, которые, будучи представлены в сопряженных научных направлениях, имеют прямое или косвенное отношение к оформлению теоретических и методологических концептов третьего матричного уровня НПН «Психотехнологии».

Безусловно важным является понимание сути необходимой модификации, с учетом теоретических построений первого матричного уровня, рассматриваемого здесь концептуального блока; понимание донорского потенциала общего теоретического базиса НПН «Психотехнологии» по отношению к тем научным дисциплинам, теоретические концепции которых обсуждаются на данном матричном уровне. То есть, использование в раскрываемых здесь концептах устоявшихся терминов – адаптация, социальная эпидемия, психическое здоровье и других – практически всегда предполагает их расширенное семантическое (эвристическое) содержание, что обязательно поясняется в соответствующем тексте.

Общая методология решения этой главной задачи также выстраивалась вокруг разработанной нами версии метода эпистемологического анализа со всеми его дифференцируемыми компонентами. Вместе с тем обновленное содержание анализируемых здесь теорий, концепций и концептов, выводимое на основании результатов реализации основных фрагментов Базисной НИП, предполагало использованием предусмотренного в данной программе полного ассортимента исследовательских методов, включая метод психотехнического и комплексного анализа исследуемого психотехнологического процесса.

В описании концепций и концептов второго матричного уровня мы делали акцент именно на тех конструкциях, которые так или иначе транслируются на третий матричный уровень и участвуют в формировании универсальных психотехнических мишеней, стратегий и индикаторов эффективности психотехнологического процесса.

Классификация наук о психике. Место НПН «Психотехнологии» в секторе наук о психике

Вводная информация

Стартовая позиция настоящего подраздела в первую очередь обусловлена тем обстоятельством, что психотехнологии до настоящего времени воспринимаются научным сообществом – в общем и целом – как некое практическое приложение к многочисленным наукам о психике. И в большей степени – к научным направлениям, примыкающим к гуманитарному полюсу общего корпуса науки. Отсюда следует понятная схема того, что предметная сфера психотехнологий выводится из методологии построения классической «материнской» дисциплины, продолжающейся таким образом в практику. Однако, как мы знаем из результатов проведенного эпистемологического анализа, психотехнологии – как бы они не назывались в различные исторические эпохи – упорно не желали «вписываться» в упрощенные объяснительные модели получаемых здесь эффектов, насаждаемые «сверху». Такие объяснительные модели, по большей части, сами нуждались в объяснениях. А неангажированные исследователи (например, P. Cuijpers, 2019) прямо говорили о том, что не имеют ни малейших представлений об истинных точках приложения растиражированных психотехнологий. Таким образом, психотехнологии, с аргументируемой нами точки зрения, в настоящее время выступают в качестве основного драйвера форсированного развития сектора наук о психике. А значит, классификация наук о психике должна складываться с учетом обновленных эпистемологических принципов – а такие принципы как раз и были выведены в ходе углубленного исследования предметной сферы психотехнологической науки и практики – специфических именно для данного научного сектора. Вследствие чего, тезис о возможной систематизации современных психотехнологий на основании обновленной классификации наук о психике приобретает аргументированный эпистемологический смысл.

Настоящая классификация разработана в ходе реализации предшествующего исследовательского проекта по выведению психотерапии в статус самостоятельного научного направления (1996—2020 г.г.) И далее, по мере реализации настоящей Базисной научно-исследовательской программы, первоначальная цель определение места психотехнологий в общем секторе наук о психике была существенно расширена в плане обоснования реальной перспективы формирования сектора наук о психике в общем корпусе науки.

Таким образом, уже на первом этапе реализации тематической Базисной НИП был продемонстрирован беспрецедентный донорский потенциал становящейся психотехнологической науки и, главным образом, базисных концептов первого матричного уровня НПН «Психотехнологии».

В итоге мы представляем разработанную классификацию наук о психике как гипотетическое обоснование будущей и еще более масштабной исследовательской программы, реализация которой предполагается теперь уже в общем поле наук о психике. Соответственно, каждый номинированный в данной классификации системный уровень, научное направление (фронт) подается с позиции гипотетических положений о эпистемологическом статусе, особенностях предметной сферы, перспективной методологии исследования включаемых сюда наук о психике,

В связи со всем сказанным представляемая здесь классификация является не столько отражением настоящего положения дел в секторе наук о психике – данный сектор как обоснованная системная конструкция в общем корпусе еще не полностью сформирован – сколько проработанной «большой» гипотезой системообразующего стержня и выводимых отсюда эвристических перспектив для совокупности наук о психике и каждого научного направления в отдельности.

Другие существенные отличия представляемой здесь классификации от стихийно сложившейся агрегации заключаются в последовательном устранении неприемлемых эпистемологических разрывов, методологических провалов, которые собственно и являются основными препятствиями для опережающего развития данного важнейшего сектора и корпуса науки в целом.

Основным методологическим инструментом, используемым при разработке настоящей классификации, является расширенная версия эпистемологического анализа, предназначенная для углубленного исследования предметной сферы наук о психике (А. Л. Катков, 2016, 2020, 2023).

Общая характеристика функциональной макроструктуры (выделяемые уровни, оси) классификации наук о психике

Функциональная макроструктура разработанной нами классификации ориентирована на выведение и решение главных проблемных узлов сектора наук о психике (обоснование системообразующего эпистемологического стержня; столетиями не решаемая проблематика «параллелизмов» в объяснительных моделях наук о психике); адекватное решение ключевой эпистемологической проблематики современной науки (диссоциированная эпистемологическая платформа, препятствующая развитию авангардного фронта науки); поиски сущностного решения ключевых цивилизационных проблем Новейшего времени (стагнация несущих ресурсных смыслов, прогрессирующая инфляция этических принципов, координирующих процесс бытия человека и общества в эпоху Новейшего времени).

Разработанная функциональная макроструктура, таким образом, включает следующие, наиболее общие уровни агрегации наук о психике:

• уровень общей концепции сектора наук о психике включает фундаментальные эпистемологические конструкции и базисные концепции, представляющие системный стрежень наук о психике;

• уровень системообразующего научного направления представлен проработанной идеей такого направления и внятными перспективами его форсированного развития;

• уровень стержневых осей (актуальных фронтов) в системе наук о психике представлен подуровнями (осями) психофизического, психофизиологического и психобиологического параллелизма, а также осью авангардного фронта наук о психике с проработанной аргументацией соответствующих научных кластеров по каждому дифференцируемому подуровню.

Разработанная макроструктура классификации наук о психике, помимо того что должным образом оформляет данный сектор в общем корпусе науки, иллюстрирует возможности синергетического взаимодействия и взаимного эвристического обогащения выделяемых научных направлений.

Структура описания каждого выделяемого классификационного уровня содержит:

1) точное обозначение;

2) развернутую формулировку функциональных задач, решаемых на соответствующем уровне или подуровне;

3) краткие комментарии;

4) номинацию включаемых научных направлений;

5) комментарии по общему кластеру и по каждому включаемому научному направлению (при необходимости).

Возможности эвристического взаимодействия выделяемых структурных уровней, номинированных кластеров и отдельных научных направлений рассматриваются в соответствующих комментариях. Возможность эвристического обогащения общего корпуса науки и стратегии цивилизационного развития в эпоху Новейшего времени рассматривается в заключительных рубрикациях классификации.

Общие и специальные комментарии раскрывают и конкретизируют функциональные смыслы агрегации рассматриваемых здесь направлений, уточняют эвристическое содержание предметной сферы традиционных и инновационных научных дисциплин, и возможности использования авангардной исследовательской методологии для их форсированного развития.

Ниже следует по необходимости краткое описание всех вышеприведенных структурных компонентов разработанной классификации.

Характеристики выделяемых уровней и подуровней (осей) классификации наук о психике

Данный раздел представляет развернутую структуру настоящей классификации (выделяемые уровни, подуровни и кластеры включаемых научных направлений), содержит краткое описание каждого их выделяемых уровней и подуровней (осей), общих кластеров и номинированных научных направлений. При этом каждый из выделяемых уровней, подуровней и научных направлений кодируется соответствующим цифровым обозначением, а в совокупности они представляют систему кодифицированных научных знаний о психике.

Существенная часть представленных здесь научных направлений имеет долгую историю и признается в качестве таковых дисциплинарно-коммуникативным научным сообществом. В отношении гипотетических научных направлений приводятся аргументы в пользу их становления, форсированного развития и включения в Базисную научно-исследовательскую программу следующего поколения.

В данном случае мы придерживаемся такой позиции, что перспектива появления новых научных направлений в секторе наук о психике есть убедительное свидетельство состоятельности системообразующей идеи этого сектора. Ибо эвристика как главный признак жизнеспособности и востребованности какой-либо системы научных знаний проявляется в необходимости существенной модификации традиционных, но прежде всего – в возможности появления новых научных направлений и общего авангардного фронта таких направлений. А в нашей классификации все эти три компонента, безусловно, присутствуют.

И далее мы обосновываем такую позицию, что эвристический потенциал сектора наук о психике безусловно окажет влияние и на общий корпус науки в части трансформации эпистемологических основ и формирования наиболее перспективного сектора в общем авангардном фронте современной науки.

1. Уровень общей концепции сектора наук о психике

Главной функциональной задачей настоящего концептуального уровня является обоснование системообразующего эпистемологического стержня сектора наук о психике, придающего данному сектору обособленный статус в общем корпусе науки и обосновывающего наиболее перспективный вектор функциональной активности в авангардном фронте современной науки

Научная концепция ассоциированной эпистемологической платформы, которая формирует общее представление и адекватную объяснительную модель предметной сферы наук о психике, представлена на первом матричном уровне общей теории психотерапии (уровень фундаментальных допущений). И кроме того, настоящая концепция является несущей основой разрабатываемого направления новой философии. Данные направления, в связи с их особой значимостью, представлены в подразделе авангардного фронта сектора наук о психике.

Комментарии

Проведенный нами углубленный эпистемологический анализ показывает, что основные причины затянувшегося кризиса в сфере наук о психике связаны: с ограниченным пониманием сущности феномена времени и недооценкой значимости темпорального вектора организации сложнейшей категории реальности; уходом от проблематики конфликта фундаментальных способов познания реальности, которые в соответствии с реконструированными историческими реалиями обозначаются как «гнозис» (архетип темпорального вектора репрезентации реальности) и «логос» (архетип пространственного вектора репрезентации плана «объективной» реальности); доминированием явно ограниченной, искаженной и заведомо конфликтной эпистемологической платформы, на базе которой выстраивается корпус респектабельной науки; некритическое заимствование и трансляция неприемлемых эпистемологических установок в сферу наук о психике, в результате чего выведение адекватной «информационной генетики» сектора наук о психике попросту невозможно (А. Л. Катков, 2020). И только лишь с разработкой ассоциированной эпистемологической платформы обозначенные здесь эпистемологические искажения эффективно преодолеваются. Такой результат получен за счет выведения генеративной функции психического: психика генерирует феномен времени, информации (т. е. пространственные характеристики реальности); психика обладает потенциалом темпоральной пластики и выводимыми отсюда возможностями управления информационными характеристиками реальности или множественными планами объемной реальности, не менее «легальными», чем хорошо знакомый план «объективной» реальности. Собственно отсюда и выводится возможность сущностной трансформации доминирующей системы фундаментальных допущений, являющейся стержнем диссоциированной эпистемологической платформы, и воплощения провидческого «завета» блистательных ученых, нобелевских лауреатов Ильи Пригожина и Роджера Пенроуза относительно того, что правильные концепции мироустройства должны предусматривать необходимость существования самого человека.

2. Уровень системообразующего научного направления

Главными функциональными задачами, решаемыми на данном уровне, являются: усиление дедуктивного импульса и раскрытие потенциала кольцевого научного архетипа для научных направлений, располагающихся на следующих уровнях настоящей классификации; создание развивающей среды и разработка перспективной информационной (эпистемологической) генетики для профильных научных направлений; возможность формирования общего тезауруса систематизированных больших данных в сфере наук о психике и адекватного «перевода» используемых здесь эпистемологических конструкций; формирование полноценной и масштабной системы кодифицированных научных знаний о психике; инициатива по формированию Базисной научно-исследовательской программы для общего сектора наук о психике, эффективная координация и реализация существенных фрагментов данной программы.

Комментарии

Формируемая на основе авангардных эпистемологических принципов новая генерация наук о психике безусловно нуждается в носителе системообразующего стержня для такой генерации – «зонтичном» научном направлении. При этом наиболее предпочтительным претендентом на данный статус является именно такая научная дисциплина, само появление и история становления которой предполагает наличие данной миссии. Дисциплинарно-коммуникативное сообщество, представляющее данное научно направление, должно ясно осознавать кризисную зону его развития, как и сектора наук о психике в целом, и быть готово к последовательной масштабной работе по преодолению системного кризиса и эффективному решению всех перечисленных задач. В наибольшей степени всем вышеприведенным критериям соответствует направление психологической науки.

Включаемые научные направления

2.1. Психология общая (следующим знаком в данной рубрикации обозначены научные дисциплины, рассматриваемые как обособленные разделы общего направления научной психологии: 2.1.1Общая психология как учение о высших психических функциях; 2.1.2 История психологии; 2.1.3 Психология личности; 2.1.4. Психология индивидуальных различий; 2.1.5 Психология развития; 2.1.6 Возрастная психология; 2.1.7 Психология познавательных процессов и состояний; 2.1.8 Зоопсихология).

2.2.Психология прикладная (следующим знаком в данной рубрикации обозначены научные дисциплины, рассматриваемые как обособленные разделы прикладного направления научной психологии: 2.2.1 Семейная психология; 2.2.2. Психология малых групп; 2.2.3 Социальная психология; 2.2.4 Политическая психология; 2.2.5 Психология конфликта (конфликтология); 2.2.6 Психология труда; 2.2.7 Психология управления; 2.2.8 Экономическая психология; 2.2.9 Педагогическая психология; 2.2.10 Инженерная психология; 2.2.11 Юридическая психология; 2.2.12 Военная психология; 2.2.13 Космическая психология; 2.2.14 Психология искусства; 2.2.15 Психология религии; 2.2.16 Консультативная психология. Сюда могут быть включены и другие разрабатываемые в настоящее время научные направления, соответствующие установочному формату данной рубрикации).

Комментарии по общему кластеру и включаемым научным направлениям

Кластер включаемых в настоящий уровень научных направлений сформирован по результатам анализа базисных руководств по общим и прикладным психологическим дисциплинам, а также с учетом обособленных научных направлений, которые признаются в качестве таковых решением президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК), действующей при Министерстве образования и науки Российской Федерации. При этом функциональный смысл включения в общий кластер прикладных психологических направлений заключается наглядной иллюстрации того, каким образом психологическая наука взаимодействует с социально-гуманитарным и экономическим ареалами, выделяемыми в общем корпусе науки, и приоритетными направлениями высокоорганизованной профессиональной деятельности, в то время как эвристическое взаимодействие рассматриваемого здесь системообразующего направления общей психологии с доминирующим естественно-научным сектором рассматривается на следующих дифференцированных уровнях настоящей классификации.

Далее нами, безусловно, учитывается и то важное обстоятельство, что основоположником (Аристотель) и авторами самого термина «психология» (Рудольф Гоклениус, 1590; Оттон Касаман, 1594) рассматриваемое здесь научное направление признавалось общей наукой о психике. А все последующие ответвления от этой общей науки – по меткому выражению выдающегося исследователя истории психологии Дэниела Робинсона (2005) – «… представляли собой примечания к Аристотелю».

Существенное значение в данном случае имеет и тот факт, что именно в поле становящейся психологической науки в продолжении последних полутора столетий интенсивно развивается направление критического анализа методологических основ этой науки. Наиболее яркие и убедительные свидетельства этой важнейшей работы, которые, вне всякого сомнения, имеют отношение и сектору наук о психике в целом, представлены в работах многих известных ученых. Так, например, выдающийся исследователь, философ и психолог Уильям Джеймс говорил о том, что «Психология еще не наука, это нечто, обещающее в будущем стать наукой» (У. Джеймс, 1890). Известный историограф психологической науки Дэниел Робинсон обосновывал тезис того. что психология получила убежище в стане респектабельной науки «только лишь ценой принятия последними определенных обязательств, в частности – ценой отмежевания от своих истоков в философии и ценой жесткого ограничения множества допустимых методов и задач» (Д. Н. Робинсон, 2005). Многими учеными – исследователями отмечались факты того, что проявления системного кризиса в психологии за последнее столетие существенно не изменились. В частности, различные «параллелизмы» – психофизический, психофизиологический, психобиологический – психология осознает как неразрешимые для неё головоломки (Р. Авенариус, 1890; Н. Н. Ланге, 1914, Л. С Выготский, 1927, А. В. Юревич, 1999—2006; В. А. Мазилов, 2006; А. Н. Ждан, 2007; В. А. Кольцова, 2007). Мы же отмечаем, что и в этом, будто бы современном ракурсе понимания кризисных явлений в психологической науке, присутствует очевидно ложный анахронизм о том, что отсутствие единой теории психического каким-то образом тормозит процесс развития психологической науки: в такой респектабельной науке, как физика, к примеру, нет единой теории поля, но это обстоятельство скорее стимулирует развитие физической науки. В то же время авторы вышеприведенных тезисов регулярно «проходят мимо» факта отсутствия несущей эпистемологической идеи и Базисной исследовательской программы в общем секторе наук о психике – главных условий форсированного развития и адекватной систематизации данного сектора.

В других попытках объяснениях общей неуспешности психологической науки, исходящих от не менее титулованных авторов, просматриваются некие намеки на необходимость замены традиционной для сектора наук о психике естественно-научной эпистемологической установки на нечто совершенно иное. Но вот это «иное» так и остается в «слепой зоне» в продолжении последних десятилетий (К. Г. Юнг, цит. по изд. 1994, 2002; А. В. Сурмава, 2003).

Проведенный нами углубленный эпистемологический анализ наглядно и убедительно демонстрирует тот факт, что при отсутствии принципиально новой эпистемологической идеи в поле психологической науки регулярно в продолжении столетий воспроизводилась ситуация эпистемологического тупика (привязывание к установкам естественно-научного полюса), либо эпистемологического хаоса, маскируемого под полипарадигмальный статус рассматриваемого научного направления. Что, собственно, и являлось основным препятствием к углубленному исследованию предметной сферы психологической науки, так же как и наук о психике в целом. Но главную угрозу, в связи со всем сказанным, для самого существования сектора наук о психике представляет все более возрастающая «хрупкость» и без того весьма уязвимой эпистемологической конструкции «параллелизмов», до поры удерживающей науки о психике от неизбежной в данном случае редукции к физиологии и биологии. Однако с разработкой идеи ассоциированной эпистемологической платформы, располагающейся на первом концептуальном уровне нашей классификации, затянувшиеся кризисные проявления и перспективы полного «растворения» наук о психике в предметной сфере бурно развивающихся нейробиологических и нейрофизиологических дисциплин уходят в прошлое.

Основные сложности, связанные с выведением психологии в статус системообразующего научного направления для общего сектора наук о психике, связаны с необходимостью масштабной и глубокой трансформации предметной сферы и концептуального поля данного научного направления. Но эти сложности также вполне преодолимы за счет продуманной и эффективной реализации первых этапов Базисной научно-исследовательской программы следующего поколения.

3. Уровень стержневых осей (актуальных фронтов) в системе наук о психике

Главными функциональными задачами, решаемыми на данном уровне, являются: пересмотр проблемы «параллелизмов» – психофизического, психофизиологического, психобиологического – в соответствии с установками ассоциированной эпистемологической платформы; выведение принципиально новой системы отношения предметной сферы психического и собственно объектных (физических, физиологических, биологических) характеристик «объективного» статуса объемной реальности; обоснование принципиально новых (гипотетических) наук о психике, в полной мере раскрывающих потенциал эвристического взаимодействии сектора наук о психике с естественно-научным полюсом и авангардным фронтом современной науки.

Комментарии

Эпистемологические конструкции первого матричного уровня общей теории психотерапии предоставляют внятные объяснительные модели тесной взаимозависимости дифференцируемых статусов и объектно-закономерных характеристик сложной категории реальности посредством идентифицированных механизмов темпорально-пластической диссоциации и форматирования выделяемых аспектов объемной реальности. Таким же образом обеспечивается доступ и к не проявляемым в условиях стандартного темпорального форматирования характеристикам объемной реальности, имеющим непосредственное отношение к «информационной генетике» выделяемых объектно-закономерных характеристик. Соответственно, в общей конструкции темпорального континуума объемной реальности категория психического занимает приоритетные позиции, значимость которых может только лишь возрастать. Вопрос, следовательно, заключается лишь в том, чтобы в предметной сфере и концептуальном поле традиционных и инновационных (гипотетических) науках о психике данные эпистемологические конструкции были адекватно представлены и ассимилированы, в связи с чем в настоящей рубрикации и выделяются соответствующие подуровни (оси), функциональная структура и описание которых представлены ниже.

Включаемые подуровни:

3.1. Ось психофизического параллелизма с кластером традиционных и инновационных (гипотетических) научных направлений.

3.2. Ось психофизиологического параллелизма с кластером традиционных научных направлений, включая относительно новую генерацию нейронаук.

3.3. Ось психобиологического параллелизма с кластером традиционных научных направлений.

3.4. Ось авангардного фронта наук о психике с кластером инновационных научных направлений.

Комментарии по выделяемым стержневым осям настоящего уровня приводятся в нижеследующих рубрикациях.

3.1. Ось психофизического параллелизма

Развернутая формулировка функциональных задач, решаемых на данном подуровне: необходимо обозначить и обосновать основной вектор эвристического переформатирования предметной сферы психофизического фронта наук о психике, аргументировать необходимость выведения и включения в данную рубрикацию новых научных направлений; далее должны быть представлены объяснительные модели взаимозависимости дифференцируемых статусов объемной реальности – субъектного, потенциального (не проявляемого в условиях стандартного темпорального форматирования) со статусом «объективной» реальности, его актуальными физическим параметрами; должны быть обоснованы и проиллюстрированы возможности адекватного темпорального моделирования определенных «срезов» потенциального-непроявленного статуса объемной реальности; должна быть обоснована такая позиции, что реализация настоящих функциональных задач является ключевым шагом к формированию подлинного авангардного фронта современной науки.

Комментарии

Весьма интересным обстоятельством, присутствующем в общем поле данного фронта и требующей осмысленной профессиональной рефлексии у представителей сектора наук о психике, является активность «другой стороны» – специалистов в области квантовой физики, квантовой теории поля, физики элементарных частиц и других авангардных направлений физической науки. Эти специалисты, признающие лишь аргументированную силу доказательств истинности какого-либо утверждения, заявляют о неопровержимых свидетельствах влияния феномена сознания человека на открываемую с помощью данного феномена конфигурацию физического микромира. Нет никаких сомнений и в том, что в случае дальнейшего пребывания представителей наук о психике в состоянии затяжного интеллектуального паралича, их коллеги из мира физической науки сравнительно быстро разработают необходимые им прикладные разделы, а традиционные представления о психике, как только лишь о способе отражения реальности в доступном для субъекта диапазоне, будут сданы в архив. Так что правое дело в любом случае не пропадет. Однако есть надежда и на то, что необходимый шаг в направлении разработки прямого вектора взаимодействия психического и «объективного» плана физической реальности окажется в зоне профессиональной активности специалистов, изначально действующих в секторе наук о психике. В этом случае перспективы данного сектора, конечно, выглядят более радужными.

Включаемые научные направления:

3.1.1 Психофизика.

3.1.2 Психотемпология.

3.1.3. Психоинфология.

3.1.4. Квантовая психология.

Комментарии по общему кластеру и включаемым научным направлениям

В рассматриваемом здесь кластере научных направлений устоявшимся и признанным в качестве такового является лишь психофизика. Понятие квантовой психологии, разрабатываемое Стивеном Волински и популяризируемое Робертом Антоном Уилсоном с 90-х годов прошлого века, признается далеко не всеми авторитетными специалистами в области как физической, так и психологической науки. Что же касается направлений психотемпологии и психоинфоматики, то это пока лишь гипотезы, выведенные на основании обновленного понимания предметной сферы психофизики и определения наиболее перспективных ареалов исследовательской активности в поле данного научного направления.

Основоположниками психофизики Густавом Фехнером (1860) и Вильгельмом Вундтом (1875) данное направление определялось как психологическая дисциплина, изучающая измерение человеческих ощущений, т. е. определение количественных отношений между величинами физических раздражителей и ощущений. Еще один известный ученый-исследователь, стоявший у истоков научного осмысления явлений психофизического параллелизма, Готлиб Фридрих Липпс (1889), определял психофизику как науку, находящуюся на границе психологии с одной стороны и физики – с другой. В современной трактовке психофизика понимается как разветвленная область психологии, изучающая законы чувственного отражения, а также поведения и деятельности человека при восприятии и оценке сигналов внешней и внутренней среды (Современная психология, 1999). То есть основной вектор традиционного понимания психофизической проблематики развернут в сторону идеи о том, что психика есть способ отражения некой «объективной» реальности, и можно говорить об этом с уверенностью – базируется на фундаментальных допущениях явно неадекватной для рассматриваемой здесь проблематики диссоциированной эпистемологической платформы.

Между тем сам Вундт, с первых работ которого собственно и отсчитывают эпоху научной психологии, о психофизической проблеме высказывался следующим образом: «Эта взаимная зависимость состоит, с одной стороны, в том, что физические элементы, считать ли их атомами или частями беспрерывной материи, должны быть мыслимы нами в формах, возникающих по психическим законам представлений пространства и времени, а с другой – в том, что психические элементы, простые ощущения и чувствования, неразрывно связаны с определенными физическими процессами» (В. Вундт, цит. по изд. 2019). И далее Вундт говорил о неприемлемости упрощенного взгляда на зависимость между рядом раздражений и рядом ощущений как на математическое функциональное отношение, «в котором характер связи между рядом ощущений и рядом раздражений остается невыясненным» (В. Вундт, цит. по изд, 2016).