Текст книги "Цена будущего. Тем, кто хочет (вы)жить…"

Родители и семья должны спасти мир для детей

Что же еще по-настоящему ценно для человека, кроме земли и воды? Семья. Семья и традиция. Почему получилось так, что развитое западное общество в борьбе за роскошь, статус, карьеру, высокие доходы, благосостояние, построение моделей демократии, привнесения демократии в другие страны, обоснования этих «демократических принципов жизнедеятельности» – фактически теряет на глазах эти главные вечные ценности? Откуда все это берется: «голубые» и «розовые», легализация однополых браков и употребления «легких» наркотиков? Словом, полное смешение и смещение ценностей.

Сегодня в развитых странах уже подросло поколение детей, усыновленных людьми нетрадиционной ориентации. И вот уже «первые подснежники» показали свой «бутон». Неопределенная половая самоидентификация, навязчивое желание поменять пол, неспособность стать настоящим родителем – вот итоги «демократических» процессов в сфере семейных отношений. Если дальше идти по этому пути, то нас ждет распад семьи и общества в целом. Потому что гомосеки не желают ограничивать себя узким ореолом обитания «среди своих», пытаются навязать свои ценности всем нам. И уже без всякого стеснения делают это. Многочисленные представители секс-меньшинств заполняют властные кабинеты, начинают мощное давление на традиционные ценности семьи с недюжинным желанием заменить их на однополые браки. Как известно из истории, гомосексуальные революции зачастую предшествуют распаду государств. «Гендерная свобода» и гей-лобби, по словам российской журналистки Дарьи Асламовой, – «политический инструмент для контролируемого разрушения общества».

Первооснова существования оказывается вне быстроты и глубины прогресса. Традиция не успевает за такой модернизацией и безжалостно перемалывается последней. Вот оно, «продвинутое» западное общество во всей красе. Вроде бы оно ушло вперед и должно тянуть за собой все человечество. Но мы-то понимаем: оно ушло вперед только в технологическом плане, и если не побояться заглянуть в глубину, мы поразимся процессам, которые там идут на самом деле. Кто-то не видит их, кто-то отмахивается, кто-то не хочет вообще ничего замечать. Эти процессы прорастают в тело человечества, как бактерии, как вирусы, как рак, не дай Бог. Онкозаболевания лучше остановить на первой стадии, а не на четвертой. Успеть бы остановить «раковые клетки», раз они появились. И помочь живородящим.

Неправильно понятые базовые понятия «свободы» и «ответственности». Свобода, которой не бывает без ответственности и ограничений. И ограничения, которые не должны препятствовать развитию творческих способностей человека.

Семья – это действительно должно быть «семь я». Это мужское и женское начало. Это когда родители берут на себя всю полноту ответственности за настоящее и будущее своих или приемных детей. В этом смысле они вправе предъявить государству жесткий счет, чтобы ресурсы на поддержание семейных ценностей, роли матери и отца в обществе и самих детей были наивысшей ценностью. При всех сегодняшних темах по поводу возможного перенаселения планеты, американский демограф Филип Лонгман в своей книге «Пустая колыбель» пишет об обратном. И в своем документальном фильме «Демографическая зима» он говорит о том, что на самом деле человечеству стоит задуматься о депопуляции нации. Когда эгоизм взрослых ведет к тому, что новые дети просто не появляются на свет за ненадобностью. Это ведь надо в чем-то себя ограничивать. Это надо настроить себя на то, что нужно будет обязательно получить новые знания. Это, что самое страшное для многих, – нести ответственность не за маленькую собачку или лохматую кошечку, а за маленького человечка. Скрыть свой эгоизм и потрать свои жизненные силы на подрастающее поколение. Которое будет хотеть кушать каждый день. Будет требовать к себе внимания, игрушек, книжек и т. д. Тем самым мы лишаемся на только рабочих рук, но и самой надежды на выживание. Старение населения в некоторых странах уже поставило на повестку дня вопрос о том, кто сможет обеспечить им самим достойную пенсию.

Раньше много детей в семье определялось не только стойкой традицией, пришедшей из прошлого. Это было еще и реальное понимание, что в старости нужен будет помощник, кормилец, продолжатель рода.

При сохранении темпов роста населения, которые наблюдались в Российской Империи в начале ХХ века, к 2050 году, по мнению русского ученого Дмитрия Менделеева, его численность должна была приблизиться к 800 млн. человек.

Революция, мировые войны, голод, репрессии нанесли огромный урон русской нации. На 1 января 2013 года население России составляло чуть более 143 млн. человек. Только прямые и косвенные демографические потери, по мнению демографов, составили более 150 млн. человек. А еще потеря территории, непродуманные реформы и прочие обстоятельства привели к тому, что возник дисбаланс между количеством мужчин и женщин, а также общим состоянием семьи.

В России теперь и мужчину женщине нужно искать днем с огнем. Вот цена огромного числа потерь мужского населения в ХХ веке. И продолжающаяся убыль поныне.

Теперь такое понятие, как полноценная семья, во многих продвинутых странах становится все менее актуальным. Поэтому и начинаем мы потихоньку дичать в одной части мира, где не хотят иметь детей по определению. И захлебываемся от порой переизбытка новорожденных в других частях света, которые растут, словно «сорняки в овраге», в нищете и зачастую пополняют ряды преступного мира, отдавая за кусок хлеба боссам криминалитета свои руки и мозги.

Должны задуматься о том, чем же для них являются их родившиеся и только еще планируемые дети. Обузой, развлечением, данью «моде» или первой жизненной потребностью? Пока будут появляться дети в богатых семьях, где они особо-то и не всегда нужны, или в бедных, «до кучи», ничего хорошего общество не сгенерирует. Средний класс должен получить возможности не только вкалывать на государство, но спокойно и с достоинством родить и воспитать не одного ребенка.

Для настоящих родителей наступает самая непростая пора борьбы за своего ребенка. Поэтому тут важны знания, опыт и критическое осмысление действительности. Попробуем немного вместе еще раз пройти по основным моментам.

Главное – это то, что особое внимание ребенок должен получить в первые шесть лет жизни. Из них первые три года – вообще особый, чрезвычайно важный период. Все, что получит малыш в этом возрасте, он понесет через всю жизнь! Скажете, банальные вещи говорю? А вот и нет. На самом деле у очень многих родителей наблюдается довольно легковесное отношение к развитию ребенка в первые годы жизни. Тут причин хоть отбавляй. И маме нужно выбегать на работу, и папа все время отсутствует в командировках, и питание детское нелегко организовать качественное и прочее, прочее, прочее.

Но пора отбросить излишние сантименты и начать бороться за своего ребенка в полную силу. И переосмыслить многие вещи по-новому, с учетом новых знаний и нового опыта. Слишком уж высока цена ошибок и последующих разочарований.

Итак, как бы ни было трудно сопротивляться прогрессу с его новомодными штучками и техническими новинками, уберите у ребенка до трех лет всякую возможность смотреть ТВ и интернет. Только книги и музыка. «Музыка ангелов» Моцарта, «Весенний вальс» Шопена, «Сладкая греза» Чайковского. После трех лет – очень ограниченное пользование техническими благами цивилизации. А по мере созревания личности, обсуждать с ним все то, что он смотрит. Насколько по-другому понимает этот мир, чем мы, взрослые. Это должно быть взаимно интересным процессом познания друг друга. Глаза в глаза. Загляните в бесконечную по глубине и смыслу полноту взгляда маленького человечка. И почувствуете сами, как появляются крылья у вас за спиной. Ведь перед вами ангелочек с крылышками уже появился.

В детстве ребенок любит особенно две вещи – мороженое и мультфильмы. Мы все через это проходили. Выходит, что мы, взрослые, должны обеспечить, чтобы поедаемое мороженое было из качественного молока. Любой ценой. Нет в магазине, делайте сами в домашних условиях. Негде купить нормального молока? Переезжайте в деревню из города. Или ищите своего семейного поставщика натурального продукта из деревни и поддерживайте его материально. Ради своего ребенка. Ради своего будущего. Насчет мультфильмов вроде бы все значительно проще. Включил телевидение или нашел нужный сайт в интернете. Но надо помнить, что ребенок читает книги, смотрит мультфильмы, то есть постигает определенные образы. На этих ассоциациях потом он будет строить свое отношение как к жизни, так и к взрослому миру. В том числе и к своим родителям и сверстникам. В какой мир его погрузили, что рекомендовали. Или папе с мамой было все равно, что смотрит и как губка впитывает в себя их ребенок. Ребенок погружается безгранично под воздействие определенных персонажей. Это как в инкубаторе вылупившиеся птенцы могут признать своей мамой даже лису, если она станет первым персонажем, который они увидят перед собой. Тем более такой яркий и заволакивающий наш информационно-визуальный мир. И надо понимать, что если все герои в детстве были чужестранного образца, то есть неродные для маленького человечка, то уже в школе могут возникнуть нестыковки сознания. В более взрослом возрасте, когда нужно будет реально и самостоятельно учиться и постигать значительный массив знаний, могут возникнуть трудности в восприятии и героев Толстого, Пушкина и других. Они могут оказаться для подростка чужими и непонятными, что вполне логично. Ведь он вырос на Гарри Поттере, Шреке. А затем в его неокрепшее сознание вообще безраздельно войдут компьютерные игры с набором стрелялок и страшилок. Сумеет ли он самостоятельно, без помощи взрослых, побороть весь этот мир, который обрушится на сознание малыша всей своей мощью, притягательной маркетингово-потребительской сущностью? Значит, выход один – отфильтровывать для ребенка как видеоряд, так и книги. Не случайно же мы все любим именно своего советского «Винни-Пуха», созданного Федором Хитруком. И он был признан лучшим мишкой в мире, даже на родине медвежонка в Америке. И тогда уже во взрослом возрасте ему будут понятны образы Шерлока Холмса в исполнении Василия Ливанова. Который был признан лучшим отражением этого персонажа на родине – в консервативной Великобритании. А затем – будут поняты «Семнадцать мгновений весны» и главный герой Штирлиц в исполнении Вячеслава Тихонова, который создал образ не только идеального разведчика, но главное – гражданина. А затем также будут восприняты роли Юрия Никулина, Евгения Леонова, Евгения Евстигнеева, Дмитрия Назарова и многих других талантливых актеров и режиссеров. Потому что в них заложены духовно-нравственные основы, душа, в отличие от многих современных персонажей, в которых нет настоящих эмоций и поступков. А есть лишь муляжи и сплошные комиксы. Дети, как растения, тянутся к теплу. Их надо согревать, а не тупо развлекать, «поливая» химикатами для роста. Сегодня главный дефицит – не колбаса. Хотя с качеством этого продукта тоже бы неплохо было бы разобраться. Главный дефицит – культура.

Убогие дети, «впитавшие» вместе с молоком матери грохоты и надрывные видеокартинки современного мира, не научившиеся распознавать, что есть добро и зло, понесут эти свои детские ощущения дальше. Во взрослую жизнь. Эти болезни во взрослом возрасте могут быть неизлечимы. А потом уже у взрослых дядей и тетей мы наблюдаем логичный исход такого состояния: лишение мечты для своих детей, отказ от собственной мечты о лучшем. Отказ от больших добрых целей ради прагматизма, «руки рынка», абстрактной эффективности и ответственности. А вера лишь в исключительную собственную значимость да самоценность денег.

Наверное, и об этом звучит набатом «Реквием по мечте» австрийского композитора Вольфганга Моцарта. Он как бы соотносит нас, противопоставляет и заставляет задуматься по поводу причин того китча, с которым мы постоянно стыкуемся в современной жизни. Той безвкусицей, халтурой, вульгарной подделкой, что «живет» рядом с нами. А порой и вместо настоящих эмоций и знаний. Этот подменный опыт и поддельные чувства, которые пришли от старшего поколения к младшему. Китч, по словам американского арт-критика Клемента Гринберга, «как воплощение всего несущественного в современной жизни». Несущественного, но существующего в реальности. А значит, оказывающего влияние на наших детей и взрослых.

Вот так и в семейных отношениях. Нужен правдивый и душевный разговор о сегодняшних проблемах и поиск путей их совместного преодоления.

Пора родителям взять уже всю полноту ответственности за своих детей, переосмыслить свое отношение и к миру, и к самим себе. Не верить в манну небесную, обещания «мирового» правительства и своих доморощенных правителей. Принять твердую позицию продвижения своих ценностных позиций даже тогда, когда «мир» действует иначе, власть не поддерживает такой порыв. Это пока. Завтра сторонников станет больше. В это надо верить и приближать этот миг ежедневно и ежечасно с верой в настоящее.

Помнить, что это наши, ваши дети. Пока еще беззащитные и не способные сопротивляться взрослым подходам. Именно думающие родители сегодня, в настоящем, создают, говоря современным сленгом, спрос на будущее: на качество питания, образования, медицины. На качество власти и экономики. На формирование общей среды обитания. И если будете выбирать и покупать дерьмо и не будете с этим бороться, то дети очень скоро полностью погрязнут в нечистотах, разврате и болезнях. И наоборот, любящие родители, вопреки давлению извне, умеют целенаправленно и с природным знанием дела растить радостных и самостоятельных детей. Так что лозунг дня: «Родители всех стран, объединяйтесь»!

Русская община против капитализма и коммунизма

Трудно согласиться с теми западными авторами, которые, как австрийский и американский экономист Деннис Мюллер, безапелляционно говорят о том, что бесконтрольное, хаотичное и заведомо неравное столкновение групповых интересов – подлинная суть демократии. Другие, в лице Дэвида Хоффмана, добавляют еще при этом, что олигархический капитализм – неизбежный этап на пути страны к либеральной рыночной экономике.

Но в итоге в эти рассуждения еще дальше уводят нас от демократии как таковой, лишая ее признаков цивилизованности.

В этом смысле и капитализм начинает разделять судьбу демократии, представления о которой также размываются вместе с ее продвижением по миру.

Выходит, что как «казарменный социализм» не смог привести его творцов к развертыванию в обществе реальной демократии, так и капитализм в его современной форме не способен быть гарантом демократического пути развития.

Все большее число ученых и экспертов говорят о том, что «рыночно-центрическая» экономическая теория устарела и мало адекватна для исследования позднего глобального капитализма, а нынешняя эпоха требует вновь обратиться к классическим проблемам преодоления отчуждения и активизации социально-творческого начала человека.

Таким образом, «привязка» всей демократии к капитализму как способу производства, к денежной цивилизации, равно «производных от эпох», на которые они наслаиваются, словно пирог, будь это «постиндустриальное» или информационное общество, не приводят нас к системному ответу на вопрос о сути народовластия.

В конечном счете, мы должны признать очевидный факт. Демократия характеризует лишь форму правления, а не глубинные черты социальной организации, и потому не является ни самоцелью, ни воплощением общественно-политического идеала.

Вот от этой важнейшей мысли и оттолкнемся для дальнейших своих рассуждений о русской общине и формах социальной организации прошлого и, главное, – нынешнего общества. Это принципиальнейший вопрос выбора дальнейшего пути сегодня, развилка дорог, на которой мы стоим. И чтобы нас опять не утянуло вправо или влево, нам надо предметно и рельефно оценить ту самую столбовую дорогу, которая, возможно, ждет впереди и открывает самый перспективный «коридор возможностей». Правда, по нему, как между Сциллой и Харибдой, еще предстоит пройти, возможно – протиснуться. И важно заручиться поддержкой большинства на движение именно по данному пути. А для этого надо осмыслить тот опыт, который дала нам история. Постараться убедить правящий класс в необходимости отказаться от прежних догм. И вне зависимости от обстоятельств и субъективных факторов начать формировать новую парадигму развития, опирающуюся не на сиюминутные интересы каких-то групп, а на выросшие из толщи исторического процесса ценности.

В 2013 году под редакцией Олега Платонова в издательстве «Институт русской цивилизации» вышел фундаментальный труд «Русская община», состоящий из произведений отечественных авторов, посвященных поземельной общине. Из всего множества работ симптоматичной показалась статья – всего-то на три страницы текста – с характерным названием «Община против коммунизма». Принадлежит она перу князя Александра Васильчикова – русского экономиста, одного из зачинателей кооперативного движения в России. В нем квинтэссенция того, что мы все, и не только жители России, должны знать об общине. Особенно применительно к современным реалиям. Несмотря на более известные и объемные труды князя, акцентируем ваше внимание именно на этом тексте. Община против коммунизма. «Но как же так?» – спросят многие? Ведь общинный принцип предполагает общий быт, единый социум. Выходит, что внешне значительно ближе к коммунистическим принципам жизнедеятельности. Однако такое понимание общинного принципа жизнедеятельности и в начале ХХ века увело многих политических и общественных деятелей от глубинного понимания сути и роли общины. Подвигло многих на разрушение основ ее существования. Равно как и сегодня искаженное знание не дает реальных возможностей приблизиться к этой очень совершенной и по-настоящему современной форме жизнедеятельности.

Что же такое община и в чем ее особая ценность для дня сегодняшнего? Община – это общественно-производственное объединение людей, в данном случае, если брать историю, прежде всего крестьян, на началах самоуправления, самоорганизации, взаимопомощи и совместного владения землей. Чувствуете остроту и актуальность момента!? Если ныне и из-за океана, например, устами американского экономиста Джеффри Сакса, звучит мысль о необходимости солидарного развития. Может быть, что-то кардинальное происходит не только в нашей жизни, но и в сознании известных ученых и экспертов, имевших ранее другую трактовку развития событий? Начинается переосмысление постулатов, которые еще вчера были практически незыблемыми. Ведь пассажи о солидарном развитии, особенно на уровне большой политики, это сегодня фактически обвинения в радикализме. На иные модели развития, нежели те, что существуют сегодня, наложено определенное табу. И как, скажите, объединиться, если нас так много сегодня разъединяет? А банальное соединение на принципах уравнительного хозяйства приводит к обратным последствиям.

Мы ищем демократические начала нашего мироустройства, клянем на чем свет стоит многие нынешние управленческие и политические построения. Понимаем, насколько несовершенными получились нынешние модели демократии и те формы, которые прикрылись, словно зонтиком, этим звучным термином. Но при этом никак не можем и в теории, и обществоведческой науке в том числе, найти сермяжную правду. А она вот, «валяется» у нас под ногами, а мы топчем ее каждодневно, не задумываясь.

В начале ХХ века русская община оказалась зажата между молотом и наковальней: социалистическими и коммунистическими воззрениями европейского пролетариата, стремящегося скинуть оковы деспотизма и построить новый мир. И для реализации этих планов нашли вместе с Лениным Россию в качестве «слабого звена в цепи империализма», где эти идеи можно было бы попробовать реализовать. И капитализм, который «болел» своей последней и загнивающей стадией, искал новые формы обуздания гражданской активности в своем основном векторе на частнособственнические модели. А в России общинной складывался вектор ни на коммунизм, ни на капитализм. И в этом еще одна уникальность российского опыта взращивания не на словах, как сейчас, а на деле истинно демократических принципов жизнедеятельности. Князь Александр Васильчиков писал: «Наш русский мир имеет в виду не общее владение и пользование (как в колхозах и совхозах позже. – А. Ч.), а напротив, общее право на надел каждого домохозяина отдельного участка земли». Именно поэтому, продолжает он дальше, «коммунистический принцип общественно обязательного труда противен праву русских рабочих… Коренное понятие, из коего выросло русское мирское общество, есть равноправность всех членов общества по земельному владению… но вовсе не совместное общинное пользование… Наш мирской быт не имеет ничего общего с коммунистическими стремлениями европейских рабочих и не представляет никаких элементов для разрушения собственности и семейства. Он, напротив, вырос на двух основах: праве поземельной собственности, обусловленном семейным бытом».

Существо мирского общинного быта, таким образом, заключается «в равном праве на землю всех членов общества пропорционально их рабочим силам; но земля, однажды наделенная, возделывается, пашется, боронуется и косится отдельно каждым владельцем. И выходит, что русский мир есть, напротив, наивысшее, даже несколько преувеличенное подтверждение прав собственности и семейного быта, ибо полагает основанием всякого общества – право на землю всех его членов и ставит одно условие, один срок для получения земельного надела – вступление в брак и в семейную жизнь». И это были те самые черты, которые отличали русский мирской быт от общинных и так называемых коммунистических воззрений, имевших место на Западе. И это же коренным образом отличало право поземельной собственности от частной собственности на землю, орудия труда и присвоение капитала, которое тоже культивировалось на Западе.

Стоит согласиться с Олегом Платоновым, что курс на разрушение русской общины, принятый правительством Петра Столыпина в 1906 году, стал видимым и решительным шагом в сторону революции, так как разрушал основной оплот устойчивой крестьянской жизни. Многим тогда не суждено было понять, что возможно плавное и последовательное перерастание общинного землевладения в общинное производство. Когда накопившие излишки денег крепкие крестьяне или общины в целом вложили бы их в современное производство. Тяга «до основанья, а затем» сохраняется и в головах многих современных политиков, не знающих и не желающих понять и принять системные шаги в сторону необходимых преобразований. Дмитрий Менделеев подчеркивал очень важную мысль о том, что община – это не простецкое понимание жизни в деревне, а целый пласт общественной и деловой жизни. «Общинное крестьянское землевладение, – отмечал он, – заключает в себе начала, могущие в будущем иметь большое экономическое значение, так как общинники могут, при известных условиях, вести крупное хозяйство». И далее он же: «Скорее и легче совершать все крупные улучшения, исходя из исторически крепкого общинного начала, чем идя от развитого индивидуализма к началу общественному».

Как же был прав наш земляк, известный русский ученый-энциклопедист, химик, физик, метролог, геолог, воздухоплаватель, экономист Менделеев. Большинство из нас знает его по открытию периодической системы химических элементов, одного из фундаментальных законов мироздания. А он был еще и проницательным общественным деятелем и управленцем. Вот чьи труды на уроках истории и обществоведения нужно изучать. А не только вспоминать о его гениальном открытии на уроках химии.

В период столыпинской реформы, Первой мировой войны, революции 1917 года и последующей гражданской войны силы русской общины были подорваны как физически (многие крестьяне в этой мясорубке просто погибли или лишились земли и стали нищими), так и социально (умерщвлением жизни общины, когда, как кол в спину, в нее входила «вертикаль власти»). В агонизирующем состоянии община просуществовала до конца 20-х – начала 30-х годов, пока окончательно не прекратила свое существование в ходе развертывания колхозно-совхозного строительства.

А ведь Менделеев, равно как и другие ученые и общественные деятели, которые сумели понять и почувствовать дух и силу общины, писали о применении ее возможностей для построения в том числе и крупного производства. Заметим, на добровольных и самоуправленческих началах! Вот она настоящая, а не деланная пальцем, быстрая, шумная, но пустая в своей первооснове демократия современного пошиба.

Советская власть сумела в добровольно-принудительном порядке мобилизовать население на построение нового строя. За период своего существования ей удалось реализовать много прорывных идей в ходе построения СССР и нового социалистического государства. К слову сказать, управленческая модель с созданием крупных министерств и ведомств союзного уровня, говоря современным языком, – это было не что иное, как крупный холдинг с единоличным управлением. Сегодня таким же образом фактически управляются и функционируют крупнейшие мировые гиганты типа «Боинга», «Майкрософта» и т. д. Советский Союз, осуществив в 30-е годы крупномасштабную индустриализацию, практически перепрыгнул тот этап, которым шли конкуренты в капиталистических странах. В СССР практически не было малого бизнеса, и все гиганты индустрии вместе с конкретным отраслевым министерством были ориентированы на мегапроекты в масштабах государства. Эта же концентрация людских сил и производственных мощностей позволяла конкурировать не внутри страны, а в мировом разделении труда. На Западе тем самым шли мучительным периодом слияния и поглощения крупными и успешными компаниями более мелких. Сегодня это крупнейшие мировые транснациональные корпорации, которые сегодня управляются практически по той же схеме, которая применялась в СССР. Мы забежали слишком далеко вперед?

Монстры – союзные министерства в бытность СССР и транснациональные компании – детища современного западного мира – это уже с точки зрения продуктивного развития – все равно вчерашние модели управления. Советского Союза уже нет, как и министерств-гигантов, которые существовали в его бытность. Но и оставшиеся транснациональные компании похвастаться тем, что победили в конкурентной борьбе, не могут. Внутри них идут уже видимые глазом процессы загнивания и полураспада. Что, опять сто лет спустя на занятиях по политической экономии будут изучать паразитический и загнивающий капитализм? После его высшей стадии – империализма – теперь будут с особым вниманием штудировать особенности его новой формы – корпоративного капитализма?

Зачем я привожу здесь подобные аналогии, и какое отношение они имеют к общине как производственному и самоуправляющему варианту? Да еще в масштабах страны, в глобальном мире?

Все укладывается в совершенно четкую логику, которая была выражена Менделеевым и другими. Община к началу ХХ века была потенциально готова к переносу своих общинных принципов хозяйствования на более крупные производства. И в этом смысле она могла обеспечить рост хозяйственной активности естественным, добровольным путем. А не как это случилось потом, когда в СССР пришлось проводить принудительную и тотальную мобилизацию населения для обеспечения широкомасштабных и болезненных реформ. У общины, если брать современную действительность, был один существенный «недостаток», не вписывающийся в наш глобальный мир. Это ее оседлость. Но если исходить из того, что община развивалась и при естественном своем развитии постепенно преодолела бы это свое свойство, сомневаться не приходится. Но нервная дрожь политиков прошлого, стремящихся любой ценой водрузить свое «знамя» на властном троне, сломали этот рожденный естественным образом социум. Крестьяне, а потом рабочие поверили в чистоту намерений властных групп. Так их учила вера и традиция. И были жестоко обмануты.

Именно здесь логичным выглядит еще раз вспомнить про показатели 1913 года, которые были фактически обеспечены общинным «замесом» русской жизни. К тому времени, уже вопреки некоторым преобразованиям, они создали основы для общенационального хозяйствования и полноценного вхождения на мировой рынок.

Итак, всего лишь несколько цифр и фактов. С середины 90х годов ХIХ века и по 1913 год производительность труда в промышленности Российской империи увеличилась в четыре раза. К этому времени Россия занимала первое место в мире по сбору пшеницы, ржи, ячменя, льноволокна и второе – по выращиванию крупного рогатого скота. И это, заметим, в стране «рискованного земледелия», о чем предпочитают молчать многие современные зарубежные и российские политики и экономисты. Русские инженеры создали пассажирский паровоз, который в 1913 году установил мировой рекорд скорости – 125 км/ч. А у нас сейчас, в современной России, многие поезда даже с литером «скорый» такой динамики достигнуть не могут. С 1891 по 1916 гг. был построен исторический участок Транссиба. Его длина составила около 7 тысяч километров. Никто такого в мире не строил. Сегодня, благодаря героическому труду наших предков, мы имеем самую длинную железную дорогу в мире – более 9 тысяч километров. Транссибирская железнодорожная магистраль, Великий сибирский путь, соединяющий Москву и Санкт-Петербург с Сибирью и Дальним Востоком. А на оконечности государства на востоке и западе – с другими государствами мира. Население Российской Империи (без Польши и Финляндии) увеличилось за полтора десятка лет на 40 млн. человек. Это никак не идет в сравнение с днем сегодняшним, когда коренное население России вымирает.

А современный принцип разделения труда? Западный, в основе своей капиталистический вариант, прежде всего американской модели, – это выживание и доминирование в мире крупных транснациональных корпораций. А их суть – власть небольшой группы собственников-олигархов и высокооплачиваемых топ-менеджеров. И не будем серьезно рассуждать про акции предприятий, которыми владеют многочисленные акционеры. Потому что их игра на биржах – это лишь ожидание больших барышей, равно как и иллюзия демократического управления конкретным предприятием. То же самое по сути своей случилось и в СССР, когда партийная номенклатура сдала страну, чтобы самой стать крупными частниками-олигархами. Побежала за вкусным пряником, красивой и сытой жизнью на Запад. В 1991 году СССР пал не только от предательства правящего класса. Важной причиной стало то, что ни у кого не оказалось своего надела, который можно было бы защищать. Как это делали крестьяне с косами и вилами в начале ХХ века. К началу 90-х годов ХХ века большевики-коммунисты сделали все общим и ничьим. И «дракон» капитализма с его разноцветной витриной и шумной «мажорной» жизнью «дышал» своей привлекательностью в спину правящему классу. Как раньше «дышал» своим очарованием социализм и коммунизм. Советские политики и чиновники, с примкнувшими к ним шустрыми «завлабами» в НИИ, учеными и бизнесменами, очень резво присвоили национальную собственность, подстроив ее под свои личные нужды и преследуя исключительно корыстные интересы. Граждане же получили ваучеры-пустышки. Все же крупные предприятия, часто задарма, ушли с залоговых аукционов и через другие, но по сути такие же мошеннические схемы. Хотя во многих случаях они и были обеспечены законодательным прикрытием.