Текст книги "Дома смерти. Книга I"

При пробуждении человека происходит активизация гиппокампа и загрузка в него как новых визуальных образов, так и записанных прежде в кору головного мозга (разумеется, не всех, а только тех, что будут нужны ему для решения текущих задач). Помимо этого, гиппокамп активно обменивается информацией с отделом мозга, ответственным за накопление опыта и выработку стереотипов, так называемым стриатумом. И вот тут мы подходим к важнейшему с точки зрения криминалистики моменту в работе человеческого мышления, который можно условно назвать «внедрением ложных воспоминаний». Это довольно интересное явление, проявляющееся в том, что человек может воспринять (как находясь в гипнотическом трансе, так и в состоянии полного бодрствования) чужие рассказы как свои собственные воспоминания. Более того, он может до такой степени поверить в эти чужие рассказы, что никогда не признает их ложность, пока это не будет доказано ему с научной точностью.

В замечательном научно-популярном сериале «Испытай свой мозг» («Test your brain»), снятом в 2011 г. американской студией «National geographic television», в 3-й серии 1-го сезона, посвящённой работе памяти (эта серия так и называется «Memory») даётся замечательный образчик этого явления. Сама серия построена в форме имитации полицейского расследования – вначале показана сцена грабежа в парке посреди бела дня (разумеется, не настоящего, а поставленного с участием актёров), а затем настоящий полицейский детектив с 20-летним стажем работы начинает работать со свидетелями – то есть опрашивать их, реконструировать последовательность событий и составлять композиционный портрет преступника. Свидетели «ограбления» знают, что они – участники психологического опыта, в принципе, объектом опыта является и телезритель, хотя никто из них до самого конца не понимает, в чём именно заключается опыт. А заключается он в том, что в группу первоначальных свидетелей внедряются два новых человека, их можно назвать «лжесвидетелями», которые начинают создавать информационный шум, или, выражаясь иначе, путать настоящих свидетелей. Они сообщают несуществующие детали – и вслед за ними эти «детали» вспоминают настоящие свидетели – делают всевозможные уточнения, дополнения, комментарии, и вся группа истинных свидетелей начинает следовать за ними. Никому даже в голову не приходит задаться вопросом – а что это за люди? откуда они взялись? и что они вообще могут знать, если их не было на месте «преступления»? Фильм посвящён человеческой внушаемости, тому, насколько обычный человек поддаётся манипуляциям, если только его заранее не предупредят о возможности таковой. Сериал «Test your brain» вообще очень познавателен и информационно насыщен, его можно рекомендовать для домашнего просмотра и взрослым, и детям; о сложных вещах там говорят просто, а главное – наглядно.

Упомянутая третья серия замечательно иллюстрирует старую полицейскую мудрость: свидетель всегда предвзят, а улика – всегда объективна.

После этого затянувшегося отступления вернёмся теперь к Джейсону Исону и тому, как шериф Дуглас Томас допросил мальчика под гипнозом. Что происходило в мозгу мальчика, когда он в ночь с 11 на 12 апреля 1981 г. выглянул из-за двери «мальчишеской» спальни и стал невольным свидетелем расправы над жителями дома №28 в «Кедди резёт»? Он увидел убийц и пусть даже не разглядел хорошенько, их образ с высокой степенью детализации был сохранён гиппокампом его мозга. Сам Джейсон мог даже не отдавать себе в этом отчёта, запоминание произошло само собой, ибо такова человеческая природа. Для нас даже неважно, разговаривал ли мальчик с преступниками, подходил ли он к убитым после того, как преступники покинули арену своих кровавых злодеяний – это ничего не меняет в том, что объективно мозг Джейсона запечатлел как общий облик преступников, так и их лица. Что было далее? Мальчик уснул, и его гиппокамп «переслал» сохранённое воспоминание в кору головного мозга, раздробив предварительно на фрагменты, связанные с воспоминаниями образов, действий, запахов, звуков. Утром Джейсона вытащили через окно спальни отец и сын Сиболт, и мальчик в дом №28 более не возвращался. Травмирующие воспоминания его, насколько нам известно, не беспокоили. Хотя он и рассказал матери об убийстве в доме Шарпов, рассказ этот, очевидно, делался им с чужих слов – он просто слышал, о чём разговаривали собравшиеся перед домом №28 члены семей Сиболт, Албин и Шейла Шарп. Джастин Исон оставался спокоен, и это ясно свидетельствует о том, что в тот момент его мозг накрепко заблокировал все травмирующие (беспокоящие) воспоминания.

Затем последовал сеанс гипноза, проведённый шерифом Дугом Томасом. Никто не вёл стенограммы этой процедуры, шериф даже не подумал о том, насколько это может быть важно. Не являясь профессиональным психологом, не имея сколько-нибудь серьёзного опыта работы гипнологом, он ввёл мальчика в гипнотический транс и вместо внятного и последовательного рассказа о событиях минувшей ночи получил настоящую мешанину воспоминаний. Это были те обрывки, которые выдало подсознание Джастина Исона при торможении деятельности коры головного мозга. В рассказе Джастина перемешались разные воспоминания. То, что он рассказал об обстоятельствах преступления в форме «сон внутри сна», косвенно указывает на то, что блокирование травмирующих воспоминаний не было полностью устранено гипнозом, т.е. шериф не смог ввести мальчика в достаточно глубокий транс и начал задавать вопросы раньше времени. В своём рассказе Джастин упомянул о том, что плыл в лодке, в которой Джон Шарп и Дэйн Уингейт стали драться с двумя незнакомыми мужчинами – и нетрудно понять, откуда взялся образ лодки (или вообще судна на воде). Дело в том, что вечером 11 апреля перед тем, как отправиться спать, Джастин Исон, Рик Шарп и его мама Гленна «Сью» Шарп смотрели по телевизору комедийный сериал «Любовная лодка» («Loveboat»), который как раз в 1981 г. находился на пике своей популярности – 5-е место в общенациональном рейтинге развлекательных программ. Весь сюжет упомянутого сериала был закручен вокруг плавания на круизном лайнере и всевозможных комедийных ситуациях, в которые попадали идиоты-пассажиры во главе с главным идиотом-капитаном.

Сериал «Любовная лодка» умышленно переводится нами именно как «лодка», а не «корабль». Американцы иронично называют «лодками» даже очень большие суда и яхты. Сериал довольно любопытен даже с точки зрения современных представлений о юморе и кинематографе. Это классическая комедия положений, где в положении неунывающих дураков оказываются все персонажи. Особую изюминку этого шоу составляли регулярные накладки и нестыковки сюжета, которые внимательно отслеживались и комментировались зрителями. Дело заключалось в том, что сценарии писали одновременно три группы авторов, каждая из которых «вела» свою сюжетную линию, не всегда согласовывая её с партнёрами. Редактура частенько не выявляла «косяки» сценаристов, а потому один и тот же герой мог одновременно оказаться в разных местах и попасть в разные ситуации. Зрители с большим удовольствием ловили «ляпы» сценаристов и режиссёра, которые веселили не менее самого сюжета. Разного рода накладки стали «фирменным стилем» сериала, который не только продержался довольно долго на американском телевидении, но и послужил основой для разного рода римейков и продолжений.

Поэтому сеанс гипноза, проведённый второпях или методически неправильно, может не только не способствовать прояснению картины или обнаружению прежде неочевидных деталей, но порой может дать результат прямо обратный ожидаемому. Криминалисты ФБР США это прекрасно понимали и иллюзий насчёт профессиональных навыков шерифа Томаса не питали, поэтому вопрос о проведении повторного допроса Джастина Исона под гипнозом был поставлен абсолютно оправданно.

Одномоментно решить его было нельзя – требовалось согласовать ряд процедурных вопросов, начиная от разрешения матери, Министерства юстиции и заканчивая консилиумом врачей-педиатров и детских психологов. Кроме того, требовалось отыскать специалиста, достаточно компетентного для того, чтобы разгрести те «авгиевы конюшки» в мозгу мальчика, что оставил после себя самозванный гипнотизёр Дуглас Томас (напомним, что по принятым ФБР правилам допрос под гипнозом производит профессиональный психолог или психиатр, не состоящий в штате спецслужбы и незнакомый с обстоятельствами расследования). На решение всех этих задач ушло более двух недель, и повторный допрос Джастина с использованием гипноза состоялся только 19 мая 1981 г., т.е. спустя более месяц с момента трагедии.

Для проведения допроса был приглашён психолог Джерри Дэш, работавший в детской больнице в Лос-Анджелесе и имевший частную практику в Бэрбанке, весьма престижном районе на севере Лос-Анджелеса. Он считался очень компетентным специалистом, проведшим более 5 тысяч сеансов гипноза детей и подростков. ФБР неоднократно привлекало его к участию в делах, связанных с физическим насилием в отношении детей либо сексуальными посягательствами на них. (Кстати, по состоянию на лето 2013 г. Джерри Дэш жив и по-прежнему активен. Он оставил работу в больнице и целиком ушёл в частную практику. Сейчас это самый высокооплачиваемый психотерапевт в Бэрбанке. Фотографий Дэша найти не удалось – этот специалист явно избегает публичности и, принимая во внимание факт его многолетнего сотрудничества с ФБР, понятно почему – немало нашлось бы преступников, желающих поквитаться с человеком, отправивших их на нары. А, принимая во внимание его участие в таких сложных расследованиях, как убийства в Кедди, можно не сомневаться в том, что слишком хорошая осведомлённость в деталях потенциально может оказаться очень опасной для здоровья.)

Протокол допроса Джастина Исона под гипнозом от 19 мая 1981 г. ныне предан огласке, так что у нас есть замечательная возможность увидеть ситуацию глазами следователей. И не только следователей, но и самого свидетеля преступления – Джастина Исона. Пройдёмся по порядку, дабы посмотреть, что же именно содержал в себе этот протокол, а чего там не оказалось, и тем самым исключить на корню всякие двусмысленные толкования и пересказы из третьих уст.

Итак, Джерри Дэш после погружения мальчика в гипнотический транс принялся очень детально расспрашивать его о событиях, предшествующих преступлению и последовавших за ним. Вечером 11 апреля за считанные часы до трагедии Гленна Шарп, её сыновья Грег и Рик смотрели «Любовную лодку» вместе с Джастином Исоном в той самой гостиной, в которой поутру найдут залитые кровью трупы. Во время просмотра в гостиной появилась Тина, до этого мывшая посуду на кухне, которая заявила, что отправляется спать. Вся компания продолжила просмотр серии, а после её окончания мальчики ушли спать в «мальчишескую» спальню. Гленна Шарп осталась смотреть телевизор в одиночестве. Рик и Джастин не уснули сразу – они поговорили примерно 5 минут, обсуждая планы на следующий день, после чего угомонились. Рассказ о последовавших ночных событиях вновь имел вид сновидения, в котором Джастин плыл в «лодке примерно в миле от берега», правда теперь «лодка» превратилась уже скорее в «корабль», потому что Джастин уточнил, что в конечном итоге он сел в спасательную шлюпку.

Итак, в целом Джастин повторил под гипнозом свой прежний рассказ. Психиатр не стал на этом поначалу фиксироваться и попросил вспомнить о последующих событиях. Воспоминания мальчика оказались на удивление подробны и довольно любопытны: он припомнил о ночёвке в доме Нины Микс (с 12 на 13 апреля), рассказал, что «весь день» 13 апреля провёл в офисе шерифа, затем играл Риком Шарпом, а уже вечером с младшим братом играл в игры на ТВ-приставке. Ночь с 13 на 14 апреля он вновь провёл в доме Нины Микс, утром смотрел телевизор, весь день не покидал дом (оно и понятно – служба шерифа опасалась покушения на жизнь свидетеля), а вечером снова играл. Затем последовала очередная ночёвка в доме Миксов, 15 апреля Джастин встретился с Риком Шарпом и мальчишки опять играли весь день, а вечером Джастин уселся смотреть телевизор. Наконец, утром 16 апреля мальчик сходил на похороны Гленны Шарп, Джона Шарпа и Дэйна Уингейта, а после этого… отправился развлечься в боулинг. Вернувшись домой, он опять уселся играть. Ближе к вечеру появился шериф и увёз его на новый допрос…

Выслушав все эти довольно пространные и по существу бесполезные воспоминания, Джерри Дэш вернул Джастина к событиям вечера 11 апреля и попытался вывести мальчика на новый разговор, более развёрнутый и содержательный. Ничего из этого у гипнотизёра не вышло, а потому он переключился на обсуждение нарисованных прежде портретов подозреваемых. Дэш попытался выяснить, может ли Джастин Исон дополнить сделанное прежде описание и действительно ли люди на рисунках похожи на тех, кто убивал в доме №28? В этой части никаких проблем с воспоминаниями у Джастина не возникло – он довольно уверенно заявил, что рисунки похожи на мужчин, нападавших на Дэйна и Джонни, и повторил их описания. На вопрос, желает ли он что-то изменить в этих рисунках, Джастин уверенно ответил: «Нет». Джерри Дэш, видимо, следуя поставленной перед ним задаче, не забыл поинтересоваться, встречал ли мальчик этих мужчин ранее? На что Джастин тут же ответил: «Во сне». (Sic! важный ответ, он свидетельствует о том, что даже находясь в состоянии гипнотического транса, т.е. не управляя рассудочно своими эмоциями и поведением, Джастин воспринимал убийц как персонажей из сновидения, а не реальных людей. Подобное восприятие, судя по всему, распространялось и на то, что делали убийцы, другими словами, подсознание мальчика оценивало случившееся как нереальное событие!) Разумеется, психолог тут же уточнил, видел ли этих людей Джастин «вне сна»? и получил однозначное «нет». Это обстоятельство полностью выводит из круга подозреваемых «Марти» Смартта и «Бо» Бубеда, поскольку если бы эти люди действительно были повинны в убийстве в доме №28, то Джастин Исон, погружённый в трансовое состояние таким опытным гипнологом, как Джерри Дэш, обязательно бы назвал их.

После этого гипнолог ещё раз подступил к расспросам о деталях преступления. Тут Джастин Исон вроде бы поддался, во всяком случае, он вдруг припомнил, что один из нападавших – меньшего роста, черноволосый и более активный – назвал Гленну её вторым именем «Сью», о котором посторонние люди не знали (если только женщина сама не называла его при знакомстве). Джастин повторил об ударах ножом в грудь Гленны и вдруг сделал неожиданное уточнение, что этих ударов было три (ранее он этого не вспоминал). Когда гипнолог уточнил, откуда мальчику известно об ударах в грудь? тот ответил, что слышал звуки трёх ударов. Этот момент воспоминаний выглядит довольно странно – в середине груди Гленны Шарп действительно имелись 3 ножевых раны, но они были неглубокими, поскольку нож упирался в кость, известную под названием «рукоятка грудины». Возможно, что Джастин в своих ответах подразумевал именно эти удары, но вряд ли при их нанесении преступником он мог слышать некий специфический звук – такого звука просто не существует. С другой стороны, каждый такой тычок ножа, скорее всего, вызывал какую-то реакцию жертвы, если только жертва находилась в сознании – стон, мычание, вскрик – которую не мог полностью скрыть даже такой кляп во рту, какой был использован в отношении Гленны Шарп. Но против этого довода существует обоснованное возражение – как известно, дыхательное горло Гленны Шарп было разрезано ниже уровня голосовых связок, а это значит, что женщина была лишена возможности издать сколько-нибудь слышимый звук (если бы только не стала кидать мебель в стену, но мебель она точно не кидала). Поэтому вполне возможно, что в рассказе Джастина Исона о «звуках ударов» мы тоже видим следствие самоблокирования мозгом травмирующих воспоминаний – Джастин мог видеть непосредственное нанесение ударов ножом в грудь Гленне Шарп, но его подсознание поставило «замок» на доступ к тому участку коры, где эти воспоминания были записаны.

Джерри Дэш, видимо, очень хотел докопаться до «заблокированных» участков, считая, что там, возможно, «записана» самая ценная информация о событиях трагической ночи. Он раз за разом формулировал новые вопросы о гостях, их поведении и т.п., но Джастин не давал нужных (или ожидаемых, скажем так) ответов. Лишь время от времени он выдавал, словно бы мимоходом, то одну, то другую неожиданные реплики, связанные с убийством. Так, мальчик вдруг сказал, что Джонни и Дэйна связывал один из нападавших, тот, что был меньше ростом. Этот человек выполнял команды того, кто был выше. Затем Джастин уточнил, что черноволосый использовал для нанесения ударов складной нож, который принёс с собою. Услышав это, психолог и все наблюдавшие за ходом допроса детективы моментально насторожились – до этого в деле фигурировали два ножа, взятые на кухне Шарпов, но вот о третьем ничего не было известно.

Гипнотизёр попросил мальчика поподробнее рассказать об этом оружии. Джастин уточнил, что нож был карманным, со складывающимися лезвиями, его преступник носил в кармане и извлёк, угрожая Гленне, которую называл «Сью». Нож был не очень большим – с длиной лезвия около 3 дюймов (7,5—8 см), с отвёрткой, ножницами, специальным консервным лезвием, ложкой и вилкой. Никаких надписей, символов или эмблем на ноже заметно не было. Преступник всё время держал нож в правой руке. Описание ножа очень интересно по нескольким причинам. Во-первых, нет никаких свидетельств его использования преступниками, они и так были избыточно вооружены (два ножа и молоток). Во-вторых, поразительна детализация, с которой Джастин рассказал о ноже. Совершенно очевидно, что черноволосый убийца не открывал подряд все лезвия, не хвастался вилкой, ложкой и консервным ножом, а это значит… А это значит, что Джастин рассказывал о ноже, который видел (и детально рассмотрел) ранее. Понятно, что этот нож ему показывал не убийца, поскольку ранее мальчик этого человека никогда не встречал. Объяснения подмеченному нами феномену могут быть разными, но скорее всего, перед нами фрагмент воспоминаний, не связанных с преступлением. Почему этот фрагмент оказался связан в сознании Джастина с событиями трагической ночи, мы сейчас сказать уже не сможем – то ли перед нами образчик «внушённых воспоминаний», то ли пример переноса воспоминаний с одного объекта на другой – непонятно. Но рассказ Джастина про «карманный нож черноволосого убийцы» заставляет подозревать не-аутентичность воспоминаний мальчика исходным воспоминаниям. А вот отчего эта «не-аутентичность» образовалась, мы можем только гадать.

Джастин в точности повторил описание одежды обоих нападавших, данное во время первого допроса под гипнозом, так что тут никакой сенсации не состоялось.

Таким оказался результат повторного -прямо скажем, высококвалифицированного – допроса под гипнозом важнейшего свидетеля трагедии в доме №28. Возлагавшихся на него надежд допрос не оправдал, и Дуг Томас мог потирать от удовольствия руки – если ФБР рассчитывало продемонстрировать всем его некомпетентность как гипнотизёра, то ничего из этого у ФБР-цев не вышло.

Чтобы закончить тему, связанную с допросами под гипнозом Джастина Исона, необходимо ещё кое-что добавить. Мальчик подтверждал, что хорошо запомнил убийц и способен их опознать, если подозреваемые будут ему представлены. Понятно, что подобная осведомлённость автоматически превратила Джастина в ходячую мишень – убийцы вполне могли раскаяться в собственном милосердии и принять меры для ликвидации свидетеля. Если считать, что в 1981 г. им было 30 лет, то сейчас преступники вполне могут быть живы и находиться в достаточно хорошей форме для того, чтобы свести счёты с Джастином. Разумеется, возможность расправы над свидетелем прекрасно понимали и работники правоохранительных органов, и родные Джастина, да и сам Джастин. Насколько известно, фотографии Мэрилин Смартт и её обоих сыновей в 1981 г. были изъяты у всех, у кого они могли бы находиться, фамилии братьев изменены, они ни разу не давали интервью и не появлялись на телевидении. Когда история убийств в «Кедди резёт» пережила ажиотажную волну всеобщего интереса и уже в этом столетии о ней были сняты два документальных фильма, братья Исон не показались ни в одном из них.

Известно, тем не менее, что в 2006 г. Джастин Исон вступил в контакт с писателем Эдвардом Кейтсом, готовившим книгу об убийствах в доме №28, и отношения между ними установились до такой степени доверительными, что Джастин согласился на ещё один допрос под гипнозом, организацию которого принял на себя Кейтс. Вроде бы допрос этот состоялся, и Джастин сообщил под гипнозом, что опознал в убийцах «Марти» Смартта и «Бо» Бубеда. Более того, во время этого сеанса гипноза Джастин как будто бы сообщил, что не он один наблюдал за сценой убийства – вместе с ним не спал и Рикки Шарп, старший из выживших братьев. Но Рик до такой степени был напуган увиденным, что нигде никогда и никому не сознавался в том, что на самом деле в ночь с 11 на 12 апреля 1981 г. бодрствовал. Оговорки «вроде бы» и «как будто» употреблены неслучайно – условия проведения гипноза, фамилия гипнотизёра, его профессиональный уровень остаются неизвестны, и все эти заявления подкрепляются единственно лишь честным словом Эда Кейтса. Даже если не принимать во внимание его заинтересованность в раскрутке PR-шумихи вокруг своей будущей книги и новых сенсационных материалов, всё-таки свидетельство одного только Кейтса выглядит явно недостаточным.

Кстати, насколько известно, по состоянию на лето 2013 г. [время написания этого очерка] обещанное сенсационное издание книги так и не состоялось.

Следующим важным направлением работы ФРБ по делу о групповом убийстве в доме №28 явилось подключение к расследованию Вспомогательного Отдела следственной поддержки центрального аппарата ФБР. Изучением уже накопленных материалов предварительного расследования занялся лично Джон Дуглас, начальник отдела и будущий автор известных воспоминаний, в которых он довольно подробно разбирает наиболее примечательные уголовные дела из своей практики. Однако, внимательные читатели книг Дугласа знают, что тот ничего не писал о своём участии в расследовании убийств в «Кедди резёт», и это обстоятельство очень интересно, особенно если учитывать, что Дуглас в своих книгах упоминал о куда менее значительных и кровавых преступлениях. Объяснение этой странной забывчивости, как кажется, легко объяснимо при ближайшем рассмотрении составленного Дугласом «психологического профиля» предполагаемого преступника.

Джон Дуглас, штатный сотрудник ФБР США, один из основоположников применения бихевиористики для оценки мотивации и поведенческих актов преступников в моменты совершения преступлений. Фактически именно Дуглас и его коллеги придали криминальной психологии её нынешний вид, справедливо указав (и доказав), что в деле раскрытия преступлений огромное значение имеют не только осознаваемые преступником намерения и действия, но и неосознаваемые акты. Именно умение следователя увидеть и расшифровать такие неосознанные поведенческие модели злоумышленника должно было явиться, по мнению криминальных психологов ФБР, мощным оружием в деле разоблачения преступника. Разработанный в ФБР метод построения «поискового психологического портрета» действительно показал высокую сходимость предсказанных результатов поиска с реальными. Джон Дуглас явился одним из создателей и первым руководителем Вспомогательного Отдела следственной поддержки центрального аппарата ФБР США. Он лично работал с материалами по делу группового убийства в «Кедди резёт», но составленный им документ оставил больше вопросов, нежели дал ответов.

Рассмотрим вкратце, что же за документ вышел из-под пера знаменитого «профилёра».

– Виктимность жертв: Дуглас сразу отметил, что погибшие имели высокий шанс сделаться жертвой преступления в силу как присущих им черт личности, так и образа жизни, который они вели. Особенно высокую «виктимность», по мнению составителя «профиля», демонстрировал Дэйн Уингейт, о котором было известно, что он мучил животных, имел проблемы в семье, страдал диабетом и, по-видимому, имел низкую самооценку. Дэйн совершал мелкие правонарушения, о большинстве которых органы охраны правопорядка просто ничего не знали. Дуглас считал, что на счету Уингейта есть кражи и поджоги, оставшиеся официально нераскрытыми. Такой юноша, как Дэйн Уингейт, может привлечь к себе в друзья лишь подростков, похожих на него самого. Из этого посыла «профилёр» сделал вывод, что Джон Шарп многими чертами характера и поведения повторял старшего друга. Не совсем понятно, на каком основании в категорию лиц высокой виктимности оказалась зачислена Дугласом погибшая Гленна Шарп. Видимо, создатель «профиля» исходил из того, что общее неблагополучие обстановки, нехватка денег, неустроенность быта могли толкнуть женщину к каким-то рисковым и неблагоразумным действиям. Насколько Гленна была неблагоразумной и неосторожной женщиной, сейчас можно спорить до бесконечности, в принципе, логика Дугласа в данном случае кажется слишком уж формальной, но слов из песни не выкинешь, и нам остаётся только воспроизвести точку зрения «профилёра».

– Преступник своими действиями на месте преступления продемонстрировал высокую степень самоконтроля. (Дуглас допустил нарочитую оговорку «если преступник на самом деле действовал один», но по смыслу его «профиля» видно, что он склоняется именно к предположению об убийце-одиночке.)

– Убийство было спонтанным, поскольку орудия, использованные преступником, были найдены им на месте преступления (молоток, оба ножа, липкая лента, электрические провода, использованные для связывания – всё это убийца не принёс с собою, а взял в доме).

– Скорее всего, преступник нуждался в некоторой помощи для обездвиживания жертв, и эту помощь он получил, по мнению Джона Дугласа, от Дэйна Уингейта. Предположение это довольно спорно, и чтобы обосновать свой вывод, «профилёр» указал на некоторую милость убийцы в отношении Уингейта, под голову которому он подложил подушку. Честно говоря, упоминание о некоем «милосердии» убийцы, разбивающем лица молотком, кажется надуманным. Перемещениям злосчастной диванной подушки есть гораздо более прозаическое и достоверное объяснение – мы коснёмся этого вопроса, когда попытаемся реконструировать последовательность событий в доме №28 самостоятельно. Пока же оставим на совести Джона Дугласа его предположение о малодушии Дэйна Уингейта и «милосердии» убийцы.

– Гленна Шарп была умерщвлена последней из трёх жертв, о чём свидетельствуют её ступни, запачканные кровью. Одновременно с этим выводом Джон Дуглас отметил, что ему неизвестна персональная принадлежность крови на ступнях женщины, если бы таковая принадлежность была бы известна, возможно, данный пункт «профиля» был бы изменён.

– Дуглас особо остановился на том, что Гленна Шарп и Дэйн Уингейт после смерти были накрыты одеялом, взятым с кровати Гленны в «женской» спальне. Известно, что криминальная психология расценивает такое символическое «прикрытие» (закутывание) трупов, не имеющее цели их маскировки и сокрытия факта преступления, как невербальное выражение преступником чувства сожаления о случившемся или даже раскаяния. По мнению Дугласа, одеяло из кровати Гленны «Сью» Шарп принёс убийца и сделал это с нарочитой целью накрыть им тела жертв. Тем самым преступник выразил своё сожаление о произошедшем, и данное обстоятельство ясно указывает на существование достаточно глубоких личных отношений между убийцей и, по крайней мере, одной из жертв (по смыслу его действий чувства преступника распространялись на Гленну, а не на Дэйна). С формальной точки зрения Дуглас рассуждает, конечно же, правильно, однако, существует загвоздка, заставляющая поставить под сомнение этот вывод. Дело в том, что «Сью» любила смотреть телевизор, лёжа на диване в гостиной и накрывшись одеялом, взятым с кровати. Она даже спала так до утра, не уходя в спальню – об этом имеются вполне определённые воспоминания Шейлы и Рика Шарпов. Обычно она сама забирала одеяло из кровати и делала это тогда, когда переодевалась вечером – снимала дневную одежду и облачалась в халат. В халате и ложилась на диван. Как нам доподлинно известно из рассказов мальчиков, «Любовную лодку» женщина смотрела, будучи одетой в повседневную одежду – джинсы, футболку и рубашку навыпуск – однако труп Гленны был найден уже в халате. Это означает, что в интервале времени между уходом мальчиков спать и появлением преступника (-ов) она переоделась. И самостоятельно взяла с кровати одеяло, как обычно это делала (это, конечно, не факт, но очень вероятное допущение). Есть и другое соображение, косвенно подтверждающее именно такой порядок развития событий. Как отмечалось выше, при описании следов на месте преступления на простыне большой кровати в «женской» спальне (это была кровать Гленны), были найдены капли крови. Скорее всего, это были капли, стекавшие с орудия убийства, которое убийца держал в руках в то время, как расхаживал по дому (аналогичные отдельные капли были обнаружены и на полу в «женской» спальне, так что предположение выглядит вполне логичным). Но если кровь капала с ножа или молотка и попадала при этом на простыню, то это означает, что одеяла в кровати уже не было. Между тем, осмотр дома преступник (-и) производил явно до того, как расправиться с последней жертвой, видимо, решая, как с нею поступить и чем тут можно поживиться (после убийства последнего из трёх человек убийце следовало максимально быстро уносить ноги куда подальше). Тогда же преступники, по-видимому, и водили босоногую Гленну Шарп по дому, в результате чего женщина запачкала ступни кровью уже раненых или убитых подростков. Таким образом, рассуждения Джона Дугласа о «чувстве раскаяния» преступника вряд ли оправданны. Накрывая убитых Дэйна и Гленну одеялом, убийца, скорее всего, испытывал совсем иные чувства, нежели «сожаление о содеянном» или «раскаяние». Но что это были за чувства, мы поговорим в другом месте.

– «Профилёр» особо остановился на неочевидности мотива преступления, подчеркнув, что ни сексуальное влечение, ни стремление ограбить не являлись определяющими факторами нападения. Дуглас посчитал, что место преступления отражает двойственные переживания преступника – гнев с одной стороны, и раскаяние с другой. Вместе с тем, подобная двойственность указывает на совместные действия двух человек – это означает, по мнению Дугласа, что убийца имел «помощника».