Текст книги "Дома смерти. Книга I"

Девочка попыталась открыть дверь автомашины, на что недвусмысленно указывают отпечатки окровавленных пальцев, обнаруженные криминалистами, но… преступники не дали ей это сделать. Тина была схвачена возле автомашины и возвращена в дом. Возможно, что именно эта беготня на северной стороне дома №28 вызвала беспокойство собаки и кошек в соседних домах «Кедди резёт», о чём было сказано в своём месте.

Тут возникает логичный вопрос: почему Тина Шарп, благополучно выскочив из дома, не закричала во всё горло? Поднятый ею шум явно был бы услышан окрест и вызвал переполох. Это спутало бы убийцам все карты.

nbsp; Это, казалось бы, очень серьёзное возражение не только против данной версии, но и вообще любых предположений о возможной попытке Тины бежать с места преступления. Однако, его можно довольно просто объяснить – преступники в самом начале своего посягательства заявили своим жертвам, что убьют всех, находящихся в доме, как только будет поднят шум. Находившиеся в гостиной члены семьи Шарп и Дэйн Уингейт знали о младших братьях, а также, вполне возможно, знали и о Джастине Исоне, и никто не хотел увеличения числа заложников до 7 человек. Кроме того, потерпевшие, видя нерешительность преступников и их нежелание прибегать к чрезмерному насилию, могли тешить себя иллюзорной надеждой, что так или иначе ситуация разрешится без жертв – их попугают, побьют, как-то унизят, возможно, даже изнасилуют, но убивать – тем более 4 человек! – никто не решится.

Однако, попытка бегства Тины с очевидностью показала преступникам, что они находятся в крайне уязвимом положении. Скорее всего, после возвращения девочки обратно в гостиную последовала вспышка насилия в отношении связанных жертв, и в ход был пущен молоток. Тогда были нанесены тяжёлые травмы Джону Шарпу и Дэйну Уингейту. Увиденное потрясло Гленну Шарп, и она закричала даже несмотря на заткнутый кляпом рот – это были как раз те короткие крики в ночи, которые услышала примерно в 01:30 проживавшая в доме №16 Барбара М. Возможно, именно в этот момент и был разбужен Джастин Исон, ведь как мы знаем, он не помнил момент появления преступников, его воспоминания начинаются именно с момента расправы над Джоном Шарпом и Дэйном Уингейтом. Мы не можем с уверенностью сказать, удалось ли Гленне Шарп вытолкнуть изо рта кляп, или же она издала крик с кляпом во рту (так тоже можно кричать, хотя, звук, конечно, будет значительно слабее), но не подлежит сомнению, что этот шум резко изменил планы преступников и до известной степени напугал их.

Род ДеКрона, если он присутствовал среди преступников, сразу же вышел из дома, чтобы упредить появление новых лиц и не допустить вмешательства посторонних в происходящее (именно поэтому Джастин Исон и не видел сержанта Де Крона – тот всё время оставался на улице для обеспечения отхода убийц). Оставшиеся в доме преступники первым делом озаботились тем, чтобы лишить Гленну Шарп возможности закричать ещё раз – так поверх кляпа, затыкавшего рот, была наложена повязка. Кроме того, преступники озаботились вопросом, сколько же именно человек находится в доме и слышали ли они крик матери? С этой целью один из них поднял Гленну с дивана и, поддерживая её за руку, обошёл с женщиной весь дом, заставляя её открывать все двери и заглядывая во все уголки. Так появились отпечатки окровавленных пальцев практически на всех дверных ручках, косяках или дверях (напомним, что криминалисты нашли таковые и на двери уборной позади «женской» спальни, и на двери, ведущей в спальню мальчиков, т.е. это действительно похоже на то, что человек с окровавленными руками ходил по всему дому и заглядывал во все комнаты). Во время этой «экскурсии», скорее всего, в самом её конце, Гленна «Сью» Шарп вступила босыми ногами в лужу крови, которой уже должно было быть много на полу гостиной. Тот факт, что кровавые отпечатки босых ног не были обнаружены по всему дому, хотя ступни Гленны были сильно испачканы кровью, заставляет думать, что женщина наступила в кровь уже в самом конце своих перемещений.

Кстати, сторонники настоящей версии считают, что криком Гленны «Сью» Шарп был разбужен не только Джастин Исон, но и Рик Шарп. Преступник, открывший дверь в спальню мальчиков (а эта дверь открывалась, судя по кровавым отпечаткам пальцев), увидел, что как минимум двое из них не спят. Строго говоря, их бы тоже следовало убить как потенциальных свидетелей, но это, видимо, выходило за все пределы поставленной перед убийцами задачи, и на убийство ещё двух детей они не решились. Поэтому преступник заявил мальчикам, что заберёт Тину Шарп с собою и если они проболтаются полиции, то немедля убьёт её. Если мальчики хотят спасти её жизнь, они должны будут заявить, что спали и ничего не слышали.

Предположение о таком «договоре» с преступником может показаться фантастичным и даже нелепым, но оно прекрасно объясняет многие нестыковки в поведении действующих лиц (как преступников, неожиданно пожалевших мальчиков, так и самих мальчиков, якобы ничего не видевших и не слышавших). Многие годы Рик Шарп, которому на момент преступления исполнилось уже 10 лет, утверждал, будто крепко спал той ночью и ничего не слышал и не видел, однако, не так давно в интернете появились сообщения со ссылкой на новое утверждение Рика, сделанное, якобы уже в 2011 г., из которого следует, что на самом деле он просыпался и знал о происходившем в другой комнате – ему об этом рассказывал Джастин Исон, выходивший в гостиную, сам же Рик с кровати не вставал из-за сильного страха. Интересно, что ни в одном из своих многочисленных интервью, данных ранее, Рик Шарп таких признаний не делал.

Вернёмся, впрочем, к тому, что происходило в гостиной. Убедившись, пусть и с некоторым запозданием, что мальчики помешать им не смогут, преступники перешли к завершающей фазе своего вторжения – расправе. Для быстроты умерщвления они решили прибегнуть к ножу, однако, выяснилось, что Дэйн Уингейт уже мёртв – ему хватило полученных ударов молотком по голове. Именно из-за быстроты наступления смерти нож против него использован не был. В этом не было абсолютно никакой гуманности, как пытались истолковать подобную избирательность травмирования некоторые психологи (в т.ч. и Джон Дуглас), всё было куда прозаичнее – быстрая смерть избавила Дэйна от ударов ножом.

Убийцы, убедившись в смерти Дэйна, подступили к Джону. Скорее всего, ему первоначально разрезали горло, чтобы исключить возможность кричать, а затем с целью глумления или садистского развлечения нанесли несколько ударов стейковым ножом в грудь. Как показало судебно-медицинское исследование трупа Джона Шарпа, ранения в область груди не были проникающими и по крайней мере одно из них привело к тому, что лезвие воткнулось в ребро. Видимо тогда стейковый нож и был погнут. Руки молодого человека были связаны спереди, и он мог использовать их для защиты от ударов ножом, однако, как известно, защитных ранений кистей рук и предплечий Джон не получил. Это означает, что он не оказывал никакого сопротивления убийце, скорее всего Джон к моменту умерщвления находился в бессознательном состоянии и не контролировал происходящее вокруг него.

Увидев, что тонкий стейковый нож пришёл в негодность, убийца отбросил его и взялся за более широкий и толстый разделочный нож. Ему предстояло убить Гленну «Сью» Шарп, однако, с этим возникла проблема – женщина, видевшая, как на её глазах убили сына и его друга, оказала отчаянное сопротивление. Хотя её руки были связаны с ногами, это не лишало их некоторой подвижности, что давало возможность Гленне использовать их для самозащиты. В процессе борьбы она получила хаотичные ножевые порезы кистей обеих рук (на левой кисти длина порезов достигала 2,5 см, а на правой – 6,2 см), а также осаднения кожи предплечий. Убийца, столкнувшись с отчаянным сопротивлением жертвы, видимо, испытал прилив гнева. Чтобы справиться с женщиной, убийца стащил её с дивана на пол – это позволяло ему навалиться на жертву сверху и подмять собственным весом, однако, он столкнулся с неожиданным неудобством. На полу уже было много крови, обильно вытекавшей из ран Джона Шарпа и Дэйна Уингейта (не забываем, что последний хотя и не получил ножевых ранений, тем не менее, имел повреждения головы, являвшиеся источником сильного кровотечения, чего только стоит «звёздчатый» разрыв кожи, почти оторвавший левое ухо – одна эта травма могла дать крови столько, что ею можно было бы залить весь пол в гостиной). Преступнику, если только он хотел приблизиться к Гленне Шарп, неизбежно пришлось бы стать на колени и тем самым запачкать кровью штаны. Причём запачкать не кровавыми брызгами (в принципе, малозаметными), а большими пятнами, скрыть которые было бы невозможно.

Убийца нашёл выход из положения почти не задумываясь, хотя его действия загадали загадку, над которой исследователи трагедии ломали головы многие годы, не находя объяснения. Преступник снял с дивана подушку, положил её на пол, прямо на кровавое пятно, создав тем самым опорную площадку для ноги, но… поскольку под угол подушки попадала голова Дэйна Уингейта, лишая тем самым её устойчивости, преступник без долгих раздумый вытащил голову уже умершего юноши из-под подушки и положил её сверху. Теперь убийца мог смело опираться на подушки хоть ступнёй, хоть коленом, не боясь испачкать штаны. Опираясь одной или обеими ногами на подушку, убийца жёстко зафиксировал руки лежавшей перед ним Гленны Шарп, лишив женщину последней возможности обороняться и нанёс серию ударов разделочным ножом с широким лезвием от паховой области до шеи. Возможно, не довольствуясь результатом, он решил воспользоваться молотком и довершил убийство несколькими мощными ударами по лицу жертвы.

Теперь оставалась последняя цель – Тина Шарп. Но вот её преступники решили не убивать в доме. Вряд ли за этим крылся некий глубинный смысл, скорее всего, один из убийц (а может, и оба) любил нимфеток. Девочку было решено похитить с целью изнасилования и последующего убийства. Кроме того, похищение одной из жертв до известной степени могло дезориентировать следствие и направить его по ложному следу, заставив думать, будто Тина изначально и являлась главной целью нападения. Чтобы ещё более запутать картину случившегося, кто-то из преступников догадался вытащить из шкафа в женской спальне розовые брюки и бросил их в гостиной рядом с трупами. Никакого рационального зерна это действие не содержало – это был всего лишь отвлекающий манёвр, но свою роль он сыграл великолепно. Тина Шарп на долгое время попала в число предполагаемых виновниц трагедии, и даже Джон Дуглас в своём психологическом «профиле» указал на Тину как на инициатора драмы.

В рамках рассматриваемой версии до известной степени необъяснёнными остаются перемещения некоторых вещей, вынесенных преступниками из дома Шарпов. Речь идёт о пресловутом «замке в коробке», склеенном Тиной для школьного представления, самодельном коробе с инструментами, сколоченном Джоном Шарпом и, наконец, о коробке со следами крови и окровавленными салфетками, ветошью и перочиным ножом, выброшенной в мусорный бак у магазина. Если о коробе с инструментами ещё можно сделать определённые предположения (преступники прикасались к нему, поскольку орудия убийства происходили из дома Шарпов и, вполне возможно, что молоток и клейкая лента хранились именно в этом коробе), то вот относительно второй картонной коробки – с окровавленной ветошью, туалетной бумагой и перочиным ножом – сказать что-то определённое весьма трудно. Непонятно, почему преступники, считая её опасной уликой, вынесли её из дома и бросили, отойдя от места преступления буквально на 50 метров. Для убийц, продемонстрировавших незаурядные криминальные навыки и высокую степень самоконтроля, такое поведение выглядит довольно странным. Им ничто не мешало положить эту коробку в автомашину и выбросить её вне пределов «Кедди резёт» в любое время. Ещё более непонятной выглядит история с похищением «замка в коробке» – в рамках рассматриваемой версии он был преступникам вообще не нужен.

Забирать любимую игрушку Тины (т.е. «замок в коробке») имело смысл только в том случае, если девочку планировалось обмануть, усыпить её бдительность и дать понять, что никто убивать её не собирается. Напомним, что похищение «замка в коробке» явилось одним из основных доводов в пользу вовлечённости Тины в преступление в качестве соучастницы и помощницы убийц. Если же преступники намеревались попросту похитить девочку, изнасиловать её в безопасной обстановке, а затем убить, то городить весь этот огород с похищением коробки было совершенно незачем. В рамках рассматриваемой нами версии объяснение исчезновению этой игрушки даётся несколько надуманное – считается, что «люди шерифа» решили взять коробку с целью направить следствие по ложному следу (т.е. чтобы заставить всех поверить в соучастие Тины). Объяснение, прямо скажем, выглядит притянутым за уши, поскольку заранее знать, к какому выводу придёт следственная группа, никто не мог. А вот навязывание какой-то одной точки зрения могло как раз вызвать подозрения честных (не вовлечённых в коррупционную схему) следователей.

Как бы там ни было, в США описанная здесь версия событий пользуется известной популярностью и сильного отпора не встречает. Она действительно неплохо объясняет длинную цепочку событий, считающихся случайными, но при этом весьма подозрительных (начиная от покупки женой шерифа новой автомашины в январе 1981 г. – это расценивается как однозначное свидетельство вовлечённости Дуга Томаса в неблаговидные делишки с наркотиками на территории округа).

Однако есть у этой версии одно слабое место, которое, как кажется, сводит на «нет» все её достоинства. «Слабина» её заключается в бессмысленности той самой «акции устрашения» в отношении Гленны «Сью» Шарп, которая и послужила спусковым крючком трагедии. Настоящим сотрудникам службы шерифа для того, чтобы избавиться от потенциального конкурента на нелегальном рынке оборота наркотиков, вовсе не требовалось его убивать. Более того, им даже не требовалось вступать с ним в прямые переговоры – их послание всегда мог передать «прикормленный» торговец, а в том случае, если бы «строптивая» Гленна Шарп решилась бы пренебречь предупреждением, на неё всегда можно было найти управу. Разведённая мать пятерых детей имела слишком много «слабых звеньев», дёргая за которые, женщину можно было бы моментально привести к полному подчинению. Как простейший вариант – арест Джона Шарпа при попытке продажи наркотиков. Джон мог даже не продавать наркотики и вообще не иметь их – это не имело никакого значения, с помощью подставных «участников» и «свидетелей» коррумпированные офицеры могли состряпать задержание практически с любым составом правонарушений. Скажем, вменить задержанному в вину не только хранение и сбыт «запрещённого средства», но и «сопротивление аресту», или даже «вооружённое сопротивление аресту». Угроза репрессивных мер против старшего сына Джона или старшей дочери Шейлы (которая тоже, видимо, была замечена в предосудительном поведении, учитывая её таинственную беременность) превращала Гленну «Сью» Шарп в абсолютно управляемого человека. Скажем предельно мягко – это была не та женщина, которая была бы способна доставить шерифу столько неприятностей, что с ней пришлось бы «разбираться» посредством убийства.

Если бы люди Дуга Томаса действительно захотели хорошенько напугать Гленну «Сью» Шарп, то они не стали бы это делать посреди ночи в её собственном доме полном детей – такое поведение было бы просто-напросто непрофессионально с точки зрения любого, знакомого с приёмами оперативной работы. Они поступили бы куда проще и «техничнее» – остановили бы машину с Гленной за рулём где-нибудь за пределами Кедди и всё внятно разъяснили бы даме. Могли бы, кстати, и наподдать для убедительности – это им ничем не грозило, поскольку находясь при исполнении обязанностей, они всегда бы смогли объяснить свои действия неподчинением или даже активным сопротивлением задержанной. И женщина ничего бы не смогла противопоставить такому поведению представителей власти просто в силу своего низкого социального статуса. Уверенность в том, что американская система правосудия гарантированно способна оградить рядового гражданина от полицейского произвола, является во многом иллюзорной, переоценивать её в этом отношении не следует.

Другими словами, «коррумпированные люди шерифа» достигли бы своей цели, не прибегая к помощи молотка и не разрезая человеческие шеи. Без грандиозного шума на всю Калифорнию, без привлечения внимания ФБР они бы поставили «на место» Гленну «Сью» Шарп и спокойно продолжили бы развивать свою сеть наркоторговли на территории округа Пламас.

К сожалению, американские конспирологи совершенно упускают из вида такой сценарий развития событий, хотя он намного более реалистичен их фантазий на тему кровавой бойни в доме №28. Поэтому версию «виновности людей шерифа» нельзя считать самой веской и убедительной, хотя нельзя не признать того, что в объяснении многих деталей и кажущихся нестыковок, характерных для данного преступления, американские конспирологи продвинулись далеко и в целом дали весьма убедительные их трактовки, игнорировать которые совершенно неразумно. Поэтому в своём дальнейшем разборе мы будем периодически обращаться к тем или иным деталям вышеизложенной версии, считая их объяснение вполне удовлетворительным и даже исчерпывающим.

Продолжим рассмотрение версий по порядку.

2) Убийство осуществлено Мартином «Марти» Смарттом и Cеверином Джоном «Бо» Бубедом в целях расправы с Гленной «Сью» Шарп, являвшейся любовницей Мартина Смартта. Это, без преувеличения сказать, одна из самых завиральных версий трагедии, обязанная своим рождением поганому языку Мэрилин Смартт (она же Исон, Локвуд и Масгроув). Вся доказательная часть этой гипотезы сводится к рассказам Мэрилин, которая вроде бы что-то «видела», «подозревала» и «всегда знала» об интимных отношениях своего мужа с Гленной Шарп. Понятно, что болтовню эту воспринимать всерьёз нельзя – Мэрилин как свидетель давно скомпрометирована, причём окончательно и бесповоротно.

Довольно интересным и неожиданным свидетельством контактов Мартина Смартта и погибшей Гленны «Сью» Шарп явился отпечаток пальца первого на одном из стаканов, найденном на кухне в доме №28. Это выглядело довольно подозрительно, особенно принимая во внимание утверждения Смартта, будто он никогда не входил в дом семьи Шарп. Тем не менее, ценность этого факта не следует переоценивать – сам по себе отпечаток пальца ничего не доказывал (напомним, он был не окровавленным в отличие от другого, найденного на кухне. Но тот отпечаток пальца не принадлежал Смартту!). Из этого факта можно сделать только один вывод – «Марти» Смартт пил из стакана, принадлежавшего Гленне Шарп, только и всего. Можно найти с десяток объяснений того, почему женщина угостила своего соседа и почему не пригласила к себе в дом. Температура воздуха днём 11 апреля достигала +18°С, солнышко пригревало, и Гленна вполне могла выйти на пару минут на воздух, подставить лицо солнечным лучам. А тут случайно появляется «Марти», видит соседку, принимающую солнечные ванны, предлагает выпить пива (виски, водки – без разницы): «С меня пойло, с тебя – посуда». Гленна выносит пару стаканов, «Марти», соответственно, пару бутылок, они неспешно их распивают и через четверть часа расходятся по своим делам. Абсолютно житейская сценка без всякого криминала или скрытого подтекста. Неужели никто из читателей вот так, мимоходом, не пил пиво с соседями по даче?

Самым серьёзным (и неопровержимым) доказательством непричастности Мартина Смартта и Северина Бубеда к убийству в доме №28 является то, что Джастин Исон, свидетель преступления, не опознал их в нападавших. И отговорки типа «мальчик боялся отчима, поэтому не сказал правды» никуда не годятся. Во-первых, мальчика допрашивали под гипнозом (и лгать он не мог), а во-вторых, он заговорил об убийстве в доме №28 ранним утром 12 апреля, едва только войдя в свой дом. Согласитесь, невозможно представить, чтобы мальчик, считающий своего отчима убийцей, заговорил в его присутствии о преступлении и показал тем самым свою осведомлённость в деталях. В такой ситуации даже самый наивный ребёнок поймёт, что лучше держать язык за зубами и не злить отчима.

Напомним также, что дом №26, в котором проживали Смартты, подвергся полицейскому осмотру (не обыску, а осмотру, поскольку проводился без ордера прокурора) уже утром 12 апреля, можно сказать по горячим следам. Никакой сожжённой обуви и окровавленных тряпок найдено не было, как не было найдено ножей или слесарных инструментов со следами крови. О них известно только со слов Мэрилин Смартт, а болтовне этой бабёнки цена, как мы понимаем, полушка в базарный день. Кстати, позднее шериф Томас упрекнул Мэрилин в клевете на мужа, и дамочка, изображая негодование, возопила: «Да они же выбросили все улики в сток, неужели вы не понимаете?» Как Матрин Смартт и Северин Бубед успели бы выбросить «все улики», если люди шерифа нагрянули к ним без всякого предупреждения, остаётся загадкой, но по приказу Дуга Томаса детективы следственной группы вооружились лопатами и отправились в «Кедди резёт» к дому №26 (этот эпизод в очерке не упомянут, как несущественный). Детективы проверили все стоки, выкопали дренажную трубу, разумеется, ничего не нашли и, непотребно ругаясь, закопали её обратно.

Кстати, в рамках излагаемой нами версии нельзя не упомянуть о появившейся несколько лет назад довольно грубой мистификации, якобы написанной младшим из братьев Исон – Кейси (напомним, что Джастину в момент совершения преступления шёл 13-й год, а Кейси исполнилось 8). В небольшом рассказе, эдаком «воспоминании» от имени младшего из братьев рассказывалось, как «Марти» Смартт терроризировал детей и, разъезжая по округе на своей автомашине, вовсю торговал «наркотой», которую оптом закупал во Фресно. Самый любопытный фрагмент воспоминаний касался событий 12 апреля 1981 г. Рассказчик утверждал, будто видел своими глазами, как «Марти» и «Бо» засунули в багажник связанную Тину Шарп, и бедная девочка провела в железном коробе «на солнцепёке» весь день, пока преступники не вывезли бедняжку из «Кедди резёт» поздним вечером.

К чести американских исследователей всю эту бредятину они опровергли моментально, буквально в первую же неделю с момента её «вброса». И дело даже не в логических нестыковках упомянутого рассказа, которые прямо-таки лезли в глаза, а в элементарном незнании автором упомянутого опуса фактической стороны дела. «Марти» Смартт не мог заниматься челночными разъездами по маршруту Фресно-Квинси по той простой причине, что его машина, по крайней мере, с января 1981 г. нуждалась в ремонте и стояла «на приколе». С неё даже колёса были сняты, так что на ней никто вечером 12 апреля Тину Шарп никуда вывезти не мог при всём желании. Кроме того, написать о «солнцепёке» в «Кедди резёт» в первой половине дня 12 апреля 1981 г. мог только человек, который там не был. Дело заключалось в том, что в ночь с 11 на 12 апреля в тех местах прошёл шторм с дождём и последующим снегопадом, и температура в ночные и утренние часы резко упала (об этой погодной аномалии мы поговорим особо при рассмотрении другой версии – там данное обстоятельство будет рассматриваться как немаловажное). Поэтому брошенная в багажник Тина никак не могла «страдать от жары и обезвоживания», скорее она страдала от холода и продолжительной гипотермии. В общем, «самостийного летописца» быстро вывели на чистую воду, и пафосный рассказ «про Тину в багажнике автомобиля Смартта» быстро позабыли. (Здесь, кстати, напрашивается интересная параллель с отечественной историей «исследования трагедии группы Игоря Дятлова». Этому неординарному преступлению посвящён мой очерк «Смерть, идущая по следу…", выдержавший несколько изданий «в бумаге» под названием «Перевал Дятлова. Загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на Советском Урале» и даже переведенный на немецкий язык и изданный в Европе издательством «Random house». Речь, впрочем, сейчас не об этом. В пресловутой «дятловской истории» тоже имела место топорная фальсификация, замаскированная под воспоминания «участника расправы над группой туристов». Автором её явился некий Александр Кошкин, странноватый видом и поведением житель Екатеринбурга, впечатлившийся очерком Ракитина. Гражданин Кошкин всерьёз вознамерился «усовершенствовать» мой очерк, разумеется, сугубо в меру собственных ума и фантазии. Написанный им рассказ содержал грубейшие фактологические ошибки, а главное – выдавал полное незнание автором некоторых специфических реалий 50-60-х гг. прошлого столетия, благодаря чему искусственность повествования становилась ясна любому, кто хоть немного ориентировался в данной тематике. Но случай с мистификацией Александра Кошкина интересен для нас не анекдотичностью ситуации и даже не лапидарной глупостью автора, а тем, что указывает на немаловажную тенденцию, которую следует учитывать при анализе любых сколько-нибудь известных событий – люди с нестойкой психикой, руководствуясь самыми разными мотивами, будут готовы на всякого рода оговоры, мистификации и даже фабрикацию улик с единственной целью – ощутить свою сопричастность к значимому, в их понимании, событию. Кстати, пуля, найденная недавно на месте установки «палатки дятловцев», скорее всего, никак не связана с событиями 1959 г. и является не чем иным, как недавней фабрикацией кого-то из «фанатов». Её целенаправленно подбросили на это место именно в расчёте на последующее обнаружение «исследователями», и случилось это уже в последние годы.).

Нельзя, правда, не отметить, что усилия американских сторонников версии об убийстве «Марти» Смарттом и «Бо» Бубедом несчастных обитателей дома №28 обрели определённое информационное наполнение уже после выхода первого фильма Джоша Хэнкока. Исследователям удалось отыскать двух человек – неких Роберта Джозефа Сильверу и Перри Бернарда Уортзена – связанных с упомянутыми персонажами в конце 70-х – начале 80-х гг. прошлого столетия. Напомним, что сам Смартт и Бубед давно мертвы, поэтому ничего о том времени рассказать не могут. А вот Сильвера и Уортзен живы, последний, правда, крайне немногословен, что можно понять, принимая во внимание его арест в сентябре 1982 г. и последующую тюремную отсидку за убийство наркоторговца.

Тем не менее, до этой парочки «голубков» исследователи добрались в 2007 г. и понемногу их разговорили. Сильвера признал, что к концу 1980 г. сложилась своего рода компания (по-русски говоря, «устойчивая преступная группировка»), промышлявшая торговлей наркотиками на севере Калифорнии. В компанию сходили «Марти» Смартт, «Бо» Бубед, Ди Джей Лэйк, сам Роберт Сильвера и, наконец, Перри Уортзен. Последний с 1977 г. проживал несколько на отшибе – в городе Оровилль, примерно в 70 км к юго-западу от Квинси, но в случае необходимости всегда принимал участие в действиях группы. Также вне пределов Пламаса жил и Сильвера – этим, возможно, и объясняется тот факт, что дружки не попали в поле зрения следствия (во всяком случае, из следственных материалов нам их имена не известны). Тем не менее, Сильверу можно с полным основанием назвать старожилом, в отличие от своих дружков, он родился и прожил всю жизнь в Калифорнии, имел там массу знакомств в том числе и в криминальной среде. Как можно понять из признаний Сильверы и проговорок Уортзена, группа скупала небольшие партии наркотиков у производителей-«дикарей» на севере штата, собирала «товар» в мелкий опт и понемногу «барыжила» (т.е. в какой-то степени дружки подтвердили рассказы Мэрилин Смартт). Именно очередной сделки дожидались Смартт и Бубед, уехавшие из Калифорнии в Кламат-Фоллз и застрявшие там чуть ли не на два месяца в дешёвой гостинице.

Все эти будни «гашишных» барыг очень, конечно, интересны, но никакой ясности в случившееся в доме №28 они не вносят. Даже если предположить, что Гленна «Сью» Шарп действительно была любовницей «Марти» Смартта (что не доказано) и её сынок Джонни обокрал любовника матери (что тем более не доказано), то даже такое произвольное допущение не объясняет жестокой расправы. Бандиты, узнав о том, что по вине малолетнего придурка они лишились денег, скорее всего, постарались бы их вернуть, и в этом случае убийство – самое глупое, что можно придумать, ибо покойники, как известно, по долгам не платят. Бандиты, скорее всего, нашли бы способ «прессануть» Гленну Шарп, чтобы та отыскала необходимые слова вразумление для неразумного сынка, в конце концов, они банально могли бы заставить её отработать деньги проституткой – и мать согласилась бы на такой выход, как только поняла бы, что речь идёт о здоровье её сына. Да и сам Джонни Шарп не в нефритовом дворце сидел – его тоже можно было бы технично подловить и доказать всю неправоту его неуважительного поведения. Но и тот, и другой выход не имеют ничего общего с разбивания молотком голов 3 человек и похищением девчонки-малолетки. За подобные проделки в Калифорнии однозначно корячилась смертная казнь, и любой бандит, как никто другой, прекрасно это сознавал.

Поэтому версия вовлечённости Смартта и Бубеда в случившееся выглядит на данном этапе пока что слишком завирально. Возможно, что последующие разыскания американских исследователей выведут нас на новые фамилии и новые мотивы, но в настоящем виде всю содержательную часть пресловутой «версии об убийстве членов семьи Шарп негодяями „Марти“ Смарттом и „Бо“ Бубедом» можно считать исчерпанной. Это, пожалуй, самая глупая и вздорная версия из всех возможных, которая не заслуживает даже того объёма текста, который посвящён ей в этом очерке.

3) Убийство осуществлено владельцем «Кедди резёт» Гэри Моллэтом (либо по его приказу) в целях расправы с Гленной «Сью» Шарп, являвшейся любовницей Гэри Моллэта. Эта весьма неожиданная и любопытная гипотеза, ставшая известной сравнительно недавно. Хотя появилась она ещё во времена расследования 1981 г. и почти 30 лет находилась под спудом.

Сущность настоящей версии можно свести к следующему – Гэри Моллэт, тот самый управляющий «Кедди резёт», что жил от района застройки по другую сторону шоссе №79 (смотрим на схему местности на 1-й странице очерка и вспоминаем, что особняк Гэри стоял рядом со старым мотелем и автозаправочной станцией), склонил к интимной близости Гленну «Сью» Шарп и, будучи неадекватным человеком, подверженным приступам ярости, убил свою любовницу в ночь с 11 на 12 апреля 1981 г. Попутно он убил всех, подвернувшихся под руку, свидетелей.