Текст книги "Дома смерти. Книга I"

Примечательно, что не успели специалисты приступить к работе, как один из помощников шерифа округа Батт без лишних затей предложил им квалифицировать находку в районе «лагеря №18» как кости доисторического человека. И не создавать никому лишних проблем. Но, разумеется, подобный выход не мог устроить специалистов – уж они-то прекрасно понимали, с чем имеют дело.

30 апреля 1984 г. дежурный офицер службы шерифа округа Батт получил анонимный телефонный звонок. Неизвестный сообщил, что кости, найденные в районе «лагеря №18» 11 апреля, принадлежат Тине Шарп, той самой, что была похищена тремя годами ранее из дома №28 в «Кедди резёт».

Кстати, комплексная криминалистическая экспертиза подтвердила справедливость этого заявления. Только случилось это много позже – уже в июне 1984 г. Эксперты представили своё заключение в распоряжение службы коронёра 18 июня, в тот же день информация об успешной идентификации костных останков была предана огласке. Нельзя, правда, не отметить того, что Спербер особо оговорил в своём заключении возможность неточной идентификации ввиду недостаточности материала для проведения экспертизы (ввиду отсутствия значительного числа зубов он не мог гарантировать полного совпадения одонтологических карт Тины Шарп и найденного черепа). Но, несмотря на оговорку Нормана Спербера, сомнений в принадлежности останков практически не осталось.

18 июня 1984 г. офис коронёра получил официальное заключение экспертов, признавших костные останки, обнаруженные возле «лагеря №18» в Физер-фоллз, принадлежащими Тине Шарп, похищенной из дома №28 в «Кедди резёт» в ночь на 12 апреля 1981 г. В тот же день помощник шерифа округа Пламас Донован Стой сделал соответствующее официальное заявление для средств массовой информации. С этого момента судьба пропавшей девочки перестала быть тайной за семью печатями.

Успехи расследования на этом, собственно, и закончились. Анализ фрагментов вещей и тряпья, найденных вместе с костями, ничего не сказал о способе и времени умерщвления Тины. Принимая во внимание климатические условия (жаркое лето, влажные осень и зиму), а также малонаселённость местности (наличие леса с густым подлеском, присутствие крупных животных) сделать какой-то определённый вывод о времени наступления смерти девочки было невозможно. В принципе, она могла погибнуть и осенью 1983 г. (т.е. спустя 2,5 года с момента похищения), и за последующие полгода её останки вполне могли принять тот удручающий вид, в каковом они были найдены. Единственным возражением против предположения о поздней смерти Тины мог быть лишь довод о небольших размерах черепа, который скорее соответствовал 13-14-летней девочке, нежели 16– или 17-летней девушке. Но довод этот не являлся абсолютной истиной, поскольку и в 16, и в 17 лет девушки могут иметь небольшой рост и пропорционально ему – небольшой череп.

Определённый интерес в контексте затронутой темы могут представлять показания Рональда Педрини, заявлявшего и на допросе в службе шерифа, и в своих многочисленных интервью журналистам, что район «лагеря №18» он знает очень хорошо и осматривал его регулярно на протяжении многих лет. Педрини утверждал, что ранее – т.е. до апреля 1984 г. – никаких человеческих костей в том месте, где он их отыскал, не было. По мнению Рональда, кости были подброшены буквально за неделю до того дня, когда он их обнаружил. Если это было действительно так, то подобное утверждение могло бы подтолкнуть к определённым небезынтересным выводам, но к столь интригующим заявлениям людей вроде Педрини надо относиться с большой осторожностью. (Для нищего любое интервью – это потенциально большие деньги. Такие люди будут говорить всё, что угодно, лишь бы подогреть интерес к своей персоне.) Кроме слов бродяги, нет никаких свидетельств в пользу того, что останки Тины Шарп подвергались посмертным перемещениям. Напротив, сильно истлевшая и потерявшая цвет джинсовая ткань и сгнившая кожа ботинка (если только джинсы и ботинок действительно принадлежали погибшей девочке), вполне определённо указывают на то, что труп долгое время находился на воздухе, подвергаясь воздействию влаги и солнечных лучей. В общем, в вопросе о возможной посмертной перевозке тела сохранялась и сохраняется ныне полнейшая неопределённость.

В течение последующих нескольких лет никакой существенной информации, имеющей отношение к групповому убийству в «Кедди резёт», не появлялось. Расследование не было заморожено и формально продолжалось, но только на бумаге.

12 марта 1988 г. при невыясненных до конца обстоятельствах скончался Уэйн Гарольд Факку (Faccou) – один из многих подозреваемых в причастности к убийству в доме №28. На момент смерти ему не исполнилось и сорока пяти лет. В настоящем очерке о нём сказано достаточно – большего он просто не заслуживает. Факку был тем самым человеком, который имел неосторожность в апреле 1981 г. брякнуть при свидетелях, будто «Сью Шарп заслужила свою участь». А вечером 10 апреля 1981 г. он забрёл в бар «Задняя дверь» и выпил там кружку пива – выпить вторую ему не позволил Дуг Альбин, потребовавший, чтобы Факку покинул заведение. Последний подчинился и ушёл на улицу с воплями обиды и угроз. Именно эти обстоятельства и заставили в апреле 1981 г. рассматривать Уэйна Гарольда в качестве подозреваемого (продлилось это, впрочем, недолго, все подозрения были сняты буквально в течение суток). Человечишко это был совершенно ничтожный и явно глубоко нездоровый во всех отношениях как физически, так и психически. В последние годы своей жизни Факку переселился в лес, жил в хижине, подобно Робинзону Крузо, выходил из леса только для того, чтобы купить сигарет и показать обнажённые гениталии проезжавшим автомобилистам. Впрочем, иногда он заходил в бары у шоссейных дорог и собирал газеты, оставленные посетителями – ничем более этот человек окружающим его людям не запомнился. В одном шалаше с Факку обретался товарищ, который и сообщил в службу коронера о смерти друга. Товарищ Факку некогда был осуждён за педофилию и, по всей видимости, друзей объединяла общность сексуальных пристрастий, хотя сейчас, разумеется, уже никто ничего определённого на этот счёт сказать не сможет. Причина смерти бродяги не заинтересовала правоохранительные органы, и труп его не вскрывали. Уэйн Гарольд Факку был похоронен рядом с могилой матери на кладбище в городке Санта-Ана.

В 1989 году к 8-летней годовщине трагических событий в «Кедди резёт» один из калифорнийских телеканалов снял обстоятельный репортаж как об убийстве в доме №28, так и последующем обнаружении останков Тины Шарп. Результат его показа оказался неожиданным даже для самих создателей – в Департамент юстиции штата независимо друг от друга позвонили два человека, которые заявили, что им известно имя убийцы Тины Шарп. Этот же человек, по их мнению, совершил убийства и в доме №28. Звонившие не были знакомы друг с другом, но в качестве предполагаемого убийцы назвали одного и того же человека – им был Стив Ховард, уже упоминавшийся в настоящем очерке. Напомним, что именно Стива Ховарда около полудня 11 апреля 1981 г. Дэйн Уингейт, Джонни Шарп и Ричард Микс повстречали на пасхальной ярмарке в Квинси. Стив Ховард – это именно тот человек, которого подозревали в сексуальных домогательствах к собственной 14-летней сестре и последующем её убийстве осенью 1973 г., причём подозрения в его адрес высказала собственная же мать!

И вот весной 1989 г. две женщины, с которыми Стив Ховард в разное время поддерживал интимные отношения, независимо друг от друга позвонили в Департамент юстиции и сделали практически идентичные признания. На чём же основывались высказанные подозрения?

По утверждению заявителей, Стив Ховард признавался им о том, что совершил убийство собственной сестры. Для этого он использовал молоток, которым наносил удары в том числе и в нижнюю челюсть жертвы. Эти удары, по его словам, вызвали переломы челюсти в нескольких местах. Как известно, Кэти Ховард была найдена в местности, которая ей была хорошо знакома – она бывала там во время своих походов в составе скаутского отряда. Стив Ховард, смеясь, рассказывал, что предложил сестре прокатиться в знакомые ей места специально для того, чтобы усыпить её бдительность – эта хитрость позволила ему без особых проблем и сопротивления со стороны сестры заманить её в глухое место и там расправиться с нею.

Когда в 1989 г. по телевидению был показан репортаж об убийстве в «Кедди резёт» и рассказано о деталях обнаружения черепа Тины Шарп, обе заявительницы провели довольно очевидные параллели. А именно:

– Тина Шарп была близка по возрасту Кэти Ховард (13 и 14 лет соответственно);

– нижняя челюсть Тины была раздроблена сильными ударами тупого тяжёлого предмета, вполне возможно, молотка. По утверждению Стива Ховарда, во время убийства своей сестры он использовал молоток для нанесения ударов по лицу (включая нижнюю челюсть). В обоих случаях нижняя челюсть оказалась раздроблена на 3 фрагмента;

– Кэти Ховард была отвезена в знакомую ей местность вдали от дома с целью усыпления её бдительности и убита уже там. Тина Шарп хорошо знала местоположение «лагеря №18» и ориентировалась в окрестностях Физер-Фоллс, поскольку бывала там летом 1980 г. во время нескольких поездок в составе класса, а также с братьями Джоном и Риком (об этом заявил её учитель физкультуры Джоэл Липси).

Утверждения обеих женщин выглядели весомо и внушали доверие. Донован Стой, получивший оба заявления, даже обратился за консультацией к доктору Мураду с просьбой прокомментировать сказанное с точки зрения судебной медицины. Последний «поднял» материалы расследования 1973 г. и, изучив рентгеновские снимки черепа Кэти Ховард, констатировал «полную идентичность» раздробления её нижней челюсти тому, что наблюдалось в случае с Тиной Шарп. По мнению эксперта, в обоих случаях преступник действовал однотипно, т.е. наносил схожие удары и использовал схожее оружие. По мнению Тархона Мурада, убийца прибёг к помощи камня, а не молотка. По всей видимости, удары наносились, когда жертва была приведена в «положение лёжа» (возможно, её заставляли лечь удушением) – точнее сказать было невозможно, но само по себе почти идентичное совпадение фрагментов, на которые раскололись нижние челюсти в обоих случаях, выглядело весьма красноречиво. И поныне заявления 1989 г. с обвинениями в адрес Стива Ховарда представляются достаточно серьёзными и заслуживают внимания, хотя нельзя не признать, что в качестве обвинительного материала их использовать нельзя. Слишком много времени прошло после событий 1973 г. и 1981 г., да и сами по себе выпады бывших любовниц легко могли быть парируемы в суде. Утверждение же Тархона Мурада при всей его научной обоснованности являлось лишь косвенной уликой и никак не обвиняло Стива Ховарда напрямую. В принципе, общность травмирования Тины Шарп и Кэти Ховард могло быть лишь совпадением, либо эти травмы мог нанести совсем другой человек (ведь против Стива Ховарда никогда официально не выдвигались обвинения в убийстве сестры!).

До конца 20-го столетия, как помнит внимательный читатель, умер «Бо» Бубед и «Марти» Смартт (точнее, последний погиб при покупке наркотиков, но это непринципиально). Уже в 2002 г. умер Уилльям Ширер, ещё один немаловажный персонаж истории, связанной с расследованием убийств в «Кедди резёт».

История убийства в доме №28 стала забываться и, видимо, так бы и канула в полную безвестность, если бы не школьный учитель Джош Хэнкок, увлёкшийся кровавой загадкой. В 2004 г. он снял документальный фильм «Дом №28: убийства в Кедди (часть 1)» («Cabin 28: the Keddie murders part one»), продолжительностью 45 минут, а в 2010 г. – более полную версию под тем же самым названием только пронумерованную как «часть 2». Продолжительность нового варианта фильма составила уже 105 минут. Примечательно, что сам Хэнкок узнал о трагедии в «Кедди резёт» из рассказов своих учеников и поначалу им не поверил, до того фантастично звучала история. Заинтересовавшись, он стал собирать информацию из всех источников, какие только мог отыскать. В результате он и снял первый фильм, хотя и грешивший некоторыми неточностями, но вызвавший огромный интерес общественности. Сейчас Хэнкок является одним из самых осведомлённых исследователей этой криминальной загадки. Работа Хэнкока над фильмом и его активность в интернете привлекли к трагической истории внимание многих любителей криминальных загадок, и в короткое время в США сложилось своего рода «фанатское» сообщество, занятое обсуждением различных деталей произошедшей в 1981 г. драмы и построением всевозможных версий. Хэнкок создал интернет-портал для обмена мнениями, в работе которого приняли участие и Мэрилин Смартт (да-да, та самая!), и Шейла Шарп, и некоторые свидетели событий тех лет, и жители «Кедди резёт» 80-х гг. Были введены в оборот некоторые материалы уголовного расследования, в частности акты судебно-медицинских исследований тел погибших, опросные листы отдельных свидетелей (в США не все показания оформляются в виде протоколов допросов, весьма распространена упрощённая форма дачи показаний, когда заявление свидетеля без его вызова в офис шерифа или управление полиции записывается детективом в особый блокнот, страницы из которого в дальнейшем передаются следователю для приобщения к делу). Также были обнародованы подлинники допросов некоторых подозреваемых с использованием «детектора лжи», предан огласке «психологический поисковый портрет» Джона Дугласа и т. п. Вместе с тем нельзя не отметить того, что многие важные для понимания дела документы остаются скрыты от общественности, и о некоторых причинах принятия следственной группой отдельных решений мы можем только гадать. Сам Джош Хэнкок склоняется к версии «виновности в преступлении людей шерифа», что, по мнению автора настоящего очерка, является глубоким заблуждением, но может быть легко объяснено американским менталитетом. Соединённые Штаты, как известно, являются родиной всевозможных «теорий заговора» – начиная от убийства Линкольна и заканчивая конспирологическими версиями, связанными с терактами 11 сентября 2001 г. Американцы обожают подозревать в чём-то собственное государственное и политическое руководство, так что подозрения Хэнкока нашли, безусловно, благодатную почву в лице значительной части его поклонников.

В 2004 г. в ходе реконструкции «Кедди резёт» был снесён дом №28.

На этом изложение хронологии событий, связанных с групповым убийством в «Кедди резёт» и последующим его расследованием, можно считать завершённым. Часть деталей, несущественных, по мнению автора, сознательно оставлены «за бортом» повествования, поскольку в этом деле углубляться в детали можно почти до бесконечности. Выбранный автором формат повествования подразумевает всё-таки ограничение объёма излагаемого материала (ведь документальный очерк – не уголовное дело, требующее максимальной детализации всех событий и взаимных связей). Очерк и без того получился больше среднего размера книги, издаваемой в России.

Теперь имеет смысл перейти к рассмотрению версий случившегося в «Кедди резёт» и оценке сценариев возможного развития событий. Основные версии убийства членов семьи Шарп и Дэйна Уингейта сводятся к следующему набору:

1) убийство в доме №28 в ночь с 11 на 12 апреля 1981 г. осуществлено либо с ведома службы шерифа округа Пламас, либо при прямом участии сотрудников этой службы с целью воспрепятствовать вмешательству Джонни Шарпа и Дэйна Уингейта в торговлю наркотиками на территории округа;

2) убийство осуществлено Мартином «Марти» Смарттом и Джоном «Бо» Бубедом в целях расправы с Гленной «Сью» Шарп, являвшейся любовницей Мартина Смартта;

3) убийство осуществлено владельцем «Кедди резёт» Гэри Моллэтом (либо по его приказу) в целях расправы с Гленной «Сью» Шарп, являвшейся любовницей Гэри Моллэта;

4) групповое убийство явилось следствием расправы неизвестного драг-дилера (торговца наркотиками), обворованного ранее Джоном Шарпом и Дэйном Уингейтом;

5) групповое убийство явилось следствием неудачной сделки по продаже Джоном Шарпом и Дэйном Уингейтом наркотиков неизвестному драг-дилеру, решившему в последний момент забрать «товар» у юных продавцов без оплаты (говоря по-простому, «кинуть лохов»);

6) убийство в доме №28 было организовано Тиной Шарп и было призвано замаскировать её бегство из дома с любовником, намного старше её самой;

7) убийство осуществил серийный убийца, сексуальный садист, действовавший (возможно с компаньоном) на территории штата Невада в конце 70-х – начале 80-х гг. прошлого столетия.

Рассмотрим перечисленные версии по порядку.

1) Убийство в доме №28 в ночь с 11 на 12 апреля 1981 г. осуществлено либо с ведома службы шерифа округа Пламас, либо при прямом участии сотрудников этой службы с целью воспрепятствовать вмешательству Гленны «Сью» Шарп в торговлю наркотиками на территории округа.

На текущий момент эта версия является самой популярной в США, поэтому она и поставлена первой в ряду прочих. Подобного взгляда на случившееся в «Кедди резёт» придерживается и Джош Хэнкок, самый, пожалуй, авторитетный и информированный исследователь трагедии. В качестве доводов, подкрепляющих эту гипотезу, обычно приводятся следующие соображения.

– Вечером 11 апреля 1981 г., за несколько часов до трагедии, в баре «Задняя дверь» появлялась и отдыхала с подругой жена шерифа округа Дугласа Томаса. Вполне возможно, что и сам шериф обретался где-то неподалёку, хотя в баре его не видели и сам Томас отрицал своё присутствие в «Кедди резёт» тем вечером. Жена его не имела привычки кататься по вечерам по ресторанам и барам без мужа, тем более заезжать в такие глухие места. Скорее всего, её появление в баре обусловлено тем, что она (вместе с подругой) должна была обеспечить alibi мужу, однако в силу некоторых причин Дуг Томас в последнюю минуту отказался от этого плана и решил вообще не показываться в баре. Примечательно, что детективы следственной группы, допрашивавшие всех присутствовавших в «Кедди резёт» тем вечером, ни жену шерифа, ни её подругу не допросили.

– Вечером 11 апреля, в то же самое время в том же самом месте появлялся ДеКрона, сержант отдела расследования тяжких преступлений службы шерифа. Родерик ДеКрона считается современными исследователями одним из наиболее коррумпированных офицеров службы шерифа, который, очевидно, в интересах своего кошелька не гнушался самыми отвратительными поступками. Появление его в баре вечером 11 апреля считается неслучайным и расценивается как подтверждение предположения о возможной встрече с шерифом, которая, однако, не состоялась. Родерик ДеКрона своим появлением в «Кедди резёт» мог сыграть двоякую роль – он мог осуществить «силовое прикрытие» убийц в том случае, если бы убийство пошло не по плану, либо принять роль убийцы на себя.

– Упомянутый выше Родерик ДеКрона оказался первым сотрудником службы шерифа, приехавшим в «Кедди резёт» после телефонного звонка Дуга Альбина в «службу спасения». ДеКрона оказался на месте менее чем через 10 минут после звонка и сразу же прошёл в дом, явившийся местом преступления. По мнению сторонников версии, эта поспешность была необходима для того, чтобы дать участнику убийства (т. е. ДеКроне) возможность в дальнейшем объяснить появление его следов (отпечатков пальцев и обуви) на месте преступления. Сразу оговоримся, что факт появления Родни ДеКрона первым не соответствует официальным документам, согласно которым первым прибыл наряд в составе сержанта Шейвера и патрульного Клемента, о чём и написано в соответствующем месте настоящего очерка. Сторонники же рассматриваемой версии, однако, считают, что данная информация не соответствует действительности, поскольку убийцы имели возможность подчищать и исправлять следственные документы, искажая тем самым истину.

– ДеКрона уже 12 апреля 1981 г. (т.е. в первый день расследования) сообщал некоторым жителям Квинси и «Кедди резёт», что совершил преступление «психопат», давая при этом понять, что убийца действовал в одиночку и из сексуальных побуждений. По мнению сторонников версии, ДеКрона такого рода заявлениями пытался исподволь оказать влияние на формирование общественного мнения.

– Основным объектом посягательства являлась Гленна «Сью» Шарп, которая попыталась «вклиниться» в отлаженную цепочку наркотраффика на территории округа Пламас. Поставка наркотиков и их сбыт находились полностью под контролем службы шерифа (отсюда и новые автомобили, и дома, которыми обзавелись как сам шериф Томас, так и его ближайшие помощники в 1979—81 гг.), а потому Гленна Шарп, сама того не ведая, вторглась «на чужую территорию». Гленна располагала собственным источником поставки через своего любовника гитариста Трэммела и не нуждалась в услугах по этой части со стороны людей шерифа. Наркоторговцы пытались воздействовать на конкурента (т.е. на Гленну Шарп), и сообщение свидетеля одного из таких конфликтных разговоров, произошедшего зимой 1981 г., даже попало в следственные документы. Любовники Гленны Шарп – Трэммел и Джо Бэйз – были, разумеется, в курсе назревающего конфликта. Именно поэтому Джо Бэйз во время допроса детективами следственной группы стремился всячески преуменьшить степень своей близости с погибшей женщиной, заявив, что «имел дело с ней всего-то пару раз». Это заявление не соответствовало истине, Джо Бэйз поддерживал интимные отношения с Гленной на протяжении довольно продолжительного срока (4—6 месяцев), но он понимал, что подобное признание смертельно опасно. Несмотря на желание свидетеля дистанцироваться от жертвы, преступники понимали, что он слишком хорошо информирован, а потому потенциально опасен. Поэтому Джо Бэйз был убит в течение нескольких месяцев с момента преступления в «Кедди резёт». Роберт Трэммел был ещё более опасен, поэтому сотрудники службы шерифа с ним вообще не церемонились. Причём музыкант, видимо, знал, кто именно из защитников закона причастен к убийству Гленны Шарп, ведь неслучайно он попытался скрыться на своём автомобиле именно при появлении патрульного Терри Бергстрэнда и сержанта Дика Маккензи (хотя до этого вёл себя совершенно адекватно и выполнял все приказы остановившего его патруля).

– Наконец, немаловажным свидетельством вовлечённости в преступление местных правоохранителей считается то, как происходила утрата многих важных для расследования улик. Нынешние исследователи видят в этом целенаправленное «заметание следов», предпринятое сотрудниками правоохранительных органов. Напомним, что холодильник с биологическими образцами, изъятыми на месте преступления, а также фрагментами тел погибших разморозился и объекты хранения потеряли криминалистическую ценность. Автомобиль Гленны Шарп с кровавыми отпечатками на стекле и боковой двери со стороны водителя был передан брату погибшей и отправлен им в утиль. Брату также был передан диван и некоторые другие предметы обстановки из гостиной дома №28. Все они в скором времени оказались уничтожены, поскольку их нельзя было использовать в быту (слишком сильно запачканы кровью). Таинственным образом исчезли кеды Джастина Исона со следами крови на подошвах, хотя утром 12 апреля криминалисты изъяли их у мальчика. Список можно продолжить, но думается, общий смысл этого тезиса читателю ясен.

Итак, как же, по мнению сторонников этой версии, развивались события в доме №28 вечером 11 апреля?

Сложившаяся внутри службы шерифа криминальная группа, узнав, что подосланные к Гленне «Сью» Шарп для переговоров наркоторговцы ничего не добились, приняла решение поставить Гленне «Сью» Шарп последний ультиматум и в случае отклонения его – казнить непокорную женщину. Один или двое убийц к 21 часу прибыли в «Кедди резёт», ещё один подельник следил за перемещениями Джона Шарпа и Дэйна Уингейта, наконец, Род ДеКрона находился в баре «Задняя дверь», готовый «прикрыть» отход убийц с места преступления, если что-то пойдёт не по плану. Между собой соучастники поддерживали связь, используя радиостанции полиции. Для облегчения проникновения в дом, преступники прибегли – притом весьма удачно – к небольшой хитрости: некая женщина, действовавшая с ними заодно, около 21 часа позвонила Гленне Шарп от имени Нины Микс и сообщила, что Джонни и Дэйн не пойдут на дискотеку. Гленна, дожидаясь юношей, не стала закрывать дверь на замок, тем самым обеспечив преступникам беспрепятственный доступ в дом (напомним, что сама Нина Микс никогда не признавала факт подобного звонка и весьма разумно указывала на то, что вечером 11 апреля ничего не могла знать о планах молодых людей. Вопрос о том, кто же звонил от имени Нины Микс, остаётся и ныне без ответа, и загадка эта, как видим, в рамках рассматриваемой версии находит вполне удовлетворительное объяснение).

Убийцы, убедившись, что Шейла покинула дом в 22:15 и Гленна Шарп в одиночестве смотрит телевизор, безо всякого шума проникли в дом. Далее последовали переговоры, потребовавшие некоторого времени – Гленна Шарп и один из убийц даже выкурили по сигарете. Возможно, Гленна и вошедшие в дом спокойно перемещались из гостиной в кухню и обратно – на это указывает тот факт, что пепельница с двумя окурками разных сигарет была найдена именно на кухне возле мойки. Кстати, вполне возможно, что боясь разбудить находившихся в доме детей, Гленна и незваные визитёры прошли в комнату, расположенную за кухней (см. план дома на стр.1 очерка). Поскольку в комнате было темно и преступники понимали, что зажигать свет в помещении без штор нельзя (их могут увидеть с улицы), кто-то из них включил лампочку на северном крыльце. Она давала достаточно света для находившихся внутри комнаты. Таким образом, как видим, настоящая версия логично объясняет факт включения и последующего выключения света на крыльце, отмеченного некоторыми свидетелями. Гленна Шарп во время разговора с визитёрами, видимо, не сознавала до конца серьёзность грозившей ей опасности, что выглядит логичным для ситуации, когда явившиеся люди (или, хотя бы, один из них) были ей известны как штатные работники службы охраны правопорядка.

Через некоторое время, видя, что переговоры с Гленной не дают результата, преступник (-ки) решился на активные действия. Женщина была связана, а её рот заткнут кляпом. Вполне возможно, что убийца планировал увезти Гленну из дома, чтобы расправиться с нею в лесу, но всё пошло «не так», когда на звуки возни из «женской» спальни вышла Тина Шарп.

Девочка автоматически стала опасным свидетелем, причём преступник (-ки) уже ничего не мог «отыграть назад» – он уже совершил преступление, связав Гленну Шарп и обозначив свои намерения по её умерщвлению. Он мог действовать только в одном направлении, совершив новое преступление с целью сокрытия уже совершённого. Последовало связывание Тины куском телефонного провода, имевшего длину от 5,3 до 7,5 метров и впоследствии найденного в проёме между гостиной и кухней (на плане места преступления, размещённом на стр.2 настоящего очерка этот шнур обозначен №7). Возможно, в процессе борьбы с Тиной ей были нанесены удары в лицо, вызвавшие кровотечение – это вполне очевидное действие в ответ, скажем, на укусы, плевки или попытки лягнуть нападающего. Гленна Шарп, сознавая неравенство сил, скорее всего, не сопротивлялась, но Тина вряд ли была столь благоразумна (не забываем, что она уже подвергалась изнасилованию, и потому, скорее всего, крайне обострённо реагировала на любое прикосновение мужчины). Тина была оглушена, испытала шок, после ударов в голову находилась в состоянии, которое боксёры обозначают термином «groggy» (сумереченое сознание, упадок сил, потеря ориентации в пространстве). Её уложили на диван, причём Гленне разрешили положить голову дочери на колени – так на внутренней стороне бёдер матери оказалась кровь, которая никак не могла туда попасть из её собственных ран. Таким образом, в рамках данной версии эта странность тоже находит весьма логичное и непротиворечивое объяснение.

Появление второй потенциальной жертвы резко осложнило ситуацию – преступники не планировали убивать кого-то, кроме Гленны «Сью» Шарп. Между ними начался активный обмен мнениями, и они потеряли на это некоторое время. Около полуночи ситуация осложнилась ещё более – следивший за Джоном Шарпом и Дэйном Уингейтом соучастник преступления сообщил, что молодые люди подъезжают к «Кедди резёт». Напомним, что «последовательности событий №1 и №2», описывающие перемещения молодых людей на протяжении 11 апреля 1981 г. и изложенные в настоящем очерке, несмотря на существующие между ними противоречия, сходятся в том, что после 23 часов Шарп и Уингейт покинули Квинси. Сторонники излагаемой нами версии считают, что молодые люди двинулись к дому (возможно, пешком) и оказались на пороге около полуночи.

Их появление ещё более запутало ситуацию. Джон Шарп, стремясь помочь сестре и матери, пустил в ход свой пневматический пистолет и успел сделать из него единственный выстрел – так в стене гостиной остался шарик калибром 0.177, о котором нам известно из «поискового психологического портрета» Джона Дугласа. Далее последовала вполне ожидаемая развязка – Джонни ударили в голову, сбили с ног и отняли пистолет. Дэйн Уингейт ни во что не вмешивался и, по всей видимости, пытался демонстрировать лояльность в отношении нападавших. Ему приказали связать Джона Шарпа, потом приказали привязать собственную ногу к ноге друга – об этом можно говорить вполне уверенно, поскольку узел, как нам известно, был не очень тугим и, скорее всего, его завязывал не преступник, а кто-то из жертв нападения. После того, как Уингейт связал Джона и привязал свою ногу к его ноге, преступник осуществил повторное («контрольное») связывание Джона и по полицейской схеме «рука-нога», «рука-нога» связал самого Дэйна.

Такова была диспозиция на 0:00—0:30 12 апреля 1981 г. В принципе, все 4 будущие жертвы были ещё живы и относительно здоровы. Преступник (-ки) явно не был психологически готов умертвить столько людей и колебался. Не зная, как поступить, преступник вызвал по рации Рода ДеКрону, чтобы тот принял решение относительно дальнейших действий.

Так на месте преступления появился сержант ДеКрона, который оставил следы своего пребывания в доме №28 (или думал, что оставил, что в данном случае непринципиально). Какое-то время у преступников ушло на обсуждение сложившейся ситуации, и их общение привело к ослаблению контроля за жертвами. Скорее всего, они встали у входной двери и негромко разговаривали, и Тина Шарп, пришедшая к этому времени в себя, решилась воспользоваться случаем для побега. Вполне возможно, что к этому поступку её подтолкнула мать, сумевшая что-то прошептать дочери – этого мы не узнаем никогда. Тина вскочила с дивана и бросилась бежать через «чёрный» ход на северной стороне дома – это означает, что более близкая дверь на южной стороне была для неё недоступна. Как ей удалось бежать, сейчас никто уже в точности сказать не может, возможно, что телефонный провод связывал только её руки, либо – что более вероятно – она сумела незаметно освободить одну ногу, т.е. обвязка из телефонного провода не мешала ей переставлять ноги. Как бы там ни было, Тина рванулась на улицу и почти достигла своей цели – она пробежала через кухню, комнату за кухней, выскочила на крыльцо и сбежала вниз по лестнице. Для того, чтобы быстро изменить направление своего бега, девочка ухватилась рукой за столб на крыльце – так на нём появились кровавые отпечатки её пальцев. Она даже добежала до машины матери, что наводит на мысль о попытке уехать с места преступления. Вполне возможно, что Тина взяла ключи от машины у матери, либо схватила их во время бега через дом, если они лежали на кухонном столе или ещё в каком-то легкодоступном месте.