Текст книги "Богатство идей. История экономической мысли"

4.7. Политическая экономия Просвещения: Тюрго

Из сказанного о физиократах ясно, что их влияние было мощным, но недолговечным. Замкнутая форма, которую они стремились придать своей школе, сама по себе говорит о существовании противоположных мнений в культуре того времени. Наряду с Кантильоном и физиократами XVIII в. был богат на экономистов, или, возможно, мы должны сказать – на интеллектуалов, которые рассматривали экономические вопросы наряду с прочими проблемами.

В культуре того времени в целом преобладали идеи Просвещения.

XVIII в. известен как век Просвещения, или «эпоха Разума». Эту эпоху характеризовала вера в прогресс, как материальный, так и гражданский, как общества, так и человека, направляемого Разумом[184]184
  Характеристику европейского общества и культуры XVIII в. см., например, в: [Im Hof, 1993; Chaunu, 1982].


[Закрыть]. Действительно, как отмечалось при рассмотрении идеи doux commerce (выше, подразд. 4.2), сама человеческая природа считалась способной к прогрессу и улучшению (см.: [Pollard, 1968]).

В рамках данного очень широкого направления, не упуская из виду, в сущности, международную культуру той эпохи, а также главенствующую роль Парижа, мы можем выделить различные течения – французское, шотландское, итальянское (неаполитанское, миланское и тосканское) и немецкое Просвещение.

Париж в то время был центром европейской культурной жизни. Многие ведущие зарубежные интеллектуалы, такие как шотландец Дэвид Юм или неаполитанец Фердинандо Галиани, находились там в качестве сотрудников посольств своих стран; для Адама Смита путешествие во Францию и посещение Парижа обозначили ключевой этап развития его идей.

Глубоко укоренившаяся характерная черта значительной части французского Просвещения была представлена наследием Декарта[185]185
  Рене Декарт (1596–1650) – французский философ и математик, автор знаменитого «Discours de la méthode» («Рассуждение о методе», 1637) и основоположник аналитической геометрии.


[Закрыть] – èsprit de systéme (систематичность) и рационализм, выросшие до уровня абсолютной методологии, а в конечном итоге и до культа богини Разума в период революционного террора[186]186
  Возьмем, для примера, влияние Жан-Жака Руссо (1712–1778, автора «Contrat social» («Общественного договора»), вышедшего в 1762 г.) на представления о юридической системе, преобладавшие во время Французской революции. Другим примером является аббат Андре Морелле (1727–1819), который перевел на французский язык «Богатство народов»; замечательный портрет этого персонажа был создан Литтоном Стрэйчи, который писал о нем, что проучившись пять лет в Сорбонне, он вышел из нее «аббатом и безбожником» [Strachey, 1931, p. 99], что случалось в то время не так редко. «Картезианской экономике» Прибрам [Pribram, 1983, p. 97–114] посвящает главу своей истории, рассматривая там среди прочего и физиократов. В определенном смысле можно считать, что сначала Вальрас, а затем Дебрё были наследниками рационалистической традиции французского Просвещения (ср. ниже, гл. 12).


[Закрыть]. Чистый «систематический дух» очевиден, например, в аналитической конструкции школы физиократов и ее рекомендациях для экономической политики. Вместе с тем существовали и другие, совершенно отличные позиции: достаточно упомянуть дух открытости и толерантности одного из главных героев – Вольтера (1694–1778). Значимое отражение эти разнообразные тенденции получили в экономических статьях монументальной «Энциклопедии», издаваемой Дидро, в которой сотрудничали многие из наших действующих лиц, включая Кенэ, Тюрго, Руссо и Кондильяка.

Одним из достижений Просвещения в экономической сфере была критика цеховых институтов, унаследованных от Средних веков, с их строгим регулированием техники производства, качества продукта, заработков и условий работы подмастерьев. Позвольте вспомнить, к примеру, блестящую притчу Габриеля Франсуа Куайе (1707–1782) «Чинки, кохинхинская история, которая может быть полезна другим странам», где рассказывается о злоключениях серьезного и трудолюбивого работника, которому, чем бы он ни занимался, препятствовали абсурдные правила, что в конечном итоге разорило его и его семью [Coyer, 1768].

Как уже указывалось (подразд. 4.1), Просвещение отличалось от меркантилизма переоценкой роли сельского хозяйства по сравнению с международной торговлей и мануфактурами. Кроме того, следуя за Петти и Кантильоном, лучшие авторы, занимавшиеся экономическими проблемами, основывали свой анализ на определении излишка (прибавочного продукта) и ценности, рассматривая производство, распределение и обращение (обмен) как взаимосвязанные процессы. Часто они поддерживали высокие заработки по экономическим причинам и руководствовались гуманитарным духом при практическом анализе проблем, вызванных нищетой и положением бедных (упомянем, например, дискуссию – которая будет кратко рассмотрена ниже, в подразд. 6.1 – о создании благотворительных учреждений и госпиталей, а также об общественной помощи больным и сиротам). В целом мыслители этой эпохи стремились придать значимость связи между экономическим развитием и гражданским прогрессом.

В то же время отличие экономических взглядов эпохи Просвещения от взглядов последовавшего за ней этапа классической школы может быть найдено (по крайней мере, частично) в их докапиталистическом характере, неспособности полностью учесть производственные взаимоотношения и конкуренцию между различными секторами, что применительно к проблеме цены приводило – особенно на континенте и при наличии важных исключений, таких как физиократы, – к субъективным теориям (в которых цена любого товара определялась сопоставлением спроса и редкости)[187]187
  В отношении экономической политики общими элементами были предложение единого налога на чистый доход от земли и враждебность к торгово-ремесленным цехам, уже упомянутая выше.


[Закрыть].

Выдающимся представителем французской экономической культуры на этом этапе был Анн-Робер Жак Тюрго (1727–1781), литератор, экономист и высокопоставленный чиновник, отвечавший за экономические дела в Лиможе с 1761 г., а затем министр финансов с 1774 по 1776 г. Его самой известной работой были «Réflexions sur la formation et la distribution des richesses» («Размышления о создании и распределении богатств», 1766) [Тюрго, 1961][188]188
  Среди различных изданий трудов Тюрго, кроме первого в девяти томах под редакцией Дюпона де Немура (1809–1811) и кроме издания в пяти томах под редакцией Шелле (1913–1923), которое чаще всего используется, можно упомянуть недавнее издание в бумажной обложке под редакцией Рави и Романи [Ravix, Romani, 1997], в котором содержатся основные работы Тюрго, а также полезный биобиблиографический аппарат.


[Закрыть].

Тюрго принадлежит к следующему поколению после Кенэ и в различных аспектах представляет своего рода мост, связывающий физиократов и его современника, Адама Смита. Во многих отношениях он был ближе к последнему, чем к физиократам, хотя разделял их поддержку свободной торговли (а именно свободу экспорта сельскохозяйственных продуктов), но совершенно ясно, что не одобрял абсолютную власть, разделяя убеждение Смита (высказанное в «Теории нравственных чувств», 1759: см. подразд. 5.3 наст. изд.), что каждый человек лучше кого бы то ни было способен управлять собственной жизнью. Теории Тюрго вспоминаются, в частности, благодаря роли, которую он придавал капиталу и капиталистам-предпринимателям в процессе производства, а также благодаря его совершенно очевидно либеральным воззрениям, обобщенным фразой laissez-nous faire (дайте нам действовать), которую он процитировал в обширном некрологе, посвященном его другу Венсану де Гурнэ (1712–1759), подчеркивая его пламенный экономический либерализм [Turgot, 1759, p. 151][189]189
  Тюрго приписывал Гурнэ положение, согласно которому «человек знает свой собственный интерес лучше, чем другой человек, которому этот интерес совершенно безразличен» [Ibid., p. 131]. Это выражение напоминает наблюдение Смита в «Теории нравственных чувств» (опубликованной в том же самом году, что и это «похвальное слово»): «Попечение о каждом человеке… возложено природой главным и исключительным образом на него самого, ибо во всех отношениях никто не в состоянии лучше исполнить это» [Смит, 1997, c. 216] (ср. ниже, подразд. 5.3), которое имеет истоки в греческой традиции (ср. выше, подразд. 2.2).


[Закрыть]. Laissez faire также было отличительной чертой некоторых мер экономической политики, примененных Тюрго в Лиможе, а затем в качестве министра, включая значительную либерализацию торговли зерном и отмену jurandes или ремесленных цехов. Его политические меры представляли, возможно, последнюю попытку рационализации государственного вмешательства во французскую экономику перед революцией, но они столкнулись с интересами привилегированных групп, вызвали антагонизмы и в конечном итоге привели к отставке Тюрго.

Следуя идее Монтескье (выраженной в «L’èsprit des lois» («О духе законов»), 1748) [Монтескье, 1999] о связи между политическими институтами и социальной структурой страны и ее производственной организацией (или, выражаясь более четко, материалистической идее о том, что условия экономической жизни оказывают влияние на все другие аспекты общества), Тюрго развил так называемую теорию четырех ступеней, согласно которой человеческая история последовательно проходит через четыре ступени: охота, скотоводство, сельское хозяйство и торговля. Более или менее одновременно с Тюрго, сочинения которого о «всеобщей истории» были опубликованы посмертно (см.: [Ravix, Romani, 1997, p. 95–121]), подобная теория выдвигалась Адамом Смитом в его лекциях в Глазго, также опубликованных посмертно, а затем в «Богатстве народов».

На строго аналитическом уровне Тюрго сформулировал теорию меновой ценности, основанной на полезности. Все оценки субъективны; покупатель и продавец совершают обмен, потому что они имеют различные оценки (valeurs estimatives) данного товара, представляющие собой нижние и верхние ценовые границы. Итоговая цена будет, согласно Тюрго, находиться посередине между этими двумя границами и совпадать с valeur appréciative, представляющую среднюю из valeurs estimatives[190]190
  Данное утверждение, которое Тюрго сформулировал, но не разработал, и которое представляется неподтвержденным в рамках современной субъективной теории ценности, возможно, происходит из схоластических дебатов о справедливой цене, в частности из положения, широко распространенного в испанской схоластической школе в начале XVI в., согласно которому «существует паритет, когда каждый участник получает равную выгоду» [Chafuen, 1986, p. 106].


[Закрыть].

Другие аспекты его анализа предвосхищали – или рассматривались в качестве предшествующих – последующие теории. Например, его теория возрастающей отдачи фокусировалась на том, что впоследствии было названо предельным уровнем, т. е. на растущем количестве единиц капитала и труда, применяемых на данном земельном участке; данная теория стала одним из основных объектов критического рассмотрения Сраффы в статье 1925 г. (см. ниже, подразд. 16.4), но она была проигнорирована в дискуссии, положившей начало теории дифференциальной ренты, в 1815 г. (ниже, подразд. 7.2). В настоящее время представляется, что кое-какие метафорические отсылки к связям между различными элементами экономического поля были в некоторой степени переоценены, включая параллель, проведенную между равновесием различных товарных рынков и равновесием системы гидравлических соединений. Данная параллель, видимо, была достаточной для многих историков экономической мысли, чтобы провозгласить Тюрго предтечей Вальраса и теории общего экономического равновесия[191]191
  Об этом писал Шумпетер [2001, т. 2, с. 645], который указывал на последовательность Тюрго – Сэй – Вальрас.


[Закрыть]. В действительности Тюрго недалеко ушел от обычных метафор, которые просто выражали идею, хорошо укоренившуюся в то время и уже распространенную в предшествующем столетии, что существует параллель между «общественным телом» и физическим миром, в частности астрономической системой, управляемой ньютоновским законом тяготения. Более того, в то время как Кенэ тщательно разрабатывал эти идеи, пытаясь построить аналитическую схему, Тюрго оставил нам лишь несколько достаточно общих наблюдений.

4.8. Итальянское Просвещение: аббат Галиани

По сравнению с французским Просвещением, его шотландское (которое мы кратко рассмотрим в следующем подразделе этой главы, при характеристике окружения Смита) и неаполитанское направления, находившиеся на периферии европейской культурной жизни, центром которой был Париж, демонстрировали большую готовность признать несовершенство человеческой природы и невозможность прямо выводить из априорных рассуждений интерпретации конкретных экономических явлений или четкие рецепты для экономической политики.

Примером подобного подхода являются «Dialogues sur le commerce des bléds» (1770) аббата Фердинандо Галиани (1728–1787) [Галиани, 2012], который уже в нежном возрасте 23 лет написал знаменитый трактат «Della moneta» («О деньгах», 1751)[192]192
  Второе издание, опубликованное в 1780 г., включает новое объемное предисловие, а также 35 длинных примечаний в конце, но основной текст остался преимущественно без изменений.


[Закрыть]. Его замечания о доктринах физиократов были основаны на прямой критике èsprit de systéme и демонстрировали важность специфических обстоятельств в каждой конкретной ситуации при размышлении об экономической политике[193]193
  «Никто никогда не делает ошибки без размышлений. Значит, каждый желает следовать разуму и опыту, но если вы следуете разумной самой по себе идее и опираетесь на опыт или на подлинный и обнаруженный факт, а они не соответствуют, неприложимы к данному случаю, – вы думаете, что поступаете правильно, но вы ошибаетесь» [Galiani, 1770, p. 55]. Другой пример: «Ничто в политике нельзя доводить до крайности. Существует точка, граница, в пределах которой добро превышает зло; если вы перейдете ее, зло будет преобладать над добром. …только мудрец знает, как найти [эту точку]. Народ чувствует ее инстинктивно. Государственному деятелю требуется время, чтобы ее найти. Современный экономист даже не подозревает о ее существовании» [Ibid., p. 233].


[Закрыть].

«Диалоги» были анонимно опубликованы на французском и встретили широкое одобрение в интеллектуальных кружках Парижа. Галиани, прожив в Париже несколько лет, вскоре был вынужден его покинуть, чтобы вернуться в Неаполь. Во многих салонах европейской культурной столицы сожалели об отсутствии Галиани, с его живым стилем и дерзкой иронией. «Маленький аббат», обожавший парижскую жизнь и парижских женщин, тогда вступил в широкую переписку со своими друзьями (в особенности с Луизой д’Эпине), оставив нам необычайно богатую картину этого мира в столь значимую эпоху развития европейской культуры[194]194
  Часть ее была переведена на итальянский, см.: [d’Epinay, Galiani, 1996].


[Закрыть]. Кроме того, Галиани был посредником, через которого окружение энциклопедистов восприняло влияние неаполитанского философа Джамбаттиста Вико (1668–1744), которого Шумпетер [2001, т. 1, с. 171–173] считал «одним из величайших мыслителей всех времен в области общественных наук», развившим «эволюционную науку о разуме и обществе» (в том смысле, что «разум и общество являются двумя аспектами одного и того же эволюционного процесса»). Можно сказать, что историзм Вико был тем антибактериальным средством, которое в некоторой степени противодействовало антиисторицистскому рационализму картезианского направления Просвещения.

Галиани был поборником теоретического минимализма. «Я ничего не поддерживаю. Я придерживаюсь мнения, что мы не должны говорить глупости» [Galiani, 1770, p. 61], – заявлял он, и все его сочинения неизменно демонстрируют, что обоснованность любой идеи на уровне теории или экономической политики зависит от условий места и времени. В этом отношении он является ведущим представителем скептического течения просвещенческой мысли, даже более крайнего, чем Вольтер.

Галиани также можно считать наиболее значительным представителем субъективного подхода в Италии. В своем трактате «О деньгах» он тратит несколько страниц (раздел 2 первой книги) на описание роли редкости и полезности при определении ценности товаров. Своего предшественника Галиани находит в экономисте второй половины XVI в. Бернардо Давандзати, подчеркивая, однако, неспособность последнего разрешить проблему, ставшую известной под названием «парадокс воды и алмаза», т. е. высокую ценность благ, которым обычно приписывается низкая полезность, и, напротив, низкую ценность благ, которые рассматриваются не просто как полезные, а необходимые. В действительности Давандзати интересовали денежные и валютные проблемы, а к темам, которые обсуждаются здесь, он обращался только мимоходом; все что Галиани мог с одобрением процитировать, ограничивалось следующим отрывком: «Крыса представляет собой самое отвратительное животное; но при осаде Казилино все было настолько дорого, что за крысу давали двести флоринов; и это было не дорого, так как человек, продавший ее, умер от голода, тогда как человек, купивший ее, выжил» [Galiani, 1751, p. 44].

Как и в других ранних сочинениях, Галиани развивал свою линию размышлений, демонстрируя эрудированность и обильно приводя цитаты. Его тезис заключался в том, что «оценка, или ценность, является представлением о пропорции между владением одной вещью и владением другой в сознании человека» [Ibid., p. 39]. Субъективный подход к теории ценности, однако, сдерживался признанием того, что «оценивая, люди, как говорили схоласты, passive se habent» [Ibid., p. 38], т. е. оценка зависит от характеристик самого товара и условий, также внешних, которые определяют его изобилие или недостаток. Действительно: «Ценность… является причиной; и, в свою очередь, она состоит из двух причин, которые я называю полезностью и редкостью» [Ibid., p. 39], где «полезность есть способность чего-либо давать нам счастье» [Ibid.] и «редкость – соотношение между количеством вещи и тем, насколько она используется» [Ibid., p. 46]. Заключение, к которому пришел Галиани, может показаться удивительным, но оно не было большой редкостью у авторов, считающихся предшественниками субъективной теории ценности. Галиани различал две категории благ: блага, редкие по природе, и производимые блага, которые могут быть воспроизведены. В отношении последних он принимает предположение о постоянной отдаче и в связи с этим ссылается на издержки производства, в частности, на необходимый труд:

…существуют два класса вещей. В одном классе [доступное количество вещей] зависит от того, в каком изобилии природа их производит; в другом классе оно зависит только от тяжести и количества применяемого труда. …Если мы обращаемся к первому из этих двух классов при наших расчетах, то должны принимать во внимание только трудности, связанные со сбором урожая, поскольку количество материала зависит только от них» [Ibid., p. 47].

В Неаполе мы также должны упомянуть Антонио Дженовези (1713–1769), он стал первым профессором кафедры политической экономии (с 1754 г.), а в своих работах подчеркивал тесную связь между экономикой и социальными проблемами институциональной организации и общественной моралью. Его основная работа в экономической области, «Delle lezioni di commercio» («Лекции о торговле», 1765–1767), имела преимущественно дидактический характер, нацеленный на возвышение человеческого духа и углубление познаний юношества в контексте идей Просвещения. Положения, которые он отстаивал, были не новы: теория стадий экономического развития, тезис о благотворности потребления (но не высоких заработков), субъективная теория ценности, включая некоторые отсылки к издержкам производства (возможно, позаимствованная из работы Галиани 1751 г.), а также обсуждение факторов, благоприятствующих богатству народов, подобное трудам Серра, но менее структурированное. Огромный успех Дженовези, которого превозносили наряду с Адамом Смитом, вполне можно связать с его искусным смешением философии и политической экономии, что соответствовало духу времени[195]195
  О жизни и судьбе Дженовези см.: [Faucci, 2000, p. 49–57], а также указанную там библиографию. См. также обширное предисловие «Nota introduttiva» к «Vita di Antonio Genovese» Вентури, а также отобранные им тексты [Venturi, 1962: соответственно p. 3–46, 47–83, 84–330]. К школе Дженовези относятся многие представители неаполитанского реформизма второй половины XVIII в., включая Гаэтано Филанджьери (1752–1788) и Джузеппе Палмьери (1721–1793).


[Закрыть].

Интеллектуалы, писавшие об экономических вопросах в Милане и Тоскане, больше интересовались непосредственными проблемами реформ, нацеленных на то, чтобы способствовать экономическому развитию, прежде всего на управление государственными активами и сельское хозяйство. Чезаре Беккариа (1738–1794), которого Шумпетер предпочитал Адаму Смиту, был автором трактата «Elementi di economia pubblica» («Элементы общественной экономии»), изданного посмертно в 1804 г., в серии Кустоди. Но знаменит он стал благодаря своей книге «Dei delitti e delle pene» («О преступлениях и наказаниях», 1764). В этой работе, возможно, он многим обязан своему другу Пьетро Верри (1728–1797). В своем осуждении слишком свободного применения смертной казни Беккариа прибег к своего рода утилитаризму, предвосхищая Бентама (см. ниже, подразд. 6.7). Как Верри, так и Беккариа были сторонниками субъективной теории ценности, основанной на сопоставлении редкости и полезности; в целом они понимали рынок как точку, в которой встречаются покупатели и продавцы (также это относилось к ставке процента, определяемой соотношением спроса и предложения заемных средств). Кроме того, Верри и Беккариа проявляли большой интерес к практическим вопросам – от фискальной и денежной ситуации до проблем таможенных пошлин, сезонной безработицы, а также передачи частным агентам в концессию монополии на такие товары, как соль и табак. В отношении последнего вопроса Верри, в качестве высокопоставленного чиновника Австрийской империи, удалось достичь важной победы, добившись отмены концессий в 1770 г.[196]196
  Верри был автором, среди прочих трудов, «Discorsi sull’indole del piacere e del dolore; sulla felicità; e sulla economia politica» («Рассуждения о природе наслаждений и страданий, о счастье и политической экономии», 1781). О Верри и Беккариа см.: [Biagini, 1992; Faucci, 2000, p. 72–91], а также указанную там библиографию. Шумпетер [2001, т. 1, с. 227] приписывал Верри, с несколько излишним энтузиазмом, «кривую спроса при постоянной величине расходов» и «ясную, хотя и недостаточно разработанную, концепцию экономического равновесия, основанную в итоге на “подсчете наслаждений и страданий”». Прагматичного реформизма придерживались многие другие представители ломбардского, а также тосканского Просвещения, фокусировавшиеся на аграрных проблемах. Обширную подборку текстов, сопровождаемых богатым критическим аппаратом, см.: [Venturi, 1962]. Об итальянском Просвещении в целом основным исходным текстом является кропотливая реконструкция, предложенная Вентури: [Venturi, 1969–1990].


[Закрыть]

4.9. Шотландское Просвещение:
Фрэнсис Хатчесон и Дэвид Юм

Просвещенческое понятие «естественного порядка» было воспринято в Шотландии очищенным от картезианского рационализма и, как следствие, трансформировалось в представление о «спонтанном порядке». Подобный порядок рассматривался как следствие эволюционного процесса приспособления, в котором множество индивидуальных выборов привели к результату – набору сложных, отлаженных социальных структур – который не предполагался в качестве цели обширного рационального замысла (все это достаточно далеко от традиции конструктивного рационализма, которая была начата Декартом и в конечном итоге привела к приданию центральной роли благожелательному и просвещенному законодателю, представленному как deus ex machina).

Смит был наиболее прославленным представителем данного направления, но его вклад не возник из вакуума. До него и вокруг него другие действующие лица разрабатывали важные проблемы в различных областях, связанных с центральной темой организации и эволюции человеческих обществ, – от таких вопросов, как происхождение языка, до юридических процедур. Разумеется, упоминались также и вопросы, обычно включаемые в область политической экономии.

Мы можем начать с Фрэнсиса Хатчесона (1694–1746), который преподавал Смиту в Глазго и написал, среди прочих вещей, труд «Система моральной философии» в трех томах, опубликованный посмертно в 1755 г. Как мы увидим (см. подразд. 6.7 наст. изд.), Хатчесон привнес в утилитаристский подход положение о том, что наиболее нравственным является такое действие, которое обеспечивает максимальное счастье наибольшему числу людей. В отношении теории ценообразования он мог сказать мало: цены зависят от спроса на рассматриваемый товар и от сложности его приобретения (с одновременными намеками как на его редкость, так и на издержки производства: здесь есть аналогия с идеями Пуфендорфа, проиллюстрированными выше, подразд. 4.1). Наиболее важный его вклад, однако, лежит в другом направлении. Хатчесон рассматривал человека как преимущественно общественное животное, вплоть до отрицания любого разделения этики от политики. Доброжелательность по отношению к другим, наряду с полезностью, регулирует человеческие «нравственные» действия; следуя этому поведенческому правилу, люди могут достичь собственного блага, не делая его прямой целью своих действий, в результате не возникает никакого противоречия между полезностью и добродетелью. Как мы увидим в следующей главе, Смит критиковал положение о том, что благожелательность представляет руководящий принцип человеческих действий. Тем не менее даже если соотношение «частное благо – общественное благо» переворачивается, то сохраняется интересная параллель: согласно Смиту, каждый человек преследует собственный частный интерес, но в результате этих действий также достигается и общественное благо, хотя и невольно. К этому можно добавить, что Хатчесон ввел концепцию «симпатии» в свой анализ человеческой природы, хотя он и не придавал ей той роли, которую она будет играть в анализе Смита; также его трактовка экономических проблем обнаруживает, в зародышевой форме, некоторые характеристики, которые вновь появляются у Смита, например, выбор разделения труда в качестве начального пункта анализа.

Адам Фергюсон (1723–1816) принадлежит к поколению Смита; его основная работа, «Опыт истории гражданского общества» (1767; при жизни автора эта книга выдержала семь изданий [Фергюсон, 2000]), отстаивает, среди прочих вещей, эволюционный взгляд на возникновение языка. Кроме того, Фергюсон подробно анализирует разделение труда, подчеркивая также его негативные аспекты. Некоторые из этих положений он, вероятно, заимствовал (не упоминая этого) из университетских лекций Смита; тем самым Фергюсон обеспечил себе первенство («Богатство народов» вышло десятью годами позднее его книги), но ценой стало некоторое напряжение, которое возникло между ним и Смитом (см.: [Ross, 1995, р. 230]). Моложе Смита были Джон Миллар (1735–1801), его ученик, и Дагалд Стюарт (1753–1828), ставший первым биографом Смита [Stewart, 1794][197]197
  Интерпретация шотландского Просвещения, придающая центральную роль теории спонтанного порядка, принадлежит Хамови [Hamowy, 1987], в этой книге также представлена пространная библиография работ важнейших авторов данного периода.


[Закрыть].

Несколько старше Смита был Джеймс Стюарт (1713–1780) – один из ведущих представителей шотландской политики и культуры. После поражения якобитского восстания в сражении при Каллодене (1746) он на долгое время оказался в изгнании, что позволило ему вступить в прямой контакт с французской и немецкой культурой. Стюарт был автором солидного труда, «Исследование о началах политической экономии» [Steuart, 1767], оказавшегося в тени «Богатства народов» Смита, которое вышло девять лет спустя[198]198
  Шумпетер считал эту книгу «одной из великих досмитовских систем экономической науки, которую дала Англия» [Шумпетер, 2001, т. 1, с. 224], но самим Смитом она оценивалась негативно. В письме 1772 г. он говорит об этой работе следующими словами: «Ни разу ее не упоминая, я льщу себя надеждой, что каждый ее ложный принцип встретит в моей книге ясное и четкое опровержение» [Smith, 1977, p. 164].


[Закрыть]. В то же время он никогда не рассматривался как одно из действующих лиц шотландского Просвещения, его относили скорее к последним представителям меркантилизма, учитывая роль, которую он придавал активному государственному вмешательству в экономику и таможенной защите мануфактур, наряду с местом, которое он приписывал спросу в макроэкономическом равновесии. Он подробно анализировал проблемы народонаселения, которое, по его мнению, стремится к росту, до тех пор пока не будет сдержано предложением продуктов питания: в этом он кажется предшественником Мальтуса, но при этом повторяет мысль вслед за Кантильоном и другими. О ценности мы находим простое указание, что цены зависят от спроса и предложения[199]199
  А конкретнее, «ценность вещи зависит от многих обстоятельств, которые, однако, могут быть к сведены к четырем руководящим положениям. Во-первых, распространенность оцениваемой вещи. Во-вторых, спрос, который люди на нее предъявляют. В-третьих, конкуренция среди потребителей; и в-четвертых, степень, в которой покупатели обладают властью» [Steuart, 1767, p. 409].


[Закрыть]. Также у него присутствует идея о том, что спрос на предметы роскоши стимулирует производство, но спрос на иностранные предметы роскоши может нанести ущерб; нехватка спроса на продукты внутреннего производства может снизить занятость. Фактически основной целью политики для Стюарта был высокий уровень занятости, а технический прогресс он оставляет в стороне (отсюда и роль разделения труда и накопления капитала); он постоянно подчеркивал необходимость сохранять «баланс труда и спроса». Так же как и Галиани, Стюарт решительно выступает против идеи «общих правил»: «…в любой …части науки политической экономии едва ли существует возможность установить общие правила» [Ibid., p. 339][200]200
  О Джеймсе Стюарте см. предисловие Скиннера к критическому изданию его книги, а также: [Sen, 1957; Hutchison, 1988, p. 335–351]. Ахтар [Akhtar, 1979] представляет теорию роста Стюарта в виде макроэкономической модели, стремясь осуществить ее переоценку в сравнении с теорией Смита.


[Закрыть].

Прославленный сторонник эмпиризма философ Дэвид Юм (1711–1776), автор знаменитого «Трактата о человеческой природе» (1739–1740) [Юм, 1996], был на 12 лет старше Смита и впоследствии стал его большим другом. Согласно Юму, спонтанный порядок в таких различных институтах, как язык и деньги, постепенно возникает как непредвиденное последствие многократных индивидуальных действий, направляемых эгоизмом, который смягчается чувством благожелательности. Человеческими действиями преимущественно руководит привычка, а не разум.

Экономистам больше всего знакомы «Политические рассуждения» Юма (1752). В первом очерке второй части, «О торговле», Юм пытается продемонстрировать «благотворность экономического прогресса и его взаимодополняемость с ростом счастья и свободы» [Hutchison, 1988, p. 202]. Во втором очерке, «Об утонченности ремесел», подчеркивается роль роскошного потребления как стимула экономической активности в торговых обществах. Фактически импорт предметов роскоши рассматривается как элемент нововведений в стагнирующих аграрных обществах, который дает импульс к созданию прибавочного продукта и к переходу к торговому обществу. Разумеется, чрезмерная роскошь осуждается; но роскошь в той степени, в какой она отождествляется c «утонченностью», усиливает разум, благоприятствует общественной жизни и стимулирует активность, так что она способствует одновременному прогрессу «промышленности, знаний и человечества [Hume, 1752, p. 271].

В третьем и четвертом очерках, «О деньгах» и «О проценте», Юм доказывает, против меркантилистской традиции, что «большее или меньшее количество денег не имеет никакого значения [Ibid., p. 281], и что «низкий процент» не должен «приписываться количеству денег», но скорее «развитию коммерции», которое приводит к «низким прибылям торговли» [Ibid., p. 295, 302]. В пятом очерке, «О торговом балансе», Юм иллюстрирует действие регулирующего механизма, который – в условиях золотого стандарта – приводит в равновесие баланс торговли различных стран. Этот механизм основан на количественной теории денег: в каждой стране цены растут (снижаются), когда растет (снижается) количество денег в обращении. Таким образом, всякий раз, когда страна имеет положительное сальдо торгового баланса и, как следствие, испытывает приток золота, предложение денег внутри этой страны растет, а вместе с ним растут внутренние цены. Это снижает конкурентоспособность внутреннего производства товаров, а значит, и экспорт страны. Совершенно противоположное происходит в странах с дефицитом торгового баланса[201]201
  Очевидно, что эта теория, которой сам Юм не придавал того значения, которое несколько неуместно приписали ей последующие исследователи, основывается на значительном наборе допущений: что действует количественная теория денег, что соотношение между золотой базой и количеством денег в обращении (включая банковские деньги) преимущественно стабильно, что торговый баланс является преобладающим компонентом баланса платежей и (или) что другие компоненты не претерпевают значительных изменений, что процентный рост экспорта и импорта превышает процентное снижение (повышение) уровня цен на импортируемые и экспортируемые товары. Наконец, что очевидно, золотой стандарт должен быть в действии.


[Закрыть]. Таким способом Юм критиковал традиционный меркантилистский догмат, согласно которому для роста богатства страны необходимо стремиться к положительному торговому балансу. В том же самом духе в дополнительном очерке, «О торговой ревности», опубликованном в 1758 г., Юм доказывал, что прогресс любой страны благотворен для других стран и что торговля благотворна для всех.

Впрочем, насколько было здесь показано, значение Юма и Хатчесона, а вместе с ними и других представителей шотландского Просвещения, определяется прежде всего предложенным ими представлением о человеке и обществе: представлением, которое, несмотря на некоторые достаточно важные отличия у разных авторов, демонстрировало умеренный оптимизм по отношению к автоматической, непроизвольной реализации прочной институциональной организации общества, а также умеренно позитивную оценку человеческой природы, несмотря на признание многих ее несовершенств.