Текст книги "Богатство идей. История экономической мысли"

Гудвин также в своем эссе «О народонаселении» (1820), представляющем собой его ответ Мальтусу, утверждал, что «предупредительные ограничения» роста населения возникают под воздействием улучшения жизненных стандартов рабочих, а не призрака бедности[284]284
  Также преемник Мальтуса на кафедре Колледжа Ост-Индской компании, Ричард Джонс (1790–1855), критик дедуктивного метода, рассматривавшийся в качестве предшественника «исторической школы» (см. подразд. 11.2 наст. изд.), утверждал, что факты противоречат тезису Мальтуса. Однако, учитывая скудость статистических данных того времени и их низкий качественный уровень, изучение этого вопроса должно быть основано главным образом на общих впечатлениях.


[Закрыть]. Схожим образом, по мнению представителя кооперативного движения Уильяма Томпсона (см. подразд. 8.6 наст. изд.) действие закона народонаселения может быть радикально изменено в результате экономической независимости женщин и более высоких жизненных стандартов, достижение которых возможно, как он полагал, в результате изменения организации общественных учреждений.

Однако именно положения Мальтуса впоследствии доминировали на поле классической политической экономии. Благодаря их пессимизму по отношению к перспективам прогресса рабочего класса и общества в целом общественное мнение того времени определяло политическую экономию как «мрачную науку»[285]285
  Данное выражение, которое сразу же стало знаменитым, впервые использовано Томасом Карлейлем (1795–1881) в его эссе 1849 г. «Негритянский вопрос» ([Carlyle, 1888–1889, vol. 7, p. 84]; цит. по: [Milgate 1987, p. 371]). Однако сам Карлейль использовал его в другом контексте, а именно при обосновании движения в защиту рабства середины XIX в., которое возглавлял он сам, а также Джон Раскин (1819–1900), страстный критик индустриального капитализма, произведения которого также были широко распространены среди социалистов конца XIX – начала XX в.


[Закрыть]: унылое построение абстрактных теорий, ведущее к облаченному в одежды научной строгости пораженчеству, поскольку, противостоя человеческому желанию улучшить свои условия, оно утверждает невозможность длительного прогресса. В определенном смысле политическая экономия представляет собой научный пессимизм, который противостоит оптимизму желаний; однако, когда этот пессимизм сталкивался с фактами, то оказывалось, что во многом он вводил в заблуждение, так как недооценивал возможности, предоставляемые технологическим прогрессом. Романтические настроения, начавшие преобладать в первой половине XIX в., смогли поэтому возбудить негативную реакцию против холодной абстрактной логики и пессимизма экономической науки, поскольку было осознано, что она основана на нереалистичных предпосылках. Тем самым вся классическая политическая экономия, а особенно Рикардо и его последователи, столкнулась с растущим недоверием со стороны общественного мнения, вопреки тому факту, что мальтусовский закон народонаселения не являлся существенным компонентом ее аналитической структуры. По существу, характеристика политической экономии в качестве «мрачной науки» способствовала расширению пропасти между «научными законами» экономистов, с одной стороны, и изучением социальных проблем – с другой, что в результате открыло путь к маржиналистской революции[286]286
  Роль политической экономии в освещении границ того, что может быть достигнуто государственным вмешательством, была объектом дискуссий на протяжении веков, хотя с течением времени изменялись подходы; хорошим примером является горячая полемика последних десятилетий о росте государственных долгов и о «бесплатных ланчах», предложение которых приписывается кейнсовской политике, направленной на повышение уровня доходов (см. ниже, гл. 14). Возможно, более близкую аналогию с дискуссией о законе народонаселения представляют нескончаемые разногласия в отношении государства всеобщего благосостояния.


[Закрыть].

6.3. «Закон Сэя»

Несколько лет спустя после выхода в свет «Опыта о народонаселении» Мальтуса был провозглашен принцип, ставший известным под названием «закон Сэя», который сформулировал французский экономист Жан-Батист Сэй (1767–1832). В его самой простой формулировке говорится, что «предложение создает свой собственный спрос».

Существуют различные интерпретации этого «закона». Первоначально он был предложен для критики некоторых аспектов физиократической доктрины, используемой многими экономистами того времени, которые выступали против центральной роли, приписываемой Смитом сбережению и накоплению как основе роста «богатства народов», и которые пытались опровергнуть его критику «непроизводительного» потребления.

Как мы уже видели (подразд. 4.5, 4.6), Кантильон и физиократы считали, что землевладельцы и дворянство играют активную роль, приводя в движение процесс кругооборота: в конце производственного процесса они обладают деньгами и используют их для приобретения товаров у «бесплодного» и «производительного» классов. Однако, если землевладельцы и дворянство решают не тратить часть своего дохода, и по какой-либо причине их спрос падает, возникает возможность «общего перепроизводства» или нехватки рынков сбыта. Таким образом, играя активную роль в процессе кругообращения, расходы землевладельцев и дворянства регулируют интенсивность обмена и производства[287]287
  Независимо от этого общего направления их размышлений, мы можем найти у физиократов некоторые высказывания, которые кажутся предвосхищающими основную мысль Сэя. Несколько таких высказываний цитируется Блаугом [Блауг, 1994, с. 25]; однако представляется, что скорее они указывают на тождества системы национальных счетов, а не на равновесные соотношения, вызванные рыночными силами.


[Закрыть].

Именно в ответ на подобные представления Сэй сформулировал свой «закон» в вышедшем в 1803 г. «Трактате политической экономии». Публикация этого трактата была настолько успешной, что он также использовался в качестве университетского учебника в Соединенных Штатах и Британии (так же как и во Франции, где Сэй стал первым профессором политической экономии в 1815 г.). Среди прочего там присутствовала теория ценности, основанная на полезности и равновесии между предложением и спросом[288]288
  Другим тезисом, которым известна эта книга, является идентификация производительного труда с трудом, создающим полезность. В отличие от Смита это означает, что производительным трудом также является труд по обеспечению услугами, а не только тот труд, который создает товары. Очевидно, что это связано с теорией ценности Сэя, согласно которой ценность товара выражает его полезность (в то время как его цена выражает его ценность, определенную таким образом). Однако наибольшее значение в книге Сэя имеет предложенное им определение экономического равновесия; именно по этой причине, как отметил Шумпетер, «работа Сэя является наиболее важным звеном в цепи, которая идет от Кантильона и Тюрго к Вальрасу» [Шумпетер, 2001, т. 2, с. 645]; позднее мы вернемся к этому аспекту (см. подразд. 10.2 и 12.1 наст. изд.). Также, согласно Шумпетеру, Сэй «был первым, кто закрепил за предпринимателем – как таковым в отличие от капиталиста – определенное положение в схеме экономического процесса… в комбинировании факторов производства в производственный организм» ([Там же, с. 728]; курсив автора); более того, он «ввел трехфакторную схему и стал на равных правах употреблять как в теории производства, так и в теории распределения “услуги” трех факторов» [Tам же, c. 736], т. е. труда, капитала и земли (или, лучше сказать, «естественных» агентов).


[Закрыть]. Затем «закон Сэя» был подхвачен с тонкими, но часто значительными поправками, многими экономистами классической школы: прежде всего Джеймсом Миллем[289]289
  Джеймс Милль (1773–1836), отец Джона Стюарта, ученик и друг Бентама, один из ведущих представителей философского радикализма (см. ниже, подразд. 10.3); также он был другом Рикардо и оказывал ему поддержку при написании «Начал». Несколько лет он был одним из высших руководителей Ост-Индской компании; также им написан учебник политической экономии в рикардианском духе («Элементы политической экономии», 1821).


[Закрыть] в «Защите торговли» 1807 г., за которым последовал в 1808 г. Торренс в «Опровергнутых экономистах»[290]290
  Важно отметить, что «экономистами» (les économistes) называли физиократов. Милль и Торренс реагировали на очерк Уильяма Спенса (1783–1860) «Британия не зависит от торговли» (1807). О Торренсе см. ниже, подразд. 8.2.


[Закрыть], а затем МакКуллох, Рикардо и Джон Стюарт Милль. По существу, «закон Сэя», в его достаточно сильной версии (как тождественность совокупного спроса и предложения ex ante), стал отличительной характеристикой, обычно придаваемой «рикардианской школе».

Однако в его оригинальной версии «закон Сэя» был выражен не так четко, его основной задачей было подтверждение двух положений, уже присутствовавших у Смита. Первое касается возможности долгосрочного развития производства в результате технологического прогресса при заметном улучшении жизненных стандартов населения, сопровождаемом параллельным ростом спроса; второе представляет идею о том, что рост благоприятствует сбережениям (а также инвестициям, в которые автоматически превращаются сбережения) в большей степени, чем непроизводительному потреблению[291]291
  Ср., например, часто цитируемое высказывание Смита: «То, что сберегается в течение года, потребляется столь же регулярно [на приобретение дополнительного капитала], как и то, что ежегодно расходуется, и притом в продолжение почти того же времени» [Смит, 2007, с. 345].


[Закрыть]. В поддержку этих двух положений, которые были подлинными объектами текущей дискуссии, Сэй (а позднее Джеймс Милль) выдвинул также другие аргументы: в частности, о том, что спрос предъявляется не на деньги сами по себе, а только на деньги как средство приобретения благ, следствием чего является неизбежное равенство совокупного предложения совокупному спросу, которое делает невозможным кризис общего перепроизводства. Последний тезис впоследствии был назван историками экономической мысли «тождеством Сэя», чтобы отличить его от менее строго тезиса, так называемого равенства Сэя, согласно которому краткосрочное неравновесие между общим предложением и спросом товаров может иметь место, но «существуют надежные уравновешивающие силы, которые должны быстро свести их вместе» [Baumol, 1977, p. 146][292]292
  Баумоль вычленяет различные тезисы («Первое [Второе, Третье …] утверждение Сэя»), на каждый из которых можно найти ссылку в работах Сэя:
  1. «Покупательная способность сообщества (эффективный спрос) ограничена и равна его выпуску, потому что производство обеспечивает средства, с помощью которых выпуск можно приобрести» ([Baumol, 1977, p. 147]; курсив автора).
  2. «Расходы увеличиваются при росте выпуска» [Ibid.].
  3. «Данная величина инвестиционных расходов гораздо эффективнее стимулирует богатство экономики, чем равное потребление» [Ibid., p. 149].
  4. «Веками сообщество всегда находит спрос на увеличенный выпуск, даже для огромного увеличения» [Ibid., p. 152].
  5. Производство благ, а не предложение денег является основным фактором спроса.
  Деньги облегчают торговлю, но не определяют количество обмениваемых благ [Ibid., p. 154].
  6. «Любой избыток товара на рынке предполагает относительное недопроизводство какого-либо другого товара или товаров, а капитал будет иметь тенденцию быстро перемещаться из области с избыточным предложением в те отрасли, продукции которых недостаточно для удовлетворения спроса, чтобы устранить перепроизводство» [Ibid.].
  Можно увидеть, что если более мягкая версия «закона Сэя» уже использовалась Смитом, чтобы усилить значение, придаваемое сбережениям для накопления и развития, то более строгая версия закона использовалась рикардианской школой для критики смитовской теории «конкуренции капиталов», согласно которой накопление капитала предполагает постепенное снижение ставки процента, как следствие прогрессивного истощения способов наиболее прибыльного применения капитала и необходимости перейти к его все менее прибыльному использованию. В сильной версии «закона Сэя» на самом деле утверждается, что производство само по себе создает ex novo рынки сбыта, которые гарантируют новым способам применениям капитала ту же самую прибыль, что и предшествующим. О «законе Сэя» см. также: [Sowell, 1972].


[Закрыть].

Именно на наиболее радикальную версию «закона Сэя» была направлена критика таких авторов, как Сисмонди, Мальтус и Лодердейл. В действительности эти авторы доказывали не существование долгосрочных тенденций к стагнации, а просто возможность кризисов общего перепроизводства. Кроме того, почти в том же самом направлении следовали многие другие «рикардианцы», такие как Роберт Торренс и, что примечательно, Джон Стюарт Милль во втором из «Очерков о некоторых нерешенных проблемах политической экономии» (1844). Это направление позднее было принято Марксом и в особенности Кейнсом, который представлял свои теории как напрямую противостоящие «закону Сэя», интерпретировавшемуся в «строгом» смысле, который он в гораздо большей степени приобрел в рамках маржиналистской традиции, чем в трудах классических экономистов.

6.4. Теории недопотребления:
Лодердейл, Мальтус, Сисмонди

В первых двух десятилетиях XIX в., после публикации первого издания «Опыта о народонаселении» Мальтуса и первого издания трактата Сэя, но еще до того, как утвердилась рикардианская ортодоксия, основанная, среди прочего, на «законе Сэя», ряд авторов вышли на арену, утверждая возможность кризисов общего перепроизводства.

Свое враждебное отношение к смитовской предпосылке об автоматической трансформации сбережений в накопления и к мнению Смита о пассивной роли спроса провозгласил шотландский аристократ Джеймс Мэйтленд, восьмой граф Лодердейл (1759–1839). В своем «Исследовании о природе и началах общественного богатства (1804; 1819, 2-е изд.) Лодердейл критиковал не только смитовское различение производительного и непроизводительного труда, но также центральную роль, которая приписывалась прогрессу разделения труда в процессе экономического развития. Более того, Лодердейл выдвинул теорию ценности, основанную на спросе и предложении и, тем самым, на редкости и полезности, а также рассматривал землю, труд и капитал как «источники богатства», предвосхитив тем самым неоклассическое понятие «факторов производства» (обрисовав также теорию капитала и процента, которая восхвалялась Бём-Баверком). Но прежде всего он предложил теорию чрезмерных сбережений, по всей видимости, исходя из замечания Мальтуса, которое он сделал мимоходом в «Опыте о народонаселении» – но решив при этом сослаться на Кенэ – основываясь на идее, что сбережения представляют утечку из кругового потока производства и потребления, означающую сокращение расходов, а тем самым – производства и будущего дохода.

В своей главной работе по экономической теории, «Принципах», опубликованных в 1820 г., Мальтус обнаружил гораздо меньшую, чем Лодердейл, враждебность к Смиту, у которого он заимствовал идею располагаемого труда как стандарта ценности, противореча в этом рикардовской теории о труде, затраченном на товар. При этом он подчеркивал роль спроса при определении как цен товаров, так и общего уровня производства и дохода. Точнее, Мальтус подчеркивал риск недостаточного спроса, а отсюда ту роль, которую для поддержки дохода играет «непроизводительное потребление» землевладельцев.

Однако мы должны подчеркнуть, что, в отличие от Торренса, или Джона Стюарта Милля в «Некоторых нерешенных проблемах», или Маркса и многих других, Мальтус не выводил возможность недостаточного спроса из различия между сбережениями и инвестициями, которые действительно могут не совпадать в денежной экономике. Для Мальтуса, так же как и для Рикардо, инвестиции и сбережения автоматически соответствуют друг другу[293]293
  Cр.: [Meek, 1950–1951; Robbins, 1958, p. 248; Corry, 1959; Tucker, 1960, p. 123–156]. Элтис, напротив, предлагает реконструкцию теории эффективного спроса и роста Мальтуса, основанного на различии между инвестициями ex ante и ex post [Eltis, 1984, p. 140–181].


[Закрыть]. Тезис Мальтуса, скорее, касался возможности того, что созданный инвестициями рост производственных возможностей превысит рост спроса; действительно, в отсутствие непроизводительного потребления со стороны капиталистов или землевладельцев рост заработной платы благодаря росту занятости, связанному с инвестициями, создает дополнительный спрос, достаточный для того, чтобы не отставать от увеличения производственных возможностей. Здесь на сцену вступает мальтусовская теория ценности, основанная на предложении и спросе[294]294
  Точнее, мы можем сказать, что Мальтус рассматривал два отдельных элемента: «сложность производства» и спрос и предложение, которые регулируют величину прибыли, добавляемой к издержкам при определении цены.


[Закрыть]: в проиллюстрированной нами ситуации выросшее производство найдет сбыт, но при снижении цен и, тем самым, снижении прибылей и нормы прибыли[295]295
  Данный момент был рассмотрен и развит анонимным автором «Исследования принципов, относящихся к природе спроса и необходимости потребления» [Anonymous, 1821a]. Об этой работе см.: [Ginzburg, 1976, p. lxvi – lxxx].


[Закрыть]. Результатом является ситуация общего кризиса.

Все это, однако, не имеет никакого отношения к теории Кейнса, которая (как мы увидим ниже, гл. 14) была основана именно на различии между сбережениями и инвестициями в денежной экономике. Идея о том, что Мальтус был предшественником Кейнса (впервые высказанная самим Кейнсом в его «биографических очерках», 1933), по всей видимости, скорее основывается на несогласии Мальтуса с количественной теорией денег. В частности, в «Исследовании причин текущих высоких цен на продовольствие» (1833) Мальтус утверждал, что рост цен является причиной, а не следствием увеличения количества денег в обращении, которое приводится банками в соответствие со спросом.

Если Лодердейл был, особенно в поздний период своей жизни, твердолобым консерватором (что, наряду с другими факторами, объясняет его враждебность к Смиту), а Мальтуса можно считать умеренным консерватором, то третий представитель теории недопотребления Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди (1773–1842), несомненно, был леваком, критично настроенным по отношению к капитализму и отстаивавшим идеи солидарности и социальной справедливости, которые во многих отношениях предвосхитили положения, характерные для социалистического движения[296]296
  Среди представителей «прогрессивного» течения теорий недопотребления позднее были такие гетеродоксальные марксисты, как Роза Люксембург и Гобсон (см. ниже, подразд. 9.9). Дени [Denis, 1965, vol. 2, p. 40–41] считает Сисмонди предтечей марксистского понятия прибавочной стоимости [ценности], а также законов пауперизации и роста концентрации производства в промышленности.


[Закрыть]. Его основной работой были «Новые начала политической экономии» (1819; 1827, 2-е изд.).

Сисмонди был защитником государственного вмешательства в экономику: минимальной заработной платы, ограничения рабочих часов, общественной помощи больным, старым и безработным. В то же самое время он выступал за повсеместное распространение частной собственности и форм участия рабочих в прибылях предприятий, с целью сокращения неравенства распределения доходов и для содействия социальной мобильности. Его теория недопотребления была связана с тезисом о необходимости защиты покупательной силы потребителей, а также поддержки более равномерного распределения дохода; в частности, заработная плата рассматривалась как источник спроса, когда рост дохода требует расширения спроса, что не может быть автоматически обеспечено ростом производства[297]297
  Шумпетер приписывает Сисмонди то, что «он был первым, кто применил на практике специальный метод динамики, который получил название анализа периодов» [Schumpeter, 1954, p. 496].


[Закрыть].

Как можно увидеть из этого обобщающего обзора, экономисты находили у важнейших представителей теорий недопотребления некоторые интересные идеи, хотя они и не смогли обнаружить одну из важнейших слабостей классической традиции, а именно идентификацию сбережений с инвестициями. Вместе с тем их наблюдения не были включены в достаточно основательные аналитические схемы и мы можем понять, как на чисто интеллектуальном уровне их позиции должны были казаться относительно неубедительными на фоне внушительной постройки Рикардо, хотя мы не должны недооценивать совершенства отражения ими донаучных представлений и политических идей, распространенных в то время.

6.5. Дискуссия о законах о бедных

Одной из сфер, в которой мальтусовский закон народонаселения играл центральную роль, по крайней мере, с первых десятилетий XIX в., была дискуссия о законах о бедных, которая затрагивала ряд других тем, таких как роль государства в экономике и риски общественного вмешательства в область индивидуальной ответственности. Здесь мы снова сталкиваемся с проблемой, которая постоянно возникает, хотя и в разных формах, в экономических и политических дебатах. Этой проблемой, в общем, является вопрос о том, «что необходимо сделать» в отношении бедности, поражающей низшие слои населения[298]298
  Например, в конце XVII в. Чайлд утверждал о необходимости депортации трудоспособных бедных в колонии или помещения их для работы под общественным контролем в работные дома.


[Закрыть].

Очевидно, что проблема бедности принимает различные формы. Упрощая, можно сказать, что, с одной стороны, существуют сироты и беспризорники, пожилые и инвалиды: все те, кто по той или иной причине не способны работать и у кого нет семьи, которая могла бы о них позаботиться и обеспечить их существование. С другой стороны, существуют те, кто способен трудиться, но не может найти работу или их работа не обеспечивает им необходимого для выживания дохода. Наконец, третья группа включает тех, кто предпочитает не работать, а жить в нужде и бедности, подобно попрошайкам, или вести жизнь, наполненную риском, подобно бандитам.

Значение, которое придается этой последней группе, может различаться. В целом большее значение ей придают консервативные экономисты, которые враждебно относятся к расширению общественного вмешательства в пользу бедных не только на первую категорию, но и на вторую. Прогрессивные же экономисты благоприятно относятся к общественному вмешательству, полагая, что третья группа незначительна или входит в одну из первых двух групп[299]299
  Для этого достаточно, например, рассматривать социальную депривацию как психиатрическое заболевание.


[Закрыть].

Проблема бедности имеет эндемичный характер, но принимает особенно острые формы в периоды, для которых характерны заметные технологические изменения. Поэтому технологические изменения, характеризовавшие сначала аграрную, а затем промышленную революцию, привели к обеднению масс рабочих. В XVI в. огораживания – выделение земли, предназначенной для животноводства, – привели к обнищанию большого числа людей, изгнанных с земель, которые их семьи обрабатывали на протяжении поколений. Томас Мор иронически заметил по этому поводу, что овцы «обычно такие кроткие, довольные очень немногим, теперь, говорят, стали такими прожорливыми и неукротимыми, что поедают даже людей, разоряют и опустошают поля, дома и города» [More, 1516, p. 65–67]. Во второй половине XVIII и первой половине XIX в. в Англии, которая была в то время самой передовой страной Европы, развивавшаяся промышленность вытесняла традиционные ремесленные занятия, также порождая массовый пауперизм.

Ниже мы рассмотрим (подразд. 7.7) дискуссию о «компенсации» или, иными словами, тезис о том, что рабочие места, исчезающие после введения машин, «компенсируются» созданием новых рабочих мест благодаря новому спросу, который возникает на основе улучшенных жизненных стандартов, созданных техническим прогрессом. На самом деле, однако, пауперизм был у всех на виду: «компенсация», по меньшей мере, не была немедленной.

Уже в елизаветинской Англии законы о бедных предусматривали не только систематическую поддержку для первой категории бедных – сирот, стариков и инвалидов, – но также и в более общем смысле, для всех тех, кто не может обеспечить себя собственным трудом. Статутами 1601 г. был введен общенациональный налог для поддержки бедных; однако сбор и распределение этого налога осуществлялись на местном уровне, под наблюдением избираемых надзирателей, а местные администрации могли выбирать между пособиями неимущим, живущим самостоятельно (распределение продуктов питания, субсидии, общественные работы), их содержанием в общественных работных домах (где получающие такую помощь бедные должны были жить и работать), или сочетанием того и другого.

Бремя вмешательства, таким образом, падало на обеспеченные классы тех локальных сообществ, где жили бедные. Очевидно, это означает, что тяжесть налогов в различных местах была неодинакова, в зависимости от доли бедных в местном населении; как следствие, общины всегда стремились поощрять своих бедных к переезду в другие области страны, а также запрещать бедным приезжать из других областей, постоянно пытаясь регулировать – и затруднять – мобильность бедных. Актом об оседлости 1662 г., например, были введены такие ограничения, которые были не только абсурдно жесткими, но также практически невыполнимыми. Более того, этот налог постоянно провоцировал жалобы на поощрение безделья, поскольку система помощи считалась слишком щедрой для людей, которые не работали, хотя и были трудоспособными[300]300
  Среди защитников такой точки зрения в XVIII в. мы находим Даниэля Дефо и Бернарда де Мандевиля; впрочем, она часто встречается в литературе того времени.


[Закрыть].

Эта двойная проблема в конечном счете привела к возникновению в XVIII в., и особенно с новым Законом о бедных 1772 г., ряда правил, которые практически запрещали миграцию бедных из одного прихода в другой, поставили предоставление продуктов питания, в очень небольшом объеме, в зависимость от проживания в работном доме, а работные дома стали своего рода тюрьмами без решеток[301]301
  Важная современная реконструкция ситуации конца XVIII в., а также пути, который привел к ней, представлена Фредериком Иденом (1766–1809) в трехтомном «Состоянии бедных» [Eden, 1797].


[Закрыть]. Несмотря на эти ограничения, помощь бедным значительно выросла: согласно некоторым оценкам, к 1803 г. она предоставлялась миллиону человек, что равнялось 11 % населения Англии и Уэльса, а в 1830 г. помощь составляла до 2 % национального дохода (см.:

[Williams, 1981; Boyer, 1990; Oxley, 1974]). Расширение помощи бедным было вызвано, среди прочего, так называемой системой Спинхемланда (названной так по месту, где собирались магистраты Беркшира), начавшей распространяться в 1795 г., в соответствии с которой получатели самых низких заработков субсидировались до минимального уровня, определяемого на основе количества членов семьи и индексируемого на основе изменения цен на продовольствие.

Все это составляло подоплеку дискуссии о законах о бедных в Англии в первой половине XIX в. Как мы видели выше, мальтусовский закон народонаселения использовался здесь для доказательства того, что помощь трудоспособным бедным бесполезна – этого тезиса придерживались многие классические экономисты, включая самого Мальтуса и Рикардо. Другие, подобно Сениору, прибегали к теории «фонда заработной платы» с тем же самым выводом: помощь трудоспособным бедным ослабляет стимулы к труду, сокращая тем самым эффективность рабочих и, как следствие, масштаб производства и доступность ресурсов для выплаты заработной платы[302]302
  Озабоченность Сениора касалась трудолюбия, предусмотрительности (а отсюда бережливости) и благотворительности. В более общем смысле Сениор идентифицировал прогресс общества с постепенным развитием индивидуальной свободы и самостоятельности, которым препятствовали ограничения (мобильности, например), обусловленные исполнением законов о бедных [Bowley, 1937, p. 288–290].


[Закрыть].

Дискуссия между сторонниками консервативных и прогрессивных взглядов на то, снижает ли поддержка трудоспособных бедных стимулы к труду, не ставилась в зависимость от принудительного труда в работных домах. Поэтому эта дискуссия развернулась не столько о целесообразности помощи бедным в принципе, сколько о выборе между пособиями неимущим, живущим самостоятельно, и их содержанием в работных домах. Проблемы плохого управления, не слишком интересные с точки зрения теоретической экономической дискуссии, смешивались с такими вопросами, как стимулы активного участия индивидов, роль государственного вмешательства и бедность как неизбежный удел значительной части населения[303]303
  В этом отношении характерный пример консервативных представлений дает Сениор. Участие Сениора в дискуссии пространно иллюстрируется в: [Bowley, 1937, p. 282–334]. Среди экономистов, принимавших принцип поддержки трудоспособных бедных, мы находим некоторых авторов, с которыми снова встретимся в главе 8 среди рикардианцев: МакКуллоха, Торренса, Джеймса и Джона Стюарта Миллей.


[Закрыть].

6.6. Дискуссия о колониях

Мальтусовский закон народонаселения, а именно идея о том, что рост населения оказывает давление на средства существования, казался очень реалистичным в Англии периода наполеоновских войн, когда континентальная блокада преграждала импорт из европейских стран, производящих дешевые сельскохозяйственные товары. В годы, непосредственно последовавшие за Венским конгрессом 1815 г., воспоминания военных лет все еще сказывались в виде стойкого и широкого признания теории, которая уже не соответствовала реалиям того времени. Одной из областей, в которой закон народонаселения уже достаточно ясно исчерпал себя, была дискуссия о колониях, которая теперь в значительной степени игнорируется историками экономической мысли, но в свое время была одной из самых злободневных.

Эта дискуссия также началась задолго до рассматриваемого здесь периода. Например, об отношениях колоний и метрополии Адам Смит написал несколько очень интересных страниц в конце своего magnum opus, который был опубликован в год провозглашения Декларации независимости американских колоний. На этих страницах, а также в меморандуме февраля 1778 г., Смит не только обнаруживает готовность признать права колоний, но и заходит так далеко, что очерчивает «содружество», подобное тому, что сложится только гораздо позже, осознав возможности Северной Америки как будущего лидера мировой экономики (см.: [Смит, 2007, с. 863–876] и прежде всего [Smith, 1977, p. 377–385])[304]304
  О порядке следования стран, выступавших в качестве лидера в мировой экономике, см.: [Kindleberger, 1996].


[Закрыть]. Даже до Смита мы можем вспомнить участие Петти в американском предприятии его друга Пенна, которое привело к основанию Пенсильвании (ср.: [Fitzmaurice, 1895]), или роль, которую играл Кантильон и прежде всего шотландский банкир-экономист Джон Ло в финансовых перипетиях, касавшихся колонизации Миссисипи (ср.: [Murphy, 1986; 1997]).

Но давайте вернемся к дискуссии о колониях в золотой период классической политической экономии. Одна из основных проблем стран за океаном – как недавно приобретших независимость Соединенных Штатов, так и нового колониального фронтира в Австралии – заключалась в крайне низкой плотности населения. Для обработки были доступны обширные земли, а число иммигрантов ограничено, что означало огромные трудности для новорожденных производственных фирм, нуждающихся в наемных работниках, препятствуя развитию интегрированной экономической системы с мануфактурным сектором, процветающим благодаря разделению труда между фирмами и внутри каждого производственного процесса.

Эти проблемы рассматривались такими авторами, как Уэйкфилд, Торренс и др. Не выходя за рамки мальтусовского закона народонаселения, Торренс (мы поговорим о нем подробнее ниже, в подразд. 8.2) был одним из первых авторов, представивших колонии как выход для эмиграции, которая должна улучшить условия рабочих королевства, и в частности ирландцев [Torrens, 1817][305]305
  Однако другие авторы, включая Сениора, использовали мальтузианскую теорию против политики колонизации, утверждая, что «пустота», оставленная эмигрантами, вскоре пополнится за счет увеличения населения и тем самым позитивные эффекты эмиграции будут сведены на нет. Полутора столетиями ранее Петти [Petty, 1691a, p. 157; 1899, p. 551 ff.; 1927, p. 256, 262, 265–266] несколько раз выдвигал обратное предложение относительно ирландской «колонии»: о том, что «переселение» или массовая депортация ирландского народа превратит остров в огромное скотоводческое пастбище с несколькими рабочими.


[Закрыть]. Вскоре, однако, Торренс обратился к идеям Уэйкфилда о систематической колонизации.

Эдуард Гиббон Уэйкфилд (1774–1854) утверждал, что земля в колониях должна продаваться поселенцам по такой цене, которую не все могут себе позволить, чтобы гарантировать наличие наемного труда; если же они получат землю для обработки бесплатно, то поселенцы рассеются на обширных территориях, что сделает невозможным достижение разделения труда, а это приведет к огромным потерям производительности и надвигающейся на новые колонии бедности (см.: [Wakefield, 1829; 1833])[306]306
  О доминирующей роли Уэйкфилда в этой дискуссии см.: [Winch, 1965].


[Закрыть].

Восприняв идеи Уэйкфилда, Торренс стал защищать их с характерной для него энергией и сыграл активную роль в колонизации Южной Австралии, сначала (с 1831 г.) как член-учредитель South Australian Land Company, а затем (с 1835 г.) как председатель комиссии, созданной британским правительством для организации новых провинций в Южной Австралии [Torrens, 1835][307]307
  Об участии Торренса в дискуссии о колониях см.: [Robbins, 1958, p. 144–181]. В Южной Австралии в честь Торренса названо большое озеро (5700 квадратных километров).


[Закрыть]. Таким образом, теория народонаселения отошла от старых, пессимистических взглядов на возможность прогресса человеческого общества и сформировала основу для теоретической рационализации экспансионистских сил, ведущих к образованию Британской империи.