Текст книги "Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие"

Думается, с учетом того, что указанные правоотношения всегда являются аномалией и в целях дополнительной защиты прав потерпевшей стороны суды при определении момента возмещения убытков должны исходить из того, на какой момент стоимость на указанные товары, работы или услуги была наиболее высокой. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Поэтому общим правилом при взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ должно стать возмещение убытков на момент вынесения решения суда, за исключением случаев, если в какой-то иной период до вынесения решения стоимость соответствующих товаров, услуг и т. д. была более высокой.

Итак, можно сделать вывод, что российское законодательство, придерживаясь принципа номинализма, не предусматривает возможности переоценки основного денежного долга в связи с падением покупательной способности национальной валюты в условиях инфляции. Такого рода требования могут быть заявлены лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе (ст. 1091 ГК РФ; ст. 105, 117 Семейного кодекса РФ, ст. 183 АПК РФ и т. д.). В данном случае интересы кредиторов могут быть защищены требованием о взыскании убытков с неисправного контрагента, с учетом инфляционных потерь, понесенных кредитором.

2.3. Некоторые вопросы правового регулирования возмещения убытков в сфере земельных отношений

Особый правовой режим земли и во многом активная роль государства и других публичных образований в регулировании земельных отношений определили особенности возмещения убытков в сфере земельных отношений.

В связи с этим представляется весьма актуальным рассмотреть особенности возмещения убытков в сфере земельных отношений, попытаться выявить, насколько эффективно правовое регулирование в данной сфере, отвечает ли оно потребностям правоприменительной практики.

При возмещении убытков в сфере земельных отношений необходимо применять общие правовые нормы, посвященные возмещению убытков (ГК РФ), и специальные нормы законодательства, прежде всего земельного, регламентирующие специальные вопросы возмещения убытков с учетом особого правового режима земли.

Еще в советский период вопросы возмещения убытков регулировались в специальном нормативном правовом акте. Порядок возмещения убытков землепользователям и потерь сельскохозяйственного производства при отводе земель для государственных и общественных нужд был регламентирован постановлением Совета Министров СССР от 9 августа 1974 г. № 636[240]240
  Постановление Совета Министров СССР от 9 августа 1974 г. № 636 «О возмещении убытков землепользователям и потерь сельскохозяйственного производства при отводе земель для государственных и общественных нужд» // СП СССР. – 1974. – № 17. – Ст. 97.


[Закрыть].

В статье 49 Основ земельного законодательства было предусмотрено, что имущественные споры, связанные с земельными отношениями, рассматриваются в порядке, установленном законодательством СССР и союзных республик.

Таким образом, имущественным спором являлся и спор, возникший в связи с уклонением от возмещения убытков и потерь, вызванных отводом земель.

С.Н. Братусь справедливо отмечает, что имеются все основания рассматривать (поскольку иных указаний в законе нет) и требования о взыскании сумм убытков и потерь при отводе сельскохозяйственных земель в качестве гражданско-правовых требований, подлежащих в случае спора рассмотрению в суде в исковом порядке. Из всего сказанного вытекает, что нельзя согласиться с авторами, полагающими, что в этих случаях возникает не гражданская, а административная ответственность. Поэтому и правило, в силу которого лицо, причинившее убытки другому, обязано их возместить, тоже включает в себя в случае неисполнения этого предписания причинителем вреда возможность для потерпевшего прибегнуть к аппарату государственного принуждения, если добровольно убытки не будут возмещены. Следовательно, и это правило, содержащееся в ст. 6 Основ, имеет санкцию. Об этом говорит ст. 6, провозглашая, что защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем и другими указанными в статье юрисдикционными органами[241]241
  См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976. – С. 161.


[Закрыть].

Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны были возместить вред, причиненный ими в результате нарушения земельного законодательства.

Возмещение причиненных убытков осуществлялось на основании постановления Совета Министров Правительства РФ от 28 января 1993 г. № 77, которым утверждено Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

После принятия нового Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) в решении вопросов возмещения убытков в сфере земельных отношений произошли существенные изменения.

Согласно ст. 57 ЗК РФ убытки в полном объеме, в том числе упущенная выгода, возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в следующих случаях:

1) при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) если они вызваны ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) при временном занятии земельных участков;

4) при ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Собственникам земельных участков убытки возмещаются во всех названных случаях, кроме случаев изъятия у них земельных участков, при котором убытки покрываются стоимостью изымаемого земельного участка, выплачиваемой данному собственнику.

Возмещение убытков производится за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон, что повлекло за собой ограничение прав или ухудшение качества земель.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Возмещение убытков является общим и основным видом гражданско-правовой ответственности в гражданском обороте.

В теории гражданского права выработаны условия привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Данные условия образуют состав гражданского правонарушения или рассматриваются как юридическое основание ответственности. Элементами состава гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина (в необходимых случаях), а также наличие причинной связи между противоправностью и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Необходимо учитывать, что возникновение убытков может быть связано и с правомерным поведением причинителя убытков (деянием, осуществляемым в рамках закона), но тогда возможность возмещения убытков должна быть прямо установлена в законе.

Среди всех перечисленных условий ответственности важнейшим, наверное, следует признать наличие вреда, так как при его отсутствии вопрос об ответственности вообще не возникнет.

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ей убытков.

По мнению С.Л. Дегтярева, закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории (ст. 15, 393 ГК РФ) придает этому правовому явлению свойство необходимости доказывания, поскольку невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением требований норм процессуального права, иначе они не приобретают правового (юридического) значения, а остаются понятием экономическим (обыденным), лишенным всякого правового смысла. Необходимость доказывания убытков всегда связана с такими оценочными категориями, как «разумные расходы», «разумные сроки», «разумная цена», «обычные условия гражданского оборота» и т. д[242]242
  Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. – М., 2003.


[Закрыть].

По мнению В.С. Евтеева, существует проблема доказывания реального понесения (достоверности) убытков. Здесь важно понимать, что для суда отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, по сути, равнозначно факту отсутствия убытков. Поэтому необходимо сплошное и детальное документирование последствий нарушения договора и всех мер, принимаемых для минимизации потерь, а равно расходов, понесенных в связи с этими мерами. В конечном счеты требуются документы, определяющие в конкретном денежном выражении те или иные элементы убытков. Доказывание реального понесения и размера убытков неотделимо от обоснования причинной связи, поэтому в обоих случаях могут использоваться аналогичные документы. Важным доказательством размера убытков является письменно зафиксированный расчет убытков, который должен представляться наряду с другими документами в суд в соответствии со ст. 102 (в настоящее время ст. 125. – Д.Д.) АПК РФ[243]243
  См.: Евтеев В.С. Обоснование реального понесения убытков // Гражданин и право. – 2001. – № 2.


[Закрыть].

По мнению С.Л. Дегтярева, в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК РФ;

факт противоправного поведения — указывается в общей части ГК (ст. 15), но раскрытие (признаки) содержится в иных разделах (при правомерном поведении – указание на норму закона, предусматривающего, при наступлении какого факта возможно требовать возмещения убытков);

факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками – указывается в общей части ГК РФ (ст. 15), раскрытие же (понятие) необходимо устанавливать исходя из существующей научной доктрины и действующей судебной практики;

факт вины лица, противоправно причинившего убытки, устанавливается только в необходимых случаях (предусмотренных законом или договором), понятие содержится в специальных нормах ГК РФ. Необходимо учитывать «принцип вины» в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и в случаях, прямо предусмотренных законом (причинение вреда источником повышенной опасности и т. п.)[244]244
  См.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. – М., 2001. – С. 80, 81.


[Закрыть].

В настоящее время при возмещении убытков определенную специфику имеет принцип ответственности за вину. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т. е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Следовательно, потерпевшей стороне работу по доказыванию убытков следует проводить с учетом существующих доказательственных презумпций.

Порядок возмещения убытков зависит в каждом конкретном случае от их характера, он может определяться специальными нормативными актами, регламентирующими возмещение убытков в определенной сфере, индивидуальными актами органов государственной власти и местного самоуправления, конкретными обстоятельствами или договоренностью сторон, либо решением суда.

Согласно п. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ.

В настоящее время порядок возмещения убытков определен в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262.

Согласно п. 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ. При этом споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки определяются с учетом стоимости имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, о временном занятии участка или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Данная норма является специальной по отношению к п. 3 ст. 393 ГК РФ, определяющего цену, принимаемую во внимание при возмещении убытков. Пункт 4 ст. 57 ЗК РФ направлен на реализацию положения о предварительном возмещении убытков и распространяется на любое имущество, в том числе и на сам земельный участок. Стоимость имущества с учетом положений ст. 281 ГК РФ должна быть рыночной, т. е. такой, по какой это имущество (земельный участок, строения на нем и т. д.) могло бы быть продано при добровольном отчуждении.

Традиционно убытки принято классифицировать на реальный ущерб и упущенную выгоду. Эта классификация нашла отражение и в российском законодательстве. Рассмотрим их специфические черты применительно к сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению В.С. Евтеева, реальный ущерб характеризуется уменьшением (реальным или неизбежным в будущем) наличного имущества кредитора в отличие от упущенной выгоды, когда наличное имущество потерпевшей стороны не увеличивается, хотя и могло бы увеличиться, если бы договор был исполнен. В связи с этим реальный ущерб включает: во-первых, фактически понесенные лицом расходы на момент предъявления иска; во-вторых, будущие необходимые расходы, т. е. расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в-третьих, утрату и повреждение имущества[245]245
  Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // Гражданин и право. 2000. – № 2–3.


[Закрыть].

Понесенные расходы могут быть самыми разнообразными.

Например, по делам о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственной деятельности, реальный ущерб определяется исходя из стоимости приобретенных семян, минеральных удобрений, посадочного материала (не использованы, пропущены сроки внесения), материальные затраты по обработке земель в виде расходов на содержание и эксплуатацию оборудования, расходы по заработной плате, амортизационные отчисления, транспортно-заготовительные расходы, по приобретению и расходованию дизтоплива, смазочных материалов, по оплате арендной платы (при авансовой оплате), расходы по уплате санкций и т. д.

Например, по делам о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков, предоставленных для строительства, реальный ущерб определяется исходя из стоимости затрат: по проведению проектно-изыскательных и других работ, по отводу земельного участка, изготовления технического паспорта на проектирование, изготовления проектно-сметной документации, оплаты экспертизы проекта, оплаты работ за разбивку осей, оплаты строительно-монтажных работ, проведенных на изъятом земельном участке, стоимости ограждения, расходы по благоустройству строительной площадки и т. д.

Для расчета и доказательства размера понесенных расходов необходимо использовать данные бухгалтерского баланса, расходные документы по заработной плате и все другие документы бухгалтерского учета хозяйственной деятельности, в том числе и первичные, на которых эти данные основываются.

Поскольку центральной проблемой возмещения убытков является проблема доказывания, возникает задача организовать сбор доказательств. Работа по возмещению убытков должна начинаться не с момента подачи иска и прилагаемых к нему документов в суд, а как минимум сразу же с момента возникновения убытков.

Важнейшим видом убытков является упущенная выгода. Причем в коммерческом обороте упущенная выгода занимает центральное место.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Высшим Арбитражным Судом РФ, федеральными арбитражными судами округов выработан довольно взвешенный подход к удовлетворению исков о взыскании упущенной выгоды.

В судебной практики выработано такое толкование нормы ст. 15 ГК РФ, при котором, исчисляя размер неполученных доходов, истцу следует определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2003 г. по делу № Ф08-3125/2003[246]246
  См.: СПС.


[Закрыть]; постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2003 г. по делу № КГ-А40/559-03[247]247
  См.: СПС.


[Закрыть]).

При этом сложившаяся судебная практика указывает на необходимость установления факта наличия безусловной причинной связи между неполучением истцом дохода и неправомерными действиями ответчика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 марта 2000 г. по делу № Ф08-393/2000-114А)[248]248
  См.: СПС.


[Закрыть].

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8)[249]249
  Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации» // СПС.


[Закрыть].

В настоящее время в судебной практике наметилась тенденция, когда суды все чаще и чаще взыскивают убытки в полном объеме, в том числе и упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 62 ЗК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Особую сложность представляет собой доказывание убытков именно в форме упущенной выгоды. Хотя общие принципы для определения таких убытков и установлены в ст. 15 ГК РФ, но их явно недостаточно. Поэтому п. 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления». Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Игнорирование или незнание данной нормы права на практике ведет, как правило, к отказу кредитору в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Происходит это потому, что кредитор не может обосновать понесенные убытки представлением надлежащих доказательств. Упущенная выгода выражается, как правило, в форме стоимости неполученных валовых сборов зерна, других культур на основе официальных данных об урожайности. Доказательствами объемов и размеров упущенной выгоды служат предварительные договоры с заготовительными, торговыми организациями о реализации готовой продукции, иные обязательства крестьянских хозяйств перед гражданами, планы внутрихозяйственного потребления, приобретение в необходимом количестве топлива, семян, доказательства производства необходимых агротехнических работ и др.

Приведем в качестве примера следующее дело.

В постановлении от 13 апреля 2004 г. по делу № Ф09-950/04-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что Крестьянское хозяйство (КХ) Гребенюк А.К. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Енисей» (правопреемник – ООО «Енисей») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 221 247 руб. 20 коп.

Определением от 10 ноября 2003 г. в связи с отказом истца от иска производство в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 27 ноября 2003 г. иск удовлетворен: с ООО «Енисей» в пользу КХ Гребенюк А.К. взысканы убытки в размере 221 247 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 г. решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Половинского района от 26 июня 1998 г. № 191-1 за крестьянским хозяйством Гребенюк А.К. закреплен на праве собственности земельный участок общей площадью 167,3 га расположенный на землях Байдарского сельского Совета.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Актами обследования земельного участка от 29 мая 2003 г. и от

28 октября 2003 г. подтверждается факт самовольного занятия и использования ООО «Енисей» части земельного участка, являющегося собственностью КХ Гребенюк А.К.

КХ Гребенюк А.К. в 2003 г. намеревалось использовать спорный земельный участок для выращивания ячменя, поэтому истцом были приобретены семена (10 тонн), необходимое для производства сельскохозяйственных работ количество дизельного топлива (1000 литров по цене 7 руб.), отремонтирована сельскохозяйственная техника. Представленные в материалы дела бухгалтерские документы (л.д. 55–64) свидетельствуют о том, что истцом проводились мероприятия с целью извлечения прибыли от выращивания ячменя.

Однако посев ячменя истец не произвел по вине ответчика, самовольно занявшего часть его земельного участка, на котором КХ Гребенюк А.К. планировало произвести посев ячменя.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями ответчика. Размер убытков установлен судом на основе представленного истцом расчета. Расчет, проверенный судом, является правильным, поэтому суд правомерно взыскал с ООО «Енисей» в пользу КХ Гребенюк А.К. 221 247 руб. 20 коп. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не занимал земельный участок, принадлежащий КХ Гребенюк А.К., отклоняется, поскольку документально не подтвержден[250]250
  Постановление ФАС Уральского округа от 13 апреля 2004 г. по делу № Ф09-950/04-ГК // СПС.


[Закрыть].

Приведем в качестве примера и другое дело.

В постановлении от 24 июня 2003 г. по делу № Ф09-1586/03-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что Крестьянское хозяйство «Радэ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» в связи с самовольным захватом и использованием 128 гектаров земельного участка о взыскании 205 397 руб. убытков, из которых 1600 руб. (оплата арендных платежей за земельный участок) – реальный ущерб и 203 797 руб. (неполученный истцом доход, если бы земельный участок использовался им для выращивания пшеницы) – упущенная выгода.

Как установлено судом первой инстанции, факт самовольного занятия и использования СПК «Победа» спорного земельного участка подтвержден материалами дела. При этом судом приняты в качестве доказательств справки (л.д. 17, 42), выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Макушинского района и Администрацией Мартинского сельского совета.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению виновными лицами в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что для посева спорного земельного участка хозяйством подготовлена и отремонтирована сельскохозяйственная техника, приобретено необходимое количество дизельного топлива, заготовлены семена, которые в дальнейшем пришлось реализовать. Судом установлена достоверность расчета неполученного хозяйством дохода. Данные выводы суда обоснованы. Справки, представленные в дело в качестве доказательств исковых требований, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды сделан судом без анализа указанных доказательств, представленных истцом, произведенного им расчета и факта противоправного поведения СПК «Победа» по самовольному занятию спорного земельного участка в 2001 г., в связи с чем не имеется оснований для оставления в силе постановления апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция исковые требования удовлетворила частично. Взыскала с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» в пользу крестьянского хозяйства «Радэ» 201 507 руб. 90 коп. убытков в виде неполученной выгоды. В остальной части иска отказала[251]251
  Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2003 г. по делу № Ф09-1586/03-ГК // СПС.


[Закрыть].

По нашему мнению, при рассмотрении споров о взыскании упущенной выгоды необходимо также обращать внимание и на имущественное положение лица, взыскивающего упущенную выгоду, его реальную возможность при таком финансовом состоянии (например, долговременная неплатежеспособность, отсутствие прибыльной производственной деятельности) получить упущенную выгоду в заявленном к взысканию объеме.

Из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности, его имущественного положения.

Указанный вывод особенно актуален при взыскании значительных сумм (на практике встречаются случаи, когда взыскиваются миллионные суммы упущенной выгоды). Поскольку наличие значительной кредиторской задолженности, убыточность деятельности организации создает препятствия в получении значительной прибыли, делает заявленную к взысканию сумму не реальной (достоверной), создает условия для незаконного обогащения одного лица за счет другого лица, злоупотребления гражданскими правами. Следовательно, при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для него, данное лицо не могло и не должно было получить доходы в таких размерах, поскольку отсутствует причинная связь между возможными доходами и предпринимательской деятельностью при обычных условиях именно данного лица.

В настоящее время судебная практика движется в направлении полного возмещения убытков, наиболее полной защиты ущемленного частного интереса, о чем свидетельствует увеличение судебных актов, связанных с взысканием упущенной выгоды.

В связи с этим, следует ожидать и максимально полной защиты публичных интересов при возникновении такой необходимости, что наиболее полно проявляется при анализе судебной практики возмещения убытков, в связи с изъятием (выкупом) земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных:

1) с выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;

3) с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 83 ЗК РФ земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со ст. 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.