Текст книги "Самозащита гражданских прав"

Примеры «удержания» денежных средств в ГЗЛ не оставляют сомнений в справедливости такого вывода. Согласно ст. 2190 ГЗЛ работодатель может для возмещения своих убытков производить удержание из платежей, причитающихся работнику[492]492
  Этим латвийское гражданское законодательство коренным образом отличается от российского трудового законодательства. Последнее в силу повышенного внимания к правам работников не предусматривает никаких механизмов самозащиты прав работодателей. Благодаря такому подходу в правоприменительной практике существует ряд проблем, в частности проблема возмещения вреда, причиненного виновными действиями работника. Неэффективность последующего принудительного взыскания из имущества физического лица показывает острую необходимость в механизме превентивной защиты имущественных прав работодателя.


[Закрыть]. В этом случае перед нами также пример зачета встречных требований: на выплату вознаграждения – на стороне работника и на возмещение причиненных убытков – на стороне работодателя. Примером «удержания» денежных средств (точнее, приостановления встречного исполнения) служит ст. 2036 ГЗЛ, гласящая: «…когда проданной вещи угрожает эвикция, покупатель имеет право задержать покупную плату, если продавец не может или не желает обеспечить ему надлежащую защиту от эвикции».

Других примеров «удержания» денежных средств, причитающихся другой стороне, в ГЗЛ не имеется. Это вызывает ряд вопросов о праве некоторых лиц в счет причитающегося им вознаграждения или возмещения их расходов «удерживать» денежные средства, данные им должником на другие цели. В частности, не совсем ясно, может ли по латвийским законам поверенный удержать вознаграждение за счет средств, поступивших от доверителя на другие цели. Думается, что на этот вопрос и подобные ему должен быть дан положительный ответ, исходя из общего смысла норм о зачете (ст. 1846–1856 ГЗЛ), а также из возможности применения к данным отношениям ст. 2036 ГЗЛ (аналогия закона).

Право задержания в залог

Право задержания в залог есть право собственника земельного участка или его представителя (пользователя, арендатора, управляющего), а также служащего собственника или его представителя, даже без особого на то поручения, состоящее в том, чтобы в случае, если на этот земельный участок заходит чужое домашнее животное или противозаконно вторгаются посторонние лица, поймать и задержать домашнее животное, а у людей изъять вещи (ст. 1741 ГЗЛ). При этом в отношении вора допускается даже личное задержание.

Для задержания в залог характерна специальная цель – обеспечение возмещения причиненных убытков либо доказательств нарушения прав или же только предотвращение совершения таких нарушений и причинения ущерба. Задержание в залог считается законным лишь в том случае, когда оно происходит во время самого действия и в пределах того земельного участка, где причинены убытки или совершены нарушения прав. Задерживающий в залог обязан избегать напрасного насилия и жестокости и вообще не должен без необходимости допускать ничего сверх того, что требуется законной целью (ст. 1743–1744 ГЗЛ). Вместе с тем никто не вправе сопротивляться задержанию в залог, и сопротивление ему путем применения встречного задержания в залог признается запрещенной самозащитой. Если тот, чья вещь задержана в залог, сам не присутствовал при задержании в залог, то его следует об этом немедленно известить, но в случае, если он неизвестен, о случившемся должно быть сообщено в местную полицию, которая немедленно производит осмотр, касающийся причиненного вреда, и уведомляет об этом соответствующих лиц.

Задерживающий в залог обязан проявить заботу о сохранности задержанного в залог и особенно обеспечить уход за взятыми в залог животными и их кормление; однако он не может использовать их в свою пользу и в противном случае не только утрачивает какое-либо право на возмещение расходов по содержанию и прокорму, но и сам должен возместить все убытки (ст. 1747 ГЗЛ)[493]493
  Возмещение расходов в связи с содержанием взятых в залог животных производится по таксе, устанавливаемой каждые 3 года министром земледелия с ведома министра внутренних дел.


[Закрыть]. Задерживающий в залог имеет право удерживать у себя задержанное в залог до тех пор, пока тот, чья вещь задержана в залог, не выкупит ее, возместив не только нанесенные убытки, но и все расходы по задержанию в залог, содержанию и прокорму. Наличие убытков предполагается, но задерживающий в залог обязан доказать размер причиненного ущерба (ст. 1748–1749 ГЗЛ). Задержанный в залог предмет должен быть немедленно возвращен, если со стороны того, чья вещь задержана в залог, будет обеспечено возмещение убытков каким-либо иным достаточным образом. В случае, когда владелец задержанной в залог вещи неизвестен и не является по объявлению (ст. 1746), полиция производит продажу с торгов задержанного в залог предмета. Из вырученной суммы возмещаются убытки и расходы задерживающего в залог, а остаток возвращается тому, чья вещь была задержана в залог, в случае его явки в шестимесячный срок; после этого остаток зачисляется в доход государства (ст. 1751 ГЗЛ).

Если тому, чья вещь задержана в залог, может быть вменено что-либо в вину, то он, кроме возмещения убытков, обязан внести еще залоговую, или выкупную, плату, которая подлежит внесению также и в тех случаях, когда лишь произошло нарушение владения, хотя бы и не имело место причинение какого-либо ущерба.

4.3. Гражданское право Эстонии

Не менее развитым является институт самозащиты гражданских прав в Эстонии. Следует учесть, что гражданское законодательство этой прибалтийской республики, в отличие от Латвии, подверглось интенсивному реформированию, связанному со вступлением Эстонии в Европейский Союз. В 1993–2002 гг. были приняты и введены в действие Закон «О вещном праве» от 9 июня 1993 г. (действует в редакции от 1 июля 2003 г., далее – Закон о вещном праве)[494]494
  RT I, 1993, 39, 590. Последняя редакция – Закон от 01.07.2003 г. (RT I, 2003, 78, 523.).


[Закрыть] и Закон «Об Общей части Гражданского кодекса» от 28 июня 1994 г. (утратил силу с 1 июля 2002 г.)[495]495
  RT I, 1994, 53, 889 и ПАЭ, 1994, 42/43, 889. Последняя редакция – Закон от 06.06.1996 г. (RT I, 1996, 42, 811), далее – Закон 1994 г. RT – Riigi Teataja, официальная газета Эстонской республики.


[Закрыть], Торговый кодекс ЭР (28 мая 1996 г.), а также законы об отдельных видах обязательств (Закон ЭССР «Об аренде» и др.). С 1 июля 2002 г. на территории Эстонии вводится в действие новый Гражданский кодекс, включающий в себя: 1) Закон «Об Общей части Гражданского кодекса» от 27 марта 2002 г. в редакции Закона от 1 июля 2003 г. (далее – Общая часть ГК ЭР)[496]496
  RT I, 2002, 35, 216. Последняя редакция – Закон от 15.01.2003 г. (RT I, 2003, 13, 64).


[Закрыть], 2) Закон «Об обязательствах» (далее – Закон об обязательствах)[497]497
  RT I, 2001, 81, 487.


[Закрыть] и 3) Закон «О международном частном праве». Все вопросы, касающиеся порядка вступления в силу и применения ГК ЭР, отмены норм ранее действовавшего законодательства, а также их применения в переходный период разъяснены Законом «О порядке применения Закона „Об Общей части Гражданского кодекса“», Закона «Об обязательствах» и Закона «О международном частном праве»» от 5 июня 2002 г. (далее – Вводный закон)[498]498
  RT I, 2002, 53, 336. Последняя редакция – Закон от 27.12.2003 г. (RT I, 2003, 78, 523).


[Закрыть]. Следует учитывать, что до самого последнего времени на территории Эстонии продолжали действовать отдельные нормы ГК ЭССР 1964 г.[499]499
  ENSV Teataja, 1964,25,115. Последняя редакция – Закон от 11.06.1997 г. (RT I, 1997, 48, 775 и ПАЭ, 1997, 42/43, 775). Далее ссылки на текст Кодекса приводятся по последнему русскому изданию: ГК ЭССР (Таллин: ЭэстиРаамат, 1988), выверенному по редакции 1997 г.


[Закрыть] в части, не отмененной вышеназванными законами и противоречащей им[500]500
  В настоящее время продолжают действовать только ст. 450–451, 470–473 ГК ЭССР (ст. 48 Закона «О порядке применения…» от 05.06.2002 г.).


[Закрыть]. Этим была обусловлена заметная неравномерность в регулировании отдельных видов самозащиты – в частности, самозащиты обязательственных прав. На момент написания настоящей работы эстонским законодателем преодолена «несогласованность» норм о самозащите. Несмотря на это исследование актов, утративших силу, представляется целесообразным с тем, чтобы лучше проследить основные тенденции в развитии института самозащиты в эстонском праве.

Если действовавшее в советское время законодательство (ГК ЭССР) предусматривало только две разновидности самозащиты (необходимая оборона и крайняя необходимость), то современное эстонское законодательство выделяет такие виды самозащиты, как: I) необходимая оборона, II) крайняя необходимость, III) владельческая самозащита, IV) самозащита по обязательствам. Последняя включает в себя не только повсеместно распространенные способы (удержание и меры оперативного воздействия), но и некоторые специфические институты (право обеспечения, самостоятельное снижение цены договора). Увеличение количества норм эстонского гражданского законодательства о самозащите и улучшение их качества показывают, что ей отводится важная роль в гражданском обороте. Рассмотрим указанные виды самозащиты подробнее.

I. Необходимая оборона по гражданскому праву Эстонии признается разновидностью правомерной самозащиты. Такой вывод, в частности, следует из содержания ч. 1 ст. 41 Закона о вещном праве. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не являются противоправными, если не превышены пределы необходимой обороны (ст. 140 Общей части ГК ЭР, ранее – ч. 1 ст. ПО Закона 1994 г.). Ранее ст. 452 ГК ЭССР[501]501
  В настоящий момент утратила силу – ст. 48 Вводного закона.


[Закрыть] лишь устанавливала, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

II. Нормы о крайней необходимости в законодательстве Эстонии до введения в действие Общей части ГК ЭР регулировались достаточно противоречивым образом. С одной стороны, ч. 2 ст. 110 Закона 1994 г. разъяснила, что действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не являются противоправными, если они направлены на предотвращение опасности и причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный. Данное правило следовало учитывать при применении норм ст. 453 ГК ЭССР, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. С другой стороны, название ст. 453 ГК ЭССР «Ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости» является заведомо устаревшим и должно читаться как «возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости при превышении ее пределов». Правило этой статьи, согласно которому «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим его», и лишь «учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред», не соответствовало концепции крайней необходимости. В настоящее время многие противоречия устранены в ст. 141 Общей части ГК ЭР[502]502
  Текст статьи в официальном английском переводе: «(1) A person who causes damage in order to prevent danger to oneself or another person or to property does not act unlawfully if the damage is necessary to prevent the danger and the damage is not unreasonably extensive compared to the danger. (2) A person who causes damage upon prevention of danger shall compensate for the damage if the danger occurred due to circumstances arising from the person. (3) Compensation for damage caused in necessity may be required from the person in whose interests the damage was caused if such requirement is reasonable under the circumstances».
  Здесь и далее нормы Закона «Об Общей части ГК ЭР» приводятся в авторском переводе с английского.


[Закрыть]. Частные случаи крайней необходимости изложены в нормах законодательства о торговом мореплавании – это право капитана судна самостоятельно продать груз: а) при угрозе его порчи (п. 3 ч. 4 ст. 20 Закона «О торговом мореплавании» от 5 июня 2002 г.)[503]503
  RT I, 2002, 55, 345. Последняя редакция – Закон от 19.12.2002 г. (RT I, 2003. 1,3).


[Закрыть] либо б) при возникновении потребности в деньгах для продолжения рейса (ст. 72 КТМ ЭР от 9 декабря 1991 г.)[504]504
  RT 1991, 46/48, 577. Действует в части, не отмененной Законом о торговом мореплавании от 05.06.2002 г.


[Закрыть].

III. Достаточно развитой в эстонском гражданском праве является владельческая самозащита. По правилу ч. 1 ст. 41 Закона о вещном праве «Самозащита» владелец может защищать свое владение от самоуправства с применением силы, но без превышения при этом пределов необходимой обороны. Кроме того, правом на самозащиту от имени владельца может обладать лицо, осуществляющее фактический контроль над вещью по поручению другого лица в пределах принадлежащего последнему домовладения или предприятия (ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 41)[505]505
  В данном случае речь идет о наемных работниках, являющихся держателями вещи в силу исполняемых ими обязанностей.


[Закрыть]. Исследуя эту и другие нормы Закона о вещном праве, можно выделить, по меньшей мере, пять разновидностей владельческой самозащиты: 1) отражение посягательства на владение, 2) отобрание собственником своей вещи «по горячим следам» и 3) по прошествии определенного времени, 4) удаление нарушителя из недвижимого владения и 5) право на поиск своей вещи. Следует отметить, что законодательство Эстонии в вопросах правового регулирования владельческой защиты имеет много общего с законодательством Латвии, однако нормы первого в некоторых случаях предлагают более удачные с точки зрения юридической техники решения.

Защита владения от посягательства оценивается по правилам о необходимой обороне. Для отражения посягательства разрешается применять силу, если нарушитель применяет насилие. Если движимая вещь самоуправно отбирается у владельца тайно или с применением насилия, владелец вправе незамедлительно отобрать движимую вещь у застигнутого на месте или преследуемого лица, совершившего самоуправство (ч. 2 ст. 41 Закона о вещном праве). В случае, когда лишение владения недвижимой вещью производится самоуправно тайно или с применением насилия, владелец вправе удалить лицо, совершившее самоуправство, с недвижимой вещи и восстановить свою власть над ней (ч. 3 ст. 41 Закона о вещном праве).

Право на поиск состоит в следующем: владелец, движимая вещь которого попала из-под власти на недвижимую вещь, находящуюся во владении у другого лица, имеет право искать и изъять вещь, если она тем временем уже не была взята в чье-то владение, а владелец участка обязан не чинить ему никаких препятствий (ч. 1 ст. 42 Закона о вещном праве). Если у владельца недвижимости имеются основания предположить возникновение вреда, он вправе отказать в разрешении на поиски или изъятие вещи до получения гарантии, вместе с тем отказ не допускается, если промедление опасно (ч. 2 ст. 42 Закона о вещном праве). Кроме того, владелец недвижимой вещи вправе потребовать возмещения вреда, возникшего в связи с поисками и изъятием вещи. Как видно из приведенных положений, правовое регулирование поиска вещи имеет перед аналогичным по смыслу положением ст. 1093 ГЗЛ преимущества в виде: 1) четкости формулировки обязанности владельца участка (вместо неправовой категории «должен смириться» в настоящем случае используется фраза «обязан разрешить»), 2) урегулирования вопроса об основаниях для отказа в поиске. В то же время норма ст. 42 Закона о вещном праве не предоставляет владельцу участка права удержания, чем ставит его в менее защищенное положение[506]506
  На самом деле такое право, по-видимому, предусмотрено ч. 4 ст. 321 Закона о вещном праве, однако отсутствие в ст. 42 того же Закона хотя бы отсылки к ней вызывает сомнения в ее применимости именно к такому случаю. Поэтому отсутствие прямого указания или ссылки в настоящем случае следует признать недостатком этой юридической конструкции.


[Закрыть].

Предоставление владельцу вещи права на ее отобрание по прошествии определенного времени с момента захвата не может быть оправдано, подобно отобранию «по горячим следам», соображениями необходимой обороны. И все же ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 Закона о вещном праве предусмотрено, что требования об устранении нарушений владения (негаторный иск) и о восстановлении владения (виндикация) не удовлетворяются судом, если владение предъявителя требования является самоуправным по отношению к лицу, изъявшему владение, или его предшественнику и приобретено в течение одного года до изъятия владения. Далее, Законом от 1 июля 2003 г. отменены: ст. 43 Закона о вещном праве, предоставлявшая владельцу право требовать судебной защиты владения в случае его самоуправного нарушения или самоуправного изъятия, из ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 45 того же Закона изъяты слова о праве владельца требовать возмещения вреда. В данном случае законодатель, очевидно, предпочел защитить интересы владельца против недобросовестного приобретателя – пускать и с некоторым ущербом для стабильности гражданского оборота.

Такое решение эстонского законодателя в целом представляется оправданным риском. Однако вопрос о применимости такого подхода в российских условиях является довольно спорным, так как при нестабильности отношений собственности предоставление собственнику такого права вполне способно вызвать рост числа насильственных акций по захвату и отобранию собственности. К тому же, как представляется автору, предложения о либерализации насилия не встретят одобрения ни в правительстве, ни в деловых кругах. Учитывая то, что заявления представителей власти о недопустимости насильственного «передела собственности» и «пересмотра итогов приватизации» хотя и стали давно общим местом, но их правильность никем не ставится под сомнение, а также то, что представители бизнеса за прошедшие годы смогли выработать методы «цивилизованного» разрешения споров о праве собственности, потребность в данном правовом средстве не настолько велика, чтобы отвергнуть сложившиеся экономические схемы и идеологические установки. Предполагаемые издержки и риск не соответствуют возможной выгоде.

IV. Самозащита прав кредитора может быть осуществлена путем: 1) продажи предмета ручного заклада и 2) задержания и продажи «безмолвного» залога, 3) удержания вещи, в том числе животного, учинившего потраву, а также 4) при помощи мер оперативного воздействия.

1. Законом о вещном праве разрешается продажа ручного заклада[507]507
  Понятие ручного заклада дано в ст. 281 Закона о вещном праве: «… движимая вещь может быть обременена залогом таким образом, что заложенная вещь передается во владение залогодержателя (ручной заклад)».


[Закрыть] с публичных торгов или в ином порядке, предусмотренном соглашением залогодателя и залогодержателя (ст. 292–294 Закона о вещном праве). Вместе с тем присвоение заклада в удовлетворение обеспеченных им требований не допускается. Соглашение, согласно которому залогодержатель приобретает заложенную вещь для удовлетворения обеспеченного залогом требования, является недействительным (ч. 3 ст. 292 Закона о вещном праве). Для правомерного осуществления права продажи необходим юридический состав, включающий следующие юридические факты: 1) просрочка должника по обязательству, обеспеченному закладом, или иное ненадлежащее исполнение обеспеченного обязательства[508]508
  Деление обязательств на обеспеченные и обеспечивающие содержится в некоторых современных работах (см., например: Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-книга, 2002).


[Закрыть] (ч. 2 ст. 292 Закона о вещном праве); 2) уведомление залогодателя о предстоящей продаже (должно быть сделано за один месяц до продажи, но не ранее возникновения оснований для продажи; 3) соблюдение срока между уведомлением и продажей; 4) соблюдение порядка продажи заклада, установленного договором (ст. 294 Закона о вещном праве). Законом установлено, что залогодержатель, нарушивший соглашение о способе продажи заложенной вещи, несет ответственность за возникший вследствие этого вред (ч. 5 ст. 294 Закона о вещном праве). Подобным образом могут быть реализованы вещи, заложенные в ломбарде (ст. 296 Закона о вещном праве), движимое имущество, составляющее предмет регистрового залога[509]509
  При условии выдачи предмета залога по требованию залогодержателя. Понятие регистрового залога приведено в ст. 297 Закона о вещном праве: «… движимая вещь может быть обременена залогом таким образом, что заложенная вещь остается во владении залогодателя, а залог регистрируется в установленном законом порядке (регистровый залог).


[Закрыть] (ст. 306 Закона о вещном праве), в том числе и ценные бумаги (ст. 315 Закона о вещном праве).

В отличие от продажи движимого имущества самостоятельная продажа ипотеки[510]510
  «Лицо, в пользу которого установлена ипотека (держатель ипотеки), имеет право на удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет заложенной недвижимой вещи» (ч. 1 ст. 325 Закона о вещном праве).


[Закрыть] по Закону о вещном праве не допускается. Соглашение, в соответствии с которым держатель ипотеки приобретает обремененную ипотекой недвижимую вещь для удовлетворения обеспеченного ипотекой требования, является недействительным. Держатель ипотеки вправе потребовать принудительного исполнения либо путем проведения принудительных торгов, либо посредством введения принудительного управления. Обремененная ипотекой недвижимая вещь продается по решению суда с публичных торгов в установленном законом порядке (ст. 352 Закона о вещном праве).

2. Залоговое право в силу закона. Оценивая современное состояние эстонского права, следует заметить, что, по сравнению с правом сопредельных балтийских стран, оно испытало на себе гораздо большее влияние права германского. Поэтому совершенно не удивительно, что в регулировании вопросов обеспечения прав кредитора Закон об обязательствах следует традициям древнего эстляндского права[511]511
  Среди источникиов эстляндского права важнейшее место занимают Вольдемар-Эрихское ленное право 1315 г., Красная Книга (das gemeine freie Ritter– und Landrecht der Lande Harrien und Wierland) 1546 г., Эстляндское рыцарское и земское право 1650 г., городское Любекское право, Саксонское зерцало, а также нормы шведского законодательства. Меньшее значение имеют нормы римского права (см.: Кассо Л. А. Ф. Г. фон Бунге и остзейское гражданское право. СПб., 1897. С. 6).


[Закрыть] и нормам ГГУ, а не конструкциям Прибалтийского свода. В частности, вместо расширенного права удержания, столь характерного для ГЗЛ, законодатель вводит так называемый «молчаливый» залог (близкий по содержанию с российским институтом залога в силу закона). Законом об обязательствах установлены следующие случаи «молчаливого» или законного залога:

a) Залоговое право арендодателя недвижимого имущества на движимые вещи, находящиеся на арендуемом участке или в арендуемом помещении, которым обеспечиваются требования по выплате арендной платы за текущий и предшествующий годы (ст. 305 Закона об обязательствах). Общий порядок осуществления залогового права раскрыт законодателем применительно к аренде недвижимого имущества в ст. 307 Закона об обязательствах. Если арендатор пытается скрыться или вывезти вещи с участка (из помещения), арендодатель вправе задержать его вещи в той мере, в какой это необходимо для обеспечения его требований. Арендодатель для осуществления своего залогового права может прибегнуть к самозащите (ч. 1 ст. 307). Если вещи были вывезены без ведома арендодателя или несмотря на его заблаговременный протест, арендодатель вправе требовать возврата вещей на недвижимое имущество. Если же сам арендатор скрылся, арендодатель может потребовать передачи вывезенных вещей во владение (ч. 2 ст. 307). Залоговое право прекращается по истечении месяца с момента, когда арендодатель узнал или должен был узнать о вывозе вещей, если только арендодатель ранее не заявил требования о возврате вещи (ч. 3 ст. 307).

b) Залоговым правом в отношении вещей арендатора, попавших на участок или территорию предприятия, а также плодов (продукции, доходов) от эксплуатации объекта аренды обладают арендодатель земли сельскохозяйственного назначения и арендодатель, являющийся предпринимателем. При этом залоговое право не охватывает требования о возмещении возможных убытков (ст. 351 Закона об обязательствах).

c) Подрядчику принадлежит залоговое право на движимые вещи заказчика, произведенные, восстановленные или улучшенные подрядчиком по его заданию, если они находятся в фактическом владении подрядчика (ст. 654 Закона об обязательствах)[512]512
  В отношении недвижимого имущества, являющегося объектом договора подряда, ч. 2 ст. 654 Закона предусматривает право подрядчика требовать установления ипотеки недвижимого участка, на котором расположен объект, а ч. 3 ст. 654 – права требовать установления морского залога на судно, являющееся объектом действующего договора подряда.


[Закрыть].

d) Согласно ст. 685 и 702 Закона об обязательствах поверенный и комиссионер наделены залоговым правом в отношении находящегося в их руках имущества поверенного (комитента), а также платежей, причитающихся последнему и полученных ими от третьих лиц для покрытия необходимых расходов и обеспечения причитающегося им вознаграждения и иных платежей[513]513
  В соответствии со ст. 415 ГК ЭССР комиссионер также был вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако детализация регулирования объема права комиссионера не идет ни в какое сравнение с нормами ст. 702 Закона об обязательствах.


[Закрыть].

e) Наконец, в соответствии со ст. 803 Закона об обязательствах и ст. 24 Закона о торговом мореплавании правом залога в отношении перевозимого груза и транспортных документов обладает перевозчик. Залоговым правом обеспечиваются «все требования из договора перевозки, а также требования из ранее заключенных и заключаемых в будущем договоров перевозки с данным грузоотправителем». Залоговое право перевозчика сохраняет силу даже в отношении товаров, доставленных получателю, но лишь при условии, что перевозчик заявил соответствующий иск и ходатайство об аресте груза в течение трех дней с момента доставки, и что груз на момент ареста принадлежит получателю.

3. Право удержания, отсутствовавшее в гражданском законодательстве Эстонии советского периода, было восстановлено Законом о вещном праве[514]514
  При этом, согласно ст. 9 Закона «О порядке применения закона о вещном праве» от 27.10.1993 г. (RT I, 1993, 72 /73, 1021; последняя редакция – от 25.02.2004 г. (RTI 2004,14, 91), право удержания, предусмотренное ст. 320–324 Закона о вещном праве, может быть осуществлено в отношении вещей, которые законным образом оказались во владении кредитора, а также по требованиям, обеспечиваемым удержанием вещи, возникшим до 01.12.1993 г.


[Закрыть]. Понятие права удержания дано в ч. 1 ст. 322 Закона о вещном праве. При недостаточной обеспеченности требования вещным правом и наступлении срока его исполнения кредитор вправе удержать до удовлетворения требования оказавшиеся в его владении законным путем движимые вещи и ценные бумаги должника в случае, если требование взыскуемо и связано с удерживаемым предметом. Кредитор может удержать предмет даже в том случае, если добросовестно принятый кредитором в свое владение удерживаемый предмет не принадлежит должнику и третье лицо не имеет на него права, вытекающего из факта владения им ранее (ч. 1, 2 ст. 320 Закона о вещном праве). Основанием для осуществления права удержания по Закону 1993 г., так же как по нормам ГЗЛ и Прибалтийского свода, является связь требования с удерживаемым предметом. Требование считается связанным с удерживаемым предметом в следующих случаях (п. 1–5 ст. 321 Закона о вещном праве соответственно): 1) если требование владельца подлежит удовлетворению за счет удерживаемого предмета (ср. с п. 3 ст. 1738 ГЗЛ), 2) если должник должен выплатить издержки, произведенные владельцем на предмет (ср. с п. 1 ст. 1738 ГЗЛ), 3) если требование владельца возникло из той же сделки, на основании которой должник требует выдачи предмета (ср. с п. 2 ст. 1738 ГЗЛ), 4) если собственник предмета должен возместить владельцу вред, обусловленный удерживаемым предметом (ср. с п. 4 ст. 1738 ГЗЛ) и 5) если владение предметом и требование вытекают из правоотношений между владельцем и должником (ср. с п. 5 ст. 1738 ГЗЛ). В целом данные нормы корреспондируют нормам ГЗЛ, однако редакция последнего условия существенно отличается от редакции п. 5 ст. 1738 ГЗЛ, обусловливающего право удержания встречным предоставлением. Следует признать, что, несмотря на некоторую расплывчатость формулировки, в п. 5 ст. 321 Закона о вещном праве речь идет также об удержании в связи со встречным обязательством. Примечательно, что Закон о вещном праве не содержит нормы, об условиях правомерного удержания, аналогичной ст. 1737 ГЗЛ. Вместе с тем он определяет случаи, в которых удержание не допускается (и, следовательно, является заведомо неправомерным): а) если предметы не могут быть оценены в деньгах, б) если этим нарушается общественный порядок, в) если это не соответствует обязанностям, принятым на себя кредитором и г) если до передачи предмета кредитору заключено иное соглашение (п. 1–4 ст. 322). Данная норма удачно дополняет ст. 1737 ГЗЛ.

Удержанию домашних животных в обеспечение убытков от потравы посвящена ст. 324 Закона о вещном праве. Владелец недвижимой вещи может удерживать чужое домашнее животное, застигнутое при причинении вреда недвижимой вещи. Об удержании он должен незамедлительно сообщить собственнику животного или полиции. Само название статьи «Удержание домашнего животного», равно как и ее место в структуре закона (данная норма замыкает Раздел 4-й «Право удержания» главы 2-й «Залог движимости»), показывает, что эстонское законодательство по-иному подошло к решению проблемы самостоятельного права задержания – путем слияния последнего с удержанием.