Текст книги "Самозащита гражданских прав"

4.4. Меры самозащиты в гражданском праве Франции

Как отмечалось выше, само отсутствие термина «самозащита» и его смысловых аналогов («отражение посягательства», «самооборона», «оборона», «самопомощь», «самостоятельное осуществление права») в гражданских кодексах стран романской правовой семьи (прежде всего, Франции) делает вопрос о мерах самозащиты достаточно дискуссионным. Тем не менее, основываясь на общей логике развития права Европы и Америки, можно рассматривать в качестве несистематизированных и непоименованных мер самозащиты несколько правовых средств, применяемых без помощи суда, таких как: удержание вещи, приостановление встречного исполнения и исполнение договорной обязанности за счет контрагента.

Удержание предусмотрено французским законодательством для весьма ограниченного круга случаев. Таким правом в силу прямого указания закона наделяется хранитель вещи (ст. 1948 ФГК), в то время как в отношении арендодателя (ст. 1728–1739 ФГК), подрядчика (ст. 1787–1799) подобные нормы отсутствуют. В отношении же заемщика установлен прямой запрет: он не может удержать у себя вещь в зачет того, что заимодавец ему должен (ст. 1885 ФГК).

Приостановление встречного исполнения договора предусмотрено только в одном случае. Согласно ст. 1612 ФГК продавец не обязан предоставить вещь, если покупатель не уплачивает цену и если продавец не согласился на отсрочку платежа.

Что касается права произвести исполнение за счет должника, то оно по своему содержанию является наименее ограниченным. В соответствии со ст. 1144 ФГК кредитор может иметь право в случае неисполнения сам выполнить это обязательство за счет должника.

В гражданском законодательстве Франции не содержится положений, разрешающих отобрание имущества у неисправного арендатора (нанимателя). Это видно из конструкции ст. 1728–1729 ФГК, не предусматривающих такого права в качестве санкции за неплатеж или иное существенное нарушение договора, а также из ст. 1739 ФГК, не позволяющей арендодателю по истечении срока договора самому изъять предмет аренды (текст статьи гласит: «… если имело место уведомление о прекращении договора найма, то наниматель, хотя бы он продолжал пользование вещью, не может ссылаться на молчаливое возобновление договора»). Единственным исключением является право арендодателя – собственника сельскохозяйственных земель «в случае нарушения [договора] вновь вступить в пользование [землей]», предусмотренное ст. 1764 ФГК.

Любопытно, что французское законодательство не позволяет применять такую меру защиты, как внесудебное расторжение договора (см ст. 1184 ФГК). Данный подход, по мнению А.Г Карапетова, отражает «свойственный французскому праву общий негативный подход к самозащите». Не предусмотрено французским законодательством и присвоение или внесудебная продажа залога, что видно из нижеследующих правовых предписаний. В силу ст. 2078 ФГК кредитор не может при отсутствии платежа распоряжаться заложенной вещью, но он должен испросить судебное распоряжение о том, что эта вещь остается за ним в качестве платежа части долга, соответствующей стоимости указанной вещи, на основании оценки, произведенной экспертами, или испросить судебное распоряжение о продаже вещи с аукциона. Всякое соглашение, которое разрешило бы кредитору присвоить себе заложенную вещь или распоряжаться ею без соблюдения указанных выше формальностей, является ничтожным. Эта мысль законодателя получила логическое завершение в ст. 2088 ФГК, гласящей: кредитор не становится собственником недвижимости в силу одного факта неплатежа в обусловленный срок; всякое противоположное соглашение является ничтожным. В случае неплатежа он может требовать отобрания от должника собственности (expropriation) законным порядком.

Гражданский кодекс провинции Квебек, принятый в 1990 г. и основанный на французской правовой традиции, предусматривает в целом похожий спектр мер, условно отнесенных нами к способам самозащиты в силу функциональной направленности и места, занимаемого соответствующими нормами в структуре ГК Квебека (параграф 2 в разделе II главы VI, посвященном средствам правового принуждения к надлежащему исполнению обязательств. К таким мерам принадлежат удержание имущества (ст. 1592–1593 ГКК) и приостановление встречного исполнения (ст. 1591 ГКК). В отличие от французского гражданского законодательства по законодательству Квебека удержание может осуществляться в обеспечение любого законного требования, связанного с удерживаемой вещью (ст. 1592 ГКК), а также фрахтовщиком в отношении груза, принадлежащего фрахтователю и находящегося на борту зафрахтованного судна (ст. 2003 ГКК).

Близким по содержанию является право удержания, предусмотренное для договора морского страхования (ст. 2543 ГКК), которым обладает страховой брокер в отношении страхователя в пределах своих издержек и причитающегося ему вознаграждения. Судебная практика подчеркивает, что в данном случае речь идет именно об удержании, а не о зачете, известном как право «удержать денежные средства» (см. решение Верховного суда Канады от 19.06.2009 г. по делу Caisse populaire Desjardins de l'Est de Drummond v. Canada)[515]515
  Caisse populaire Desjardins de l'Est de Drummond v. Canada, 2009 SCC 29, [2009] 2 S.C.R. 94.


[Закрыть]. Надо отметить, что на федеральном уровне в Канаде действует и право задержания в залог (задержание воздушного судна в счет услуг, предоставленных за аэронавигационные услуги)[516]516
  Статья 56 Гражданского акта о коммерциализации услуг по аэронавигации 1996 г. (см.: Civil Air Navigation Services Commercialization Act. SC 1996, с 20, s 56).


[Закрыть], однако в ГК Квебека подобный институт закрепления не получил.

Глава 5
Способы самозащиты гражданских прав

5.1. Классификация способов самозащиты гражданских прав

Выше было установлено, что самозащита является одной из форм защиты гражданских прав и может осуществляться различными способами. При этом само разнообразие гражданских прав порождает необходимость дифференциации способов их охраны и восстановления, свидетельством чему служит ст. 12 ГК РФ. Не является исключением и самозащита, способы осуществления которой также весьма разнообразны. Теоретически возможность конструирования новых способов самозащиты ничем не ограничена, поэтому составить их исчерпывающий перечень в принципе невозможно. Следовательно, предпосылкой для рассмотрения отдельных способов самозащиты гражданских прав является их систематизация по некоторым наиболее значимым критериям. Но прежде чем перейти к решению задачи систематизации способов самозащиты, необходимо отметить отсутствие единообразного подхода к содержанию категории «способы самозащиты гражданских прав», которое выражается в отнесении к числу таких способов определенных действий. В связи с этим целесообразно привести обзор мнений, сложившихся в научной литературе по данному вопросу. Поскольку законодатель, упоминая о способах самозащиты гражданских прав, не приводит даже примерного их перечня, вопрос о том, какие действия следует относить к способам самозащиты, в настоящее время является дискуссионным.

Следуя определению понятия самозащиты в научной литературе, можно выделить пять основных подходов к определению круга способов самозащиты гражданских прав. Соответственно, способами самозащиты гражданских прав считаются: 1) фактические действия (необходимая оборона, крайняя необходимость) и меры охранительного характера[517]517
  В. П. Грибанов, B.C. Ем, М. С. Карпов, В. А. Рясенцев, Е. А. Суханов, М. И. Усенко и С. В. Усольцева. См. также: Лебедев К. К. Защита прав и интересов предпринимателей // Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло и В. Ф. Яковлева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. Т. 1. С. 452.


[Закрыть]; 2) фактические действия и удержание; 3) меры оперативного воздействия[518]518
  Стоякин Г. Я. Указ. соч. С. 7; Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Указ. соч. С. 68–69.


[Закрыть]; 4) фактические действия и меры оперативного воздействия; 5) фактические действия, меры оперативного воздействия, включая удержание[519]519
  Кораблева М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 158; Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. С. 8.


[Закрыть]. Наиболее обширный перечень способов самозащиты гражданских прав приведен в работах Э. Л. Страунинга и С. Н. Веретенниковой. Помимо действий фактического характера и мер оперативного воздействия, в него включены: залог, банковская гарантия, договор страхования и действия в чужом интересе без поручения. В то же время в литературе прослеживается противоположная тенденция к сужению круга способов самозащиты путем исключения целого ряда правоотношений[520]520
  Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 125–127; Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 12.


[Закрыть]. Но даже его нельзя считать окончательным, поскольку в последнее десятилетие в литературе наблюдается тенденция к его расширению. В частности, некоторые исследователи называют способом самозащиты гражданских прав действия третьего лица по исполнению обязанности должника без согласия последнего, действия специализированных органов по защите прав потребителя[521]521
  Богдан В. В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. 2003. № 7; Горбунова Л. В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. № 1. С. 13–14.


[Закрыть]. В то же время некоторыми исследователями высказываются предложения исключить из числа способов самозащиты целый ряд действий[522]522
  Богданова Е. Е. Указ. соч. С. 44; Завидов Б., Гусев О. Гражданские права предпринимателей нуждаются в защите // Законодательство и экономика. 2000. № 8 (196). С. 8–20; Окм же. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. И. Мозолин. М., 1996. С. 37–38.


[Закрыть]. В связи с наличием множества противоречивых подходов в некоторых работах были предприняты попытки выделить самозащиту в широком и в узком смысле[523]523
  Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 10, 26.


[Закрыть]. Однако такой подход вряд ли можно признать удачным, поскольку он ведет к размыванию категории «самозащита гражданских прав». По данному поводу Е. В. Богдановой высказано справедливое замечание о том. что дифференциация самозащиты на самозащиту в узком и в широком смысле лишь затрудняет исследование сути данного феномена[524]524
  Богданова Е. Е. Указ. соч. С. 44.


[Закрыть].

Основываясь на том, что понятие самозащиты в современном праве и в судебной практике включает фактические и юридические действия (и бездействие), применяемые субъектом для защиты своих прав во внедоговорных и в договорных отношениях, автор полагает, что к способам самозащиты гражданских прав необходимо относить любые формы самостоятельного поведения заинтересованного лица, осуществляемые им, во-первых, в целях защиты субъективного права, во-вторых, помимо воли нарушителя права и, в-третьих, без обращения к судебным и административным органам. Под указанные критерии, в частности, подпадают: действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости; владельческая самозащита; меры оперативного воздействия, включая удержание[525]525
  Брагинский М. М., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 700–701; Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия: Автореф. дис…канд. юрид. наук. М., 2003. С. 22; Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 8.


[Закрыть]; присвоение задатка; продажа залога или удерживаемой вещи, продажа предмета договора подряда (п. 6 ст. 720, ст. 738 ГК РФ); изъятие арендованного имущества арендодателем, например морского судна[526]526
  Микшис Д. В. Изъятие судна – самозащита или самоуправство? // Речной транспорт (XXI век). 2004. № 1. С. 34–35.


[Закрыть] (ст. 208, 221 КТМ РФ, п. 5 ст. 65 КВВТ РФ), изъятие имущества, переданного в лизинг, и некоторые другие действия и воздержания от действий.

Данный перечень взят отнюдь не произвольно. Он опирается, во-первых, на теоретические положения о природе и границах самозащиты, раскрытые в предыдущих главах, во-вторых, на систематизацию мер самозащиты в зарубежных правовых системах (например, германской) и, в третьих, на судебную практику. В массиве судебных актов, исследованных автором и включающих упоминание о самозащите под таковой, понимаются: удержание имущества[527]527
  Определение от 02.12.2010 г. № ВАС-16635/10 по делу № А40–149738/09–11–1040; постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 г. по делу №А40–58578/10–91–470.


[Закрыть], вытеснение с земельного участка арендатора, продолжающего незаконно пользоваться им по договору аренды[528]528
  Определение Верховного Суда (ВС) РФ от 08.01.2002 по делу № 5В01пр-439; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 г. по делу № А56–6649/2012.


[Закрыть], снос самовольной постройки[529]529
  Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 г. по делу № А70–5261/2010, от 16.12.2010 г. по делу № А45–7390/2010, от 28.09.2010 г. по делу № А27–662/2010. – Аналогичную позицию занимают суды общей юрисдикции.


[Закрыть]и демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции[530]530
  Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. № 8263/10 по делу № АЗЗ-13956/2009; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2009 г. по делу № А82–14890/2008–29. – Интересно, что до Постановления Президиума ВАС РФ в практике ФАС Московского округа преобладал иной подход, опиравшийся на необходимость соблюдения добровольного либо судебного порядка демонтажа и обязывавший нижестоящие суды исследовать вопрос о превышении пределов самозащиты (постановления от 26.10.2009 г. № КГ-А40/10534–09 по делу № А40–51817/08–9-587; от 28.10.2009 г. № КГ-А40/10984–09 по делу № А40–95913/08–65–932; от 17.11.2009 г. № КГ-А40/11462–09 по делу № А40–891/09–82–10;от 11.01.2010 г. № КГ-40/13901–09 по делу № А40–2910/09–37–33 и от 23.01.2010 г. № КГ-А40/14603–09 по делу № А40–86939/08–40–466).


[Закрыть], отключение самовольно присоединенных сетей энергоснабжения[531]531
  Решение Верховного Суда РФ от 12.02.1999 г. № ГКПИ2002–1472.


[Закрыть], самостоятельный захват кредитором спорного недвижимого объекта при ликвидации должника[532]532
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. по делу № А47–5713/2011.


[Закрыть], вывоз имущества арендатора после расторжения договора[533]533
  Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2010 г. № Ф03–2773/2010 по делу № А73–12345/2009. – В другом деле мерой самозащиты названы блокирование входа в помещение склада, вывоз имущества истца против его воли из склада (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 г. по делу №А45–9241/2010).


[Закрыть], самостоятельный возврат арендованного помещения после одностороннего отказа арендатора от договора[534]534
  Постановления ФАС Московского округа от 30.09.2010 г. по делу № А40–146664/09–113–1071 и от 28.04.2010 г. по делу № А40–48228/09–113–430.


[Закрыть]. В некоторых судебных актах отмечается, что отсутствие нарушения договора исключает самозащиту[535]535
  Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2009 г. № Ф09–8209/07-С5 по делу № А76–28044/2008–22–736/159.


[Закрыть], из чего следует, что односторонние меры принуждения к неисправному контрагенту могут быть квалифицированы как самозащита.

Вопреки мнению некоторых ученых приведенный выше перечень не подлежит расширению за счет институтов, имеющих самостоятельную правовую природу и другие функции: страхование, залог, гарантия, патронаж и действия в чужом интересе. Следует дать отрицательную оценку попыткам квалифицировать в качестве способов самозащиты самостоятельные процессуальные институты, такие как отзыв на исковое заявление[536]536
  Постановление ФАС ЗСО от 12.07.2000 г. № Ф04/1746–354 /АОЗ-2000.


[Закрыть] или так называемые «право на молчание» (ст. 51 Конституции РФ) и «право на ложь», которое хотя прямо и не предусмотрено законом, но и не запрещено им[537]537
  Куссмаулъ Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. № 2.


[Закрыть]. Подобное расширительное толкование действительно ведет к «размыванию» понятия самозащиты и нивелирует его самостоятельное значение. Кроме того, от способов самозащиты следует отличать акты нормальной хозяйственной деятельности[538]538
  Например, право капитана судна продать часть груза в случае неотложной надобности в деньгах для продолжения рейса (ст. 72 КТМ РФ), продажа хранителем вещи, отданной на сохранение, в случае реальной угрозы ее утраты (п. 2 ст. 893 ГК РФ).


[Закрыть]. При всем сходстве с самозащитой данные действия имеют иную цель – обеспечение интересов третьих лиц в условиях непредвиденной ситуации. Далее, в отличие от действий в состоянии крайней необходимости, указанные акты не влекут причинение ущерба имуществу третьих лиц.

В то же время безосновательным представляется исключение из сферы самозащиты гражданских прав такого способа, как необходимая оборона. Безусловно, данные понятия по своему значению не совпадают: необходимая оборона охватывает не только случаи защиты гражданских прав и потому носит межотраслевой характер, а самозащита гражданских прав осуществляется не только путем физического отражения противоправного посягательства на имущество[539]539
  Поэтому справедливо замечание М. И. Брагинского о том, что «исходные положения по этим вопросам уголовного права не могут быть переписаны в право гражданское» (Брагинский М. И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство //Вестник ВАС РФ. 1995. № 7. С. 102–103).


[Закрыть]. Вместе с тем гражданско-правовые проявления необходимой обороны («защита личных и имущественных прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства») в законодательстве зарубежных стран охватываются понятием «самозащита»[540]540
  В § 178 Саксонского гражданского уложения 1863 г. под самозащитой подразумевалось отражение противозаконного нападения на личность или имущество, отобрание вещей или понуждение должника к исполнению обязанности, а также оказание помощи другим лицам в подобном случае. Германское гражданское уложение уже предусматривало три основных разновидности самозащиты: необходимую оборону (§ 227), крайнюю необходимость (§ 228) и разрешенное самоуправство (§ 229). Необходимой обороной признавалась та защита, которая требовалась для отражения от себя или другого наличного неправомерного нападения.


[Закрыть]. Проявлением необходимой обороны в гражданском праве может считаться владельческая самозащита[541]541
  Согласно § 859 ГГУ «владелец может силой противиться всякой попытке захватить вещь или вообще нарушить спокойное владение». Нормы о владельческой самозащите также включены в законодательство Латвии, Эстонии и других государств (см.: ст. 913, 1040 Гражданского закона Латвии 1937 г. (Рига, 1993); ст. 41 Закона Эстонии о вещном праве от 9 июня 1993 г. (RT I, 1993, 39, 590); см. также: Костин ВВ. Принципы осуществления и защиты права собственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2005).


[Закрыть], которая будет подробно рассмотрена ниже.

Бурный рост количества способов самозащиты в последнее десятилетие выдвигает на первый план задачу их научной систематизации. В литературе признавалось, что действия по самозащите гражданских прав далеко не однородны, однако в целом проблема классификации способов самозащиты еще не получила достаточного освещения. Предпосылки для научной дискуссии вокруг данной проблемы заложил Э. Л. Страунинг, в работе которого впервые приведена развернутая классификация способов самозащиты по целому ряду оснований[542]542
  Форма закрепления возможности реализации того или иного способа самозащиты; вид отношений, из которых вытекают защищаемые права; характер отношений, из которых вытекают защищаемые права; целевая направленность конкретного способа; основание применения; природа способов самозащиты; спектр применения и др. (подробнее см.: Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 110–120).


[Закрыть]. Подход указанного автора к систематизации способов самозащиты гражданских прав представляется обоснованным, хотя и не лишенным существенных недостатков. В частности, при делении способов в зависимости от основания возникновения (закон или договор) не упомянуты иные способы, не предусмотренные ни законом, ни договором. Однако самозащита, в отличие от юрисдикционных форм защиты прав, может осуществляться любыми действиями, характер и последовательность которых не подчиняются определенной процедуре. Управомоченный субъект по своему усмотрению решает, защищать нарушенное право или нет, какую форму защиты избрать, самостоятельно выбирает способ самозащиты и вправе сконструировать новый способ самозащиты гражданских прав[543]543
  Противоположной точки зрения придерживается О. В. Соколова, отмечая, что самозащита является делегированной мерой государственного принуждения и в этом качестве не может быть облечена в свободную форму, поэтому ее способы должны вытекать из договора или иных правовых установлений. Представляется, что сторонники вышеуказанных взглядов находятся под влиянием ошибочных представлений о роли самозащиты в системе защиты гражданских прав как «вспомогательной», субсидиарной. Выше в настоящей работе уже говорилось о недопустимости и даже об опасности ограничительного толкования норм ст. 45 Конституции РФ и ст. 14 ГК РФ (см.: Соколова О. В. Указ. соч. С. 194).


[Закрыть]. Отрицательной стороной классификации упомянутого автора является включение в число способов самозащиты чуждого элемента – действий по самостоятельной охране имущества от предполагаемого нарушения (установка замков, заборов и т. д.)[544]544
  Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 115.


[Закрыть]. К положительным моментам рассматриваемой классификации следует отнести деление способов самозащиты на оборонительные и восстановительные, которое может быть использовано в качестве основы для развернутой классификации способов самозащиты гражданских прав. Из других классификаций следует упомянуть предлагаемое М. С. Кораблевой деление способов самозащиты на фактические («силовые») и юридические («несиловые»). К фактическим способам предлагается относить действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, а к юридическим – меры оперативного воздействия и удержание[545]545
  Кораблееа М. С. Указ. соч. С. 175–185.


[Закрыть].

Соглашаясь в целом с приведенными выше классификациями самозащиты гражданских прав, автор считает необходимым высказать следующие замечания. Выделенный в ходе исследования базовый аспект научного понимания самозащиты как формы защиты гражданских прав позволил установить системообразующее значение трех критериев: объекта, содержания и функций самозащиты. Классификация на основе других элементов состава самозащиты (субъект, основание) не представляет интереса, поскольку воспроизводит закрепленные в законе системы субъектов гражданских прав и оснований применения мер защиты. На основе объектного критерия нами различаются самозащита абсолютных и относительных прав, что в целом совпадает с принятым ранее делением способов самозащиты на фактические и юридические действия. Абсолютные права являются объектом самообороны и самопомощи, а права требования по обязательствам – объектом мер оперативного воздействия. По содержанию способы самозащиты впервые в отечественной науке подразделяются на действия и бездействие. Таким образом, наиболее подробной и, следовательно, перспективной с научной точки зрения следует признать систематизацию способов самозащиты гражданских прав по функциональному критерию. Примечательно, что в некоторых судебных решениях обнаруживается близкий по своей сути подход. Так, в Решении Нальчикского городского суда от 21.07.2008 г. указывается на дифференциацию способов самозащиты гражданских прав на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения[546]546
  Решение Нальчикского городского суда от 21.07.2008 г. по исковому заявлению Дикинова И. М. к ООО «Кавказрегионгаз».


[Закрыть]. Заметим также, что функциональный подход, как основанный на соотношении нарушения и мер защиты во времени, позволяет упорядочить способы самозащиты в соответствии с динамикой правонарушения.

В зависимости от характера и степени нарушения субъективного права на первый план поочередно выходят следующие функции: 1) пресекательная, реализуемая путем воздействия на личность или имущество нарушителя с целью побудить его к надлежащему поведению, и в частности к прекращению нарушения права; 2) восстановительная, выражающаяся в действиях по самостоятельному восстановлению нарушенного права; 3) компенсационная, направленная на получение денежного эквивалента утраченного права и 4) обеспечительная, заключающаяся в задержании нарушителя или его имущества в качестве гарантии прекращения нарушения права или получения денежной компенсации за утраченное право. Таким образом. способы самозащиты могут быть разделены на четыре группы, реализующие пресекательную, восстановительную, компенсационную и обеспечительную функции. Пресекательные меры прекращают начавшееся правонарушение или его реальную угрозу, опережая неблагоприятные последствия; восстановительные – устраняют длящееся правонарушение; компенсационные – устраняют вред, причиненный состоявшимся нарушением, а обеспечительные меры создают предпосылки для получения компенсации. Теперь рассмотрим каждую группу способов подробнее.

5.2. Пресекательные меры самозащиты. Владельческая самозащита

В случае, когда праву субъекта грозит нарушение, он может прибегнуть к способам самозащиты гражданских прав, направленным на пресечение правонарушения до наступления его необратимых последствий (утрата объекта права, причинение убытков). Такие способы далее именуются пресекательными.

1. В сфере абсолютных правоотношений пресекательными способами самозащиты являются действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости[547]547
  Поскольку первые два способа самозащиты достаточно хорошо изучены в рамках науки уголовного права, в настоящей работе их исследование опускается.


[Закрыть], самозащита права на информацию, а также владельческая самозащита.

Под владельческой самозащитой понимается возможность собственника или иного законного владельца применить против нарушителя владения силу, необходимую для предотвращения и пресечения нарушения, а также восстановления утраченного владения[548]548
  Дженкс Э. Свод английского права. М., 1947. С. 72.


[Закрыть]. Следует отметить, что в праве многих стран континентальной Европы допускается самозащита владения, поскольку оно считается субъективным гражданским правом (§ 859 ГГУ). Владельческая самозащита допускается и в юридической доктрине англосаксонских стран, где под способом самозащиты понимается совокупность действий, посредством которых лицо может защищать свое субъективное право или владение[549]549
  Baker C. D. Tort. London: Sweet & Maxwell, 1986; Blackburn A. R., George E. F. The elements of the law of torts. London: Sweet & Maxwell, 1949; Odgers W. B. The common law of England. Vol. II by Blake Odgers. London: Sweet & Maxwell, 1920; Street H. The law of torts. London: Butterworth, 1955; Куделин А. В. Указ. соч. С. 35.


[Закрыть]. Применяя самозащиту, лицо вправе защищаться как от попыток противоправного завладения его имуществом, так и от действий, связанных с неправомерным пользованием таковым, включая случаи незаконного проникновения на чужую территорию (intrusion, trespassing)[550]550
  Salmond's law of torts. 10^th ed. by W.T.S. Stallybrass. London: Sweet & Maxwell, 1945. P. 336; Baker. Op. cit. P. 63; Underhill A. A summary of the law of torts or wrongs independent of contract. 15^th ed. London: Butterworth, 1945. P. 962; Restatement of the law. Torts. 2d. Washington: American Law Institute Publishers, 1965. Topic 2–3, § 77–87. P. 134–158 (далее – Restatement).


[Закрыть]. В праве Великобритании и США наиболее известен институт насильственного изгнания нарушителя с земли (forcible injunction), восходящий к статуту Ричарда II (1381 г.). Обороняющийся обязан предложить нарушителю добровольно прекратить нарушение и потребовать от него «мирно покинуть чужую землю»[551]551
  Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. С. 144.


[Закрыть], т. е. добровольно удалиться с принадлежащего обороняющемуся участка. Для охраны владения обороняющийся вправе причинить нарушителю как имущественный, так и незначительный физический (телесный) вред (harm of a trivial nature)[552]552
  Odgers W.B. Op.cit. P. 963; Fleming. Op. cit. P. 3:68; Restatement. § 77 (c).


[Закрыть].

В практике судов РФ также встречаются случаи владельческой самозащиты, причем некоторые из них представляют особый интерес в качестве примеров осознанного и вдумчивого применения нормы ст. 14 ГК РФ к конкретной сложной коллизии. Так, Саяногорский городской суд, рассматривая иск Вишневского В. И. к ООО «Саянский сад 2004» об устранении препятствий для вывоза с земельного участка строительных материалов, проданных ответчиком истцу, установил, что ответчик совместно со своими работниками и необходимой техникой приезжал к месту нахождения имущества с целью демонтажа и вывоза строительных материалов, но ему препятствовал директор ООО «Саянский сад 2004», исключив доступ на территорию, где находится имущество. Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно препятствовал истцу в проходе на принадлежащую ему территорию для демонтажа здания, применив самозащиту гражданских прав (курсив наш. – Д. М.), а именно права собственности на здание КТП и овощехранилище, поскольку в случае демонтажа истцом Вишневским В. И. принадлежащего ему имущества – строительных материалов, уложенных особым способом, а фактически здания, – возможно, будет причинен вред имуществу, принадлежащему ООО «Саянский сад 2004» на праве собственности, а именно зданиям КТП и овощехранилища, непосредственно примыкающим к зданию, демонтаж которого планируется истцом. При этом самозащита соответствовала способу и характеру предполагаемого нарушения права, а вред, который, возможно, будет причинен истцом при демонтаже незавершенного строительством объекта, являлся значительным для ответчика, поскольку мог привести к гибели имущества[553]553
  Решение Саяногорского городского суда (Республика Хакасия) от 10.08.2010 г. по иску Вишневского В. И. к ООО «Саянский сад 2004».


[Закрыть].

Учитывая наличие столь разнообразной практики, остается лишь пожалеть о том, что отечественные исследователи (И. Б. Живихина), находясь под влиянием стереотипного понимания того, как соотносятся охрана и защита прав, не считают возможным говорить о превентивной самозащите права собственности[554]554
  Живихина И. Б. Самозащита права собственности – мера охраны или форма зашиты? //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. С. 16–18.


[Закрыть].

Другой разновидностью самозащиты владения, известной как англосаксонскому, так и континентальному праву, является устранение соседского неудобства. Согласно § 910 ГГУ собственник земельного участка может срезать и оставить себе корни дерева, проникшие с соседнего участка, или свисающие с дерева ветви, если они препятствуют пользованию участком и не были удалены владельцем соседнего участка в разумный срок[555]555
  Гражданское уложение Германии. С. 259.


[Закрыть]. В правовой доктрине Великобритании и США существует аналогичный институт «устранения зловредности» (abatement of nuisance)[556]556
  См.: Куделин А. В. Указ. соч. С. 40–43.


[Закрыть].

Устранение соседского неудобства признается самозащитой и в отечественной судебной практике. Приведем следующий пример. Ессентукский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску Соловьевой Н. Г. к Левченко И. П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о сносе самовольного строения (щита), признал обоснованными доводы Левченко И. П. о том, что щит ею был установлен на принадлежащем ей земельном участке ввиду неприязненных отношений с Соловьевой Н. Г. в целях самозащиты своего права, так как Соловьева Н. Г. злоупотребляет своим правом. Окно, которое она обустроила самовольно во двор Левченко И. П., Соловьева Н. Г. использует для того, чтобы поливать ей голову водой из шланга, выражаться нецензурной бранью, высказывать угрозы в ее адрес и в адрес всей ее семьи, поэтому установка щита является средством самозащиты и не выходит за пределы действий, необходимых для их пресечения (решение от 09.12.2010 г. по делу № 2–580/2010)[557]557
  Текст решения доступен на сайте суда. URL: http://essentuksky.stv.sudrf.ru


[Закрыть]. Другим примером правомерного устранения соседского неудобства является снос пристроя, расположенного на смежном (не принадлежащем собственнику) участке и закрывавшего технический выезд из гаража (постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2006 г. по делу № Ф09–4290/04-ГК).

Владельческой самозащитой можно считать и действия по самостоятельному устранению нарушения прав на интеллектуальную собственность. Так, автор программы для ЭВМ, в связи с неоплатой заказчиком денежных сумм за написанный программный продукт, произвел самозащиту своих гражданских прав, установив в программе функцию частичного отключения автоматической загрузки реестров, что фактически позволило использовать тот программный продукт, который передан заказчику, но одна из его функций задействована не в автоматическом, а в ручном режиме, что, соответственно, создает неудобства в использовании программы Обществом и его контрагентами. Указанная функция может быть подключена после исполнения обязательства заказчиком, при доступе к программе, что в судебном заседании было гарантировано истцом. В результате суд признал такой способ самозащиты правомерным[558]558
  Решение Петрозаводского городского суда от 04.05.2011 по иску Богданова A.M. к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВА Центр», Косяченко А. В.


[Закрыть].

Действующим гражданским законодательством РФ самозащита законного владения прямо не предусмотрена, что до недавнего времени обусловливало необходимость теоретического обоснования возможности ее применения. Это связано и с отсутствием в ГК РФ самостоятельного права владения. Владение упомянуто лишь среди правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ). Статья 305 ГК РФ упоминает о праве законного владельца на защиту. В совокупности со ст. 301 ГК РФ, дающей собственнику право истребовать имущество из незаконного владения, это позволяет утверждать о допустимости самозащиты правомерного владения по российскому гражданскому праву, в том числе и путем пресечения нарушения владения. Исключение должны составлять случаи, когда владение является заведомо незаконным, например приобретенным путем кражи.

Существование феномена владельческой самозащиты в настоящее время может быть доказано лишь ссылками на судебную практику. Чтобы не быть голословным, проиллюстрируем это выдержками из двух судебных решений. В постановлении ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 г. по делу № А65–25816/2008 кассационная инстанция отметила: «…судом [первой инстанции] сделан правомерный вывод, что действия ответчика по демонтажу ворот истца в данном случае являются способом самозащиты нарушенного права собственника земельного участка, являются правомерными и не вышли за пределы действий, необходимых для его пресечения». В другом деле суд не согласился с доводом стороны о том, что «действия ответчика по демонтажу бордюрных камней были направлены на самозащиту прав, так как они создавали препятствия к заезду на принадлежащий ответчику земельный участок», ввиду отсутствия прав на земельный участок (постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 г. № А12–85/2009). Примечально, что суд здесь констатировал превышение пределов самозащиты, а не ее принципиальную невозможность. В другом похожем случае суды пришли к выводу о том, что «действия по установке ограждения собственниками помещений в… многоквартирном жилом доме выполнены в целях самозащиты права, [а именно] в целях упорядочения парковки автотранспорта на данном земельном участке» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.02.2012 г. по делу № А26–10116/2010).

Ситуация обещает измениться коренным образом с принятием Проекта закона о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ (Проект закона принят ГД ФС РФ в первом чтении 27.04.2012 г.)[559]559
  Постановление ГД ФС РФ от 27.04.2012 г. № 314–6 ГД // СЗ РФ. 2012. № 19. Ст. 2314.


[Закрыть], так как указанным Проектом предусмотрено введение в ГК РФ института владения – по аналогии с Германским Гражданским уложением, послужившим образцом для Проекта. Вслед за германским законодателем разработчики Проекта предусмотрели и возможность самозащиты владения, причем в тексте п. 3 ст. 215 Проекта она трактуется как способ защиты владения, равноправный и равнозначный с судебной и административной защитой. Это является серьезным аргументом против теории «субсидиарного» применения самозащиты. Способы такой самозащиты не конкретизируются, напротив, указывается, что «самозащита владения может осуществляться любым способом, не противоречащим статье 14 настоящего Кодекса» (п. 4 ст. 215 Проекта). Некоторое представление о способах такой самозащиты дает п. 1 ст. 215, согласно которому «защита владения осуществляется путем возврата вещи во владение лицу, которое его лишилось».

Рассматривая концепцию владельческой самозащиты через призму германского права, мы обнаружим, что российский законодатель не счел возможным воспроизводить положения § 859 ГГУ, вызвавшие столько нареканий у отечественных исследователей. Данные положения предусматривают право владельца отобрать вещь или вытеснить нарушителя с неправомерно занятого земельного участка (абзацы 2 и 3 § 859 ГГУ соответственно). Возможно, свою роль здесь сыграли критические замечания дореволюционных цивилистов, высказанные в отношении § 859 ГГУ. В своем блестящем исследовании владения и владельческой защиты в Германском гражданском уложении[560]560
  Покровский И. А. Основные вопросы владения в новом Германском уложении // Известия вузов. Правоведение. 2011. № 5 (переиздание публикации 1899 г. в «Вестнике права»). С. 216–233.


[Закрыть], не утратившем актуальности и поныне, И. А. Покровский рисует убедительную, хотя и тенденциозную картину того, как критикуемая норма открывает широкий простор для всевозможных проявлений хозяйского «нрава», «злоупотреблений со стороны хозяина», и приходит к закономерному выводу о том, что «имея в виду исключительно интересы хозяина, они возвели в законодательный идеал дом нашего замоскворецкого Тита Титыча», а «мораль, которую усвоило в данном случае [Германское Гражданское] уложение, есть мораль мелкого бюргера-лавочника, а не мораль истинно просвещенная»[561]561
  Покровский И. А. Основные вопросы владения в новом Германском уложении. С. 224 и 229. – Имеются в виду купец Брусков, персонаж комедии А. Н. Островского «В чужом пиру похмелье» и бессмертная фраза «ндраву моему не препятствуй» из «Сцен купеческого быта» (1861 г.) И. Ф. Горбунова, ставшая нарицательной для обозначения самодурства.


[Закрыть].

Ряд замечаний И. А. Покровского представляются справедливыми. Они касаются ситуаций, в которых для соблюдения баланса интересов необходимо дать защиту более слабой стороне правоотношения (наемная прислуга против хозяина). Однако в целом слова классика нужно воспринимать критически и с поправкой на выход из подобных ситуаций, найденный законодателем почти век спустя (1990-е гг.) в виде доктрины «баланса интересов», понятий «несоответствия в правах и обязанностях сторон» и «защиты слабой стороны» (Директива Совета Европейских сообществ «О несправедливых условиях в потребительских договорах» от 05.04.1993 г. № 93[562]562
  OJL 095,21.04.1993. Р. 29–34.


[Закрыть] и другие документы ЕЭС). Примечателен и тот факт, что германский законодатель не отменил и не изменил положения § 859, вызывавшие нарекания правоведов на рубеже XIX–XX вв., что видно из текста ГГУ в действующей редакции от 28 сентября 2009 г.[563]563
  Bundesgesetzblatt. I B1. 42, 2909; 2003 I B1. 738.


[Закрыть] Более того, судебная практика подтвердила правомерность отнятия вещи силой у лица, неправомерно завладевшего ею «по горячим следам», в том числе и в довольно специфических обстоятельствах (отнятие с угрозой применения оружия денег, неправомерно присвоенных проституткой в качестве «гонорара» за услуги, от которых клиент отказался (решение Федеральной судебной палаты Германии от 04.09.1998 г. № 2 StR 328/98[564]564
  ВОН (2 StR 328 /98) // NStZ-RR 1999, 265. – Оригинальный текст решения взят из электронной публикации, размещенной по адресу: www.recht.com (перевод выполнен автором).


[Закрыть])), насильственное выдворение лица, проникшего в жилое помещение вопреки запрету прокурора и воле собственника для свидания с душевнобольным родственником (решение оберландсгерихта г. Нюрнберга от 13.02.2012 г. № Az. 4 U 2003/11[565]565
  OLG Nümberg Urteil vom 13. Febraar 2012 Az. 4 U 2003/11.


[Закрыть]) Излишне говорить, что хотя такие примеры парадоксальным образом отражают слова И. А. Покровского о «морали мелкого лавочника» и в особенности о том, что гражданский закон, тем самым, «входит в роль маменьки, готовой допустить и драку между детьми, лишь бы только дело не кончилось синяками и разбитыми носами, которые вызовут юрисдикцию менее покладистого папеньки (т. е. уголовного закона. – Д. М.)»[566]566
  «Что же рекомендует уложение своим клиентам? Оно не говорит: не насильничай, раз у тебя есть законная защита судебной власти, а, напротив, говорит, – действуй во всю, ломай, разоряй, захватывай и т. д., только старайся сделать это половчее, чтобы не попасться в руки сердитого уголовного закона. Гражданское уложение, таким образом, входит в роль маменьки…» и т. д. (Покровский И. А. Указ. соч. С. 229).


[Закрыть], однако германского законодателя такая ситуация и приписываемая ему роль «маменьки», похоже, ничуть не смущает! Более того, разнообразная судебная практика показывает плодотворность нормы § 859 ГГУ и ее востребованность в современных условиях. Из анализа количества дел следует, что, несмотря на приведенные выше «экзотические» примеры, опасения ученого относительно разгула насилия и кулачного права в Германии все же не оправдались. Возможно, авторам и критикам Проекта следует задуматься о причинах, побуждающих зарубежного законодателя быть настолько либеральным? Вряд ли можно удовлетвориться объяснениями, основанными на мифологемах о «дисциплинированности» и «законопослушности» населения Германии, которые, не будучи подкреплены сравнительной статистикой правонарушений, грозят превратиться в общее место.