Текст книги "Опасные налоговые схемы"

Уже довольно длительное время банки непосредственно вовлечены в осуществление контрольных мероприятий в интересах государства. Данный контроль осуществляется по трем основным направлениям:

1) контроль кассовой дисциплины предприятий;

2) валютный контроль, прежде всего за возвратом валютной выручки и за обоснованностью платежей по импортным контрактам в соответствии с законом «О валютном регулировании и валютном контроле»;

3) финансовый контроль в соответствии с законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Мы не будем подробно касаться первых двух направлений контроля, поскольку они прямо не связаны с тематикой книги. О финансовом же контроле, который в настоящее время направлен, как ни странно, преимущественно на противодействие налоговым схемам, поговорим более подробно.

Как известно, в 2003 г. Россия стала полноправным участников ФАТФ – Международной комиссии по борьбе с отмыванием денег. За два года до этого был принят Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который обязал банки (и ряд других организаций – профучастников рынка ценных бумаг, ломбарды и т. д.) вводить процедуры финансового контроля за подозрительными операциями, которые подпадают под признаки, свидетельствующие об «отмывке» денежных средств, полученных преступным путем.

В том же году указом президента был образован Комитет по финансовому мониторингу, который сейчас называется Федеральная служба по финансовому мониторингу (ФСФМ). Сфера применения упомянутого выше закона сформулирована следующим образом (ст. 2): «…закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма».

Сведения о подозрительных операциях, подпадающих под признаки, определенные в законе, банки пересылают в ФСФМ. За неоднократное (читай – два раза) нарушение закона «О противодействии легализации…» банк может лишиться лицензии.

Уголовный кодекс также содержит статьи, устанавливающие ответственность за легализацию денежных средств, полученных незаконным путем и содействие террористической деятельности. Это ст. 174 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем»), 174.1 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления») и 175 («При-обретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»), 205.1 («Содействие террористической деятельности»).

Уклонение от уплаты налогов образует отдельный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена другими статьями УК (ст. 198 и 199). Применение к налоговым уклонистам ст. 174 и 174.1 прямо не допускается Уголовным кодексом[40]40
  На этот счет высказывался и Верховный суд, см. Постановление пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».


[Закрыть].

Контроль налогоплательщиков на предмет правильности и полноты уплачиваемых ими налогов должен осуществляться в соответствии с порядком и процедурами, установленными в Налоговом кодексе. Расследование и квалификация налоговых преступлений осуществляется в соответствии с применимыми в данном случае нормами УПК и УК, часть которых мы упомянули.

Закон же о «Противодействии легализации…» имеет другие цели, задачи, предмет регулирования и к отношениям в налоговой сфере не применим[41]41
  Увы, на практике приходится сталкиваться с тем, что многие бухгалтеры часто путают налоговый и финансовый контроль, полагая, что сведения, которые они предоставляют в банк по его запросу (обычно это документы по сделке, оплату которой осуществляет компания, или документы, подтверждающие необходимость снятия наличных денежных средств, платежей на счета физических лиц и проч.), прямиком попадают в налоговую, которая тут же, не сходя с места, «берет компанию в оборот». На самом деле это не так.


[Закрыть]. Другими словами, собирая информацию о своих клиентах в части подозрительных операций, банк не преследует цель (не должен преследовать) получить данные, свидетельствующие о налоговых правонарушениях или признаках состава преступления, предусмотренного ст. 198 и 199 УК. Подобная «помощь» налоговикам и милиции не входит в компетенцию банкиров.

Тем не менее государство, конечно, не могло не воспользоваться возможностями, которые предоставляет закон «О противодействии легализации…» в целях оказания давления на банки, клиенты которых[42]42
  Конечно, банки не имели понятия, кто это там снял со счета на закупку сельхозпродукции пару сотен миллиардов рублей!


[Закрыть] по фиктивным контрактам выводили за рубеж или обналичивали гигантские суммы[43]43
  Автор далек от мысли, что обналичиваемые суммы немедленно поступали в распоряжение наркомафии или нелегальных торговцев оружием: 99 % этих денег шло на выплаты зарплат в конвертах, взяток чиновникам, присваивалось в качестве «дивидендов» от бизнеса и т. д.


[Закрыть].

Так, по сообщению Центрального банка, только в 2007 г. было отозвано 54 банковских лицензий, а с 2003 г. лишились права заниматься банковской деятельностью 163 кредитных организации. Абсолютное большинство банков лишились своего статуса за несоблюдение требований закона «О противодействии легализации…». Судя по тому (и это наблюдение подтверждают многие эксперты), что отзывы значительного числа лицензий не сопровождались громкими расследованиями против наркобаронов, содержателей притонов, скупщиков краденого и террористов, можно сделать вывод, что основным побудительным мотивом для драконовских мер ЦБ послужили как раз борьба с уклонением от уплаты налогов: все-таки банки играли здесь далеко не последнюю роль.

Вот основные следствия этих жестких мер ЦБ (и ряда других органов власти, которых у нас не принято называть вслух).

1. Значительно (с 2 до 6 %, а в отдельные периоды времени и до 15 % от суммы) выросли цены на «услуги» по незаконному обналичиванию денег. То же самое можно сказать о ценах на «услуги» по незаконному переводу денежных средств за рубеж (рост соответственно с 0,7–1 до 4,5–5 %). Рост цены в рыночной экономике приводит к тому, что на подорожавшую услугу спрос снижается. Иными словами, фактически государством был осуществлен экономический подрыв данного вида «деятельности»: множество компаний стали учиться жить без наркотика под названием «черный нал».

2. Оставшиеся на рынке банки, которые намерены и в дальнейшем заниматься цивилизованным банковским бизнесом, стали вводить процедуры проверки потенциальных клиентов, которые намереваются открыть счет. Часто такие проверки стали напоминать налоговые, с выездом специалистов банка в офис компании, истребование бухгалтерской и налоговой отчетности и т. д. с целью удостовериться, что клиент ведет реальный бизнес.

3. Пристальное внимание банки начали уделять отдельным операциям клиентов, часто реально препятствуя проведению таких операций (снятие наличных на хознужды, оплата «услуг» офшорной компании, перевод денег на счета частных лиц и ПБЮЛов и др.).

4. В настоящее время банки в большей степени склонны защищать (правильнее сказать – вынуждены защищать) интересы государства, а не своих клиентов. Так, автору неизвестны случаи, когда банк отказался бы предоставить любую имеющуюся у него информацию о клиенте в случае запроса со стороны правоохранительных органов. Выяснением обоснованности таких запросов банкиры предпочитают не заниматься: практически любой милиционер, даже с весьма сомнительной «бумажкой», получит любую информацию о клиенте (выписка по счетам, паспорта сделок и др.).

Таким образом, банки, являясь, в общем-то, коммерческими организациями, под угрозой отзыва лицензии и других мер административного воздействия все больше вовлекаются в несвойственную им деятельность: обеспечение экономической безопасности государства, в частности – в сфере налогов.

Всего каких-то три-пять лет назад существовал известный всем обычай «делового оборота»: партнеры, договорившись о какой-либо сделке и не слишком заботясь о ее налоговых последствиях, «скидывали» деньги с одной однодневки на другую (как вариант – с «белой» компании на однодневку или наоборот, или деньги переводились просто на «технические» компании), вели «черные» балансы по взаиморасчетам. В случае возникновения споров партнеры разбирались между собой «по понятиям» или «по дружбе». Дружеские и партнерские отношения из бизнеса никуда не ушли и сейчас, более того, на передний план вышло и такое понятие, как репутация.

Тем не менее положение вещей меняется. Мы уже говорили о доктрине «должной осмотрительности» и рисках, связанных с ее применением в судах, когда взаимоотношения с контрагентом, который не исполняет свои обязательства перед бюджетом, могут обернуться для компании доначислением налогов.

В результате бизнес был поставлен в условия, при которых он сам стал заинтересован в том, чтобы контролировать добросовестность компаний, на которые давний и проверенный с точки зрения исполнения своих деловых обязательств партнер предлагает «сбросить» деньги за поставку или, наоборот, с которых предлагает оплатить товары, работы или услуги. И принципиальным отличием этого контроля от обычной проверки деловой репутации контрагента является то, что проверка на налоговую добросовестность осуществляется с целью соблюдения «правил», выработанных судами применительно к доктрине «должной осмотрительности».

По нашим наблюдениям, 2006 и 2007 гг. ознаменовались массовым внедрением сначала в крупных, а затем и в небольших компаниях процедур проверки налоговой добросовестности контрагентов. Помимо «стандартного» набора документов, которые просит «усредненный» налогоплательщик во время такой «проверки»[44]44
  Мы говорили об этих документах в подразделе, посвященном доктрине «должной осмотрительности».


[Закрыть], особо «щепетильные» компании могут потребовать от потенциального контрагента:

1) балансы и налоговую отчетность за три предыдущих года; раз в квартал (если отношения являются длящимися) требуется предоставлять квартальные балансы и налоговые отчеты;

2) документы, свидетельствующие о наличии ресурсов для осуществления соответствующей деятельности: договоры на аренду офиса, складов, наличие средств транспорта и проч.;

3) что Бог на душу положит.

Можно, конечно, поспорить с контрагентом по поводу обоснованности его требований, но если изначально вес партнеров разный (клиент – крупная компания, которая является сильной стороной в договорных отношениях), всякий раз приходиться задумываться как минимум над тем, стоит ли этого клиента терять. Как максимум – необходимо предпринимать действия по выводу бизнеса из тени, если это еще не было сделано.

Таким образом, политика государства (и в первую очередь судейское «творчество») привела к тому, что в среде бизнеса была запущена весьма действенная программа по «самообелению». До завершения этого процесса еще, конечно, далеко, но положительная динамика налицо: ничего подобного за предыдущие 15 лет рыночной экономики в России мы не наблюдали.

Сейчас уже трудно определить, начиная с какого периода времени было положено начало культу «всевидящего ока налоговика» и есть ли у этого культа некий координирующий «мозговой центр». Но вынуждены констатировать: становление культа завершено.

Речь вот о чем. Если открыть любое деловое издание, будь то специализированное для бухгалтеров и финансистов или общего профиля, без труда можно увидеть заголовки статей следующего содержания[45]45
  По этическим соображениям автор не называет СМИ, из которых были взяты указанные заголовки. Это весьма уважаемые деловые издания, чей профессионализм не вызывает сомнений, и они заслуженно пользуются авторитетом в бизнес-сообществе.


[Закрыть]: «Одни чиновники разрешают выгодный учет расходов… другие запрещают», «Налоговики не разрешают подтверждать расходы копиями документов», «Бухгалтеру убыточной компании опасно разъезжать на иномарке»[46]46
  Речь в статье идет отнюдь не о том, что налоговики проявляют заботу о налогоплательщиках и предупреждают их, что бандиты предпримут криминальные действия против бухгалтера, разъезжающего на Porsche Cayenne, когда «чиста пацанам не уплочено». На самом деле ФНС, похоже, окончательно переняла методы рэкетиров 90-х гг. и рекомендует инспекторам «собирать информацию об имущественном состоянии руководства компании» в целях последующего «оказания воздействия (утюгом, паяльником???) на посетителей „убыточных“ комиссий»! Кто дал право ФНС на контроль расходов частных лиц? О каком, к черту, правовом государстве еще можно говорить?! В правовом государстве подобная публикация автоматически должна становиться основанием для проверки ФНС прокуратурой!


[Закрыть], «После борьбы с убытками ФНС займется низкой рентабельностью». Примеров несть числа.

Информационный подтекст приведенных нами заголовков статей и цитат таков[47]47
  Вообще, для оценки данного феномена нелишним было бы привлечь специалистов по НЛП.


[Закрыть].

1. Налоговики имеют право разрешать или запрещать, т. е. регламентировать деятельность компаний. Именно такой сигнал получает подсознание издерганного нескончаемыми проблемами бухгалтера, финансиста или владельца бизнеса.

2. ФНС – это суперструктура, в сравнении с которой ФСБ, ЦРУ или «Моссад» – филиалы народного ополчения г. Кологрив. Какой подтекст несет в себе фраза «После борьбы с убытками…»? «Неужели в этой борьбе ФНСище может проиграть, неужели кто-то допустил такую пораженческую мысль?! Нет, ни в коем случае: скоро, очень скоро, буквально к следующему четвергу убытки будут побеждены и все компании по указке налоговиков выйдут из минуса! А вот потом ФНС займется и низкорентабельными компаниями! А как займется, спросите вы? А так, что и низкорентабельных компаний не останется!». Американцы со своей Гарвардской школой бизнеса – круглые идиоты. Нужно срочно выгнать оттуда всех преподавателей и пригласить наших налоговиков: только российские мытари знают такие методы повышения рентабельности, от которых нельзя отказаться. Почему? Потому что страшно.

3. ФНС – это всевидящее око, которому известно о нас все: сколько мы тратим, каким имуществом владеем и из каких источников, сколько зарабатываем в конверте, а сколько – по ведомости, какую недвижимость и счета имеем за рубежом, на какие трасты «запаркованы» активы наших компаний и т. д.

К счастью, п.п. 1–3 – это фикция, видимость и дешевая «промывка мозгов». Налоговики не имеют права регламентировать деятельность предприятий, ФНС – это насквозь коррумпированная и непрофессиональная служба, а знают о нас они совсем немного: чуть больше того, что мы сами им сообщим во время регистрации компании или сдачи отчетности.

И все-таки фразы «мнение налоговиков», «налоговики предъявят претензии», «налоговики не примут расходы», «налоговики откажут в вычетах НДС» превратились из некоей субъективной категории (одна из возможных точек зрения на какой-либо спорный вопрос, в данном случае – мнение, позиция налоговых чиновников) в объективную (чиновник – не есть обыкновенный человек, которому свойственно заблуждаться, он – носитель истины). И превращение это произошло отнюдь не в нормативных актах. Произошел переворот в головах прежде всего владельцев бизнеса, топ-менеджеров, финансистов и бухгалтеров.

Сложно ответить на вопрос, что стало этому причиной. Вероятно, оказало свое влияние вторжение российского чиновничества со своими интересами, часто расходящимися с государственными, практически во все сферы общественной жизни. Грубая пропаганда советских времен, на которую образованный человек мог и не реагировать, сменилась тонким и изощренным пиаром, который способен оказывать на сознание куда более глубокое, подчиняющее воздействие.

Важную роль сыграли, по всей видимости, и страхи налогоплательщиков перед государственной машиной, которыми они поначалу кулуарно обменивались друг с другом. С течением времени эти страхи переросли в некую массовую потребность получать информацию о том, что еще плохого готовят для них чиновники, как еще они могут навредить бизнесу и т. д. СМИ начали немедленно реагировать на данную потребность: есть спрос – есть и предложение. В результате культивирование страхов превратилось в целую индустрию, в которой задействованы практически все деловые СМИ, телеканалы, Интернет, слуховые каналы и т. д.

Мы бы не стали заострять внимание на этой «общественно-психологической» проблеме, если бы не ряд практических моментов, которые напрямую связаны с тематикой книги.

1. По нашим наблюдениям, довольно значительная часть компаний отказываются от реализации ряда прав, предоставляемых им налоговым законодательством: принимают позицию налоговиков по спорным вопросам (учет спорных затрат, вычеты НДС и т. д.), де-факто воспринимают «руководящие» указания чиновников в качестве своеобразного «источника права», искусственно завышают прибыль и занижают вычеты по НДС после «душеспасительного» разговора на «комиссиях по легализации объектов налогообложения».

Часто компании не хотят вступать в конфликт со «своими налоговиками», и когда «девочки из налоговой» приходят на проверку – интересуются, какой у них «план по суммам доначислений», показывая с готовностью – совершенно унизительной! – имеющиеся на «плановую сумму» «нарушения». Потом руководители и бухгалтеры удивляются, что «девочки» приходят все чаще, а «планы по недоимкам» растут как грибы после дождя. Но «нежелание портить отношения» продолжает оказывать магическое воздействие, парализующее волю и здравый смысл.

Аналогично и в случае с сотрудниками правоохранительных органов: «левый» заход в компанию «свободных охотников правопорядка» в поисках тысчонки-другой евро на поправку здоровья, вместо препровождения «бизнесменов в погонах» в прокуратуру или ДСБ, превращается в «тысчонку-другую» к Новому году, Дню милиции, Восьмому марта и т. д.

2. Систематическое культивирование страха перед налоговыми и правоохранительными органами. Если уж они пришли, то: все будет выявлено, всех выведут на чистую воду и накажут. Подобный страх порождает неготовность защищать свои интересы любыми законными способами: «Как бы не было нам худо!»

3. Культивирование комплекса вины. Если ты бизнесмен, то: а) ты вор; б) ты не платишь налоги; в) ты на свободе по нехватке доказательств, но это временно.

Очевидно, что «осознание» этих трех пунктов приводит владельцев бизнеса к мысли быть более сговорчивыми и уступчивыми, когда инспектор «не разрешает» или просит «не показывать» убытки, отказаться от оптимизации налогов с использованием, например, роялти («все же знают, что это вывод денег в офшор!») и т. д.

Культура страха прочно вошла в сферу налоговых отношений между государством и бизнесом. И этот страх стал важным рычагом воздействия на налогоплательщиков.

Как мы видим, государство использует довольно богатый арсенал средств для обеспечения своих экономических интересов в сфере налогообложения.

С одной стороны, идет процесс жесткого давления на бизнес-сообщество, включая приемы запугивания и пиара, усиливается налоговое администрирование, вводятся автоматизированные процедуры налогового контроля, которые позволяют охватить не только крупных налогоплательщиков, но и мелких.

С другой стороны, произошел запуск ряда механизмов, включая «самоочищение» и «культивирование страхов», которые работают изнутри бизнес-среды, затрагивая даже психоэмоциональную сферу лиц, принимающих хозяйственные решения. Причем силой, которая приводит в действие эти механизмы, являются уже сами налогоплательщики, поставленные в такие условия, в которых им ничего не остается делать, как постепенно выходить из тени.

Бизнес в России последовательно поднимается на новый уровень, на котором налоговая экономия и «схемотехника», очевидно, не является главным источником конкурентных преимуществ и доходов. Гораздо важнее становятся такие понятия, как прозрачность, качество корпоративного управления, повышение стоимости компании, выход на международные рынки заимствований и капитала. Все это создает необходимые предпосылки для того, чтобы в бизнес-среде произошли качественные изменения, которые в конечном итоге пойдут на благо как самим компаниям, так и обществу и государству.

Глава 4. Построение системы налоговой безопасности: основные этапы

Система налоговой безопасности – это составная часть системы безопасности бизнеса, цель построения и постоянного поддержания которой является минимизация рисков предъявления налоговых претензий к компании и рисков привлечения ее менеджмента к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Налоговая безопасность – категория, очевидно, более емкая, чем налоговая оптимизация, поскольку включает в себя помимо, собственно, планирования и внедрения налогосберегающих форм ведения бизнеса еще ряд важных моментов. Прежде всего это создание и поддержание защищенной холдинговой структуры, информационная безопасность, выстраивание и поддержание отношений с внешней средой (властные, налоговые, правоохранительные органы и др.), внедрение процедур проверки деловой репутации контрагентов и многое другое.

Нельзя забывать и о важных управленческих задачах: обеспечение необходимого уровня компетенции бухгалтерской и финансовой службы, профилактика конфликтов в коллективе, налаживание систематического управления налоговыми рисками и др.

Непрерывное управление налоговыми рисками приобретает все бóльшую значимость. К сожалению, в настоящее время большинство компаний, освоив некие налогосберегающие формы ведения бизнеса, в последующем перестают систематически поддерживать налоговую безопасность на должном уровне. На наш взгляд, это является серьезной ошибкой. Минимизация налоговых рисков – это не разовое мероприятие, а постоянная, непрерывная работа по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности компании.

Целью настоящей книги не является подробное описание процедуры налогового планирования и построения системы налоговой безопасности бизнеса – это тема для отдельной работы. Тем не менее рассказ об опасных налоговых схемах будет неполным, если мы вкратце не опишем принципиальные этапы построения системы налоговой безопасности.

Место системы налоговой безопасности в общей системе безопасности бизнеса показано на рис. 4.1.

^{Рис. 4.1. Место системы налоговой безопасности в общей системе безопасности бизнеса}

Рассмотрим основные этапы налогового планирования и построения системы налоговой безопасности.