Текст книги "Опасные налоговые схемы"

Мы уже говорили о том, что охватить выездными проверками хотя бы раз в два-три года всех налогоплательщиков абсолютно нереально: на это не хватит ресурсов всех налоговых и правоохранительных органов. В 90-х гг. налоговики работали в основном «на глазок»: выбирали для контроля несколько десятков более-менее крупных по оборотам компании, состоявших на учете в инспекции, и систематически наведывались к ним с расчетом на то, что «что-нибудь обязательно накопаем».

Такой подход с течением времени становился все более неэффективным: компаний появлялось все больше, а наиболее крупные из них, находясь в «постоянной готовности» к проверкам и не высказывая желания быть «объектами» для постоянных претензий, обзавелись профессиональными бухгалтерскими и юридическими службами, которые стали эффективно защищать интересы предприятия.

Потребовалась выработка нового подхода, прежде всего к камеральному контролю и предпроверочному анализу в целях отбора на выездную проверку кандидатов, вероятность обнаружения у которых налоговых правонарушений была бы наибольшей.

Для решения этих задач ФНС создает специальную базу данных «Юридические лица, контролируемые в первую очередь» (сокращенно – ЮЛ-КПО).

Признаки «налоговой неблагонадежности», по которым компании попадают в эту базу, постоянно дополняются. В табл. 2.2 мы приводим перечень этих признаков по состоянию на 01.02.2009 г.

_{Таблица 2.2. Признаки, при наличии которых налогоплательщики заносятся в базу ЮЛ-КПО}

Перечисленные показатели «налоговой неблагонадежности» были сформулированы в приказе ФНС с грифом «ДСП» в начале 2007 г. и время от времени дополняются с учетом накопления налоговиками опыта.

Отметим, что каждый из перечисленных признаков, по которому компания попадает в базу ЮЛ-КПО, взятый в отдельности, не свидетельствует о том, что у налогоплательщика обязательно могут быть выявлены налоговые нарушения. Упор прежде всего сделан на совокупность признаков.

Так, по мнению ФНС, в большинстве случаев должно быть не менее пяти признаков, при наличии которых к компании нужно проявить пристальный интерес. Например, наличие в цепочке контрагентов компании, занесенной в список ЮЛ-КПО, само по себе ни о чем не говорит. А вот сочетание этого признака с рядом других, как-то: регистрация по массовому адресу, наличие «массового» директора, высокая доля вычетов НДС, размер зарплаты сотрудников ниже официального прожиточного минимума – может послужить основанием для назначения выездной проверки. Вообще, аналогичные методы работы применяют коллеги наших мытарей во всех развитых странах, и эффективность такого подхода доказана.

Использование в работе налоговых органов базы ЮЛ-КПО направлено на решение двух основных задач:

1) отбор кандидатов на выездные и углубленные камеральные проверки с таким расчетом, чтобы вероятность выявления налоговых правонарушений была наибольшей;

2) отбор кандидатов на встречные проверки. Например, во время углубленной камеральной проверки декларации по НДС, по которой заявлено право на возмещение налога, осуществить запросы на встречную проверку 30–40 поставщиков, которые есть у любого среднего по размерам налогоплательщика, практически невозможно. Очевидно, круг контрагентов, по которым стоит запросить информацию, будет серьезно сужен, если часть из них находится в базе ЮЛ-КПО.

Помимо внедрения аналитической базы ЮЛ-КПО налоговики проводят и публичную «разъяснительную работу» среди предприятий. На основании приказа ФНС от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@, налоговым ведомством были разработаны «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок». Список критериев, перечисленных в данном документе, – это по сути сокращенный вариант ЮЛ-КПО «для домашнего» использования. Кроме того, в «Общедоступных критериях…» приводятся «рекомендуемые» налоговиками уровень налоговой нагрузки, а также рентабельности продаж и рентабельности активов по отраслям.

Следовать или нет приведенным «рекомендациям» – решать, в конце концов, самим компаниям. Со своей стороны заметим, что грамотно выстроенная система налоговой безопасности предприятия является гораздо лучшей гарантией от налоговых претензий, чем слепое реагирование на «страшилки», издаваемые ФНС.

Информационная система КСНП является частью АИС «Налог 2» и используется налоговыми органами для оперативного получения информации о компании, ее контрагентах и аффилированных лицах. Источником этой информации являются сведения, предоставляемые налогоплательщиками на этапе регистрации, внесении изменений в регистрационные сведения и сдаче отчетности.

КСНП позволяет получить наиболее общую информацию о налогоплательщике.

1. Проверить контрагента компании: установить, зарегистрирован ли он, соответствуют ли его реквизиты (ИНН, адрес местонахождения, фамилия гендиректора) данным, указанным в первичных документах. Это важно, например, для проверки входящих счетов-фактур, предоставленных налогоплательщиком для камеральной проверки по НДС или при проведении выездной проверки. КСНП, конечно, не может заменить встречную проверку контрагента. Но получить первоначальные сведения о нем для принятия решения о направлении запроса в ИФНС, где зарегистрирован контрагент, возможностей КСНП вполне достаточно.

2. Получить информацию о том, подает ли контрагент бухгалтерскую и налоговую отчетность, и каковы основные параметры его финансово-хозяйственной деятельности: данные баланса, отчета о прибылях и убытках, сумма начисленных и уплаченных налогов. Для первоначального ознакомления с контрагентом этой информации хватает.

3. Установить степень взаимозависимости компаний. Например, с помощью КСНП можно выявить схемы разделения бизнеса, когда сотрудник компании по просьбе руководства становится номинальным учредителем или директором компании-контрагента, созданной специально для целей налоговой оптимизации. Кроме того, КСНП позволяет установить состав группы предприятий в ситуации, когда функции единоличного исполнительного органа переданы одной и той же управляющей компании или контролирующим участником компаний, входящих в группу, является одно и то же лицо (если компании группы созданы в форме ООО). Соответственно, установить состав акционеров ЗАО или ОАО сложнее, поскольку данные об этом содержатся в реестре акционеров, который ведет независимый регистратор.

4. Получить информацию о банковских счетах налогоплательщика в целях последующего запроса выписки по ним при наличии необходимости.

В целом КСНП – это довольно мощный инструмент в руках налоговиков для предпроверочного анализа. Он позволяет значительно сузить круг контрагентов, по которым требуется провести встречную проверку, а также выявить ряд признаков налоговых схем внутри группы взаимозависимых компаний или схем с участием однодневок.

В октябре 2007 г. ФНС объявила о конкурсе на разработку программного обеспечения для сбора и анализа информации, поступающей от третьих лиц (внешних источников, сокращенно – САИ-В).

Как указывает сама ФНС, целями разработки САИ-В являются:

1) создание информационной базы о налогоплательщике на основе информации из внешних источников, необходимой для функционирования единого информационно-аналитического блока налоговых органов;

2) создание инструментальных средств, которые обеспечат существенное повышение эффективности, оперативности и результативности налогового администрирования в ходе проведения выездных и камеральных налоговых проверок и решения аналитических задач налоговыми органами за счет автоматизированного ведения профиля налогоплательщика;

3) повышение налоговой дисциплины налогоплательщика.

Способом достижения вышеуказанных целей является разработка и внедрение в эксплуатацию в ФНС России системы сбора и анализа информации, поступающей от внешних источников (третьих лиц) (система САИ-В), которая должна автоматизировать следующие процессы:

– накопление сведений, получаемых из внешних источников с возможностью уточнения, замены или аннулирования ранее переданной информации;

– анализ сведений, получаемых из внешних источников для выявления фактов (признаков) по налогоплательщику в соответствии с классификатором (реестром) выявляемых фактов (признаков);

– ведение профиля налогоплательщика.

Грубо говоря, ФНС объявила конкурс на разработку программного средства для обработки компромата, собранного на компанию. Ничего удивительного в этом нет: «продвинутые» налоговики уже довольно давно при планировании контрольных мероприятий пользуются «информацией из внешних источников» и «третьих лиц».

Плюс ко всему взаимодействие между налоговыми, правоохранительными и другими органами власти в России пока поставлено плохо: часто налоговики не в курсе мероприятий, которые проводит ОБЭП (возбуждение уголовных дел, проведение ревизий, привлечение руководителей компании к уголовной ответственности и т. д.), ФСФМ или ФТС.

Также не решен вопрос и с обработкой информации, поступающей от Росрегистрации, Роснедвижимости и других источников. Есть проблема и в обобщении информации от «граждан-доброжелателей», которые не прочь рассказать о нарушениях налогового законодательства на том или ином предприятии. Вероятно, САИ-В сможет со временем помочь ликвидировать эти пробелы в работе ФНС.

Известно, что из Интернета или СМИ даже о средней компании путем сопоставления и анализа можно получить такую информацию, о которой часто она сама и не подозревает. Плюс есть системы раскрытия информации типа СКРИН или СПАРК. Часто из открытых источников можно получить информацию о конечных бенефициарах компании, ее аффилированных лицах и многое другое. О кладезе информации под названием Одноклассники. ру и говорить нечего. Пока нет данных о том, будет ли в САИ-В возможность сбора и обобщения информации, полученной из подобных общедоступных источников. Но даже если сейчас возможность сбора такой информации и не заложена в систему, ничто не помешает сделать это в будущем.

По сути, налоговые органы начинают использовать рейдерские приемы сбора информации о налогоплательщиках. Интересно, через какое время после начала формирования САИ-В эта база данных появится у уличных торговцев на московских рынках в Митино и на «Горбушке»?

Как бы там ни было, САИ-В – очередной шаг на пути повышения качества налогового администрирования. И шаг этот – по сути правильный и интеллектуальный. Вспомним 90-е гг.: «маски-шоу», крутые парни с автоматами трясут очередную «контору». Хорошо, если найдут неучтенный мешок денег в сейфе или печать «левой» компании – тогда будет что предъявить налогоплательщику. В общем, методы были грубыми и не слишком эффективными.

Сейчас же дух захватывает от одного только интеллектуального уровня оборотов в приведенном нами выше объявлении о проведении конкурса: «создание информационной базы… для функционирования… информационно-аналитического блока налоговых органов», «создание инструментальных средств… повышение эффективности, оперативности и результативности налогового администрирования…». Песня! Не то что прикладом автомата в ухо во время налета группы физзащиты налоговой полиции…

Планировалось, что разработка программного комплекса САИ-В должна была быть закончена к концу 2008 г. и впоследствии совмещена с ЮЛ-КПО. Однако, в указанные сроки, судя по всему, ФНС не уложилась. Хотя сама по себе идея САИ-В – здравая. А конечная цель налоговиков – с помощью интегрированного комплекса ЮЛ-КПО – КСНП – САИ-В сделать отбор компаний для выездных проверок полностью автоматизированным.

Предпроверочный анализ проводится налоговиками с целью отбора кандидатов на выездную налоговую проверку с таким расчетом, чтобы вероятность налоговых доначислений была наибольшей.

ФНС рекомендует выбирать для проверки компании, ведущие реальный бизнес, имеющие реальные активы. Иначе говоря, те, с которых есть что взять. Идея здравая: вряд ли будет эффективно тратить время на проверку «белых» или «серых» «компаний-прокладок», которые могут легко избежать реальной налоговой ответственности (взыскания налогов, пеней и штрафов). Гораздо эффективнее выявлять конечных бенефициаров налоговых схем, доначислять и взыскивать неуплаченные налоги с них.

Основные параметры, по которым налоговая служба осуществляет отбор кандидатов на выездную проверку, мы обсуждали выше, когда говорили об информационной базе ЮЛ-КПО. В завершение этой темы приведем конкретные пороговые значения по НДС и налогу на прибыль, которыми руководствуются налоговики, выявляя компании, относящиеся, по их мнению, к «зоне риска».

За первое полугодие 2008 г. в среднем по России доля вычетов по НДС составила 93,7 %[23]23
  См. газету «Учет. Налоги. Право». № 38, 14–20 октября 2008 г., с. 2.


[Закрыть]. Это некий «федеральный» ориентир: территориальные ИФНС в своей работе ориентируются на среднюю долю вычетов по своему региону (см. табл. 2.3).

_{Таблица 2.3. Средняя доля вычетов по НДС по регионам России, по состоянию на 1 июля 2008 г., (по данным ФНС)}

Компания, ведущая реальный бизнес и систематически заявляющая долю вычета НДС выше, чем средний региональный уровень, может стать кандидатом на выездную проверку. Как мы уже говорили, провести углубленную камеральную проверку (с запросом первичных документов, подтверждающих право на вычет) налоговики имеют право только в случае, если налогоплательщик претендует на возмещение НДС: превышение среднего регионального уровня налогового вычета значения здесь не имеет.

По налогу на прибыль ФНС также «рекомендует» (в разрезе по отраслям) некие минимальные значения рентабельности, не достигнув которых компания может попасть в план выездных проверок (см. табл. 2.4).

_{Таблица 2.4. Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и активов организаций по видам экономической деятельности, %}[24]24
  См. Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок от 25 июня 2007 г. (подготовлены на основании Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@), в редакции приказа ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@.


[Закрыть]

Примечания

1. Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг – соотношение величины сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продаж и себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг. В случае если сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) от продаж отрицательный, имеет место убыточность.

2. Рентабельность активов – соотношение сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) и стоимости активов организаций. В случае если сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) отрицательный, имеет место убыточность.

Помимо ориентиров по НДС и налогу на прибыль налоговики используют также показатели средней заработной платы в разрезе отрасли и региона. Если уровень зарплат в компании ниже «рекомендуемого» на «зарплатной» комиссии, шансы «попасть» на выездную проверку также увеличатся.

В общем и целом, если оценивать уровень работы налоговых органов при проведении камеральных проверок и предпроверочного анализа в целях отбора кандидатов на выездные проверки, можно сделать следующие выводы.

1. Перевод значительного числа компаний на сдачу отчетности в электронном виде и по телекоммуникационным каналам связи позволил существенно разгрузить отделы камеральных проверок. Это дало возможность ФНС перераспределить ресурсы в пользу проведения более тщательного предпроверочного анализа деятельности налогоплательщиков с целью выявления компаний, проведение выездных проверок в которых будет наиболее результативным.

2. Информация правит миром. Поэтому работа, которая проводится налоговыми органами по созданию информационных систем, способных накапливать, обобщать и анализировать большие массивы информации о налогоплательщиках, потенциально может представлять существенную опасность для налоговых уклонистов. Вместе с тем невысокая квалификация рядовых сотрудников ФНС, их слабая мотивированность, низкая исполнительская дисциплина, а также то, что в федеральном масштабе описанные выше программные комплексы пока не внедрены, говорит о том, что не стоит сильно переоценивать возможности налоговиков. Впрочем, недооценивать их также не стоит.

Работой по сбору информации о выявленных налоговых схемах управления ФНС в регионах занялись не так давно. Управления обязывают подконтрольные ИФНС докладывать о выявленных методах уклонения от уплаты налогов и даже прикладывать к своим отчетам наглядные рисунки движения товаров, денег, векселей и т. д. Как правило, в такие отчеты попадают уже «просуженные» налоговиками схемы, по которым суд встал на сторону государства.

В дальнейшем информация передается в ФНС, а также обобщается и рассылается для использования в работе низовыми инспекциями.

Есть и еще один источник сбора информации о налоговых схемах – это сообщения граждан. Так, в 2007 г. ФНС выступила с инициативой направлять в свой адрес сообщения о налоговых правонарушениях, с которыми сталкиваются граждане на рынке строительства и торговли недвижимостью. А на сайтах многих УФНС и ИФНС появились телефоны и электронные адреса доверия, на которые все желающие могут «настучать» на непонравившуюся компанию. Доносы, конечно, не очень приветствуются в нашей стране по некоторым особенностям национального менталитета. Но ожидать, что обиженный работник компании, «несправедливо» выгнанный за пьянство, не проявит своей гражданской позиции и не начнет выводить всех на чистую воду, было бы опрометчиво.

Выездные проверки, как мы уже отмечали, проводятся на основе предпроверочного анализа. Помимо этого подхода налоговики используют и ряд других. Например, отраслевой. К сожалению, часто приходится сталкиваться с тем, что определенные схемы налоговой оптимизации, будучи внедренными в одной компании той или иной отрасли, тиражируются ее коллегами. И если налоговая служба выявляет схему, то под угрозу предъявления налоговых санкций попадают также и конкуренты.

За примерами далеко ходить не надо: это и череда налоговых претензий к крупным производителям пива (схемы с роялти), к компаниям на рынке недвижимости (занижение выручки через вексельные и страховые схемы), к предприятиям связи, производителям соков и др. Бизнес понять можно: «Раз конкуренты используют вот эту схему, чем я хуже? Все так работают!» Потом эти «все» начинают обивать пороги арбитражных судов, что и доказывает порочность стадной логики. Причем проявляется она отнюдь не только на уровне крупных компаний.

Еще одной причиной для назначения выездной проверки может стать встречная проверка компании по запросу инспекции, в которой зарегистрирован контрагент, – в случае выявления признаков налоговой схемы. Не стоит забывать и о доносах доброжелателей, а также о действиях корпоративных рейдеров, которые в последнее время «подсели» на налоговую тематику и используют сотрудников ФНС для своих мерзких целей.

Некоторые проблемные процедурные вопросы выездной проверки

В целом значительное число спорных моментов процедуры выездных проверок было урегулировано изменениями в НК, которые вступили в силу с 1 января 2007 г. Также выгодное для налогоплательщиков новшество появилось с 1 января 2009 г.: теперь сведения и доказательства, полученные налоговиками с нарушением порядка, установленного НК (например, доказательства, полученные за рамками проводимой выездной проверки), являются недопустимыми доказательствами и не должны учитываться ИФНС при вынесении решения (п. 4 ст. 101 и п. 7 ст. 101.4 НК). Тем не менее остались и возможности для злоупотреблений со стороны налоговиков.

1. Сроки проведения проверки. Как бы ни старался законодатель ограничить возможности налоговиков по манипулированию сроками проверки, сделать это пока не удалось. По общему правилу (ст. 89 НК) компанию можно проверять в течение не более двух месяцев. Этот срок можно продлить до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести[25]25
  Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@.


[Закрыть]. Плюс к этому проверка может приостанавливаться на срок до шести месяцев для:

– истребования документов у контрагентов;

– получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

– проведения экспертиз;

– перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Если получить информацию у иностранных государственных органов в течение шести месяцев не удалось, то срок приостановления можно продлить еще на три месяца. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 101 в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства могут быть назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые должны быть проведены в течение одного месяца.

Если посчитать, то даже в неисключительном случае налоговики могут проводить в отношении компании различные проверочные мероприятия (включая встречные проверки контрагентов) 11 месяцев (4 + 6 + 1), а максимальный срок – 16 месяцев (6 + 9 + 1). На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Но, очевидно, с копиями документов можно поработать и в инспекции, поэтому приостановление проверки фактически не означает, что она остановлена.

Если надо обеспечить в отношении компании постоянный налоговый прессинг, налоговики разбивают проверочные мероприятия по годам. Например, в марте 2008 г. они могут начать проверять одновременно 2005, 2006 и 2007 гг. Но начинают проверять только 2005 г. и заканчивают проверку, например, в октябре (чтобы успеть оформить результаты проверки и начать процедуру взыскания недоимки). В январе 2009 г. они могут прийти и предъявить решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности 2006 г. и т. д. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, но данное ограничение по сути таковым не является: нет нужды приходить в организацию три раза в год.

2. Место проведения проверки. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Налоговики, если им удобно проводить проверку в инспекции, иногда идут на хитрости: требуют, например, чтобы рабочее место, которое предлагает компания у себя в офисе, отвечало санитарным нормам. И если документов об аттестации рабочего места СЭС нет, считают, что у налогоплательщика нет возможности предоставить помещение для проведения проверки. Спорить или нет по этому поводу – решать компании.

С одной стороны, если проверяющие будут работать у себя в инспекции, они не будут посещать курилки, шляться по коридорам в офисе компании и не услышат мимоходом от сотрудников, «какие чисто козлы эти руководители, которые выдают зарплату в таких маленьких конвертах». Не будет у них и искушения опросить между делом работников предприятия о том, с какими трудностями те сталкиваются при получении кредитов в банке, а также почему главный инженер вдруг решил создать свою фирму на УСН по оказанию бухгалтерских услуг.

С другой стороны, дома и стены помогают. А на стенах можно много чего повесить. Например, у автора уже много лет чешутся руки повесить в офисе очередного клиента на стене большую камеру (скажем, Sony DSR-450WSPL – у нее весьма угрожающий вид и прекрасный микрофон), а потом записывать все действия и разговоры проверяющих с главбухом, директором и другими сотрудниками. Вероятно, это существенно снизит желание «девочек из налоговой» откровенно хамить, запугивать и оказывать давление на руководство и работников компании.

Еще одно желание из этой серии – повесить веб-камеру и организовать реалити-шоу «Выездная проверка» с прямой трансляцией в Интернете. Жаль, что пока не попадаются клиенты, готовые пойти на подобные издержки.

Шутки шутками, но оборудовать комнаты, где выделены рабочие места проверяющим, скрытыми средствами наблюдения будет нелишним. Много интересного можно почерпнуть, да и контрразведку никто не отменял… Кстати, известны случаи, когда некоторые компании, имеющие крепкие службы собственной безопасности помимо контрразведывательных мероприятий применяли и методы дискредитации своих оппонентов: поиск компромата и «слабостей», всевозможных финансовых и других проблем, имеющихся у контролеров, устраивали провокации и т. д. Мы не можем оправдать подобных мер. Но и судить тоже не будем: если против кого-то идут с ломом, защищаться кулаками скорее всего будет бессмысленно.

3. В соответствии с п. 3 ст. 93 НК документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. При этом истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Сложности по выполнению указанных требований НК часто возникают у компаний, которым в течение 10 рабочих дней нужно изготовить ну хотя бы пару КамАЗов копий документов. Решением может быть предоставить оригиналы, но это не предусмотрено НК плюс ко всему налоговики могут и не вернуть оригиналы или что-то затерять. Еще один вариант – попросить проверяющих провести выемку. В таком случае изготовить копии должны будут уже налоговики. Кроме того, руководитель инспекции не имеет право отказать по своему усмотрению в продлении сроков предоставления документов, если причины непредставления объективны и вески. В случае необоснованного отказа суд будет на стороне налогоплательщика.