Текст книги "Искусство быть свободным. Восемь законов манипуляции"

Давайте представим, что М. все-таки выбрал одну из множества вакансий. Собеседование назначено. М. размышляет, какую из методик предпочесть, чтобы с самого начала произвести на шефа приятное впечатление и подготовить благоприятную почву для дальнейших действий.

В связи с этим позвольте мне еще раз коротко повторить пять шагов продавца, которые описал Виктор О. Шваб:

• завоевать внимание потенциальных клиентов, взволновать их;

• продемонстрировать преимущество, которое продукт имеет или может иметь, оно должно быть полезным и важным именно для этих клиентов;

• доказать это преимущество;

• пробудить в клиенте потребность в этом преимуществе;

• подтолкнуть клиента к сделке.

Все то, о чем говорит Шваб, актуально и для М. и его отношений с потенциальным шефом. Эти правила подходят ко всему, их можно использовать каждый день с утра до вечера, что бы вы ни пытались «продать» другим людям – продукцию, мнение, самого себя. Они работают, и когда вы пытаетесь убедить кого-то совершить выгодный для вас поступок.

М. выпишет на бумажку формулу продаж Шваба, от первого до последнего пункта, и спросит себя: как я все это проделаю?

Сейчас нас интересует пункт первый – привлечение внимания, и тут М. должен обдумать, какой из методов избрать:

• делать не то, что от него ждут, а ровно противоположное;

• прицельную лесть;

• прицельную провокацию;

• метод окольных путей.

Для последнего нужны определенные условия, предпосылки. Например, дядюшка М., другой его родственник или друг может случайно оказаться одноклассником / однокашником его будущего шефа. Или может ходить с ним в один спортивный клуб. Этот родственник / друг при первом же удобном случае скажет шефу: «Слушай, я знаю одного парня – он как раз собирается уходить со старой работы. Классный механик, доложу тебе. Я бы с ним переговорил, пока его кто-нибудь другой с руками и ногами не ухватил». И шеф наверняка спросит: «А как его зовут?» И, услышав имя, кивнет: «Да-да, он как раз завтра придет ко мне познакомиться». Вот небольшой разговор, который мог бы привлечь необходимое внимание к М. и подготовить почву для его знакомства с потенциальным работодателем.

Подводя итоги, скажем следующее: метод окольных путей означает, что мы используем других людей или СМИ (в нашем случае, газеты), для того чтобы наш соперник обратил на нас внимание еще до того, как мы сами с ним встретимся.

Метод «Подъем, дружок!»

В ранней юности я пару лет работал репортером в газете. На любые извинения за то, что нечто не получилось или получилось не так, как хотелось, мой шеф-редактор неизменно отвечал фразой: «Дорогой друг, попытка – ничто, в счет идет только результат». В этом нехитром умозаключении раскрыта первопричина того, почему многим так и не удается привлечь к себе внимание окружающих и утвердиться в их глазах.

«Я пробовал, но другие меня не поняли», – обычное оправдание для бессчетного множества людей, которые так и не смогли чего-то добиться в жизни. Вину за свои неудачи они перекладывают на чужие плечи. Позвольте мне поделиться с вами кое-какими наблюдениями и высказываниями, которые я слышал за прошедшие годы.

• Учитель: «Я пытался договориться с учениками и навести порядок по-хорошему. Но это ни к чему не привело. Теперь я применяю наказания – это единственный язык, который они понимают.

• Шеф: «Я пять раз объяснил этому человеку, как ему следует действовать, а он опять все сделал шиворот-навыворот».

• Служащий: «Я точно знаю, что прав, а шеф все равно отклонил мое предложение».

• Подсобный рабочий: «Мне хотелось бы работать садовником – этой профессии я обучался. Но нужно было стать самостоятельным, а денег на жизнь не хватало…»

Все пытались чего-то добиться, но успех обошел их стороной. И они сдались. У каждого есть оправдание. Я знаю немало мастеров красивых отмазок. Меня не покидает ощущение, что и сами их попытки – это, по сути своей, извинения. Им просто страшно, что однажды придется сознаться самим себе, что они ничего не сделали. Вот и внушают себе, что потерпевшая крах ошибочная попытка, из которой ничего нельзя извлечь, достойнее, чем полное бездействие. Какие мы из всего этого можем сделать выводы?

• Когда мы хотим привлечь к себе внимание, какой бы метод ни был выбран, нужно понимать, что никто не застрахован от промахов и неудач.

• Промах – не поражение. Он просто показывает нам: что-то мы сделали неправильно, в следующий раз стоит действовать иначе.

• Нужно понимать, что у нас всегда может быть этот самый следующий раз. От нас, и только от нас зависит, сдадимся мы или продолжим пытаться.

• Если вы будете привлекать внимание соперника лестью или неожиданными поступками, не имея никакой цели, это ничего вам не даст.

И провокация, и сбор информации перед знакомством – без цели все это бессмысленно. Точно так же нет смысла в случае неудачи швырять эту книгу в угол и убеждать себя, что вы ничего не добились, потому что тут приведены плохие советы.

Ваш успех определяется только тем, что именно вы извлекли из наших рекомендаций, что именно вы сделали, а что нет, какие попытки предприняли, а от каких отмахнулись.

«Попытка – ничто. В счет идет только результат». В этой фразе столько житейской мудрости, что стоит выписать ее на лист бумаги, положить в карман и время от времени доставать и перечитывать снова и снова. Мой бывший шеф не сам придумал столь изысканный афоризм. Его автор – Джордж Бернард Шоу. Этот человек знал, о чем говорил. Он учился в школе всего пять лет и все же стал известным писателем и даже лауреатом Нобелевской премии 1925 года. Но не думайте, что все это удалось ему с первой попытки.

Сначала Шоу был писарем в конторе, потом четыре года проработал кассиром. В конце концов он принял решение посвятить себя писательству, тогда появились пять крупных произведений. Он отправил рукописи во все издательства Великобритании и США, но все они вернулись назад. И что – разве Шоу отступил? Нив коем случае. Он переквалифицировался в театральные критики и написал свои первые пьесы. Но и на них никто не обращал внимания, а Шоу по-прежнему не мог свести концы с концами. Разве у него не было оснований вернуться в кассу какого-нибудь магазина и каждую неделю спокойно получать некую сумму, достаточную, чтобы не умереть от голода? Оснований хватало. Но он этого не сделал. Он продолжал работать. Через 21 год он все-таки стал известным драматургом. Через 21 год!

Вспоминайте эту историю всякий раз, когда найдете в своем кармане записку с фразой: «Попытка – ничто. В счет идет только результат» или когда соберетесь обвинить других в том, что ваша единственная попытка обратить на себя внимание не увенчалась успехом.

Третий закон манипуляции

Людям можно продать все или почти все. Главное – выбрать для своего товара правильную упаковку. Чем крепче связь между содержимым вашего товара и обещаниями, которые сулит упаковка, тем лучше. Как показывает практика, в большинстве случаев неважно, оправдываются ли потом надежды покупателя. Важно, что ответственность за их воплощение и решение проблем перекладывается на плечи соперника по манипулятивной игре. Ну а самое главное – то, насколько сильна будет его надежда на удачу, когда он развернет упаковку.

Упаковка не равна содержанию

Третий закон манипуляции сводится к следующему. Вы продаете не просто костюм. Вы продаете человеку удовлетворение его потребности в модном облике. И этот облик поможет ему добиться признания.

Идем дальше.

Необязательно, чтобы люди по-настоящему восхищались тем, как хорошо продавец чувствует модное веяние. Достаточно изобразить это настолько убедительно, чтобы покупатель поверил.

Возможно, сейчас вы с возмущением воскликнете, что это примитивное мошенничество. Что ж, если хотите, считайте так. Но не забывайте, что именно этот метод манипуляции – один из самых распространенных и эффективных, и вы сами с ним постоянно сталкиваетесь, причем практически во всех жизненных ситуациях.

• Вы имеете с ним дело, когда считаете, что врач ставит правильный диагноз и выбирает верные способы избавить вас от страданий, только потому, что он врач.

• Вы сталкиваетесь с этим методом, когда предполагаете, будто судья поможет вам восстановить справедливость, только потому, что он судья.

• Вы находитесь под его влиянием, когда выбираете политическую партию только потому, что та обещает решение проблем, которые вы считаете самыми важными.

• Наконец, вы безоговорочно верите учителю, когда полагаетесь на то, что он сможет воспитать вашего ребенка, только потому что он педагог.

Фактически получается, что:

• на врача вы мысленно вешаете табличку «Здоровье»;

• на судью наклеиваете этикетку «Правосудие»;

• политической партии дарите девиз «Мы боремся за вас»;

• об учителе думаете в рамках известного клише: «педагог = воспитание».

Конечно, я не хочу умалять профессионализм всех врачей, судей, партийных деятелей и педагогов и доказывать вам, что они не всегда работают с полной отдачей. Но разве не может быть разницы между их настоящей деятельностью и нашими представлениями о ней? Иными словами, упаковка не идентична содержанию. Врачу, чью работу мы не можем оценить на собственном опыте, мы верим только потому, что он занимает эту должность. Носит белый халат – значит, может лечить больных. Упаковка важнее содержания. И после того как ему окажется не под силу вылечить тысячу человек, его все равно будут считать компетентным в медицине.

А теперь, после порции теории, позвольте мне привести кое-какие примеры из жизни, чтобы подкрепить утверждения, на которых зиждется третий закон манипуляции.

Почему ни один рыбак не станет ловить рыбу на торт

Мы, люди, не устаем хвастаться своим исключительным разумом и сознанием. Но иногда мы ведем себя так же, как не обладающие этим самым сознанием рыбы. Ни одному рыбаку не придет в голову насадить на крючок в качестве приманки кусок торта только потому, что он сам любит сладкое. Он скорее повесит на крючок червяка или муху, настоящую или, чтобы не возиться, искусственную. Мол, рыбы глупы, не заметят подмены и клюнут. Хотим мы того или нет, но точно так же позволяем себя поймать сами. Мы клюем на приманку. Обстоятельства меняются, а суть проблемы – нет.

Пару лет назад в отдаленный поселок в Тирольских горах явились серьезные люди в костюмах. Они торжественно проехали мимо крестьян на американском лимузине. Серьезные люди были менеджерами по продажам электротоваров. Всюду, куда они добирались, они заключали договоры о продаже морозильников, радио, телевизоров и всевозможной современной бытовой техники. Крестьяне подписывали договоры и радовались, что наконец-то стали обладателями вещей, которые облегчают людям жизнь и работу во всем цивилизованном мире.

Настал счастливый день, и крестьянам привезли всю заказанную ими продукцию. Загвоздка заключалась только в том, что в этом поселке не было электричества и было совершенно непонятно, когда его проведут и проведут ли вообще. На этом основании некоторые покупатели решили не оплачивать заказанные товары. Они утверждали, что их обманули. Но это ни к чему не привело. Суд постановил, что подписанные договоры считаются действительными и что крестьяне должны оплатить свои покупки. Естественно, в этих ловко составленных бумагах ни слова не говорилось о том, что приобретение имело смысл, только когда покупателям проведут электричество, без которого использование электроприборов невозможно. Сточки зрения правосудия было не важно, что серьезные люди в пиджаках оказались настоящими пройдохами: они убедили крестьян, что из достоверных источников им стало известно, будто бы долгожданное электричество непременно появится в поселке через две недели. Поскольку крестьяне ждали этого долгие годы, они с легкостью поверили словам «серьезных людей». Никто ни минуты не сомневался в их правоте. К тому же каждый слышал от торговцев, что его сосед уже купил парочку электроприборов. И это было правдой.

«Серьезных городских» воспринимали не просто как продавцов, а как посланников лучшего мира, которым нужно быть благодарными за то, что они не сочли за труд приехать в отдаленное поселение и осчастливить его жителей достижениями современной науки.

Вы думаете, крестьяне заказали бы столько техники, если бы к ним приехал парень на мопеде и сказал: «Друзья, все мы знаем, что до того как в нашу дыру наконец-то проведут это проклятое электричество, пройдут годы. У меня есть морозилки, телевизоры и прочая техника. Купите хоть что-нибудь, а то я со своей фирмой прогорю. Моей жене и детям придется голодать, а мне – искать другую работу»?

Конечно, этого парня все попросту высмеяли бы и недели напролет после воскресной службы в церкви обсуждали бы сумасшедшего, который пытался продать им электроприборы, хотя у них и электричества-то нет. Так что же отличает «серьезных людей» от парня на мопеде? И парень, и менеджеры по продажам сделали крестьянам одно и то же предложение.

Разница в том, как это предложение было «упаковано». Одни вешают на свои крючки яркую и блестящую приманку, а другие забрасывают удочку с пустым крючком.

Наверняка вы улыбнулись, прочитав историю о крестьянах, и подумали, что с вами такого, конечно же, никогда бы не произошло. Но будьте уверены: такое случается и с вами. Случается снова и снова, на протяжении всей вашей жизни. А знаете почему? Потому что вы сами этого хотите.

Хочу поведать вам пример из своей жизни. В моем шкафу вот уже много лет висит серый костюм в красную полоску. Он сделан (по крайней мере, так мне сказали) американским модным дизайнером Джоном Вейтцем, который относится к числу самых прогрессивных людей в мире моды. Пиджак застегивается только на одну пуговицу, карманы пришиты асимметрично, подкладка фиолетовая – специально к ней я купил галстук и платок того же цвета, тоже от Джона Вейтца. Штанины, как мне показалось, были узковаты, но мне сказали, что они выполнены по последней американской моде. В общем и целом, это просто костюм с парой необычных деталей, безумно дорогой, между прочим, – причем только потому, что его сделал Джон Вейтц.

Помню, как я сказал продавцу: «Чертовски дорогой он, этот ваш костюм». Продавец бесстыже улыбнулся и промурлыкал: «Да-да, эти люди взимают неплохую плату за свое имя». Вот и я заплатил еще и за славное имя и название фирмы, вышитые золотыми буквами на бирке, прикрепленной к подкладке пиджака. Я это понимал, но все равно купил костюм. На самом деле решение я принял еще за два дня до покупки, когда прочитал в газете статью про этого мистера Вейтца, – он как раз приехал к нам в город на презентацию своей коллекции. В статье говорилось, что, конечно, его костюмы дешевыми не назовешь, но они и не рассчитаны на то, чтобы их покупали все. Они для избранных. Теперь мой костюм от Джона Вейтца висит в шкафу. Я так его ни разу его и не надел, потому что очень быстро понял, что пиджак с одной пуговицей по-уродски сморщивается, когда в один из его внутренних карманов я кладу блокнот, а в другой трубку. Да и штаны мне, как ни крути, слишком узки.

Вопрос: почему же я сделал эту покупку? Честно признаюсь: потому что я точно так же повелся на рекламу этого Джона Вейтца, как тирольские крестьяне – на слова «серьезных людей». На самом деле мне вообще не нужен был костюм – уж по крайней мере, такой, в карманах которого нельзя носить ни блокнот, ни трубку. И я уверен, что вам будет несложно вспомнить хотя бы пять примеров из собственной жизни, когда вы поступали примерно так же.

Никто не поддержит ваше преимущество, если оно приведет к проигрышу всех остальных: в манипулятивной игре каждый сам за себя

Эта книга – призыв: освободитесь от пассивной роли человека из толпы, от роли того, кем манипулируют, станьте активным, начните манипулировать другими сами. В манипулятивной игре социума мы не должны довольствоваться ролью жертвы, нам нужно использовать пассивность окружающих и постепенно осваивать эту игру.

В последние несколько лет стало модно осуждать профессиональных манипуляторов из сферы рекламы, СМИ и политики за методы, которые они используют, и выставлять так называемого «маленького человека» их вечной жертвой, бессильной перед их коварными стратегиями. Гораздо меньше исследован вопрос, почему, собственно, этот самый «маленький человек», человек из толпы, подвержен манипуляции в таких масштабах. Философ Эрнесто Грасси выявил четыре типичные черты «человека из толпы»:

1. Анонимность. Индивидуальные черты поведения, по словам Грасси, исчезают под грузом переживаний и заменяются компульсивной и инстинктивной поведенческой реакцией.

2. Примат чувств. Место опыта и разума занимают чувства и инстинкт. Отсюда и подверженность масс влиянию: их поступки объясняются не размышлениями и пониманием ситуации, а только эмоциями.

3. Исчезновение интеллигентности. Уровень интеллигентности масс ниже, чем уровень отдельных людей, которые эти массы образуют. Кто хочет заслужить одобрение толпы, будет ориентироваться на нижнюю интеллектуальную границу и откажется от логической аргументации. Возможность получить общий опыт, совместное переживание оказывается для людей едва ли не важнее всего. Толпа легковерна и недостаточно критично относится к высказываниям многочисленных разрозненных ораторов, она доверяет им, даже если их слова противоречат друг другу.

4. Исчезновение персональной ответственности. В толпе, в общей массе, где каждый отдельно взятый человек теряет контроль над своими переживаниями, он утрачивает и чувство ответственности и может совершить поступки, на которые в одиночку публично никогда бы не решился.

Итак, мы стали толпой, и теперь нам присущи черты, выделенные Эрнесто Грасси:

• анонимность;

• примат чувств;

• исчезновение интеллигентности;

• исчезновение персональный ответственности.

И знаете, почему это стало возможным? Просто потому, что ни одна живая душа не заинтересована в том, чтобы воспитывать людей как индивидуальностей, склонных к критическому мышлению. Вот примеры, которые демонстрируют это наиболее отчетливо.

• Наши родители с первого мгновения нашей жизни хотят, чтобы мы делали то, что они сами считают правильным. Им мешает, если мы кричим часами напролет, даже если это вызвано радостью. Ни одна мать не захочет, чтобы о ее ребенке сказали: «Ваш ребенок плохо выглядит», и поэтому малышей кормят, хотят те того или нет.

• Какой учитель захочет работать с учениками, которые будут обращать внимание на его же собственные ошибки и демонстрировать, что понимают кое-что из того, чего нет в программе?

• Начальник против того, чтобы подчиненные приходили к нему и говорили, что он не прав.

• Бюрократия не терпит индивидуалистов, потому что существует за счет правил, которые для всех едины.

• Экономике не нужны одиночки, ей нужны массовые потребители, слепо следующие моде, которую им навязали.

В этом механизме массовой манипуляции мы стали людьми с чертами, описанными Грасси. Нет никого, кто мог бы подсказать конкретному человеку, как себя вести, что хорошо, а что плохо именно для него. Никто не заинтересован в том, чтобы побуждать нас к действию, которое полезно нам, но разрушительно для силы, которая нас направляет. И это правильно. Наша прибыль, наша выгода зависит только от нас самих и от каждого из нас в отдельности. И что же дурного в том, что мы получали ее теми самыми способами, которые другие применяют против нас?

Вот мы и добрались до выводов, которые вы можете использовать в своем поведении.

Вывод 1. Откройте упаковку и попробуйте содержимое. Оценивайте его независимо от того, какую ценность оно имеет лично для вас.

Эту часть третьего закона манипуляции про упаковку и содержимое многие рассматривают скорее как оборонительную меру, чем как способ нападения. Исключение составляют профессиональные продавцы, для которых манипуляция посредством упаковки – главное занятие. Законы манипуляции приведены здесь не для того, чтобы вдохновить профессиональных манипуляторов, не для того, чтобы они смогли управлять людьми еще более изощренными способами. Они приведены в помощь этим самым людям, до сих пор относившимся к категории подвергающихся манипуляции; эти законы должны стать им подсказками, чтобы им было проще распознавать манипуляцию и извлекать из нее пользу.

Даже если, прочитав про третий закон манипуляции, вы научитесь лишь более критично оценивать упаковку и содержимое товаров и услуг, с которыми вы сталкиваетесь на углу, это уже значительно облегчит вам жизнь.

Примат чувств, исчезновение интеллигентности и персональной ответственности, как говорит Эрнесто Грасси, – это опознавательные знаки сегодняшнего «человека толпы». В первую очередь он указывает на недостаточно критичное восприятие и излишнее доверие к обещаниям, используя которые нам продают то один, то другой продукт. Критическая оценка в совокупности со знанием методов манипуляции помогает нам оберегать наши личные интересы. А как мы уже говорили, рассматривая второй закон манипуляции и способы обратить на себя внимание, именно это и является отличной предпосылкой превратиться из человека ожидающего в человека активного и манипулирующего.

Вывод 2. Определитесь со своими потребностями и сформулируйте для себя, в чем именно они выражаются.

Большинство людей поддаются на обещания, которые сулит упаковка, потому что сами недостаточно хорошо знают свои потребности. Тем самым они позволяют коммерсантам внушать себе все новые потребности и продавать возможность их удовлетворить.

Если вы определились со своими личными потребностями, в первую очередь с наиболее естественными и важными из них, они будут для вас эталоном, по которому вы сможете оценивать все поступающие вам предложения и решать, интересны они вам или нет.

Позвольте привести вам пример из жизни. Один мой знакомый четыре года работал представителем фирмы, производящей женское белье, в регионе с населением около миллиона человек. За время своей работы он стал настоящей «звездой» среди таких же, как он, представителей компании. Мой знакомый то и дело получал ценные подарки за очередное увеличение объема продаж.

В один прекрасный день маленькая фирма-конкурент сделала ему деловое предложение. Обещали более высокое жалованье и возможность самостоятельно выбирать коллекции, чего раньше ему никогда не позволяли. Но при этом новый работодатель не мог обеспечить моему знакомому стабильность, которую излучала компания, на которую он работал до сих пор. Когда он рассказал мне об этом, я посоветовал ему принять решение, исходя из своих личных потребностей. И тогда пришлось выделить несколько факторов, которые можно было счесть жизненно важными:

1. Достаточное количество денег, чтобы иметь все, что нужно семье, – маленький домик в черте города и участок земли, где можно было бы проводить выходные за работой в саду.

2. Здоровье и возможность поддерживать физическую форму – то есть свободное время для занятий любимым футболом (мой знакомый был членом одного футбольного клуба; кроме того, для него было важно кататься зимой на лыжах – для этого он привык арендовать шале в горах).

3. Уверенность в том, что возраст не станет помехой для работы.

4. Возможность реализоваться, занимаясь самостоятельной деятельностью, которая приносит профессиональное удовлетворение и не превращает работу в ненавистную рутину.

5. Незыблемость брака, тихой гавани, куда всегда можно вернуться и где всегда окажут поддержку, особенно если работа вдруг доставит какие-то неудобства или проблемы.

Конечно, в его списке были и другие пункты, которые, впрочем, не играли никакой роли в решении вопроса с работой.

В целом все потребности моего знакомого в той или иной степени удовлетворяла компания, на которую он работал уже четыре года. Да, зарплата там была чуть поменьше, зато ощущалась стабильность, тогда как относительно новой фирмы было неизвестно, сможет ли она укрепиться на рынке в ближайшие несколько лет. Трудиться там предстояло больше, а это означало, что у моего приятеля будет меньше времени на спорт и работу на садовом участке.

И все-таки он решил уйти в новую компанию. Причина была всего одна: новый работодатель обещал удовлетворить его потребность в «самореализации и самостоятельной деятельности, которая приносит профессиональное удовольствие». Как мы уже говорили, моему другу посулили, что он сам сможет выбирать коллекции белья. Вот это и определило дальнейший ход событий.

Главное, на что я хочу обратить ваше внимание в этом примере, – то, что на решение моего знакомого повлияло главным образом обещание. Обещание, которое еще не было подкреплено никакими фактами и доказательствами.

Давайте же подведем итоги:

• Новая компания хотела заполучить моего приятеля, чтобы увеличить свои обороты в конкретном регионе, а заодно увести у своего главного конкурента лучшего сотрудника.

• Единственной неудовлетворенной потребностью моего знакомого на старом месте работы была потребность в самореализации. Не имея возможности проявить себя в полной мере, он боялся, что со временем его деятельность превратится в унылую рутину.

• Это обстоятельство обнаружил собеседник нашего героя из конкурирующей фирмы, ставший его соперником в манипулятивной игре. Он «упаковал» пожелание моего приятеля в конкретное деловое предложение и посулил ему возможность самостоятельно выбирать коллекции. То есть пообещал удовлетворить его потребность в самореализации.

• Собеседник моего приятеля пробудил в нем надежду получить то, чего ему так не хватало раньше, и для этого даже не пришлось доказывать, что он эту надежду действительно оправдает.

• К тому моменту, когда собеседнику нашего менеджера по продажам белья придется сдержать свое слово, завербованный им сотрудник уже будет идентифицировать себя с новой компанией настолько, что простит ей не до конца сдержанные обещания.

Вот пример того, насколько важно знать свои потребности и их реальную значимость. Это уменьшает шансы наших соперников по манипулятивной игре использовать наши запросы и нужды в своих интересах.

Вывод 3. Старайтесь «упаковать» свою выгоду так, чтобы соперник по манипулятивной игре увидел в ней возможность удовлетворить свои потребности.

Для этого важно сделать три шага:

1) изучить потребности своего соперника;

2) определить, какая из его потребностей лучше всего подходит для того, чтобы «упаковать» в нее вашу выгоду;

3) насадить на ваш крючок кусочек торта, раз уж его любит ваш соперник, – даже если сами вы предпочитаете блинчики.

Вот как это работает в повседневной жизни.

Жена одного моего коллеги неделями жаловалась, что ее десятилетняя дочь не поддается никаким уговорам и увещеваниям и совершенно не ест фрукты. Какие бы аргументы ни находила мама, ребенка это не трогало. Между тем девочка была большой поклонницей певца Адамо – его фотографии, вырезанные из журналов, висели у нее над кроватью. Мама восторгов дочери ни капельки не разделяла. Но вдруг в одном журнале она увидела фотографию, на которой Адамо был запечатлен дома: он сидел за длинным столом вместе со своим ребенком. На переднем плане стояла огромная миска с яблоками, бананами, апельсинами и виноградом. Все это выглядело настолько аппетитно, что у человека, взглянувшего на снимок, сами собой начинали течь слюнки. Мама поставила эту фотографию в застекленной рамке в комнате дочери. Трудно сказать, что оказало на девочку решающее влияние: бесконечная любовь к певцу или радость, что мама тоже открыто выразила свое к нему дружелюбное отношение. Как бы то ни было, с этого дня у девочки больше не было никаких возражений против ежедневной порции витаминов из свежих фруктов.

Мама этого ребенка ничего не знала о третьем законе манипуляции. Она применила его инстинктивно, а все потому, что здесь мы имеем дело с естественным принципом влияния на людей. Мы настолько привыкли ориентироваться на свои собственные желания, что практически не учитываем желаний других. Но когда мы используем закон манипуляции в своих целях, наш успех напрямую зависит от того, способны ли мы передать сопернику чувство, что он оказывается в выигрыше. Такова цена нашего успеха. И расплатиться за него мы можем с искренней улыбкой.