Текст книги "Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право"

Превышение должностных полномочий является более опасным преступлением, чем злоупотребление должностными полномочиями.

В России за время действия нового уголовного закона количество зарегистрированных фактов превышения должностных полномочий постоянно увеличивалось – с 2153 в 1997 г. до 9185 в 2006 г.[141]141
  См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 368; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.С. 542;Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007. С. 355.


[Закрыть]; их число возросло более чем в 4,2 раза. Удельный вес рассматриваемого преступления в общем количестве должностных (служебных) преступлений составлял за рассматриваемый период от 11,9 до 23,8 %.

Общественная опасность превышения должностных полномочий определяется тем, что должностное лицо совершает такие действия по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Состав превышения должностных полномочий, предусмотренный ст. 286 УК, по своей законодательной конструкции весьма близок к составу должностного злоупотребления.

С объективной стороны рассматриваемое преступление включает в себя: а) действия, выразившиеся в превышении должностных полномочий; б) последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в) причинную связь между превышением должностных полномочий и указанными последствиями.

Само понятие превышения должностных полномочий дается непосредственно в законе. Согласно ч. 1 ст. 286 УК превышение должностных полномочий есть «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий…».

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» указаны основные, наиболее характерные виды превышения власти или служебных полномочий:

– совершение должностным лицом действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (например, субъект совершает действия, которые входят в компетенцию вышестоящего должностного лица);

– совершение должностным лицом действий, которые могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия или специальных средств допустимо только при определенных обстоятельствах);

– совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (в частности, применение мучительных и оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действий).

Помимо этого формами превышения может являться совершение должностным лицом действий, которые могут быть совершены лишь коллегиально (например, вынесение судьей единолично решения, приговора по делам, по которым решение должно быть коллегиальным).

Общим для всех этих случаев является то, что должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом.

Объем прав и полномочий субъекта определяется его должностной компетенцией, которая закрепляется в различных нормативных актах (уставах, положениях, инструкциях, приказах и т. п.). Для того чтобы установить, совершило ли должностное лицо действия, выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий, необходимо точно выяснить, каким именно правовым актом они регламентируются и какие конкретно положения этого акта были нарушены. К примеру, суд, признав Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, установил и отразил в приговоре, что превышение должностных полномочий Д. выразилось в нарушении ст. 13, п. 2, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции», а также в нарушении права гражданина Е. на неприкосновенность личности, предусмотренную ст. 22 Конституции РФ[142]142
  См.: Архив Центрального судаг. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 1999. Дело № 1-92/99.


[Закрыть].

Другими обязательными признаками объективной стороны превышения должностных полномочий являются общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между действиями и последствиями.

Существенный вред в данном случае трактуется точно так же, как и в составе злоупотребления должностными полномочиями.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает действия, явно выходящие за пределы его компетенции, предвидит возможность (неизбежность) существенного нарушения указанных прав и интересов и желает их либо не желает, но сознательно допускает наступление таких последствий или безразлично к ним относится.

Мотивы и цели совершения преступления могут быть различными (месть, карьеризм и т. п.), на квалификацию они не влияют.

Субъект превышения должностных полномочий – специальный: должностное лицо.

В ч. 2 ст. 286 УК содержится квалифицированный вид превышения должностных полномочий: совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Статус этих лиц был раскрыт при анализе состава злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК.

Частью 3 ст. 286 УК предусмотрены особо квалифицированные виды превышения должностных полномочий. В качестве особо отягчающих обстоятельств фигурируют следующие признаки:

а) применение насилия или угроза его применения;

б) применение оружия или специальных средств;

в) причинение тяжких последствий.

Сам факт совершения должностным лицом незаконных действий, совершенных с применением насилия или угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств, является грубым посягательством на охраняемые законом права граждан. Поэтому наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства для признания данных составов оконченными не требуется.

Действующий УК РФ расширил формулировку квалифицирующего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК, в сравнении с соответствующим положением УК РСФСР 1960 г. Анализ рассматриваемого квалифицирующего признака превышения должностных полномочий позволяет констатировать, что его формулировка предусматривает физическое и психическое насилие.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. под применением насилия к потерпевшему следует понимать такие действия виновного, которые сопряжены с побоями, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы.

Исходя из анализа санкции ч. 3 ст. 286 УК, можно сделать вывод, что превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, охватывает побои, истязание, причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности. Квалификации по совокупности преступлений в этих случаях не требуется. Умышленное причинение смерти потерпевшему составом ч. 3 ст. 286 УК не охватывается и должно быть квалифицировано по совокупности со ст. 105 УК и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК.

Угроза применения насилия представляет собой психическое воздействие на потерпевшего. Угроза должна быть реальной, т. е. у потерпевшего должны быть объективные основания опасаться применения физического насилия.

Для наличия состава превышения власти с указанными отягчающими обстоятельствами необходимо, чтобы применение должностным лицом насилия или угроза его применения, применение оружия или специальных средств находились в связи с исполнением должностным лицом каких-либо его служебных функций или обязанностей. Один лишь факт учинения должностным лицом насилия или угрозы его применения в отношении кого-либо без указанной связи не может рассматриваться как должностное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 286 УК.

Суды при рассмотрении конкретных уголовных дел неоднократно указывали на это обстоятельство. Так, Южно-Сахалинский городской суд оправдал Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК. Р. было предъявлено обвинение в том, что он, находясь при исполнении служебных обязанностей в квартире И., избил З. Между тем в судебном заседании было установлено, что Р., будучи в отпуске, приехал в г. Южно-Сахалинск, пришел в гости к И. и находился в этой квартире не в связи с исполнением служебных обязанностей, а с целью распития спиртных напитков вместе с И. и потерпевшим З. Нанесение побоев З. имело место на почве личных взаимоотношений, а не в связи с исполнением Р. служебных полномочий. Поэтому суд правильно признал, что Р. виновен не в превышении власти, а в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью[143]143
  См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда. 1999. Дело № 1-1014.


[Закрыть].

Применение оружия или специальных средств как квалифицирующее обстоятельство по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК имеет место тогда, когда по делу установлено фактическое использование оружия или специальных средств для физического либо психического воздействия на потерпевшего.

В соответствии с Законом РФ от 13 ноября 1996 г. «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Оружие может быть огнестрельным, холодным, холодным метательным, газовым, пневматическим. В качестве оружия могут быть использованы, например, различные разновидности огнестрельного оружия (пистолеты, автоматы и др.), а также холодного оружия (нож, штык и др.) и т. д. К специальным средствам относятся: резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы и др.

При превышении должностных полномочий, сопровождавшемся применением оружия или специальных средств, необходимо, чтобы они применялись в нарушение установленных Законом РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» оснований и порядка их использования.

Так, 4 июня 2000 г. Б., являясь оперуполномоченным уголовного розыска, увидев в коридоре РОВД гражданина П., который подслушивал происходящее в кабинете № 18, применил к нему физическое насилие, нанеся множественные удары в различные части тела специальным средством – резиновой палкой, причинив тем самым острую физическую боль и унизив человеческое достоинство потерпевшего. Таким образом, Б. неправомерно использовал физическую силу и специальные средства, нарушив тем самым ст. 5, 11, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции». Б. справедливо был осужден за превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и специальных средств[144]144
  См.: Архив Хасанского районного суда Приморского края. 2000. Дело № 1-451.


[Закрыть].

Причинение тяжких последствий как квалифицирующее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК, является оценочным признаком, который определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (количество потерпевших, характер причиненного им вреда и т. п.).

В действующем уголовном законе впервые криминализированы деяния, выражающиеся в неправомерном отказе в предоставлении информации или уклонении от предоставления информации (документов, материалов), а также предоставлении заведомо неполной либо ложной информации Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, если эти деяния совершены должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию.

Данный состав выявляется редко. В 1998 г. было зарегистрировано 2 факта преступления, предусмотренного ст. 287 УК, а в 1997 г. и с 1999 по 2006 г. – ни одного. По нашему мнению, это объясняется высокой латентностью данного преступления, его спецификой и отсутствием достаточных знаний и умений со стороны правоохранительных органов для выявления указанного преступления.

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что Федеральному Собранию РФ, являющемуся представительным и законодательным органом России, предоставляется неполная или ложная информация, которая после ее получения может быть положена в основу принятых им законов и постановлений, определяющих жизнь страны, и повлечь самые тяжкие последствия для общества. Когда же такая недостоверная информация предоставляется Счетной палате РФ, являющейся постоянно действующим органом государственного финансового контроля, то нарушается нормальная деятельность этого государственного органа и не могут быть выполнены его задачи. В соответствии с Федеральным законом от 11 января 1995 г. «О Счетной палате Российской Федерации» этот орган, образуемый Советом Федерации, осуществляет контроль за своевременным исполнением доходных и расходных статей федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, финансовую экспертизу проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов, анализ выявленных отклонений от установленных показателей федерального бюджета и др.[145]145
  См.: СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.


[Закрыть]

Преступление, предусмотренное ст. 287 УК, относится к специальному виду должностного злоупотребления.

Непосредственным объектом преступления является нормальное функционирование таких органов государственной власти, как Федеральное Собрание РФ и Счетная палата РФ.

Рассматриваемое преступление относится к числу так называемых «предметных». Предмет – информация (содержащие ее документы, материалы) – составляет обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 287 УК. К документам и материалам относятся разнообразные справки, отчеты, сведения о финансовых проверках и т. п. Документы, в отличие от материалов, имеют соответствующие реквизиты (дату, наименование учреждения, подпись лица, его выдавшего, и т. д.). Запрашиваемая информация должна относиться к сфере деятельности того органа государственной власти, органа местного самоуправления, предприятия и компетенции того должностного лица, к которым обращен запрос палаты Федерального Собрания РФ или Счетной палаты РФ[146]146
  См.: Уголовный закон в практике районного суда. М., 2007. С. 887.


[Закрыть].

Объективная сторона рассматриваемого преступления может быть выражена в одном из следующих видов деяний:

а) неправомерный отказ в предоставлении информации (документов, материалов) Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации;

б) неправомерное уклонение от предоставления информации (документов, материалов) этим органам;

в) предоставление заведомо неполной информации тем же органам;

г) предоставление указанным органам ложной информации.

Неправомерный отказ в предоставлении информации означает не основанный на положениях нормативных актов отрицательный (не имеющий уважительных причин) ответ перечисленным в законе органам государственной власти, выраженный в любой форме.

Уклонение от предоставления информации может выражаться в бездействии должностного лица, не желающего передать затребованную Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палатой Российской Федерации информацию.

Предоставление неполной информации есть сокрытие должностным лицом части сведений от интересующихся органов.

Предоставление ложной информации – это выдача упомянутым органом не соответствующей действительности информации.

По конструкции объективной стороны состав является формальным. Следовательно, оконченным рассматриваемое преступление будет с момента совершения одного из указанных в законе деяний, образующих его объективную сторону.

Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла. Виновный сознает общественную опасность своего деяния и желает его совершить. Мотивы и цели в рассматриваемом преступлении могут быть разнообразными, они не являются обязательными признаками субъективной стороны и, следовательно, на квалификацию не влияют.

Субъект преступления – специальный. Им может быть только должностное лицо, обязанное предоставлять информацию Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ. Признаки должностного лица как специального субъекта должностных преступлений были рассмотрены нами выше.

Анализируемое преступление имеет квалифицированный вид – те же деяния, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации. Аналогичный квалифицирующий признак был освещен нами при анализе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК.

Особо квалифицированным видом рассматриваемого преступления является совершение деяний, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 287 УК, если они:

а) сопряжены с сокрытием правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти;

б) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) повлекли тяжкие последствия.

Первый из перечисленных особо квалифицирующих признаков рассматриваемого состава означает, что должностное лицо, обязанное предоставлять информацию Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ, неправомерно отказывает в ее предоставлении или уклоняется от этого либо предоставляет заведомо неполную или ложную информацию в связи с сокрытием правонарушений, которые совершены должностными лицами органов государственной власти. Скрываемое правонарушение может быть уголовно наказуемым деянием или любым иным правонарушением, совершенным как самим должностным лицом, обязанным предоставить информацию Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ, так и всяким другим должностным лицом органов государственной власти.

Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовало два или более должностных лица, заранее, т. е. до начала преступления, договорившихся об этом.

Рассматриваемое преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких подобных преступлений (ч. 2 ст. 35 УК).

Тяжкие последствия как третий особо квалифицирующий признак данного преступления есть оценочное понятие, содержание которого рассматривалось нами при проведении юридической характеристики преступления, предусмотренного ст. 285 УК.

Вместе с тем полагаем, что определенного внимания заслуживает вопрос о форме вины в указанном особо квалифицированном виде преступления.

Одни криминалисты полагают, что вина должностных лиц, не предоставивших информацию, по отношению к наступившим тяжким последствиям может быть как умышленной (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной (легкомыслие или небрежность). При наличии неосторожной вины можно говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины[147]147
  См., напр.: Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 173; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2. Н. Новгород, 1996. С. 279.


[Закрыть]. Другие считают, что психическое отношение к тяжким последствиям в рассматриваемом преступлении может быть выражено только в неосторожности[148]148
  Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2004. С. 568.


[Закрыть]. Однако в большинстве учебников и комментариях к УК вопрос о вине в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 287 УК, авторы вообще обходят стороной.

Нам представляется, что вопрос о регламентации ответственности за причинение тяжких последствий в анализируемом составе законодателю следовало бы решать с учетом положений об ответственности за преступления с двумя формами вины (как она представлена в ст. 27 УК). Намереваясь усилить ответственность за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 287 УК, законодатель вводит в качестве конструктивного признака причинение последствий. На наш взгляд, в этом случае необходимо сконструировать это преступление по одному из типов преступлений с двумя формами вины, которое характеризуется неоднородным психическим отношением к деянию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. К такому типу преступлений относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия.

В этих случаях, как справедливо полагают теоретики, наличие двойной формы вины привносит известную специфику в решение вопросов о приготовлении, покушении и соучастии в таких преступлениях. Поскольку указанные последствия не охватываются умыслом, преступление может квалифицироваться по п. «в» ч. 3 ст. 287 УК лишь при фактическом наступлении этих последствий. То же следует сказать и о соучастии: упомянутые последствия могут инкриминироваться лишь их фактическим причинителям (исполнителям), а организаторы, подстрекатели и пособники не могут нести за них ответственность, так эти последствия не охватывались их умыслом[149]149
  Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1:Преступление. Владивосток, 1999. С. 428.


[Закрыть]. Поэтому покушение на отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, повлекшее тяжкие последствия, – невозможно.

Предлагаемая конструкция особо квалифицированного вида анализируемого преступления необходима для отграничения отказа в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации от злоупотребления должностными полномочиями. Так, если вследствие умышленно совершенного неправомерного отказа в предоставлении информации или уклонении от предоставления информации (документов, материалов), а также предоставлении заведомо неполной либо ложной информации Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, совершенного должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию, наступили тяжкие последствия, которые также охватываются умыслом виновного, то деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями. Сочетание умысла на отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации с неосторожностью в отношении наступивших тяжких последствий позволяет квалифицировать содеянное по п. «в» ч. 3 ст. 287 УК.

С учетом изложенного предлагаем п. «в» ч. 3 ст. 287 УК изложить в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они… в) повлекли по неосторожности тяжкие последствия».