Текст книги "Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право"

Оказание содействия правосудию является гражданским долгом любого лица (гражданина России, иностранца, лица без гражданства), находящегося на территории Российской Федерации. Исключение из этого общего правила сделано по отношению либо к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, либо к лицам, обладающим, согласно закону, свидетельским иммунитетом, т. е. правом не давать показания против себя и своих близких родственников (п. 38 ст. 5 УПК РФ).

Кроме того, не могут быть допрошены в качестве свидетеля:

а) судья, присяжный заседатель об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

б) защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу;

в) адвокат об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, когда ему стало известно о готовящемся преступлении;

г) священнослужитель об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

Отказ от дачи показаний лица, привлекаемого по уголовному делу в качестве свидетеля или потерпевшего, нарушает отношения, обеспечивающие получение компетентными органами информации, которая после соответствующего процессуального закрепления получает статус доказательства. Именно в силу указанных причин данное деяние посягает на интересы правосудия, которые являются основным непосредственным объектом комментируемого преступления.

Объективная сторона преступления состоит в деянии (действии или бездействии), которое выражается в отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. В действующем уголовном законе, по сравнению с ранее существовавшей аналогичной ст. 182 УК РСФСР, преступное деяние частично декриминализировано. В описании объективной стороны используется только понятие «отказ от дачи показаний» и исключена ответственность за уклонение от дачи показаний.

Ответственность свидетеля или потерпевшего за неявку на допрос без уважительных причин предусмотрена в УПК РФ (ст. 188, 111, 117, 118). Лицо, не явившееся на допрос без уважительных причин, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены следующие меры процессуального принуждения: а) получено обязательство о явке; б) наложено денежное взыскание. Последняя мера принуждения применяется по решению суда в порядке ст. 18 УПК РФ в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 117 УПК РФ).

В юридической литературе вопрос о возможных формах отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний решается неоднозначно.

Общепризнанным считается отказ от дачи показаний, который выражается в прямом сообщении свидетелем или потерпевшим органам расследования или суду о своем категорическом нежелании сообщать те или иные фактические данные, которые имеют значение для дела. Например, Х. обоснованно осужден Сусуманским районным судом Магаданской области по ст. 308 УК за то, что в присутствии следователя, а затем и приглашенных двух понятых отказался давать показания в качестве свидетеля[317]317
  См.: Архив Сусуманского районного суда Магаданской области. 2001.Дело№ 1-48.


[Закрыть].

Как отказ от дачи показаний расценивается молчание свидетеля или потерпевшего, когда они не отвечают на задаваемые вопросы. Это свидетельствует о их нежелании сообщать известную информацию. При этом не имеет значения для квалификации преступления, отказывается ли лицо сообщать информацию в полном объеме либо не отвечает на отдельные поставленные вопросы.

Дискуссионным остается вопрос о признании отказом от дачи показаний свидетелем или потерпевшим их уклонение от явки в органы расследования или суд для дачи показаний.

В учебной литературе сформулирован тезис о том, что отказ от дачи показаний может выражаться в уклонении от явки в органы правосудия. При этом формы уклонения могут быть самыми различными. Либо лицо скрывается, меняет место нахождения, не реагирует на вызовы и повестки, либо уходит из суда, прокуратуры, милиции, когда его туда доставляют (Б. В. Здравомыслов, Т. В. Кондрашова).

Существует и диаметрально противоположная точка зрения, согласно которой уклонение свидетеля или потерпевшего в любой форме от явки в суд не влечет уголовной ответственности, а расценивается как административное правонарушение (В. Н. Кудрявцев, Л. В. Лобанова).

Предлагается и компромиссное решение. Суть его состоит в том, что привлечение к уголовной ответственности за уклонение от явки в суд возможно только в случае, если будет установлено, что оно является способом отказа от дачи показаний, а не связано лишь с неуважением к суду[318]318
  См.: Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы. М., 2000. С. 343–344.


[Закрыть].

Этимологически слова «отказаться» и «уклониться» близки между собой. Так, уклониться означает избежать чего-нибудь, устраниться, отказаться от чего-нибудь. Отказаться – выразить свое несогласие, нежелание делать что-нибудь[319]319
  См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 471, 830.


[Закрыть]. Таким образом, отказ от дачи показаний может сопровождаться уклонением от явки на допрос в качестве свидетеля или потерпевшего, чем лицо выражает свое несогласие давать показания. Но при этом должно быть установлено, что целью такого деяния является именно нежелание давать показания, а не иные цели или побудительные мотивы, в том числе неуважение к суду.

В связи с этим представляется проблематичным привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 308 УК за то, что оно демонстративно, злостно не является в органы расследования или суд до тех пор, пока не будут установлены цели и мотивы подобного уклонения. Следует согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что только прямой отказ со стороны свидетеля или потерпевшего давать показания по делу либо молчание в ответ на задаваемые вопросы свидетельствуют о наличии в подобных деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК. Пока не будут установлены цели и мотивы неявки свидетеля или потерпевшего для дачи показаний, любые самые активные действия, подпадающие под понятие «уклонение от явки», не могут быть расценены как отказ от дачи показаний.

Л. В. Лобановой высказано сомнение в целесообразности сохранения уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в том виде, как она сформулирована в ст. 308 УК. Приведенные автором аргументы в целом заслуживают внимания. Во-первых, предлагается данный состав сконструировать как материальный и увязывать уголовную ответственность за отказ от дачи показаний лишь с причинением существенного вреда интересам правосудия. Во-вторых, в процессе частичной декриминализации преступления рекомендуется учитывать, что в настоящее время государство в полной мере не может гарантировать безопасность свидетелей, потерпевших и других участников процесса.

Правда, даже при существующей ныне редакции ст. 308 УК, если лицо отказывается давать показания вследствие реальной угрозы его жизни или здоровью либо жизни или здоровью его близких, то такие обстоятельства должны рассматриваться не как смягчающие его вину, а как исключающие ответственность в соответствии со ст. 39 УК (крайняя необходимость).

Менее корректным представляется утверждение Л. В. Лобановой о том, что данный состав преступления почти не применяется на практике[320]320
  См.: Лобанов Л. В. Указ. соч. С. 167–168.


[Закрыть]. Напротив, по имеющимся данным, из 15 661 зарегистрированного в 2006 г. преступления против правосудия 216 составляли отказ от дачи показаний. Ежегодно в России таких преступлений фиксируется в среднем свыше ста[321]321
  См.: Преступность, криминология, криминологическая защита. С. 357–358.


[Закрыть]. Если учесть, что некоторые другие виды преступлений против правосудия регистрируются единичными фактами, то сама по себе относительно небольшая распространенность данных преступлений еще не может быть веским аргументом в пользу их декриминализации.

Состав комментируемого преступления – формальный. Оконченным его следует считать с момента прямого устного или письменного отказа дать показания по делу либо в момент, когда лицо на сделанное предложение рассказать все известное по делу отвечает молчанием.

Субъективная сторона отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний характеризуется умышленной формой вины. Мотивы при этом могут быть самыми различными: корыстная или иная личная заинтересованность, ложно понятые интересы дружбы и т. п.

Субъект преступления – это вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и признанное в уголовном процессе потерпевшим либо привлекаемое в уголовном, гражданском, арбитражном или конституционном процессах в качестве свидетеля.

Представляется, что человек может нести уголовную ответственность по ст. 308 УК только в том случае, если он предупрежден об уголовной ответственности за подобное деяние и ему разъяснено, что он не попадает в категорию тех граждан, которые, согласно закону, имеют право не давать показания. При отсутствии такого предупреждения, как и в случае с лжесвидетельством, лицо не будет нести ответственность по данной статье УК.

С другой стороны, в состав субъектов, подлежащих ответственности по ст. 308 УК, следует включить эксперта и специалиста, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом данные лица могут быть допрошены по уголовному делу. Возложение обязанностей на одних участников процесса и освобождение от этой обязанности других, при отсутствии оснований к такому освобождению, следует признать необоснованным.

Согласно примечанию к ст. 308 УК не подлежит уголовной ответственности за данное преступление лицо в следующих случаях:

а) если оно отказывается свидетельствовать против себя самого;

б) если оно отказывается свидетельствовать против своего супруга или своих близких родственников.

В ст. 1 Семейного кодекса РФ указывается, что на территории Российской Федерации «признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния». Таким образом, в уголовном законе под супругом (супругой) понимается только лицо, состоящее в зарегистрированном органами ЗАГСа браке. Церковные браки либо так называемый гражданский брак подобных отношений не порождают. Иного мнения придерживается Н. И. Пикуров, полагающий, что и лица, проживающие в гражданском браке, должны признаваться супругами и могут не свидетельствовать друг против друга[322]322
  См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. М., 2000.С. 959.


[Закрыть].

Понятие близких родственников дается в п. 4 ст. 5 УПК РФ. К их числу относятся: родители и дети, усыновители и усыновленные, родные братья и сестры, дед и бабка, внуки.

Свидетельским иммунитетом обладают и иные лица (ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Их также, на наш взгляд, следует включить в предусмотренный примечанием к ст. 308 УК перечень лиц, которым предоставлено право в связи с теми или иными обстоятельствами отказаться от дачи показаний.

Поскольку познание в процессуальной деятельности осуществляется путем доказывания, судебный акт не может быть обоснованным, законным и справедливым, если в его основу будет положена недоброкачественная доказательственная информация. Разоблачение фальсификации либо лжи при осуществлении судопроизводства сопряжено с немалыми трудностями, неоправданными затратами сил, времени и средств. Исследование убедительно доказывает, что ответственность за ложь и фальсификацию с древнейших времен формулировалась в уголовном законе и считалась тяжким проступком.

Задачей правосудия является объективное рассмотрение дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. Деяния, предусмотренные комментируемой статьей УК РФ, препятствуют выполнению этой задачи и таким образом нарушают интересы правосудия.

О его распространенности свидетельствуют следующие данные. Если в 1997 г. было зарегистрировано 46 таких преступлений, то в 2002 г. – 349, в 2003 г. – 336, в 2004 г. – 473, в 2005 г. – 445, в 2006 г. – 494 преступления[323]323
  См.: Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007.С. 357.


[Закрыть].

Деяния, предусмотренные ст. 303 УК, посягают на отношения, обеспечивающие поступление только доброкачественных (достоверных) доказательств по гражданскому (ч. 1) и уголовному (ч. 2) делу, что является их основным непосредственным объектом.

Предметом преступления являются доказательства. В юридической литературе вне зависимости от видов судопроизводства выделяются две основные черты, присущие доказательству. Во-первых, это фактические данные или сведения о фактах (информация о фактах), которые воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением. Во-вторых, получение фактических данных или сведений о фактах осуществляется в установленной законом процессуальной форме с использованием определенных процессуальных способов. Отсюда следует, что доказательство – это единство доказательственной информации (его содержания) и процессуального источника (его процессуальной формы).

Виды доказательств перечислены в процессуальных законодательных актах (ст. 74–84 УПК РФ; ст. 49 ГПК РСФСР; ст. 52 АПК РФ).

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК, выражается в фальсификации доказательств по гражданскому делу. При этом понятие «гражданское дело» следует рассматривать расширительно, включая в него не только дела, подведомственные суду общей юрисдикции, но и дела, подведомственные Конституционному Суду РФ и арбитражным судам.

Собственно гражданские дела, возникающие из гражданских, трудовых, брачно-семейных, жилищных, публично-правовых и иных правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции (ст. 25 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ осуществляет судебный конституционный контроль в основном за нормативными решениями законодательной власти, а именно: рассматривает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ и т. д. (ст. 125 Конституции РФ).

Споры, вытекающие из хозяйственных правоотношений, отнесены к юрисдикции арбитражных судов. В арбитражный суд вправе обращаться за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов юридические лица (организации), а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус предпринимателя (ст. 22 АПК РФ).

Вышеперечисленные виды судопроизводств (конституционное, гражданское, арбитражное) имеют свой процессуальный порядок разрешения дела, систему и виды доказательств. Фальсификация доказательств при осуществлении указанных видов правосудия неизбежно влечет принятие необоснованного и незаконного решения и посягает на интересы правосудия. Поэтому совершение подобного деяния при осуществлении любого из указанных видов правосудия общественно опасно и порождает у виновного лица обязанность нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 303 УК[324]324
  См.: В юридической литературе высказана и иная точка зрения, согласно которой понятие «гражданское дело» толкуется буквально, исключая возможность уголовной ответственности по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по конституционном и административному делу(см.: Сверчков В. Фальсификация доказательств// Законность 2001.№ 11.С. 11–13; Тепляшин П. В. Преступления против правосудия. Красноярск,2004. С. 85–86).


[Закрыть].

Так, генеральный директор закрытого акционерного общества К. был привлечен к уголовной ответственности за то, что при осуществлении процедуры банкротства предприятия представил в арбитражный суд Приморского края сфальсифицированные бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность предприятия. Действия виновного были квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК (уголовное дело в дальнейшем было прекращено по акту об амнистии)[325]325
  См.: Архив Арсеневского ГОВД Приморского края. 1998.Дело№ 366802.


[Закрыть].

Часть 2 ст. 303 УК предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. В данном случае фальсифицированные доказательства могут быть представлены как непосредственно в суде прокурором или защитником, так и в ходе расследования уголовного дела названными лицами либо лицом, производящим дознание, или следователем.

Таким образом, с объективной стороны, круг деяний и в ч. 1 и в ч. 2 ст. 303 УК примерно один и тот же – фальсификация доказательств.

Этимологически термин «фальсификация» означает поддельный предмет, вещь, выдаваемая за настоящую[326]326
  Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 848.


[Закрыть]. Поэтому фальсификация – это искажение фактических данных (информации о фактах) либо подделывание процессуальной формы закрепления этих фактических данных. Иные виды изменения объема доказательств, отказ от их фиксации не охватываются диспозицией настоящей статьи.

Учитывая, что понятием «фальсификация» охватываются не все возможные способы изменения фактических данных по делу, используя законодательный опыт зарубежных стран, было бы целесообразно предусмотреть в диспозиции ст. 303 УК и иные действия, направленные на искажение истины по делу[327]327
  Такие предложения высказывались в юридической литературе (см.: Горелик А. С., Лобанов Л. В. Указ. соч. С. 220).


[Закрыть]: сокрытие доказательств или их невыдача по уголовному делу (ст. 289, 306 УК Латвии); сокрытие доказательств (ст. 236 УК Польши); уничтожение доказательств (ст. 368 УК Грузии, ст. 306 УК КНР); устранение доказательств (ст. 8 УК Швеции); уничтожение, повреждение, сокрытие доказательств (ст. 295 УК Австрии, ст. 361 УК Сан-Марино, ст. 155 УК Республики Корея, ст. 104 УК Японии). К сказанному следует сделать лишь одно уточнение. В гражданском и арбитражном судопроизводстве, где объективно воплощен принцип состязательности процесса, каждая из сторон самостоятельно обязана доказывать юридически значимые обстоятельства дела. Поэтому неприемлемым будет введение уголовной ответственности для стороны за утаивание фактических данных, имеющих доказательственное значение для противоположной стороны.

Составы рассматриваемых преступлений – формальные. Совершение описанных в законе действий считается достаточным для признания преступления оконченным вне зависимости от наступления тех или иных последствий (осуждения невиновного или оправдания виновного, необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований и т. п.). Поскольку речь идет о фальсификации доказательств, то юридически значимые факты становятся таковыми, когда они получают соответствующее процессуальное оформление, т. е. признаются доказательствами по делу. Именно из этого следует исходить при определении момента окончания данного преступления. Так, например, получение в лечебном учреждении заведомо подложного документа, подтверждающего алиби виновного, нельзя расценивать как оконченное преступление до тех пор, пока данный документ не будет предъявлен следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Если на основе сфальсифицированных доказательств должностное лицо в дальнейшем заведомо незаконно освобождает виновного (подозреваемого или обвиняемого) от уголовной ответственности, то такие действия следует квалифицировать по совокупности ст. 303 и ст. 300 УК.

Теория уголовного права признает: если лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник подстрекали свидетеля, потерпевшего к даче заведомо ложных показаний, чтобы подтвердить созданные фальсифицированные доказательства, то их действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений – по ч. 2 ст. 303 и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК[328]328
  См.: Уголовное право Российской Федерации (Особенная часть). Омск, 2000.С. 525.


[Закрыть].

Если же при фальсификации доказательств свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, эксперт или специалист принуждались к даче показаний, то содеянное надлежит квалифицировать по ст. 302 и ст. 303 УК.

Вызывают затруднения случаи разграничения общей (ст. 285 УК) и специальной (ст. 303 УК) правовых норм. Так, нельзя согласиться с приговором Хабаровского краевого суда, которым был осужден следователь Л. по ч. 1 ст. 285 УК. Виновный составил по уголовному делу полностью не соответствующие действительности протоколы следственных действий: допроса потерпевшего, выемки похищенного имущества, предъявления для опознания имущества и т. д. На основании этих документов следователь Л. уголовное дело прекратил. Суд, обосновывая в приговоре правильность такой квалификации, указал, что поскольку его действия, указанные в ч. 3 ст. 303 УК, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 285 УК, то дополнительной квалификации они по ст. 303 УК не требуют[329]329
  См.: Архив Хабаровского краевого суда. 2002. Дело№ 2-136/02.


[Закрыть]. При возникновении подобной конкуренции всегда должна применяться специальная норма, а именно ст. 303 УК, и только в объеме деяния, не урегулированного ею, действия следует квалифицировать по ст. 285 УК.

Субъективная сторона преступлений характеризуется умышленной формой вины. Виновный сознает, что представляет в суд или в ходе расследования дела ложные доказательства либо по форме, либо по содержанию, сфальсифицированные в полном объеме или частично, и желает совершить такого рода действия.

Мотивы и цели данного преступного деяния на квалификацию содеянного не влияют.

Субъект преступления – специальный. В ч. 1 ст. 303 УК это лица, участвующие в деле, или их представители. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, признаются: стороны; третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статья 40 АПК РФ к лицам, участвующим деле, относит: стороны; третьих лиц; заявителей и иных заинтересованных лиц по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Круг представителей в гражданском процессе конкретизирован в ст. 49 ГПК РФ. Это дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия по ведению дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 303 УК субъектом преступления может быть только лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник.

Перечень субъектов, данный в ст. 303 УК, является исчерпывающим, а потому не очень удачен. Согласно ст. 86 УПК РФ возможность представления доказательств по уголовному делу предусмотрена не только со стороны защитника, но и со стороны потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Это происходит путем собирания и представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В связи с этим возникает необходимость расширения субъектного состава лиц, которые могут подлежать уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу[330]330
  См.: Лопаткин К. Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Авто реф. дис.… канд. юрид. наук. Красноярск, 2006.С. 16–17.


[Закрыть].

В ч. 3 ст. 303 УК указано несколько квалифицирующих признаков преступления: во-первых, это фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, характеристика которых дана в ст. 15 УК РФ; во-вторых, фальсификация доказательств, повлекших тяжкие последствия, к которым следует отнести осуждение невиновного, оправдание виновного, необоснованное прекращение уголовного дела и т. п. Данное понятие оценочное и устанавливается применительно к каждому конкретному случаю.