Текст книги "Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право"

Это положение гражданского законодательства вступило в противоречие с положениями ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации»[175]175
  Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» утратил силу с принятием Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».


[Закрыть], в которой категорически запрещалось государственным служащим получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей. Не обойден вниманием этот вопрос и в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 6 ст. 17). Подобный запрет на получение подарков и иных вознаграждений муниципальным служащим установлен и Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации». Тем самым законодательно был подтвержден запрет на получение подношений должностными лицами в связи с их служебным положением.

Подсчитать предельную стоимость «обычного подарка» несложно. В настоящее время она составляет 5500 рублей (1100 рублей – размер одного МРОТ умножаем на пять) – сумма, которая превышает размер заработка, не говоря уже о размере пенсии, многих россиян. Такая правовая коллизия породила оживленные дискуссии. Внимание ученых было направлено на то, чтобы точно найти границу между взяткой и подарком.

В теории уголовного права в зависимости от времени вручения взятки ее классифицируют на взятку-подкуп и взятку-благодарность. Взятка-подкуп вручается взяткополучателю до совершения им желаемого взяткодателем деяния. Взятка-благодарность (именуемая подарком) преподносится должностному лицу после того, как оно выполнило обусловленное взяткодателем деяние. При этом не имеет уголовно-правового значения, имела ли место предварительная обусловленность осуществления должностным лицом желаемого взяткодателем деяния. Для квалификации содеянного по ст. 290 УК РФ требуется установить, что должностное лицо осознавало реальную возможность вознаграждения и получило его за соответствующее деяние.

С правильных, по нашему мнению, позиций разрешают этот вопрос И. А. Клепицкий и В. И. Резанов, которые полагают, что взятка, независимо от ее размера, не является ни «обычным подарком», ни подарком вообще. Статья 572 ГК РФ прямо предусматривает: «При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением». Взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление[176]176
  См.: Клепиц кий И. А., Резанов В. И. Получение взятки в уголовном праве России. М., 2001. С. 20; см. также: Вейберт С. И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. Авто реф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 14.


[Закрыть].

Вместе с тем нельзя не отметить то, что специалисты в период разработки УК РФ предлагали установить минимальный размер уголовно наказуемой взятки в сумме одного минимального размера оплаты труда[177]177
  Малиновский И. Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1993. С. 149.


[Закрыть]. Рассматриваемый вопрос был отражен и в Модельном Уголовном кодексе для Содружества Независимых Государств, принятом Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ 17 февраля 1995 г. В нем, в частности, устанавливалось: не признавать преступлением в силу малозначительности содеянного получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышала однократного минимального размера заработной платы, установленного законодательством[178]178
  См.: Модельный Уголовный кодекс для государств – участников СНГ // Правоведение. 1995. № 6. С. 145.


[Закрыть].

Подобное мнение имеет хождение и после принятия действующего уголовного закона России. Так, В. Н. Борков предлагает минимальную сумму взятки-вознаграждения за совершение законных действий определить в сумме одного минимального размера оплаты труда. Автор полагает, что мотивы подобного решения сообразуются с задачами уголовной политики. «Если взятка заранее обусловлена, – пишет он, – то независимо от суммы она является самодостаточной в силу того, что могла служить поводом к определенному поведению должностного лица»[179]179
  Борков В. Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 124.


[Закрыть].

Полагаем, что, решая вопрос о размере взятки на практике, необходимо основываться на предписаниях ч. 2 ст. 14 УК РФ: мизерные подношения (подарки), например в виде пачки сигарет, букета цветов, коробки конфет, как не представляющие большой общественной опасности в силу их малозначительности, преступлением в виде получения (дачи) взятки не считаются. Следовательно, если деяние не подпадает под предписания ч. 2 ст. 14 УК РФ, то незначительный размер взятки не исключает уголовной ответственности за взяточничество. Прав О. Х. Качмазов, утверждающий, что определение малозначительности деяния, формально подпадающего под признаки получения взятки, имеет свои особенности. «Поскольку общественная опасность этого преступления, прежде всего, заключается в нарушении интересов государственной или муниципальной службы, малозначительность деяния устанавливается в первую очередь с учетом того, какой важности интерес был нарушен или поставлен под угрозу нарушения. Таким образом, не только и не столько размер взятки учитывается при признании деяния малозначительным, а совокупность всех обстоятельств совершенного должностным лицом деяния»[180]180
  Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 77–78.


[Закрыть].

Как было отмечено ранее, одной из приоритетных целей проводимой административной реформы России является снижение уровня коррупции. Экспертиза п. 3 ст. 575 ГК РФ на предмет его «коррупциогенности» давно назрела. Еще шесть лет назад Дума Сахалинской области вышла с законодательной инициативой и предложила Государственной Думе РФ рассмотреть вопрос об исключении из Гражданского кодекса России п. 3 ст. 575. Все эти годы специалисты неоднократно высказывали предложения по изменению формулировки ст. 575 ГК РФ с целью приведения ее в соответствие с положениями ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации» и других вышеозначенных законов. Однако «воз и ныне там».

Таким образом, перечисление в законе разновидностей предмета взятки не исключило в теории и правоприменительной практике сложные дискуссионные вопросы. Учитывая важное практическое значение рассмотренных вопросов, высшему судебному органу следовало бы дать по ним конкретные разъяснения, так как правильное применение законодательства об ответственности за взяточничество является важным условием эффективной борьбы с ним.

В отдельных случаях, исходя из характера материального блага, для применения закона не имеет значения то обстоятельство, что предмет взятки передан во временное пользование без приобретения на него должностным лицом права собственности (например, автомашина, отданная в распоряжение должностного лица по доверенности на определенный срок, предоставленная для временного проживания квартира, дача и т. п.).

Таким образом, предмет взятки может быть достаточно многообразен, им является любая выгода имущественного характера. Блага неимущественного характера предметом взятки быть не могут.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Таким образом, получение взятки осуществляется в следующих формах поведения должностного лица в пользу взяткодателя либо представляемых им лиц:

1) в форме действий (бездействия), если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица;

2) в форме действий (бездействия), если лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию);

3) в форме общего покровительства или попустительства по службе.

Важным аспектом в характеристике первой формы деяния, представляющего собой получение взятки, является обусловленность совершаемых действий должностным положением лица. Но именно установление этого признака порождает порой трудности при квалификации совершенных деяний, а различное содержание, которое в него вкладывается, нередко обусловливает неоднозначный подход к характеристике объективной стороны преступления. «Очевидно, что этот вопрос, – справедливо отмечает проф. Б. В. Здравомыслов, – является частным случаем общего вопроса об объеме использования служебного положения при совершении должностного преступления вообще и должностного злоупотребления (видом которого является получение взятки) в частности»[181]181
  См.: Здравомыслов Б. В. Указ. соч. С. 130.


[Закрыть].

В действующем УК РФ позиция законодателя уточнена и прямо указано, что при совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления должностное лицо действует в рамках своих служебных полномочий.

Вместе с тем по данному вопросу точку в теоретических разногласиях ученых можно было бы поставить, если бы уточненная позиция законодателя соответствовала описанию объективной стороны всех составов должностных преступлений, предусмотренных главой 30 УК. Действительно, по общему правилу должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности и формально в пределах тех полномочий, которые возложены на должностное лицо. Однако из анализа диспозиции ст. 290 УК вытекает, что получение взятки возможно и путем совершения публичным должностным лицом действий (бездействия), не связанных непосредственно с выполняемыми им должностными полномочиями, а совершенных в силу должностного положения. Это означает, что в отдельных нормах о должностных преступлениях, предусмотренных главой 30 УК, имеет место и более широкое понимание определяемого признака объективной стороны. Поэтому содержащееся в законе выражение «использование служебных (должностных) полномочий» и его теоретическая разработка в современных условиях нуждаются в оценке с учетом особенностей регламентации объективной стороны в составе получения взятки.

Бессмыслено оспаривать мнение большинства криминалистов, занимавшихся проблемами взяточничества и считавших, что действия, в связи с которыми получается взятка, могут быть совершены и наиболее часто совершаются в пределах служебной компетенции виновного, но могут быть и не связаны с обязанностями по службе[182]182
  См., напр.: Степанов В. В. Актуальные вопросы борьбы со взяточничеством // Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967. С. 55–57; Блиндер Б. А., Закутский С. Г. Уголовное право Узбекской ССР. Ташкент, 1985. С. 141; Сахаров А. Б. Указ. соч. С. 60; Волженкин Б. В., Квашис В. С., Цагикян С. Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988. С. 100–103, и др.


[Закрыть].

К тому же судебная практика еще с советских времен твердо стоит на позиции, что при получении взятки виновный использует свое служебное положение. Так, высший судебный орган отмечает, что субъектом преступления – получения взятки – признаются и те должностные лица, «которые в силу своего служебного положения и выполняемых ими обязанностей могли за взятку принять меры к совершению другими должностными лицами действий, желательных для взяткодателей»[183]183
  См.: Постановление Верховного Суда СССР от 30 июня 1970 г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве”» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1986 гг. М., 1987. С. 676.


[Закрыть].

Действующее руководящее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.) также не обходит стороной этот вопрос. В частности, в п. 4 указанного акта сказано: «Субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом…»[184]184
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.


[Закрыть]

Современная судебная практика при квалификации преступлений по ст. 290 УК исходит из понимания должностного положения в широком смысле, оценивая как получение взятки факты использования авторитета, служебных связей и других возможностей должностного лица для оказания воздействия на других лиц в целях принятия либо непринятия последними каких-либо управленческих решений. Так, осуждая по ч. 4 ст. 290 УК инспектора налоговой полиции А., суд отметил, что «подсудимый, используя свое должностное и служебное влияние… неоднократно получал взятки от частных предпринимателей»[185]185
  Архив Приморского краевого суда. 2003. Дело № 2/924.


[Закрыть].

Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Диспозиция нормы, предусмотренной ст. 290 УК, существенно расширяет сферу деятельности должностного лица, за которую он может получить взятку. Так, вторая форма получения взятки предполагает получение ее за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если должностное лицо может способствовать действиям (бездействию) со стороны другого должностного лица, не знающего о получении им незаконного вознаграждения. В подобных случаях не сам виновный совершает конкретные действия в интересах дающего, а другое лицо – по просьбе взяткополучателя. Ответственность за получение взятки в рассматриваемой форме наступает только при условии, что должностное лицо использовало при таком «способствовании» свой авторитет и влияние, обусловленные его служебным положением.

Взятка может быть получена должностным лицом и за общее покровительство или попустительство по службе: например, за создание общего благоприятного для взяткодателя отношения к нему со стороны непосредственного начальника, за снисходительность к возможным злоупотреблениям и упущениям по службе и т. п.

В диспозиции ч. 1 ст. 290 УК восполнен пробел, имевшийся в ст. 173 УК РСФСР. Речь идет о такой форме данного состава преступления, как получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе. В советском уголовном праве считалось, что предоставление определенных благ должностному лицу «на всякий случай», за его общее благоприятное отношение, чтобы застраховать себя на будущее от нежелательных действий должностного лица, не образует взяточничества[186]186
  См., напр.: Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 205; Семин В. С. Ответственность за дачу взятки: Авто реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1988. С. 8–9, и др.


[Закрыть]. Аналогичного мнения придерживалась и судебная практика[187]187
  См., напр.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 2. С. 21–22.


[Закрыть]. Так, известная в свое время следственная группа под руководством Т. Гдляна и Н. Иванова, в составе которой автору довелось поработать в 1987 г., столкнулась с разветвленной, можно сказать «эшелонированной», системой дачи и получения взяток в Узбекистане, когда собиралась своеобразная «дань» вышестоящим руководителям от нижестоящих и т. д. Причем в большинстве случаев дача и получение взяток не обусловливались выполнением или невыполнением каких-либо конкретных действий, а взятки давались как бы «просто так», потому что «так принято», «иначе не дадут работать». Все выясненные эпизоды инкриминировались обвиняемым, а суды, хотя и неохотно, выносили обвинительные приговоры[188]188
  См.: Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С. 33.


[Закрыть].

В период распада Союза ССР позиция высшего судебного органа стала меняться. И в итоге в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» было закреплено разъяснение о необходимости расценивать как взяточничество получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе. В нем, в частности, говорилось: «Получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятные решения вопросов, входящих в его компетенцию, должно рассматриваться как получение взятки. Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя»[189]189
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 4.


[Закрыть].

В действующем уголовном законе рассматриваемая форма получения взятки нашла свое отражение. Как при покровительстве, так и при попустительстве по службе взятка передается, как правило, должностному лицу вышестоящего органа, учреждения, их структурного подразделения, от которого зависит, в частности, материально-техническое, финансовое и прочее ресурсное обеспечение подконтрольной и подотчетной организации. Указание в рассматриваемой норме на общее покровительство означает, что между взяткополучателем и взяткодателем может и не быть договоренности о конкретных мерах, которые должно предпринять должностное лицо за незаконное вознаграждение, как может и не оговариваться размер взятки. Тем не менее указанные лица сознают, что получение взятки должностным лицом предполагает совершение им выгодных для взяткодателя действий по службе.

Современная судебная практика знает немало примеров привлечения к ответственности за получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе. Так, Г., являясь государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы по Кировскому району г. Уфы, затем – старшим инспектором, и. о. начальника отдела сбора недоимок по этому же району, а Г-ев, работая на должностях государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц, старшего государственного налогового инспектора оперативно-инспекторской группы, старшего налогового инспектора отдела сбора недоимок, с 4 августа 1995 г. по 23 января 1997 г. по предварительному сговору между собой, пользуясь своим должностным положением, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора ТОО «Арт-Трейд-Центр» П. в виде обедов и ужинов в ресторане «Смак» общей стоимостью 5 658 666 рублей[190]190
  См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 г.


[Закрыть].

По конструкции объективной стороны состав преступления – формальный. Преступление окончено с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Для состава преступления безразлично, имел ли взяткополучатель реальную возможность распорядиться полученным вознаграждением по своему усмотрению, равно как и то, выполнил ли он или не выполнил в интересах взяткодателя действия (бездействие) с использованием служебного положения.

Под получением следует понимать реальное обладание врученными должностному лицу материальными ценностями, а если речь идет об услугах такого же характера, то фактическое пользование ими. Поэтому получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом того или иного материального вознаграждения. При этом не имеет значения, получило ли лицо всю заранее оговоренную сумму денег или только часть ее, так как уже первый факт реального обладания ценностями образует оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Так, Президиум Верховного Суда РФ квалифицировал действия Т. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Подсудимый, имея умысел на получение взятки в сумме 30 тыс. рублей, получил половину оговоренной суммы – 15 тыс. рублей, а вторую присвоил посредник передачи данной взятки. Суд указал: «Получение должностным лицом части заранее обусловленной суммы взятки считается оконченным преступлением»[191]191
  См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Т. // sud.рark.ru


[Закрыть].

Если взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя (например, ввиду пресечения преступления сотрудниками милиции), содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки. Покушение на получение взятки в судебно-следственной практике встречается крайне редко ввиду определенных процессуальных сложностей, связанных с доказыванием умысла должностного лица на получение предмета взятки, пока он фактически не находится в обладании виновного. По этим причинам правоохранительные органы, как правило, разоблачают взяточников, когда незаконное вознаграждение или часть его уже переданы взяткодателем и приняты должностным лицом.

По общему правилу предмет взятки получается должностным лицом до совершения заранее обусловленных действий (бездействия). В теории права такая разновидность взятки именуется взяткой-подкупом. Но состав данного преступления налицо и в том случае, если материальные ценности получаются должностным лицом уже после совершенных им действий (бездействия) в интересах дающего или других лиц. Более того, вознаграждение, принятое должностным лицом уже после совершения им даже правомерных действий, может быть заранее не обусловлено. Такие случаи именуются в теории права взяткой-вознаграждением.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом: виновный сознает, что получает взятку за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, и желает принять взятку.

Получение взятки объективно нельзя оторвать от дачи взятки и рассматривать изолированно вне их органической связи друг с другом. В силу этого предметное содержание умысла виновного должно охватывать и сознание того факта, что и лицо, вручающее ему вознаграждение, воспринимает данный акт именно как дачу взятки. Если такого сознания у гражданина, передающего материальные ценности должностному лицу, нет, отсутствует и субъективная сторона получения взятки, хотя и не исключено совершение другого должностного преступления[192]192
  См.: Ляпунов Ю. И. Должностные преступления. Киев, 1988. С. 79.


[Закрыть].

Субъект преступления – специальный: должностное лицо.

Часть 2 ст. 290 УК устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки при квалифицирующих обстоятельствах, а именно: за незаконные действия (бездействие).

Получение взятки за незаконные действия следует понимать двояко:

1) должностное лицо за взятку совершает неправомерные действия (бездействие), не являющиеся преступлением (например, внеочередное предоставление квартиры, попустительство в связи с допущенными прогулами и т. п.). Такие действия охватываются рассматриваемым составом, дополнительной квалификации не требуется.

2) за взятку должностное лицо совершает преступление. В подобных случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

Так, по ч. 2 ст. 290 УК была осуждена Д., которая, будучи государственным налоговым инспектором по Ленинскому району г. Владивостока, за взятку в размере 6000 рублей уничтожила акт проверки выполнения Закона РФ от 18 июня 1993 г. «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в магазине «Эффект», его копию, объяснение продавца С. и акт снятия остатков денежной наличности по кассе магазина[193]193
  См.: Архив Ленинского районного суда г. Владивостока. 1997. Дело № 1-967.


[Закрыть].

Регламентация в законе получения взятки за незаконные действия в качестве преступления позволяет в теории уголовного права провести еще одну классификацию рассматриваемого вида общественно опасного посягательства. По характеру деяний, осуществляемых за взятку, различаются два вида данного преступления:

а) взятка-мздоимство, которая вручается за законное поведение должностного лица. При отсутствии квалифицирующих признаков содеянное охватывается ч. 1 ст. 290 УК;

б) взятка-лихоимство, которая вручается за незаконные действия (бездействие). Квалификация деяния должностного лица при отсутствии других квалифицирующих признаков наступает по ч. 2 ст. 290 УК. В случае совокупности преступлений содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующим статьям УК.

В ч. 3 ст. 290 УК в качестве квалифицирующего обстоятельства фигурирует особое положение должностного лица. Частью 3 ст. 290 УК предусмотрена ответственность за получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой местного самоуправления. Опасность преступления повышается за счет специфики субъектов преступления. В данном случае должностное преступление совершается лицами, занимающими особо ответственные государственные должности, которые наделены особо важными, в том числе по отношению к иным должностным лицам, правами и полномочиями. Специальный субъект преступления рассматривался нами выше.

Частью 4 ст. 290 УК предусмотрены особо квалифицированные виды получения взятки.

В качестве особо отягчающих признаков выступают следующие обстоятельства, характеризующие совершение деяний, предусмотренных ч. 1–3 ст. 290 УК:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере.

Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовали два или более должностных лиц, заранее, т. е. до начала преступления, договорившихся об этом. Преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Так, суд признал виновными в получении взятки по предварительному сговору группой лиц И., С. и Н., старших государственных инспекторов Сахалинской оперативной инспекции рыбоохраны, которые 23 марта 2000 г. проводили проверку по выявлению нарушителей законодательства о рыболовстве и охране водных ресурсов. По дороге к месту проверки они договорились о вымогательстве взятки с правонарушителей, которых им удастся задержать. В результате наблюдений за акваторией лагуны в районе п. Береговой указанные государственные инспекторы рыбоохраны задержали гражданина К., выловившего незаконно 810 кг трепанга и потребовали от него взятку в сумме 3500 долларов. К. передал имевшиеся у него в наличии 300 долларов и уехал за остальными деньгами. При передаче оставшейся суммы взятки И., С. и Н. были задержаны сотрудниками ФСБ[194]194
  См.: Архив Сахалинского областного суда. 2000. Дело № 2-62/2000.


[Закрыть].

При получении взятки по предварительному сговору группой лиц ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг. Действия частного лица, которое по предварительному сговору с должностным лицом непосредственно участвовало в получении взятки, рассматриваются как соучастие в получении взятки и квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК.

Квалифицирующий признак – получение взятки организованной группой – понимается аналогично такому же признаку, рассмотренному при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 287 УК.

Вымогательство взятки означает требование должностным лицом взятки под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам лица, у которого требуется взятка, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В обеих ситуациях, которые Пленум Верховного Суда рассматривает как получение взятки, сопряженное с вымогательством, взяткодатель вынуждается дать взятку с тем, чтобы защитить или обеспечить реализацию своих законных, правоохраняемых интересов, которые ставятся под угрозу вымогателем.

Так, начальник МОБ Охинского ГОВД капитан милиции К. вызвал повесткой в ГОВД гражданку П. В ходе беседы с ней К. сообщил, что у него есть возможность решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ее сына, задержанного по подозрению в совершении изнасилования. За то, чтобы прекратить уголовное дело в отношении ее сына, К. потребовал передать ему деньги в сумме 70 тыс. рублей. Высказав это предложение, К. предупредил П., что если она не передаст ему деньги, уголовное дело в отношении ее сына не будет прекращено, сыну предъявят обвинение, арестуют и переведут из ИВС Охинского ГОВД в СИЗО-3 г. Оха, где ее сына изнасилуют и убьют, т. е. поставил гр-ку П. в такие условия, при которых она была вынуждена согласиться на передачу указанной суммы денег для того, чтобы предотвратить незаконные действия в отношении ее сына[195]195
  См.: Архив прокуратуры г. Оха Сахалинской области за 1998 г. Дело № 16143.


[Закрыть].

Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленный порядок, добиться удовлетворения своих законных интересов, получить незаконные льготы, уйти от незаслуженной ответственности и т. п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. По такому пути в решении данного вопроса идет и судебная практика[196]196
  См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 20 августа 1998 г. по делу Я. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 5–16.


[Закрыть].

Под получением взятки в крупном размере, согласно примечанию к ст. 290 УК, признается получение денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, сумма или стоимость которых превышают 300 минимальных размеров оплаты труда. Особого разъяснения крупный размер взятки как квалифицирующее обстоятельство не требует. Однако определенные затруднения суды испытывали в квалификации момента окончания преступления, когда взятка в крупном размере передается по частям. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ разъяснено: «По смыслу закона, если умысел виновных направлен на получение взятки в крупном размере и заранее было обусловлено, что она будет получена частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере»[197]197
  Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 38-099-28 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 12.


[Закрыть].