Текст книги "Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право"

Поскольку дача взятки включается в понятие взяточничества, постольку все, что сказано выше об особой общественной опасности взяточничества, полностью относится и к даче взятки.

Состав рассматриваемого преступления сформулирован в ст. 291 действующего УК как «дача взятки должностному лицу лично или через посредника». Законодатель не дает определения понятия «дача взятки». Однако такое понятие можно сформулировать, исходя из имеющегося в законе определения получения взятки.

Дача взятки есть противоправная передача должностному лицу лично или через посредника материальных ценностей или незаконное предоставление ему материальных услуг за выполнение или невыполнение в пользу дающего или представляемых им лиц каких-либо действий (бездействия), которые должностное лицо должно было или могло совершить в силу служебных полномочий или с использованием должностного положения.

При анализе объективной стороны состава дачи взятки нет надобности останавливаться на общих с составом получения взятки признаках (понятие самой взятки, обусловленность взяткой самих действий (бездействия) должностного лица, использование должностным лицом служебных полномочий при совершении за взятку действий (бездействия) и др.). Понимание этих признаков должно быть одинаковым в отношении как состава получения взятки, так и состава дачи взятки.

Вместе с тем необходимо остановиться на тех специфических признаках, которые характеризуют состав дачи взятки. К числу таковых относится, прежде всего, момент окончания данного преступления.

По конструкции объективной стороны состав дачи взятки является формальным. Пленум Верховного Суда в п. 11 упомянутого выше постановления от 10 февраля 2000 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) разъяснил, что дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Поэтому, например, предложение должностному лицу кем-либо взятки, или оставление кем-либо взятки на рабочем месте должностного лица, или направление взятки через посыльного на квартиру должностному лицу без последовавшего за этим принятия должностным лицом взятки должны рассматриваться не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.

Так, Ш., сын которой привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу об учинении хулиганских действий в вагоне электропоезда, обратилась к следователю К. с просьбой изменить меру пресечения ее сыну с содержания под стражей на залог. В качестве вознаграждения Ш. попыталась передать следователю деньги в сумме 4 тыс. рублей, незаметно положив их в блокнот, лежавший на столе следователя. После ухода Ш. и обнаружения денег, оставленных ею в качестве взятки, следователь К. сообщил о ее противоправных действиях рапортом на имя прокурора, в результате чего преступление не было доведено Ш. до конца по не зависящим от нее причинам. Суд обоснованно признал Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК[198]198
  См.: Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 1997. Дело № 1-95/97. – Такой позиции в решении данного вопроса суды придерживаются достаточно давно (см., напр.: постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 28 марта 1973 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 7. С. 8–9).


[Закрыть].

С субъективной стороны дача взятки предполагает вину в форме прямого умысла. Содержанием умысла при даче взятки является сознание лица, что им передаются материальные ценности или оказываются материальные услуги должностному лицу за выполнение или невыполнение должностным лицом действий по службе в интересах дающего взятку, и желание передать должностному лицу материальные ценности или оказать ему материальные услуги за указанные выше действия должностного лица.

Субъект дачи взятки – общий: вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъектом рассматриваемого преступления могут выступать как частные, так и должностные лица.

Квалифицированным видом рассматриваемого преступления является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). Содержание указанного признака аналогично соответствующему признаку состава получения взятки.

В целях повышения эффективности борьбы со взяточничеством уголовный закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки при условиях, указанных в примечании к ст. 291 УК. «Лицо, давшее взятку, – говорится в примечании, – освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки». Освобождение от ответственности за дачу взятки, как это прямо вытекает из формулировки приведенного примечания, может быть при наличии одного из условий, указанных в примечании к ст. 291 УК.

Понятие вымогательства было дано выше, и из него следует исходить при анализе обстоятельств, освобождающих от ответственности за дачу взятки. Следует лишь указать, что сам факт освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, отнюдь не означает отсутствия в действиях этого лица состава дачи взятки. Вручение должностному лицу взятки, хотя бы и в результате вымогательства, является действием общественно опасным, преступным. Учитывая, однако, что дача взятки выступает в этих случаях результатом определенного психического воздействия на взяткодателя, а также исходя из важности разоблачения таких злостных взяткополучателей, которые прибегают к вымогательству, закон освобождает лиц, давших взятку под влиянием вымогательства, от уголовной ответственности. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда России от 10 февраля 2000 г. указывается: «При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги и другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу».

Добровольность заявления о даче взятки означает, что взяткодатель сообщает о даче взятки по собственной инициативе, а не в ответ на вопросы следственных органов или после возбуждения дела о взятке. Верховный Суд РФ полагает, что сообщение о даче взятки «должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель». Это означает, что добровольность не исключается в случаях, когда заявление о даче взятки сделано в результате понуждения со стороны иных лиц, например родственников, знакомых и т. д.

Так же как и при условии освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки в связи с вымогательством, освобождение взяткодателей по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях лиц состава преступления. «Поэтому, – отмечается в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, – они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки… если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки… подлежат возвращению их владельцу».

В примечании к ст. 291 УК говорится о сообщении взяткодателя о случившемся. Это предполагает заявление (устное или письменное) о даче взятки судебно-следственным органам, имеющим право возбудить уголовное дело, или прочим органам власти или таким должностным лицам, которые по характеру выполняемых функций должны поставить в известность соответствующие органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о сообщенном им факте взяточничества.

В 1997 г. произошел резкий скачок в сторону сокращения зарегистрированных фактов халатности – 1522 преступления в 1997 г. против 2050 преступлений в 1996 г. Снижение числа зарегистрированных преступлений данного вида в 1997 г. объясняется принятием нового УК РФ, необходимостью его осмысления и накопления опыта применения. Начиная с 1997 г. наблюдается относительно устойчивая тенденция увеличения абсолютного числа регистрируемых фактов халатности, которая в 2004 г. была «приостановлена» в связи с изменениями, внесенными в состав халатности Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.: в 1997 г. – 1522, в 1998 г. – 1971, в 1999 г. – 2139, в 2000 г. – 2368, в 2001 г. – 2199, в 2002 г. – 2581, в 2003 г. – 2250, в 2004 г. – 1233, в 2005 г. – 1044, в 2006 г. – 1274 преступления[199]199
  См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 368; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.С. 542; Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М., 2004.С. 105; Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007. С. 355.


[Закрыть].

Халатность является специальным видом злоупотребления должностными полномочиями. Характеристика объектов рассматриваемого преступления аналогична составу должностного злоупотребления.

Законодатель в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. изменил строение ст. 293 УК, которая в прежней редакции уголовного закона состояла из двух частей. Теперь в ней три части и примечание. В части, касающейся объективной стороны данного преступления, преобразования сводятся к следующему:

во-первых, иначе регламентированы последствия в простом составе, заключенном в ч. 1 ст. 293 УК;

во-вторых, переформулированы квалифицирующие признаки халатности: вместо «иных тяжких последствий» введен признак «причинение тяжкого вреда здоровью» (ч. 2 ст. 293 УК);

в-третьих, в ч. 3 ст. 293 УК введен новый состав особо квалифицированного вида халатности.

В действующей редакции закона объективная сторона халатности состоит: а) в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе; б) в причинении крупного ущерба; в) в наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей по службе и наступившими общественно опасными последствиями в виде крупного ущерба.

При анализе объективной стороны рассматриваемого преступления представляется необходимым подробнее раскрыть деяние должностного лица.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности выполнять определенные функции, вытекающие из его служебного положения.

Так, следователь Кавалеровского РОВД Приморского края Ф., вопреки интересам службы, имея реальную возможность надлежащим образом выполнять свои обязанности и достаточный для этого объем и уровень знаний и профессиональных навыков, систематически нарушала нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с соблюдением конституционных прав граждан. Ф. при расследовании уголовного дела в отношении Ч. окончила дело производством и с обвинительным заключением направила дело прокурору Кавалеровского р-на. Однако дело им было возвращено следователю Ф. на дополнительное расследование. Ф., проигнорировав указания прокурора, не приняла дело к дополнительному расследованию, не продлила срок содержания под стражей обвиняемого Ч., вследствие чего он незаконно содержался под стражей с 28 июля по 11 сентября 1997 г., чем было нарушено основное конституционное право Ч. на свободу и причинен существенный вред его личным интересам. Бездействие Ф. было правильно квалифицировано по ст. 293 УК[200]200
  См.: Архив Кавалеровского районного суда Приморского края. 1997. Дело № 1-274.


[Закрыть].

Ненадлежащим образом исполнение своих обязанностей есть неполное, несвоевременное, неправильное, неточное их исполнение.

Для привлечения к уголовной ответственности за халатность необходимо установить:

а) какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо (обязанности должностного лица определяются законами, подзаконными актами, трудовыми соглашениями или приказом вышестоящего лица);

б) что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежаще;

в) повлекло ли это последствия в виде крупного ущерба для охраняемых законом общественных отношений, благ и интересов;

г) имело ли данное должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого крупного ущерба.

Для описания общественно опасных последствий применительно к халатности в прежней редакции закона употреблялись два оценочных понятия: «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» – как конструктивный признак и «иные тяжкие последствия» – как квалифицирующий признак.

Законодатель заменил оценочную категорию при описании последствий в простом составе халатности на формально определенный признак: уголовно наказуемая халатность имеет место, если деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК, повлекло причинение «крупного ущерба». Согласно примечанию к данной статье уголовного закона крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 100 тыс. рублей.

Такое законодательное решение представляется неосновательным в связи, по крайней мере, с двумя моментами.

Во-первых, общественно опасные последствия при халатности могут носить как материальный, так и нематериальный характер. Материальный вред при совершении данного преступления может быть как реальным, так и в виде упущенной выгоды. Реальный материальный вред, в свою очередь, подразделяется на имущественный и физический (телесный). Помимо материального вреда (как реального, так и упущенной выгоды) последствия при халатности могут выразиться в причинении и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов государственной власти, создании серьезных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных предприятий, сокрытии хищений и других преступлений.

Таким образом, толкование новой редакции ст. 293 УК показывает, что законодатель подобным приемом значительно сузил круг общественно опасных деяний, признаваемых в уголовном порядке преступной халатностью. Теперь уголовная ответственность должностного лица за халатность наступает только в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе влечет наступление имущественного вреда.

Между тем изучение судебно-следственной практики показывает, что при совершении халатности зачастую потерпевшему причиняется серьезный ущерб нематериального характера[201]201
  Из обобщенных нами 122 материалов судебно-следственной практики в 48,4 % случаев последствия при совершении халатности выражались в моральном вреде (зачастую в совокупности с имущественным ущербом).


[Закрыть], который, как нам представляется, должен непременно подлежать уголовно-правовой оценке и компенсации. Можно привести немало примеров из судебно-следственной практики, когда в результате халатных деяний должностных лиц наступали последствия нематериального характера, имевшие высокую степень общественной опасности.

Так, Н., будучи и. о. мэра г. Владивостока, ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, что привело к длительному отсутствию подачи теплоэнергии в 29 жилых домов в отопительный сезон 1998–1999 гг. и повлекло не только имущественный вред, но и существенное нарушение конституционных прав 157 граждан. В частности, следственными органами было доказано умаление достоинства личности потерпевших, нарушение прав граждан на жилище, охрану здоровья и др.[202]202
  См.: Архив прокуратуры г. Владивостока. 1999. Обвинительное заключение по уголовному делу № 476331.


[Закрыть] В 2001 г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК В., который, будучи начальником по управлению островными и прибрежными территориями администрации г. Владивостока, ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, что привело к несвоевременному обеспечению жителей о. Попова и о. Рейнеке твердым топливом (углем) и теплоснабжением и в условиях отопительного сезона 2000–2001 гг. к недопустимому понижению температуры воздуха в жилых помещениях до – 1℃. В ходе следствия было доказано нарушение конституционных прав 324 жителей указанных островов[203]203
  См.: Архив прокуратуры Первомайского района г. Владивостока. 2001. Обвинительное заключение по уголовному делу № 796921.


[Закрыть].

Зачастую халатность допускается следователями, которые, будучи должностными лицами, в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе при расследовании ими уголовных дел нарушают право граждан на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ[204]204
  См.: Архив Кавалеровского районного народного суда Приморского края. 1998. Дело № 2-0112; Архив Первореченского районного народного суда г. Владивостока. 2000. Дело № 2-2471.


[Закрыть]. Однако теперь при уголовно-правовой оценке такого рода халатных деяний и последствий от них квалификация по ст. 293 УК наступать не будет.

Кроме того, сомнения в целесообразности лишь формально определенной регламентации последствий в составе преступления, предусмотренного ст. 293 УК, вызывают следующие моменты: во-первых, халатность входит в систему других преступлений, предусмотренных главой 30 УК; во-вторых, она сформулирована как общий состав должностного преступления; в-третьих, халатность, как и некоторые другие должностные преступления, имеет по конструкции объективной стороны материальный состав. При проведенных преобразованиях наблюдается неупорядоченность использования в законодательстве юридических терминов, что противоречит требованиям законодательной техники и неизбежно влечет нарушение в системности регламентации преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Ведь диспозиция ст. 285 УК и других статей главы 30 УК РФ, в которых сосредоточены материальные составы, не подверглась изменению, и последствия при совершении различных видов должностных злоупотреблений должны быть квалифицированы как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» или как «тяжкие последствия».

Итак, новая редакция ч. 1 ст. 293 УК по изложенным соображениям, к сожалению, оказалась несовершенной, что неизбежно вызовет затруднения при ее реализации. Это не осталось незамеченным, и предложения по ее улучшению зазвучали практически сразу же после внесения в закон изменений, к тому же от самих парламентариев. Так, в марте 2004 г. депутатом Государственной Думы РФ О. В. Шеиным был предложен Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 293 Уголовного кодекса Российской Федерации» (по вопросу расширения круга последствий части первой статьи 293). Автор предлагает ч. 1 ст. 293 УК изложить в следующей редакции: «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов общества или государства либо повлекло причинение крупного ущерба…»

Полагаем, что идея расширения круга общественно опасных последствий халатности в целом верна, однако предложенный вариант текста нормы вызывает возражения. Автор, по сути, в действовавшую до 8 декабря 2003 г. редакцию ч. 1 ст. 293 УК добавил слова «либо повлекло причинение крупного ущерба». В итоге в конструкцию состава халатности заложены два вида последствий, для описания которых используются разные термины: «нарушение» и «ущерб». Думается, что отбор исходного языкового материала для обозначения общественно опасных последствий в рассматриваемом составе преступления должен быть более взвешенным. Данные понятия не являются терминами одного рода. В целях точного выражения законодательной воли при описании общественно опасных последствий в составе халатности вполне оправданным будет синонимическое соответствие разных терминов.

При совершенствовании регламентации уголовной ответственности за рассматриваемое преступление (да и за должностные преступления в целом) может стать полезным ознакомление с зарубежным законодательством стран бывшего Союза ССР, с которыми наша страна долгое время была в одной «советской шинели» и до сих пор относится к одному типу уголовно-правовой системы – постсоциалистическому. Изучение уголовно-правовых норм об ответственности за халатность, расположенных в УК обозначенных стран, показывает, что опыт некоторых из них вполне заслуживает одобрения и нашего внимания. Так, при регламентации общественно опасных последствий преступной халатности в УК Республики Беларусь (ст. 428) и в УК Республики Узбекистан (ст. 207) законодатели используют термины «ущерб» и «вред». При создании новых уголовных кодексов в указанных странах законодатели взяли за основу описание этого признака объективной стороны халатности в своих прежних УК и расширили его, включив термин «ущерб». В целом это представляется вполне целесообразным. Полагаем, что данный опыт является положительным и вполне может быть учтен российским законодателем при совершенствовании уголовно-правовой нормы, размещенной в ч. 1 ст. 293 УК. Тем более, что согласно УК РСФСР обязательным признаком объективной стороны халатности являлись общественно опасные последствия в виде «существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан». Может быть, и россиянам применительно к рассматриваемой проблеме не следует отбрасывать ничего из прежних достижений, а нужно найти всему определенное место и дать современное толкование?

Хотелось бы отметить еще один недостаток новой редакции ст. 293 УК. Речь идет об определении минимального критерия вреда в его материальном выражении. Мы не станем отвергать необходимость определения нижней границы крупного ущерба. Не установив его, можно породить разнобой в практике применения ст. 293 УК, так как при квалификации халатности непременно скажется субъективная природа оценки правоприменителем общественно опасных последствий. Иначе говоря, судебно-следственная практика диктует необходимость такой конкретизации. Но не следует забывать и о процессах, протекающих в экономике России и – хотим мы того или нет – влияющих на действие уголовно-правовых норм. Установление минимального критерия крупного ущерба при халатности в сумме 100 тыс. рублей вряд ли сделает практику применения ст. 293 УК в ближайшем будущем приспособленной к экономическим процессам. Представляется целесообразным критерий крупного ущерба в ст. 293 УК определить в минимальных размерах оплаты труда на момент совершения преступления.

Таким образом, обзор отдельных новаций в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность применительно к рассматриваемому вопросу показывает, что нововведение в ст. 293 УК, принятое Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., касающееся регламентирования последствий в виде формально определенной категории, свидетельствует о его недостаточной юридической проработке. Выходом из создавшегося положения, на наш взгляд, могло бы стать вдумчивое внесение новых, но обоснованных адекватных изменений в указанную статью уголовного закона России и соответственно в другие нормы данной главы УК. В противном случае не стоит ожидать эффективной борьбы с рассматриваемыми должностными преступлениями.

Состав рассматриваемого преступления по конструкции объективной стороны – материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, который в соответствии с примечанием к ст. 293 УК составляет более 100 тыс. рублей.

Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины. Неосторожная вина может быть выражена в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности.

В диспозиции ст. 293 УК сказано о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Это указание закона породило в уголовно-правовой доктрине различные взгляды на природу недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе. Одни авторы полагали, что с помощью такой конструкции закон описывает объективную сторону преступления. Другие (и это представляется правильным) – относили данную дефиницию к описанию субъективной стороны халатности[205]205
  См.: Кузьмин В. И. Уголовно-правовая борьба с халатностью, проявляемой в сфере торговли. Омск, 1981. С. 30


[Закрыть].

Первое мнение было подвергнуто криминалистами справедливой критике. А. А. Габузян писал по этому поводу: «Во-первых, нелогично допускать, что закон описал объективную сторону данного преступления двумя группами терминов, которые имеют различное содержание, но описывают то же самое (невыполнение, ненадлежащее выполнение – небрежность, недобросовестность). Во-вторых, закон говорит о невыполнении или ненадлежащем выполнении вследствие небрежного или недобросовестного отношения к обязанностям. Этим законодатель как бы определяет субъективную причину невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей»[206]206
  Габузян А. А. Должностные преступления: криминологический и уголовно-правовой аспект субъективной стороны (по материалам Республики Армения): Авто реф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1994. С. 109.


[Закрыть].

Таким образом, указание закона на недобросовестное или небрежное отношение должностного лица к службе имеет самое непосредственное отношение к субъективной стороне анализируемого состава, свидетельствует о том, что при халатности возможна вина лишь в форме неосторожности. Подобный прием законодательной техники позволяет отграничить халатность от злоупотребления должностными полномочиями. Деяние при должностном злоупотреблении также может выступать в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей. Однако виновный при этом действует из определенных законом мотивов. При халатности же такой мотивации поведения у субъекта нет, как нет и осознания общественной опасности использования должностного положения вопреки интересам службы. Субъективная сторона халатности как раз и отличается от субъективной стороны должностного злоупотребления тем, что вина здесь может быть лишь неосторожной, а при злоупотреблении – только умышленной.

Неосторожная вина при халатности может быть как в виде преступной небрежности, так и в виде преступного легкомыслия.

Обозначение в диспозиции ст. 293 УК неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе обязывает правоприменителя устанавливать наличие реальной возможности (объективно и субъективно) у этого лица для надлежащего исполнения обязанностей.

Объективная возможность или невозможность для надлежащего выполнения возложенных обязанностей определяется в первую очередь внешними условиями, создание которых не зависит от данного лица. К субъективным факторам реальной возможности надлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом относятся его личные особенности: опыт, квалификация, уровень образования, состояние здоровья и т. д. Если должностное лицо не исполнило либо ненадлежаще исполнило свои обязанности, не имея объективной возможности или вследствие, например, неопытности, недостаточной квалификации и т. п., состав халатности отсутствует, даже если при этом наступили существенно вредные последствия.

Субъект состава халатности – специальный: должностное лицо, признаки которого были рассмотрены выше.

Частью 2 ст. 293 УК предусмотрены квалифицированные виды халатности: то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Опасность халатности возрастает при наличии любого из этих квалифицирующих признаков. Следует иметь в виду, что причинение тяжкого вреда здоровью или смерти квалифицируется по ч. 2 ст. 293 УК при следующих условиях:

а) тяжкий вред здоровью или смерть наступили вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных полномочий, т. е. находятся в причинной связи с его действиями (бездействием);

б) вина лица по отношению к тяжкому веду здоровью или смерти может быть только неосторожной в виде легкомыслия или небрежности.

Частью 3 ст. 293 УК предусмотрены особо квалифицированные виды халатности: то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Халатность следует отграничивать от злоупотребления должностными полномочиями. Основное отличие можно провести по субъективной стороне: злоупотребление – преступление умышленное, халатность – неосторожное. Злоупотребление по объективным признакам состоит в использовании виновным должностных полномочий, халатность – в неисполнении либо ненадлежащем исполнении лицом своих служебных обязанностей.