Текст книги "История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века)"

Н. Н. Ланге высказал предположение, что поскольку нет документов, свидетельствующих о срочном ограничении полномочий губных старост, то они, по всей вероятности, были несменяемыми и могли отправлять свою службу в течение всей жизни, если не были замечены в каких-либо противоправных деяниях[326]326
  См.: Ланге Н. Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. С. 20–21.


[Закрыть]. В состав Губной избы кроме старост входили: выборные (излюбленные) судьи и дьяки (они могли быть как выборными, так и назначаемыми), в руках последних сосредоточивалось все делопроизводство. В ведении губного старосты находились также и десятские, пятидесятские и сотские. Эти чины обязаны были следить за порядком на вверенной их попечению территории, а также содействовать судебным органам в отправлении ими своих полномочий.

После замены наместников губными и земскими учреждениями (середина и вторая половина XVI в.) судебные функции первых постепенно перешли к губным и земским старостам и излюбленным судьям (сначала по делам о разбое, а потом и прочим преступлениям, кроме политических). Губные старосты и судьи почти никогда не решали дела единолично. Суд, как правило, был коллегиальным с большим или меньшим составом судей. Суды при рассмотрении дел привлекали к участию в судебном процессе еще и лиц, обладавших определенным нравственным авторитетом среди населения («лутчих» людей), они назывались судными мужами и избирались из местного населения в расчете на слушание одного или двух-трех дел. Все они при вступлении на должность целовали крест и принимали присягу в

Разбойном приказе. Доходы от судопроизводства поступали непосредственно в казну местных органов власти.

В компетенцию губных органов входили розыск и судопроизводство по таким опасным для государства и общества видам преступлений, как татьба и разбой. Несколько позже к ведению губных судебных органов были отнесены дополнительно: убийство (душегубство), поджог и иные тяжкие преступления. К их ведению было отнесено также устройство тюрем и обеспечение их надежной охраной (сторожами).

Земская реформа была проведена несколько позднее Губной. Земские избы создавались на территориях меньшего размера и, как предполагают некоторые исследователи, в центральных уездах страны; состояли они также из выборных людей и были наделены административными, финансовыми и судебными функциями. Судебные полномочия земского самоуправления в основном ограничивались сферой гражданского судопроизводства и рассмотрением мелких уголовных правонарушений[327]327
  См.: Исаев И. А. История государства и права России. С. 130–131. Соображение о земствах как органах центральных уездов не находит подтверждения в тексте Судебника 1589 г., действие которого было рассчитано на обширную территорию Поморья.


[Закрыть].

Н. Е. Носов справедливо отметил, что в этих реформах (Губной и Земской) впервые довольно большая масса местного населения призывалась к выборам органов местного управления и суда. Судопроизводство поручалось выборным лицам из числа местного населения, которые при вступлении в должность приносили присягу, обязываясь судить по совести, справедливости и закону[328]328
  См.: Носов Н. Е. Становление сословного представительства в первой половине XVI в. // ИЗ. 1993.№ 114. С. 148–179. Н. Н. Ланге обратил внимание на серьезность и глубину Губной реформы, связав с ней создание губного права (см.: Ланге Н. Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. С. 35). В дальнейшем Губная и Земская реформы начали урезаться и окончательно были отменены Петром I в 1703 г.


[Закрыть].

Начало правового оформления Судебной реформы (губные и земские суды), как отмечалось выше, было положено Судебником 1550 г. Причем коллегиальный принцип в отправлении судопроизводства предусматривался не только для местной судебной системы, но и для состава центральных судов, который был дополнен введением в него дворецких[329]329
  Повышение роли дворецких в судебной сфере нашло отражение и в формуляре жалованных несудимых грамот 1530—1540-х гг. (см.: Кром М. М. Указ. соч. С. 453).


[Закрыть], казначеев и дьяков: «Суд царя и великого князя судити бояром, и окольничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком», а суд наместников и волостелей – избранными «лутчими» людьми. Введение в состав судей центрального аппарата казначеев и дворецких, а также приказных дьяков означало правовое оформление их функций и свидетельствовало об усиление роли приказов и приказной бюрократии в государственной жизни.

Порядок судопроизводства, предусмотренный в Судебнике 1550 г., соответствовал судебной практике, сложившейся до его принятия. К сожалению, сохранившаяся судебная практика изучаемого времени очень немногочисленна. Из уцелевших документов следует, что суд высшей инстанции вершил боярин, однако в большинстве известных случаев приговоры от имени великого князя выносились дворецкими или казначеями. В некоторых случаях судьей выступал сам великий князь. Судебные документы обычно составлялись на местах, т. е. в суде первой инстанции, а в Москве только выносился приговор великокняжеского судьи – боярина, казначея или дворецкого и ставилась его печать и подпись дьяка[330]330
  В судебном документе, выдаваемом сторонам, наличествовала дата рассмотрения дела; имя судьи, которому оно поручалось, дата выдачи грамоты, заголовок грамоты, архивный шифр документа или публикации. Например, дата: 1534 г., судья: дворецкий князь И. И. Кубенский (доклад); подпись: дьяк Дурак Мишурин, дата выдачи грамоты, заголовок грамоты: Правая и разъезжая грамота суда Ф. Г. Стогнина Ферапонтову монастырю но тяжбе с крестьянином Гею ни нс кой волости (см.: РИБ. Т. XXXII. Изд. 2. № 131. Стб. 226–239).


[Закрыть].

На местах «выборные… губные и земские старосты и городовые приказчики – стали играть важную роль в местном управлении и в земельных делах» [331]331
  Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 140–141.


[Закрыть]. В тех местностях, где еще функционировали наместники и волостели (реформа вводилась постепенно), за их судебными полномочиями учреждался неукоснительный надзор (в Судебнике 1550 г. он уже фиксировался) в лице «добрых» и «лутчих» людей, зарекомендовавших себя перед местным населением в качестве законопослушных и уважаемых жителей данного судебного округа, которым вменялось в обязанности следить за справедливостью и законностью рассмотрения дел наместниками, волостелями и их администрацией. При поступлении дела в Боярскую думу по жалобе или докладу судные мужи обязаны были свидетельствовать о правильности рассмотрения дела наместником или волостелем или давать показания о замеченных ими нарушениях правосудия. Данное правило привело к тому, что судебные полномочия назначенных центром чиновников в лице наместников и волостелей постепенно сокращались, что в итоге способствовало полному вытеснению самих этих должностей.

Во второй половине XVI в. было учреждено воеводство как система местного управления (1556). Государь назначал воевод в уезды и крупные города, которым поручались и некоторые контрольные функции по отношению к земским выборным органам самоуправления (исключая Поморье). Некоторые исследователи считают, что институт воеводства был шагом к сокращению полномочий местных выборных губных и земских органов[332]332
  См.: Павленко Н. И., Кобрин В. Б., Федоров В. А. Указ. соч. С. 199 и др.


[Закрыть]. И. А. Исаев не разделяет подобную точку зрения, полагая, что функции местных представительных органов самоуправления и воевод в этот период были разграничены и институт воеводства не ущемлял полномочий местного самоуправления[333]333
  См.: Исаев И. А. История государства и права России. С. 167. Сохранились грамоты, направляемые центральной властью в адрес воевод на местах, содержанием большинства из которых являлись военные вопросы: «о выдаче служилым людям хлебного запасу» (РИБ. Т. II. Изд. 3.№ 61); «о недопосылке служилых людей на калмыков» (там же. № 110); «о соблюдении в точности в росписях имен служилых людей» (там же. № 112) и т. п.


[Закрыть]. М. Ф. Владимирский-Буданов замечает, что «власть самих воевод различалась, смотря по тому, находились ли при них дьяки или нет; в первом случае они в гражданских делах судили иски на всякую сумму (а по Котошихину до 10 рублей); во втором – судили иски только до 20 рублей, и не судили дел вотчинных, поместных и холопьих. В уголовных делах только воеводы более или менее отдаленных волостей могли казнить смертью без доклада»[334]334
  Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 2007. С. 599.


[Закрыть]. Точка зрения ученых, полагающих, что назначение воевод внесло существенные ограничения в полномочия органов местного управления и суда и они даже «заменили всех должностных лиц земских выборных органов: городовых приказчиков, судных и осадных голов, губных старост»[335]335
  Павленко II. И., Кобрин В. Б., Федоров В. А. Указ. соч. С. 199; Кром М. М. Указ. соч. С. 580–581.


[Закрыть], является по меньшей мере дискуссионной. В нормативных документах XVI в. она не находит отражения.

Значительная деформация в системе правосудия произошла во время опричнины и позднего этапа правления Ивана Грозного, во второй половине 60-х – начале 80-х гг. XVI в. В результате введения царем Иваном Грозным опричнины (1564–1565) установился жесткий политический режим террористической направленности, приведший «к законному беззаконию» (А. М. Курбский). Это означало, что законы существовали и были высокого юридического уровня как по своему содержанию, так и по юридической технике[336]336
  См.: Виппер Р. Ю. Иван Грозный. Ташкент, 1942. С. 25.


[Закрыть], но они не применялись. Процветало беззаконие, получили широкое распространение бессудные расправы с населением, объективное вменение в отношении лиц, даже не подозреваемых в совершении преступлений, но находившихся в родственных или дружеских связях с обвиняемыми.

С введением опричного террора современники событий связывают попрание правосудия в государстве, разрушение политической системы управления и хозяйствования (А. М. Курбский, И. Тимофеев, А. И. Х воростинин, С. И. Шаховской и ряд анонимных авторов начала XVII в.), они также усматривают в ней одну из серьезных причин, послуживших прологом гражданской войны и Смуты.

Следует отметить, что доносительство во второй половине XVI в. приняло такой широкий размах, что вызвало серьезное недовольство в обществе. В связи с этим Иван IV за два года до своей смерти вынужден был принять Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках (1582), угрожавший жестокими карами «барским холопам» за ложные доносы «на своих государей», которые «в судех лжут», а «в жалобницах пишут иски велики»; и сами эти «жалобницы» составляют за деньги, оставаясь совершенно безнаказанными. Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках постановил тщательно расследовать все подобные жалобы (они названы «крамолой», т. е. были возведены в ранг преступлений против государства), и в случае установления их ложного характера самого «того жалобника обвинили», взыскав с него все судебные издержки и подвергнув его телесному наказанию – «били кнутом», и в будущем никогда от него никаких жалоб не принимать, а если такой «жалобник» обвинит человека в «смертном убийстве» и этот факт не подтвердится, то «наемного доводчика казнили смертию», а заказчика (того, «кто подкупил его») «казнить торговой казнью и написали в казаки в украинные городы», а если не сознается в своем подстрекательстве, то и его казнить смертной казнью.

В данном нормативном акте даже содержится угроза наказанием судьям независимо от их уровня («боярин, или наместник, или казначей, или дьяк») за умышленное неразоблачение ложных доносов («не начнут ябеду обличать») или принятие к рассмотрению «жалобу не по делу» и позволение в суде «говорить, что не к делу». Таких судей предписывалось приговорить к уплате «истцова иска, пошлины и протори» и пени, которую «государь укажет»[337]337
  См.: Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в. С. 60.


[Закрыть].

Принятие закона о лжесвидетельстве было вызвано распространившимся среди населения всеобщим негодованием относительно ложных доносов и всякого рода клеветы, возводимой на невинных людей из корыстных побуждений. Однако Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках к положительным результатам не привел и ощутимых последствий не имел. Приказные дьяки (судьи) довольно быстро приспособились фабриковать ложные свидетельства, не раскрывая при этом истинные преступления. И. Таубе и Э. Крузе в своих воспоминаниях пишут, что ложные свидетельства и ложные доносы специально готовились приближенными царя, для чего был разработан специальный порядок подачи подобных донесений и «способов» их «проверки»[338]338
  См.: Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн. 8. С. 37, 41.


[Закрыть].

К моменту введения опричнины общий уровень развития права и правовой теории был достаточно высоким. Реализацией опричных мероприятий Иван Грозный разделался практически со всеми достижениями в области правосудия. «Личный суд царя заменил государственное судопроизводство, распространив принцип заочного осуждения без выслушивания оправданий обвиняемых, без оценки улик и доводов сторон. Участились случаи административного произвола… По примеру центральной власти беззаконие проникало не только в уголовно-правовую, но и административную, финансовую и церковные сферы…». Были разрушены все правовые основы жизни общества[339]339
  Там же. С. 39–42. Круговая порука и объективное вменение в определении наказаний были известны уголовному праву России и ранее, но в опричный период они получили непомерно широкое распространение.


[Закрыть].

После смерти Ивана Грозного во всех последующих царствованиях было заметно стремление к восстановлению правосудия в государстве. Федор Иоаннович и Борис Годунов, осуществлявшие верховную власть накануне гражданской войны и Смуты, а Василий Шуйский – во время этих трагических событий, принимали серьезные меры к восстановлению правовых форм общественной жизни, особенно в области уголовно-репрессивной политики.

В нормативных актах, принятых в конце XVI – первой половине и середине XVII в., была сделана попытка восстановления в стране правосудия, нарушенного опричными мероприятиями и последствиями военных действий, вызванных гражданской войной и иностранной интервенцией. К таким нормативным актам относились указы, приговоры и уложения, в которых разрешались вопросы, связанные с определением правового положения какой-либо сословной группы населения: холопов, крестьян, военных послужильцев (дворян). В каждом из них специально обращалось внимание на необходимость разрешения любого спора или конфликта как между подданными, так же, как и между ними и государством, или подданными и Церковью, только в судебном порядке на основании действующего законодательства, согласно которому все судебные органы выносят приговоры и решения по уголовным делам и имущественным спорам. Учреждениям, наделенным судебными полномочиями, вменялось в обязанность проводить «сыск» по всем поступавшим к ним делам и на основании добытых доказательств, руководствуясь действовавшими законами, выносить приговор.

В начале XVII в. был принят Судебник 1606–1607 гг. В нем впервые получила выражение попытка систематизации законодательства по отраслям права. Он представлял собой новый кодифицированный свод законов, включивший Судебник 1550 г. и нормативные акты, изданные после его принятия.

Василием Шуйским при вступлении на престол в 1606 г. была оглашена Крестоцеловальная (Подкрестная или Клятвенная) запись, в которой впервые в Русском государстве провозглашались гарантии личной и имущественной безопасности всех подданных российской короны. В 1610 г. были подписаны договоры с польским королем Сигизмундом III о приглашении королевича Владислава на Московское государство, в которых определялась форма правления в России – сословно-представительная монархия и перечислялись права и обязанности носителя верховной власти; в 1611 г. были распространены Окружные грамоты боярского правительства («Седьмочисленных бояр»), образовавшегося после смещения с престола Василия Шуйского, содержащие обращения к российскому народу, обязывающие его к законопослушному поведению, а также обязательства, принятые правительством по соблюдению законов и обеспечению гарантий справедливого и равного суда для всех подданных. В этом же году Земским собором Первого Народного Ополчения принят Приговор, определявший устройство Московского государства и принципы реализации в нем правосудия. В 1613 г. избранным царем Михаилом Романовым при его возведении на престол предположительно была подписана Ограничительная грамота, устанавливающая круг его полномочий и принципы осуществления правосудия.

Во всех этих нормативных актах провозглашались принципы осуществления правосудия: наказание только за вину, установленную приговором суда на основании действующего законодательства, в соответствии с тяжестью вины подсудимого («по его вине»); запрещение объективного вменения, равно как и заочного осуждения кого-либо (независимо от сословного положения лица). Земский собор Первого Народного Ополчения даже потребовал утверждения Земским собором приговоров, вынесенных судами любого уровня, предусматривающих санкции, связанные со смертной казнью или высылкой в отдаленные местности, под угрозой признания недействительности такого приговора и привлечения к ответственности вынесших его судей, вплоть до смертной казни. Такое положение предусматривало контроль за деятельностью судов всех уровней.

В период, последовавший непосредственно за прекращением гражданской войны, изгнанием интервентов и всенародными выборами царем Михаила Федоровича Романова, большое значение в систематизации законов и их толковании применительно к социально-политическим условиям первой половины XVII в. сыграли уставные и указные книги приказов, содержание которых прямо предусматривало преодоление последствий гражданской войны и Смуты. Среди них особое значение имели книги, составленные дьяками Разбойного и Земского приказов, во многом определявшие уголовную политику государства и принципы осуществления правосудия. Но ослабленное трагическими событиями государство не могло в полной мере реализовать эти замыслы, а потому произвол, беззаконие, насилие оставались отличительными признаками того времени. Укрепление царской власти и завершение процесса централизации государства должны были обеспечить решение проблем в области отправления правосудия.

Период укрепления и централизации государственного аппарата и связанные с этим изменения в судоустройстве и судопроизводстве пришлись на правление Алексея Михайловича (1645–1676). Значительные изменения в судебной сфере были связаны с принятием Соборного уложения 1649 г. и Новоуказных статей 1669–1679 гг. В результате систематизации законодательства были исключены устаревшие и неприменяемые нормы материального и процессуального права. Были охвачены нормативным регулированием те сферы отношений, которые ранее не являлись предметом светского законодательства (защита интересов веры и Церкви, статуса государя и его окружения и др.); большое внимание было уделено вопросам феодального землевладения, правовому статусу сословий.

Детальной регламентации подверглась система отправления правосудия: были закреплены начала состязательно-обвинительного (суда) и следственно-инквизиционного (розыска) процесса, система доказательств. В порядке состязательного, обвинительного процесса рассматривались менее важные уголовные и гражданские дела. Розыск применялся при разрешении наиболее важных гражданских дел и по серьезным уголовным преступлениям. Соборное уложение 1649 г. усовершенствовало правовые способы принудительного исполнения судебных приговоров по уголовным делам и решений судов по гражданским спорам. При составлении этого обширного законодательного памятника использовалась более высокая юридическая техника, позволившая распределить нормативный материал по главам исходя из предмета регулирования.

Соборное уложение 1649 г. изменило ряд положений, касавшихся церковной юрисдикции. Был учрежден Монастырский приказ, в работе которого наряду с церковными деятелями участвовали и светские чиновники. Созданием этого органа правительство преследовало цель усиления государственного контроля за деятельностью церковных судов. Соборное уложение 1649 г. знаменовало собой новый, более совершенный этап в развитии права, судоустройства и судопроизводства, который соответствовал уже реалиям Нового времени, характеризовавшегося серьезными историческими, экономическими и политическими изменениями, сложившимися к середине XVII в. в России. Бурно развивающиеся торгово-экономические отношения внутри государства и торговые связи с иностранными государствами потребовали через 20 лет принятия дополнительных законов: Новоторгового устава 1667 г. и Новоуказных статей 1669–1679 гг., вносящих изменения в действующее законодательство и отражающих дальнейшее развитие экономики и таможенного устройства в стране.

В середине XVII в. получила развитие приказная система, которая стала важнейшим звеном в системе судебных учреждений. Приказы обладали судебными полномочиями (каждый в сфере своей компетенции). Кроме отраслевых и территориальных приказов стали создаваться специальные приказы, компетенция которых предполагала в основном только судебную деятельность. К ним относились Московский, Владимирский, Дмитровский, Рязанский и Новгородский судные приказы[340]340
  В Записи, составленной дал королевича Владислава (1610), в числе судных приказов названы только три – Владимирский, Дмитровский и Рязанский (ААЭ. Г. 2. № 355).


[Закрыть].

Г. Котошихин в середине XVII в. подробно описал деятельность приказного суда от начала возбуждения дела до вынесения приговора и его исполнения: «А сидят в них по боярину, да по столнику, да по дьяку и по два. А ведомы в тех приказех судом во всяких делах бояре и околничьи, и думные и ближние люди, и стольники, и стряпчие, и дворяне, и всякие помещики, и вотчинники. А доходов нет никаких, кроме пошлин с судных дел, и того с 500 рублев в год во всякий приказ»[341]341
  Котошихин Г. О Московском государстве в середине XVII столетия // Русское историческое повествование XVI–XVII веков. С. 266.


[Закрыть]. Судебными полномочиями в отношении тяглого населения обладали четвертные приказы.

Приказы были основным звеном в системе центральных судов вплоть до конца XVII в. Судебной деятельностью приказов руководила Боярская дума, которая рассматривала в порядке апелляции жалобы на приговоры всех нижестоящих судебных учреждений. Приговоры и решения Боярской думы могли быть обжалованы перед великим князем и членами его семьи[342]342
  См. Судебник 1550 г., от. 28.


[Закрыть].

При Алексее Михайловиче были значительно расширены полномочия воевод, и они постепенно к концу века заменили органы губного и земского управления. В актах последнего периода уже практически отсутствовали демократические принципы вершения правосудия, которые были введены в ходе губной и земской реформ. Явно была выражена тенденция к концентрации власти в руках царя, завершившаяся через несколько десятилетий образованием абсолютной монархии с максимально централизованным государственным аппаратом.

Таким образом, в течение двух веков русским народом был совершен переход от политически и экономически раздробленного образования, не имевшего четких государственных и политических форм, к Русскому централизованному государству. Пройдя через все испытания, Россия доказала свою жизнеспособность, сформировала свой уникальный государственно-правовой механизм, ставший основой для его дальнейшего развития как минимум еще на два столетия.