Текст книги "История суда и правосудия в России. Том 1: Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX – середина XV века)"

Таким образом, нет свидетельств того, что славянские князья в это время выполняли функции судей и вообще участвовали в разрешении конфликтов. Можно только предполагать: они играли роль посредников в конфликтах племен (или представителей племен), что имело целью сохранение прежде всего военно-политической целостности племенных союзов[301]301
  См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории // Фроянов И. Я. Начала русской истории: избранное. С. 496, 497.


[Закрыть].

В VIII—IX вв. (когда формировался восточнославянский этнос) иерархия способов разрешения конфликтов, по-видимому, не претерпела значительных изменений. Основным субъектом права оставался семейный коллектив, разногласия внутри которого решались без внешнего вмешательства[302]302
  См.: Семенов Ю. И. Основные понятия обычного права: возникновение и развитие. С. 26.


[Закрыть]. При конфликтах с внешним миром дело сначала пытались решить прямыми переговорами, лишь при их неудаче обращались к третейству, арбитражу или суду.

Появились общинные и надобщинные центры, где жила знать[303]303
  См.: Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995. С. 152– 165. Знать VIII—IX вв. была еще задействована в непосредственном производстве, слабо выделялась в имущественном отношении (там же).


[Закрыть], не зря в сведениях X в. ее представителей называют старцами, старейшинами градскими[304]304
  См.: ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 106, 127.


[Закрыть]. Они руководили народом, с ними советовался князь по важнейшим вопросам управления[305]305
  Там же. Стб. 55-59, 82, 106, 107, 116-118, 124-128.


[Закрыть]. В их ведении в основном было гражданское управление, в отличие от князей и дружины, занятых в военно-политической сфере. Они, видимо, выступали в качестве арбитров или судей, «знатоков права». Институт старейшин мог являться органом, санкционирующим правовые нормы.

Необходимость координации совместной деятельности племен, входящих в союз, способствовала распространению княжеской компетенции на межплеменные, а затем и на внутриплеменные взаимоотношения. Предводители союзов племен постепенно выходят за рамки военного руководства, в круг обязанностей предводителя союза союзов входят более сложные функции[306]306
  См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. С. 498-502.


[Закрыть]. Князья IX—X вв. участвуют в контроле над сбором дани[307]307
  См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23, 24, 42, 54, 55, 60, 65, 81, 82, 84; Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 44—51.


[Закрыть], в строительстве городов и укреплений[308]308
  См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 21, 23, 24, 122; Т. 3. Новгородская летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С. 107.


[Закрыть], организации международной торговли, дипломатии[309]309
  См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 30-38, 42, 45-53, 60-63, 70-73, 75, 79, 84, 109, ПО, 126.


[Закрыть] , в правовой[310]310
  Там же. Стб. 30—38, 46—53, 126, 127. Также см.: Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI—ГХ вв. (1965). С. 305; Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (с древнейших времен до 1000 г.). Тексты, перевод, комментарии. М., 1993. С. 160.


[Закрыть] и религиозной[311]311
  См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 63, 79, 82, 84-107, 116-119.


[Закрыть] сферах.

Первая информация об участии князя в сфере социорегулирования относится к первой половине IX в. Ряд известий арабских авторов об «острове русов» содержит информацию об обычаях восточных славян в IX в.[312]312
  О характере этих известий см.: Новосельцев А. И Восточные источники о восточных славянах и Руси VI—IX вв. (1965). С. 282—300; Мишин Д. Е. Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее Средневековье. М., 2002. С. 51—53; Калинина Т. М. Интерпретация некоторых известий о славянах в «Анонимной записке» // ДГВЕ. 2002. Генеалогия как форма исторической памяти. М., 2004. С. 204, 205.


[Закрыть] Существует несколько вариантов известий об «острове русов», большинство из них восходит к трудам Ибн-Русте и Гардизи[313]313
  См.: Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI– ЕХ вв. (1965). С, 303-307.


[Закрыть].

Согласно Ибн-Русте, «русы» живут на острове, окруженном озером, местность покрыта лесами и болотами. «Русы» отделены от славян, нападают на них, обращают в рабство, собирают дань. Они торгуют мехом и рабами. Глава русов зовется «хаканом», однако некие «знахари» повелевают самим «хаканом» и т. д.[314]314
  Там же. С. 303, 304.


[Закрыть] Это известие широко обсуждалось в литературе, в основном где находится «остров». Существует две основные версии: на юге Восточной Европы и на севере. Историки-невостоковеды ищут его на юге, используя информацию поздних авторов. Востоковеды помещают его на севере, учитывая весь контекст мусульманской литературы о славянах и «русах»[315]315
  См.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. С. 212; Древняя Русь в свете зарубежных источников: хрестоматия: в 5 т. Т. 3. Восточные источники. М., 2009. С. 47, 48, прим. 10.


[Закрыть]. Поэтому более обоснованной кажется версия о северной локализации. Тогда речь может идти о племенном объединении славян и финно-угров, знакомом нам по «Повести временных лет»[316]316
  См.: Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI– IX вв. (1965). С. 323.


[Закрыть]. Скорее всего, именем заморских пришельцев, «русов»-скандинавов, был назван тот союз племен, в котором они были наиболее активным элементом[317]317
  Видимо, арабские авторы стали путать скандинавов и славян из-за их смешения (см.: Калинина Т. М. Арабо-персидские географы о взаимоотношениях русов и славян // ВЕД С. Политическая структура Древнерусского государства: тезисы конференции. М., 1998).


[Закрыть].

«Суд русов» происходит так: «…если один из них возбудит дело против другого, то зовет его на суд к царю, перед которым они и препираются. Когда же царь произнес приговор, исполняется то, что он велит. Если же обе стороны недовольны приговором царя, то по его приказанию дело решается оружием (мечами), и чей меч острее, тот и побеждает»[318]318
  Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI– IX вв. (1965). С. 303.


[Закрыть].

Ничего не говорится о разъездах «хакана» по зависимой территории в целях суда, «русы» совершают объезды только для сбора дани[319]319
  Там же.


[Закрыть]. Между тем в известиях арабских авторов о «сакалиба» (славянах) говорится об обыкновении их главы объезжать свои земли для суда (рассказ относится к западным славянам)[320]320
  Там же. С. 297, 299, 300. См. подробнее: Чебаненко С. Б. «Поток и разграбление» у восточных славян в IX в. // Вестник СПбГУ. Сер. 2 «История». 2006. Выл. 4.


[Закрыть]. По-видимому, территория княжеской юрисдикции фактически ограничивалась округой княжеской резиденции. Наиболее вероятно, что изначально «суд царя» персонифицировался в лице самого князя и участие заместителей не предусматривалось (вплоть до XI в. не известно о княжеских агентах в сфере социорегулирования). Ничего не говорится о судебных штрафах или вознаграждении «царю» за осуществление «суда». «Хакан» предстает здесь как одно из авторитетных лиц, к которым стороны добровольно обращаются для разрешения споров[321]321
  См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. С. 455.


[Закрыть], он не судья, а посредник или арбитр[322]322
  См.: Чебаненко С. Б. К вопросу о правовом содержании «суда русов» в известии Ибн-Русте (IX в.) // Учен. зап. МГПУ. Исторические науки. Мурманск, 2007. Выл. 7.


[Закрыть].

На рубеже IX—X, в X вв. по всей Руси уничтожаются общинные центры. Они сжигаются, причем за редким исключением нет следов военного нападения, во многих случаях видно, что поселения были заблаговременно покинуты жителями, забравшими с собой все ценное. Вместо нескольких укрепленных общинных центров основывается один, более совершенный, со сложной фортификационной системой, превосходящий по масштабам общинные центры[323]323
  Не случайно Новгородская первая летопись связывает строительство городов с военными действиями, межплеменными конфликтами (см.: ПСРЛ. Т. 3. С. 106).


[Закрыть]. В таком центре проживало в основном военное население[324]324
  См.: Тимощук Б. А. Восточнославянская община. VI—X вв. н. э. М., 1990. С. 121 – 124.


[Закрыть].

Однако данных для утверждения об «окняжении» земли в контексте феодализации[325]325
  См.: Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX—XI веков. Л., 1978. С. 76—80; Дубов И. В. К проблеме переноса городов в Древней Руси // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983; Тимощук Б. А. Восточно-славянская община VI—Х вв. н. э. С. 121 – 124. (Позднее последний автор стал писать лишь о распространении власти государства. См.: Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995. С. 179—188.)


[Закрыть] нет, изменения касаются военной сферы и нет доказательств того, что они вели к установлению феодальных отношений[326]326
  См.: Фроянов И. Я. Рабство и данничество у Восточных славян (VI—X вв.). СПб., 1996. С. 47 и след. В сходном ключе рассматривается многими историками и завоевание Рюриковичами, Киевом восточнославянских племен в IX—Х вв., сопровождавшееся постройкой «городов» в подчиненных землях: как «окняжение», т. е. установление феодальной верховной собственности на землю, государственного феодализма. Обзор историографии и критику этих взглядов см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки отечественной историографии // Фроянов И. Я. Начала русской истории: избранное. С. 176—190). В последнее время этот подход демонстрирует А. А. Горский (см.: Горский А. А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. С. 10—25).


[Закрыть]. Но уничтожение общинных центров, оплотов общиной знати, и сосредоточение военных и, по-видимому, административных ресурсов в одном месте говорит о перераспределении властных полномочий [327]327
  См.: Мавродин Б. Б. Образование Древнерусского государства. М., 1945. С. 145; Тимощук Б. А. Восточнославянская община. С. 179—188.


[Закрыть].

В пункте, очевидно, оборонительного назначения и населенного в основном военными людьми власть должна была принадлежать князю или его представителю. Об «окняжении» можно говорить только в этом смысле. Активную «градостроительную» деятельность князей для этого же периода отмечают и летописи[328]328
  См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 21, 23, 24; Т. 3. С. 107.


[Закрыть]. Вероятно, перераспределение властных полномочий в пользу князей коснулось и сферы разрешения конфликтов, суда.

Когда появляются города, князья выбирают их для своего пребывания. Мысль о преимущественном действии княжеского суда в городах не нова, но хотелось бы подчеркнуть важный момент. Мнение о возникновении городов преимущественно из древних племенных центров[329]329
  См.: Буза А. Б. Малые города Древней Руси. М., 1989. С. 16; Толочко П. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 12, 39.


[Закрыть] или в качестве таких центров (город – административный, военный и прочий центр племени, союза племен)[330]330
  См.: Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 23, 46, 47, 131—137; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 5—15; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. С. 22—40.


[Закрыть] с учетом последних исследований подвергнуто корректировке. Представляется более обоснованным мнение ученых, которые говорят о различных путях появления городов на Руси[331]331
  Обзор литературы см.: Носов Е. Н. Происхождение первых городов Северной Руси (постановка проблемы: история и археология) // Исторические записки. М., 2002. № 5 (123). С. 5-43.


[Закрыть].

Города возникали также в силу внешних причин – как опорные пункты международной торговли. Часто они находились на значительном удалении от племенных поселений, на торговых путях, к ним не прилегала сельская округа (Гнездово, Шестовицы, Тимирево и др.).

В значительной степени такие торговые поселения были чужды племенному строю, население их было смешанным и формировалось не по принципу племенной принадлежности. На севере Руси торговые центры возникали раньше, чем центры сельской округи[332]332
  Обзор литературы см.: Носов Е. Н. Происхождение первых городов Северной Руси (постановка проблемы: история и археология) // Исторические записки. М., 2002. № 5 (123). С. 36, 37.


[Закрыть]. При ослаблении торговых путей такие центры прекращали свое существование, если не успевали стянуть к себе сельскую округу.

Эти поселения имели надплеменное значение, важную организующую роль там играли князь и дружина (часто варяжского происхождения)[333]333
  См.: Булкин В. А., Лебедев Г. С., Дубов И. В. Археологические памятники Древней Руси IX-XI вв. С. 138-140.


[Закрыть]. Даже если подобный центр и сохранял зависимость от традиционных племенных структур[334]334
  См.: Дубов И. В. Города, величеством сияющие. Л., 1985. С. 29—32.


[Закрыть], значение князя в качестве арбитра в спорах в силу подвижного и многоэтничного состава населения росло[335]335
  См.: Франклин С., Шепард Д. Указ. соч. С. 56—81.


[Закрыть]. В этих городах заметным элементом были и пришлые купцы.

Известие Ибн-Русте, относящееся к первой половине IX в., сообщает: «С чужеземцами, которые ищут их покровительства, обращаются хорошо… не позволяя никому из своих обижать или притеснять таких людей. Если же кто из них обидит или притеснит чужеземца, то помогают и защищают последнего»[336]336
  Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Pvcn VI—IX вв. (1965). С. 303.


[Закрыть]. Гардизи передает такую деталь: «И нет у них обыкновения, чтобы кто-то оскорблял чужеземца. И если кто оскорбит, то половину имущества его отдают потерпевшему»[337]337
  Там же. С. 305.


[Закрыть]. Наличие фиксированного взыскания за оскорбление чужеземца позволяет предположить участие в этом потестарных структур, которые обеспечивали выплату возмещения.

Учитывая важное для «русов» значение торговли, можно думать, что чужеземцы являлись купцами, которые подлежали особой защите со стороны князя (по Гардизи, «царь их взимает с торговли десятину»). Но тогда решение, и, видимо, решение судебное — обязательное для исполнения, о виновности и наказании виновного принимал князь[338]338
  Как отмечает Е. А. Мельникова, здесь отражены развитые торговые отношения, «в которых активное участие принимает центральная власть и которые уже оформлены правовыми нормами» (Мельникова Е. А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Восточной Европе: постановка проблемы // ДГВЕ. 1992-1993 гг. М., 1995. С. 30-31).


[Закрыть].

Мусульманские авторы впервые отмечают роль князя в поддержании внутреннего мира, в его сфере и защита привилегированных чужаков[339]339
  Известие X в. передает злоключения члена иудейской общины Киева, бывшего поручителем займа своего убитого брата и закованного в цепи «кредиторами» во искупление суммы (см.; Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. М.; Иерусалим, 1997, С, 30). Что должники были купцами, можно, в частности, заключить из того, что брата убили, когда он «шел по дороге» (ивр. «halak badeтек»), ото можно понимать как длительное путешествие (там же. С. 22) (ср. ст. 54 Пространной Правды о порабощении купца для искупления денег, взятых в долг для Осуществления торговых операций (см.: Правда русская. Т. 1. С. 110)). Об участии княжеской власти в этой коллизии умалчивается. Можно предположить, что подобные отношения, когда они не выходили за рамки «правового поля», разрешались без привлечения публичной власти (см.: Новицкая Т. Е. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в Древнерусском государстве // Вестник Московского ун-та. Сер. 11 «Право». 1996. № 5).


[Закрыть]. Отрывочные свидетельства мусульманских авторов не позволяют сделать заключение об участии княжеской власти в преследовании воров и грабителей в IX – первой половинеX в., скорее наоборот, они говорят о большой активности самих коллективов[340]340
  См.: Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI—IX вв. (1965). С. 297; Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921—922 гг. Харьков, 1956. С. 143. Анализ известий см.: Чебаненко С. Б. «Поток и разграбление» у восточных славян в IX в.


[Закрыть]. Это объясняется как уровнем развития права[341]341
  «Обычному праву были чужды понятия преступления и наказания. Главным в нем было понятие ущерба, который мог быть возмещен только нанесением равного ответного ущерба» (Семенов Ю. И. Основные понятия обычного права: возникновение и развитие. С. 17).


[Закрыть], так и степенью проникновения княжеской власти в сферу социорегулирования[342]342
  Об объеме княжеского нормотворчества в это время см.: Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. С. 97; Гейман В. Г. Право и суд//История культуры Древней Руси. М.; Л., 1951. С. 37—39.


[Закрыть]. Конфликты, связанные с преступлениями в своей среде, население, как правило, разрешало без обращения к представителям публичной власти.

А. Е. Пресняков разработал понятие «княжое право». Это защита отдельных групп (прежде всего дружины) со стороны князя с помощью санкций, отличных от принятых в «народном праве». Меры защиты дружины постепенно переходят на остальное население – так распространяется княжеская юрисдикция[343]343
  См.: Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. С. 183—192, 215—246. Современный исследователь С. Л. Никольский, основываясь во многом на наблюдениях А. Е. Преснякова, пишет о «дружинном праве», оказавшем существенное влияние на формирование государственного права (см.: Никольский С. Л. О дружинном праве в эпоху становления государственности на Руси // Средневековая Русь. М., 2004. Вып. 4; Он же. «Древнейшая правда» Ярослава: дружинное право в становлении государственного законодательства // Ярослав Мудрый и его эпоха. М., 2008).


[Закрыть]. Свидетельства IX—X вв. не содержат ясных указаний о привилегированном в правовом плане положении дружины. В договорах Руси с греками подразумеваются[344]344
  См.: Щапов Я. Н. «Закон Русский» договоров Руси с Византией и «Правда Русская» // Внешняя политика Древней Руси. Тезисы докладов. М., 1988; Свердлов М. Б. От закона Русского к Русской Правде. С. 35—42.


[Закрыть] подданные князя и императора независимо от их социального статуса, русские дружинники никак не выделяются[345]345
  См.: Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XIII в.). СПб., 2000. С. 113-120.


[Закрыть]. Если и принять довольно убедительное мнение, что нормы защиты «русов» в договорах ориентировались на нормы защиты представителей дружинной среды[346]346
  См., например: Никольский С. Л. О дружинном праве в эпоху становления государственности на Руси. С. 16—25.


[Закрыть], то их не с чем сравнить – как защищался рядовой общинник, нам не известно[347]347
  Термин «русь» безусловным указанием на «дружинность» норм, отраженных в договоре (см.: Никольский С. Л. О дружинном праве в эпоху становления государственности на Руси. С. 21—25), служить не может, он бытовал и на юге Руси и не связывался с дружиной. См.: Горский А. А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. С. 36-53.


[Закрыть].

Обратимся к известию о попытке Владимира Святославича отменить виры за убийство. А. Е. Пресняков, используя данные о правовых древностях германских племен, аргументировал положение, что введение штрафа за убийство, кратного 40 (вира согласно Русской Правде – 40 гривен), указывало на вмешательство публичной власти в дела о преступлениях против жизни[348]348
  По наиболее распространенному в исторической науке мнению правящая династия на Руси была скандинавского происхождения.


[Закрыть]. Штраф существенно отличался от обычных возмещений и был направлен на защиту дружинников. Тогда виру нужно считать мерой защиты дружины, возникновение которой связано с княжеской властью[349]349
  См.: Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. С. 216—221.


[Закрыть]. Во времена Владимира I взимание в пользу князя штрафов за убийство, если буквально читать текст летописи, существовало, как минимум, со времен князя Игоря, с первой половины X в.[350]350
  См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 126, 127.


[Закрыть]

Практика усиленной защиты отдельных категорий населения дополнительным (публичным) штрафом наряду с частным выкупом была распространена во многих регионах мира[351]351
  См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. С. 454—456.


[Закрыть]. В Пространной Правде также говорится и о вире, и о головщине, частном возмещении[352]352
  См.: ПСРЛ. Т. 1.С. 104-106.


[Закрыть]. К концу X в. виры не только взимаются за убийство дружинников, но и распространяются на полян, что можно считать серьезной привилегией по сравнению с представителями иных племен[353]353
  Подробнее см.: Чебаненко С. Б. Возникновение и развитие системы судебных штрафов в Древней Руси IX—XI вв. // Rossica Antiqua. 2013. № 1 (7).


[Закрыть]. Виры за убийство в это время были единственным штрафом в пользу князя, еще в Правде Ярослава (XI в.) выплаты «за обиду» идут потерпевшим.

Несмотря на взимание вир, нет достаточных оснований для того, чтобы говорить об узурпации княжеской властью судебной сферы, легитимности исключительно княжеского суда, принуждения к нему[354]354
  Так, Салическая правда (VII в.), капитулярии франкских королей грозят штрафами за уклонение от суда короля. См.: Салическая правда / под ред. В. Ф. Семенова. М., 1950. С. 13, 66-67,70.


[Закрыть]. Принуждение можно предполагать только в случаях, когда пострадавшая сторона находилась под специальной защитой князя. Конфликты, связанные с посягательствами на лиц, подпадавших под особую защиту князя, рассматривались в рамках судебной процедуры, за фигурой князя закрепляется значение судьи, а не арбитра. Постепенно распространяется система публичных штрафов, первым из которых был штраф за убийство – вира.

Вообще же складывается впечатление, что князья варяжской династии (сведениями о которых мы лишь и располагаем) и не были пока заинтересованы в участии в сфере социорегулирования, суде. Основной сферой приложения их усилий в это время были внешние военно-торговые операции, которые приносили им основной доход (в основном торговля с Византией и время от времени походы против нее). Главными источниками доходов для киевских князей в это время являлись международная торговля, добыча от военных грабежей, дань и полюдье – источники большей частью внешние. «Гражданское» управление зависимыми племенами после установления над ними господства и обременения данью их интересовало слабо. Судебная деятельность в качестве источника дохода становится актуальной, когда сокращаются внешние источники дохода – приблизительно с конца X в.

Примечательно, что первая письменная фиксация правовых норм относится к международным отношениям (договоры с Византией), и вплоть до начала XI в. ничего не известно о попытках записи норм, применяемых на Руси[355]355
  Мнение Л. В. Черепнина о записи их уже в середине IX в. серьезно не обосновано. См.: Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 141. См. также: Петров И. В. Государство и право Древней Руси (750—980). СПб., 2003. С. 225.


[Закрыть]. В договорах отразились и русские, и византийские нормы, нормы международного права, формуляр договоров составлен под влиянием византийской традиции[356]356
  Обзор историографии по основным вопросам изучения договоров с Византией см.: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. С. 136—147.


[Закрыть]. Но, как показало исследование норм уголовного характера, в этой части договоры преимущественно отразили русские реалии, а не византийские[357]357
  См.: Мейчик Д. М. Русско-византийские договоры // Журнал Мин-ва народного просвещения. 1915. № 10. С. 298—306; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. С. 82—85; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 139—146; Свердлов М. Б. От закона Русского к Русской Правде. С. 35—42; Щапов Я. К «Закон Русский» договоров Руси с Византией и «Правда Русская»; Назаренко А. В. К вопросу об отражении древнерусского права в договорах Руси с Византией X в. // ВЕД С. Международная договорная практика. М., 1997. Аналогии статей договоров с нормами византийских правовых памятников см.: Бибиков М. В. Byzantinorossica: свод византийских свидетельств о Руси. М., 2004. С. 68—71.


[Закрыть]. Нормы Закона Русского, на которые ссылаются некоторые статьи договоров, ясно указывают на то, что русские князья уже участвуют в сфере социорегулирования: под княжескую юрисдикцию подпадают случаи убийств, причинения ранений, воровства, вопросы наследования и др., но лишь при рассмотрении коллизий, в которых задействованы лица, входящие в относительно близкий князю круг.

Указание на судебную деятельность князей многие ученые усматривают в «реформе» княгини Ольги середины X в., когда она после усмирения древлян, расправившихся с князем Игорем, объезжая подвластные территории, «уставляла уставы и уроки»[358]358
  См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54-55, 60.


[Закрыть]. Но и прежде князья, присоединяя или вновь подчиняя племена, закрепляли порядок сбора даней с точной фиксацией их количества[359]359
  См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 300—303; Фроянов И. Я. Рабство и данничество у Восточных славян (VI—Х вв.). СПб., 1996. С. 393—433.


[Закрыть]. Можно лишь предполагать, что во время этого путешествия Ольга разрешала конфликты среди местного населения, а упоминаемые «погосты» способствовали проникновению княжеского суда вглубь подчиненных территорий[360]360
  См.: Насонов А. Н «Русская земля» и образование Древнерусского государства. М., 1951. С. 217; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 149; Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 52; Хачатуров Р. Л. Русская Правда. Тольятти, 2002. С. 94, 95; Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. С. 120—125; Богданов А. П. Княгиня Ольга // Вопросы истории. 2005. № 2. С. 67.


[Закрыть]. В любом случае из текста летописи такую связь вывести невозможно.

Таким образом, источники говорят о слабом участии княжеской власти до конца X в. как в сфере социорегулирования, так и в разрешении конфликтов, хотя подобная деятельность уже имеет место. Многие виды преступлений остаются вне внимания князя. Активность в судебной сфере можно предполагать, когда нарушаются права лиц круга «княжой защиты», к которым относятся дружина, привилегированные чужаки (купцы), представители Руси в отношениях с внешним миром и, возможно, поляне.

Важнейшие способы соционормативного регулирования восточнославянского общества VI—X вв. не были поставлены под контроль княжеской власти. Если индивид постоянно нарушал внутренний мир, важнейшие нормы, он, как правило, по решению народного собрания подвергался изгнанию или казни. Княжеская власть могла вмешиваться в эту процедуру лишь в особых случаях.

Кровная месть – главный способ групповой самозащиты – была тесно связана с процедурами переговоров о примирении, способах прекращения вражды. Первое упоминание о вмешательстве княжеской власти в действие института мести (X в.), подразумевавшее суд князя, касается лишь конфликтов русских с греками. Ничто не говорит в пользу того, что княжеская власть в это время стремилась и имела возможность ограничить месть. Так, известная попытка Владимира Святославича заменить выкуп за убийство казнью провалилась. Превалировала внесудебная месть.

Глава 7.
Основные этапы развития государственности, законодательства и правосудия в эпоху Древней Руси

В 860 г. состоялось «открытие Руси» для Византии, о чем поведал в своих гомилиях (проповедях) Константинопольский патриарх Фотий. Это была реакция на осаду Константинополя русским войском, прибывшим под его стены под предводительством киевских князей Аскольда и Дира. Событие стало своеобразной точкой отсчета русской истории в греческих хрониках. Тот же Фотий в начале 867 г. в Окружном послании, которое представляло собой приглашение восточных патриархов на Константинопольский собор, впервые упоминает имя того народа, который навел незадолго до этого ужас на христиан, – «народ Рос». При этом он также писал о том, что этот народ радостно принял епископа и ревностно предался христианской религии[361]361
  См.: Фотий, патриарх. Окружное послание к восточным архиерейским престолам// ДГВЕ. 2000 год: проблемы источниковедения / отв. ред. Л. В. Столярова; отв. ред. сер. К А. Мельникова. М, 2003. С. 75.


[Закрыть]. Таким образом, процесс крещения Руси по византийским источникам начался более чем за столетие до Владимира Святославича.

«Повесть временных лет», ссылаясь на греческие источники, отмечала, что с того времени «начашася прозывати Русска земля». Состоялось дипломатическое признание Руси Византией. Между двумя государствами, как справедливо полагали известные историки А. А. Шахматов, В. В. Мавродин и др., был заключен договор «мира и любви». Однако крупная восточнославянская держава, конечно же, возникла не из политического «небытия». Народ, населявший ее, был известен в Византии издавна. Другое дело, что греки не желали долгое время замечать изменения, происходившие в восточнославянском мире[362]362
  См.: Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 14; Он же. Спорные вопросы ранней истории Киевской Руси // Славяне и Русь (в зарубежной историографии): сб. науч. тр. Киев, 1990. С. 99.


[Закрыть].

Понятие «Древняя Русь» имеет различные толкования. По мнению ряда историков, в том числе С. М. Соловьева, данный термин появился в XV в. и был связан с необходимостью политического обоснования претензий Ивана III на все территориальное наследие Рюриковичей в условиях формирования Московского государства. Хронологические рамки Древней Руси устанавливались самые различные: от «начала Русс кия земля» и вплоть до Петра Великого все зависело от того, на какую «сторону предмета» обращал внимание исследователь [363]363
  См.: Соловьев С. М. Соч.: в 18 кн. Кн. 2. Т. 3—4. История России с древнейших времен. М., 1993. С. 727-728.


[Закрыть]. Термин «Древняя Русь», кроме того, необходимо соотнести с такими словами, как «Киевская Русь» и «Древнерусское государство». Киевская Русь – это название средневекового государства, которое имело центром Киев, при этом оно могло включать как все зависимые от киевских князей земли, так и только территорию Киевского княжества[364]364
  См.: Толочко А. П. Химера «Киевской Руси» // Родина. 1999. № 8. С. 29—33.


[Закрыть]. Термин «Древнерусское государство» применяется при обозначении государственных образований в русских землях в эпоху Древней Руси.

Рассматривая в данном томе эпоху становления и дальнейшего развития системы отправления правосудия в древнерусском обществе, необходимо выделить основные этапы развития применительно к изменявшимся формам государства и права. При этом естественным образом можно выделить этап существования Киевского государства (или Киевской Руси) с конца IX в. и до конца первой трети XII в., так как в данный период сохранялось фактическое доминирование великого князя киевского над основной массой русских земель. Следующий этап можно определить как этап политической раздробленности, который характеризуется усилением местных княжеских династий и формированием особого комплекса Северо-Восточной Руси, ставшего основой формирования Московского государства.

Каждый из этих этапов был насыщен множеством событий, повлиявших на развитие всех сфер древнерусского общества, и может быть разбит на ряд периодов. Так, на этапе Киевской Руси можно выделить три основных периода формирования и развития древнерусской государственности: 1) начальный период (середина IX – конец X в.); 2) расцвет (конец X – первая половина XI в.); 3) упадок, распад (вторая половина XI – конец первой трети XII в.).

Содержание первого периода было обусловлено рядом характерных черт. При князе Олеге (882—911) были решены важные государственные задачи: присоединены земли ряда восточнославянских племен – древлян, северян, радимичей, тиверцев, уличей; была введена выплата дани полюдье, что, помимо развитого сельского хозяйства, ремесла, торговли, составило одну из экономических основ государства. Именно за счет дани и военной добычи содержались органы государственного управления, дружина (постоянное профессиональное войско), ближайшее окружение князя и собственно его двор. Характерно, что князь Олег (по сути, регент при малолетнем сыне Рюрика – законном наследнике Игоре) и его дружина, состоявшая в основном из приильменских славян, вели себя на юге как завоеватели. Это не могло не вызвать у коренных жителей этой территории приднепровских славян резко отрицательное отношение к пришельцам.

Преемнику Олега, князю Игорю (912—945), пришлось многие годы подавлять сепаратистские устремления ряда племенных союзов. Княгиня Ольга (945—964) стремилась укрепить великокняжескую власть с помощью социально-экономических нововведений. Она упорядочила размеры взимаемой дани, определила места ее сбора (погосты), впервые провела реформы в системе административного управления (были заключены договоры о разграничении сфер влияния с рядом местных племенных элит). Однако при ней же наметилась тенденция захвата общинных земель.

Именно в этот период западноевропейские хроники стали называть Русь Гардарикой – страной городов, которых они насчитывали более 100. С такой позиции европейский характер государства очевиден. Кроме того, увеличивалось количество градов-замков как центров феодального землевладения[365]365
  См.: Мавродин В. Народные восстания в Древней Руси XI—XIII вв. М., 1961. С. 7.


[Закрыть].

При сыне Ольги великом князе Святославе (964—972) укрепились государственные основы, обороноспособность страны, совершенствовалась система управления. Однако славу ему и Руси принесли многочисленные военные победы на Балканах, в борьбе с Византией, разгром Хазарского каганата.

Во время второго периода при князьях Владимире (980—1015) и Ярославе (1019—1054) Русь достигла расцвета в своем развитии.

За 35 лет правления Владимира, который стал князем в результате военно-политического конфликта, Древняя Русь превратилась в мощную империю (термин условный). При нем продолжался процесс территориального расширения. В состав государства были включены земли вятичей, хорватов, ятвягов, Тмутаракань, Червенские города, были созданы приграничные города-крепости – Белгород и Переяславль.

При великом князе Ярославе могущество государства достигло наивысшего расцвета. Особенно упрочилось его международное положение. Именно при нем значительно усилилась экономическая мощь государства.

Высокого уровня развития достигло сельское хозяйство. Наряду с подсечной и переложной системами землепользования широко внедрялось двуполье (сочетание засеваемого поля и пара). Несколько позже появилось трехполье (чередование полей: озимого, ярового, пара). Активно расширялись пахотные земли за счет лесных площадей. Увеличился ассортимент высеваемых культур. В монастырских и княжеских хозяйствах появились культурные сады и высокопродуктивные огороды.

В этот период в странах Западной Европы уровень сельского хозяйства был в целом аналогичен древнеславянскому. Там также развивались переложная система, двуполье и трехполье, а в северных районах Европы (в Скандинавии, на Британских островах, на севере современной Германии) сохранялось подсечное земледелие. Однако здесь, несмотря на некоторое распространение плуга, главным земледельческим орудием оставалась мотыга.

Развитие ремесла также укрепляло экономику. Особенно высокого профессионального уровня достигла его городская разновидность. В городах насчитывалось до 50 ремесленных специальностей, при том что 9 из них были напрямую связаны с обработкой металла. Русское ремесло по техническому и художественному уровню стояло не ниже, а зачастую значительно выше ремесел западных стран. Русские стальные клинки, кольчуги, золотые и серебряные изделия, резьба по кости, финифть вызывали восхищение как на Западе, так и на Востоке.

Широкие масштабы приобрела международная торговля. Русских купцов, русские товары знали в Европе, Азии, на Ближнем Востоке. К основным экспортным товарам относились: лес, сельскохозяйственные продукты, оружие, серебро с чернью, ювелирные изделия, эмаль и т. д. «Ареал, состав и размах этой торговли позволяют говорить об ее большом влиянии на тогдашнюю международную экономику»[366]366
  Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля Древней Руси (до середины XIII в.) //История СССР. 1967. № 3. С. 108.


[Закрыть].

Главной тенденцией третьего периода развития древнерусской государственности стала попытка предотвращения надвигающегося распада как в экономической, так и в социально-политической, военной областях, стремление стабилизировать положение внутри государства, ликвидировать сепаратистские тенденции. Эти попытки были успешно осуществлены великим князем Владимиром Мономахом (1113—1125). Однако со второй трети XII в. процесс дробления и развала единого государства усилился.

Издревле было известно, что сильная государственная власть должна опираться на сильную армию. Вооруженные силы Киевской Руси известны по летописям под названиями «дружина», «рать», «воинство», «сила», «войско», «полк».

На характер вооруженных сил накладывали особый отпечаток раннефеодальный характер государства, остатки родоплеменных отношений, причем просматривалось взаимовлияние государственных органов и вооруженных сил, которые структурно включали дружины, ополчение, наемников. Дружинная военная организация составляла основу войска. Являясь постоянным ядром вооруженных сил Руси. Дружина, кроме того, принимала участие в управлении государством. Великий князь советовался с ней о войне и мире, об организации походов, о сборе дани с подвластного ему населения, о суде и других государственных делах. Дружинники помогали князю управлять его домом, хозяйством, от его имени творили суд и расправу, собирали торговые и судебные пошлины, торговали княжескими товарами, вели дипломатические переговоры с другими странами.

Великокняжеская дружина делилась на два разряда: старшую и младшую. Старшая дружина – это знатные, богатые феодалы, местные князья, бояре, нередко близкие родственники великого князя, имевшие земли, челядь, свои военные отряды. Они – ближайшие советники и соратники по государственному управлению, исполнители важнейших поручений. По отношению к великому князю они несли вассальную, главным образом военную, повинность. Например, в 922 г. князь Игорь дал воеводе Свенельду право собирать дань с древлян «по черной куне с дыму».

Младшая дружина – это рядовые воины (детские, отроки, гридни), которые набирались часто из вольных, охочих людей и составляли главную ударную силу войска. В мирное время они были слугами князя, обслуживая его дворцовое хозяйство, выполняя отдельные поручения, а во время войны – воинами или командирами ополчения. Во время первых киевских князей большинство дружинников не были связаны поземельными отношениями – «кормились с дани». Они, как правило, жили при дворе князя и содержались за его счет: получали «стол», одежду, оружие, кольчугу, коня. Кроме того, они имели право на долю военной добычи. С углублением феодальных отношений все большее число дружинников «садилось на землю» и превращалось в землевладельцев-собственников, относительно независимых от великого князя, при этом землю они получали в форме бенефиция (вариант Западной Европы) – пожизненного владения при условии службы. Позже возникла другая форма – лен – наследственное владение.

Княжеские и боярские дружины были небольшими по численности. Они выполняли полицейские функции в княжестве, обеспечивая установленный порядок. Князь для дружинников являлся не столько господином, сколько первым среди равных. Дружинники получали денежное содержание по 200 гривен в год, что было большой суммой (боевая лошадь стоила 2—3 гривны)[367]367
  См.: Горский А. А. Древнерусская дружина: к истории генезиса классового общества и государства на Руси. М., 1989; Амельченко В. В. Дружины Древней Руси. М., 1992.


[Закрыть].

Однако главным элементом вооруженных сил было ополчение. Его собирали во время больших походов или для отражения крупномасштабных нападений внешнего врага, как правило, степных племен. В него входил как сельский, так и городской люд. Ратники ополчения выступали в поход со своим оружием (в зависимости от материальных возможностей). Они служили в пехоте и в кавалерии. Города и волости участвовали в снабжении ополчения оружием, продовольствием, одеждой. Ополчение нередко оставалось единственной силой, способной остановить врага. Например, в 1068 г. половцы разгромили великокняжескую дружину на реке Альте и прорвались к столице. Народ силой взял оружие у власти и отбросил кочевников от Киева.

Определенную часть вооруженных сил составляли наемники. Среди них были варяги, венгры, печенеги, половцы, чехи. В XI в. на южных рубежах Руси поселились значительные массы кочевников, ушедших от половцев: торки, печенеги, берендеи. Их общее название – «черные клобуки». Они несли пограничную службу на большой территории между реками Днепр и Рось и активно участвовали в военных походах.

Таким образом, характер, структура, организация вооруженных сил Древнерусского государства фактически не отличались от аналогичных структур западноевропейских стран, а нередко и превосходили их.

Наиболее ощутимых успехов на международной арене Киевская Русь добилась во времена Владимира Святославича и особенно Ярослава Мудрого. Одним из показателей признания равными себе со стороны европейских государств стали династические браки, связавшие киевский великокняжеский дом со многими королевскими дворами Европы. При Ярославе Мудром русские княжны стали французской, венгерской, норвежской, датской королевами, а сыновья великого князя Изяслав, Святослав, Всеволод были женаты на принцессах из германской, польской земель и Византии[368]368
  См.: Сахаров А. Н. «Мы от рода русского…» Рождение русской дипломатии. Л., 1986. С. 8.


[Закрыть].

Европейской известностью пользовался князь Владимир Мономах, бывший сначала князем Переяславским, а затем великим Киевским князем. Он был внуком Ярослава Мудрого и шведской принцессы, сыном византийской принцессы, мужем английской принцессы, деверем германского императора, племянником венгерской и датской королев, пасынком половецкой княжны. Этот факт ярко свидетельствует о теснейших связях между Русью и другими государствами, о ее большом вкладе в совершенствование европейской цивилизации.

В рассматриваемый период внешняя политика была тесно связана с формированием и развитием социально-экономического и военно-политического единства Руси. Страна была объединена всякого рода экономическими и политическими обязательствами тех земель восточнославянской конфедерации, которые составляли ее территориальное единство. Это был очень важный период, поскольку установленные в ту пору государственные границы и оформленные тогда союзы существовали длительное время.

Русские князья, деятельно участвуя в международной жизни, поощряли изучение иностранных языков. Уже при дворе Ярослава Мудрого немалая роль отводилась людям «преизлиха насыщшемся сладости книжныя». Всеволод Ярославич, по свидетельству Мономаха, «дома сидя, изумеяши пять язык»; сам Мономах считал важным делом внимание к иностранным купцам:«…в том бо честь есть от иных земель».

Однако в это время не все государственные границы были установлены и юридически закреплены, так как не все народы в своем развитии достигли государственных форм. Это, конечно, затрудняло проведение полноценной внешней политики. Еще одной особенностью была зависимость многих народов-соседей от Древней Руси. Более того, ее территория и население включали свыше 20 неславянских племен и племенных союзов. Их взаимоотношения оказывали существенное влияние на внешнюю политику в целом. Это связано и с тем, что земли народов Прибалтики, к которым относились ижора, водь, эсты, ливы, латы, отделяли Русь от прусско-польского Поморья и Германии; земли финнов, карел и лопарей – от Норвегии и Швеции; черемисов, мордвин, буртасов – от Волжской Булгарии; тюрков и хазар – от государств Мавераннахра, Византии, Венгрии; ясов и косогов – от стран Закавказья.