Текст книги "Политическая наука. 2016. Спецвыпуск"

2. Снижение традиционных персонифицированных образов власти и рост значения в них партий и групп. Можно предположить, что произошло привыкание к сложившейся партийной системе и повысилась рационализация политического сознания. Запрос на партийно-политическое представительство говорит об укоренении в массовом сознании ценностей формальной демократии.

3. Третья тенденция напрямую связана с предвыборной пропагандой. Именно с возросшей в ходе электоральной кампании прямолинейностью и жесткостью пропаганды связаны рост когнитивной простоты и снижение сложности образов власти у рядовых граждан. Такая упрощенная подача политической информации вызвала у граждан ощущение скуки и предрешенности результатов выборов, была воспринята ими как неуважение к избирателям и способствовала их политической демобилизации, что сказалось на невысокой явке электората, особенно в крупных городах.

4. Четвертая особенность изменившегося массового политического сознания связана с ролью потребностей, которые определяют политическую «оптику» избирателей. Из пяти ведущих потребностей стали меньше заметны потребности в безопасности, материальные, потребность в любви и самореализации. Эти данные свидетельствуют о том, что граждане научились не рассчитывать на власть в реализации своих повседневных нужд и выживают без привычных в прежние годы просьб к кандидатам починить водопровод или заменить крышу. Единственный тип потребностей, связанных с властью, – это высшие духовные потребности в самоактуализации. Это означает, что грядущая президентская кампания должна дать людям серьезную перспективу развития страны, а не сводиться к обещаниям повысить зарплату или пенсию.

5. Конкретное смысловое наполнение представлений о власти связано с запросом на силу, что объясняется не столько выборами, сколько резким обострением международной ситуации. Кроме того, выраженный в 1990–2000-е годы запрос на порядок в целом удовлетворен и уже не так актуален для российского общества.

6. В отличие от реальной власти, власть идеальная представляется гражданам сквозь призму потребности в любви (заботы о людях). Этот тренд подкрепляется и доминированием представлений об идеальной власти как об ответственной (37,6%), честной (15%) и справедливой (11,3%).

7. В выборах готовы участвовать 68,9%. Это опровергает мнение многих экспертов, что своей низкой явкой на последние выборы (особенно в Москве и Санкт-Петербурге) граждане выразили недоверие к институту выборов. Разница между реальной явкой и намерением принять участие в выборах говорит, напротив, о принятии выборов как института демократии. Низкая явка, вероятно, была проявлением протеста против того, как именно была организована и прошла эта избирательная кампания. Но также это была реакция на отсутствие и у власти, и у оппозиции политических лидеров, за которых люди захотели бы проголосовать. При этом в митингах готовы участвовать только 19,9% опрошенных и еще 10,9% – в забастовке. Таким образом, готовность к протесту выразили около трети опрошенных. Это немало, хотя не всякое высказанное респондентом намерение выливается в поведенческий акт. Скорее следует говорить о декларативном поведении опрошенных респондентов.

Восприятие политических лидеров до и после парламентских выборов

После парламентских выборов большинство политиков (за исключением В.В. Путина) стали значительно меньше нравиться гражданам, причем это произошло сразу после парламентских выборов, когда, по идее, политики должны были показать себя с лучшей стороны.

В общественном мнении граждан существуют потребность в новых лидерах, но они не появляются, и возникает апатия, пассивность, люди перестают интересоваться политикой, сосредотачивают собственные интересы в других общественных сферах.

Восприятие В.В. Путина. Рейтинг В.В. Путина в настоящее время достаточно устойчивый. Одобрение его политических взглядов по сравнению с маем 2016 г. немного выросло (с 59,3 до 60,9%), а неодобрение, напротив, снизилось (с 16,2 до 11,9%). Таким образом, в отношении к образу президента большинство опрошенных в целом определились. Соотношение сторонников и противников может в дальнейшем меняться, но незначительно. На сегодняшний день только 6,6% не знают, как к нему относиться. Это означает, что к началу предстоящей избирательной кампании в 2018 г. уже сложились группы сторонников и противников, и для тех, кто будет заниматься агитацией, особый интерес представит указанная группа в 6,6% и группа тех, кто частично одобряет политические взгляды В.В. Путина (20,6%). Число тех, кому в нем все нравится, превышают число его противников (ничего не нравится) более чем в два раза.

Если говорить о привлекательности образа В.В. Путина, то главным его плюсом остается внешняя политика, тогда как внутренний политический курс президента оценивается негативно, и эта повестка может выйти на первый план в случае усиления социально-экономического кризиса.

Соотношение отдельных привлекательных характеристик образа президента РФ остается неизменным на протяжении многих лет. Политические, деловые и профессиональные характеристики (54,7%) лидируют в его образе. За ними идут его личностные, психологические особенности (42,3%). Моральные качества занимают третье место (19,6%). Внешность стоит на последнем месте (12%).

При этом следует заметить, что если оценки политических качеств В.В. Путина в октябре 2016 г. не просто выросли, но и оказались выше, чем они были в 2011–2013 гг. и мае 2016 г., но не достигли уровня 2014 г., то критические оценки деловых и профессиональных качеств президента, прежде всего способности решать актуальные социально-экономические вопросы внутренней политики в общей структуре образа президента также выросли и достигли уровня 2012 г. (51%). Это говорит о том, что этот аспект образа В.В. Путина наиболее заметен и для сторонников, и для противников. Второй по значимости аспект, на который также обращает внимание публика, это моральные качества, оцениваемые как со знаком плюс, так и со знаком минус. Их значение на старте избирательной кампании возрастет.

Наряду с привлекательностью образа обращает на себя внимание изменение таких параметров, как сила и активность. Так, хотя параметр силы в образе президента выше сегодня, чем в прошлом электоральном цикле, но он снизился за последние полгода и у его сторонников, и у противников. Активность же президента снизилась в глазах его сторонников, в то время как его противники полагают, что она выросла, но оценивают ее со знаком минус.

Если говорить о поведенческих аспектах образа, то число тех, кто готов проголосовать сегодня за В.В. Путина, постепенно снижается с 2014 г., но остается на весьма высоком уровне в 56,5%.

Как и на рациональном уровне, на бессознательном В.В. Путин по-прежнему воспринимается как сильный политик. Число таких характеристик по сравнению с прошлыми этапами выросло, что объясняется успешной международной политикой, умением держать удар. Большинство респондентов считают В.В. Путина активным политиком, однако по сравнению с маем почти в два раза выросло число респондентов, считающих его недостаточно активным, что, возможно, связано с нерешенностью многих внутриполитических проблем.

Бессознательный уровень восприятия В.В. Путина показывает его чрезвычайно высокий лидерский потенциал по всем трем шкалам (привлекательности, силы и активности) – значительно лучше, чем на рациональном уровне. Это говорит об имеющемся у президента страны психологическом ресурсе на старте нового избирательного цикла.

Д.А. Медведев как политик вызывает нарекания более чем у трети респондентов. Число тех, кому не нравятся политические взгляды Д.А. Медведева, выше, чем число тех, кто его поддерживает.

Как и в оценке президента, у премьер-министра наиболее ярко проявляются политические, профессиональные и деловые характеристики. При этом они респондентам скорее не нравятся, чем нравятся. Это же относится и к его психологическим характеристикам. А вот внешность Д.А. Медведева и его моральные качества респондентам вполне симпатичны.

Среди его плюсов – то, что он воспринимается как человек из команды В.В. Путина. Кроме того, часть респондентов позитивно оценивают его ум, грамотность, компетентность. Но безусловными минусами они считают несамостоятельность, отсутствие яркой собственной позиции, а также негативную публичную активность, последние выступления, тиражируемые СМИ («денег нет, но вы держитесь», «не нравится зарплата, уходите из профессии» и т.п.). Из-за этих неудачных фраз Д.А. Медведев начинает восприниматься как несерьезный политик.

Если на рациональном уровне Д.А. Медведев воспринимается как непривлекательный политик, то на бессознательном, наоборот, он скорее нравится, особенно по параметру привлекательности.

В прошлых наших исследованиях в образе Г.А. Зюганова респонденты всегда делали акцент на его политических взглядах. У него были устойчивые сторонники и противники. Однако за последние полгода в три раза выросло число тех, кому ничего не нравится в этом политике, и увеличилось число тех, кто негативно оценивает его профессиональные, деловые, моральные и внешние характеристики. Заметно упали параметры силы и активности. При этом его человеческие качества стали более заметными – и со знаком плюс, и со знаком минус.

Одна из основных претензий, предъявляемых Г.А. Зюганову, – отсутствие гибкости, популизм, пассивность, слабость, недостаточность реальных действий. Возрастает число людей, которые считают, что Г.А. Зюганов уже «устарел», и коммунистам нужен новый лидер. Многие респонденты отмечали, что если бы у КПРФ был более молодой и энергичный лидер, число голосующих за партию значительно бы увеличилось.

Существенным минусом Г.А. Зюганова по итогам прошедших выборов стала потеря им собственного лидерского потенциала.

В.В. Жириновский продолжает оставаться одним из самых ярких российских политиков. Он не только блестяще провел кампанию в Государственную думу РФ и получил высокий результат, но и в целом сохранил темп своей публичной деятельности после нее. Однако это не означает, что его образ не меняется. Наши предыдущие исследования показывают, что на протяжении уже ряда последних лет этот политик воспринимается двойственно. Он, с одной стороны, конечно, привлекателен для определенной части электората. Но, с другой стороны, растет его антирейтинг. Особенно серьезно снизились оценки его моральных качеств. Так, часть респондентов отказывают ему в активности (на рациональном уровне это упоминание о возрасте). Кроме того, в его образе четче стали фиксироваться черты «зависимости» и «несамостоятельности».

С.М. Миронов обладает высоким антирейтингом. Треть опрошенных на вопрос «что вам нравится в этом политике?» отвечают, что не нравится ничего. При этом число его безусловных сторонников («нравится в нем все») составляет менее 10%. Его упрекают в безликости, пассивности, он воспринимается как «бледное подобие партии власти».

Профессиональные и деловые качества С.М. Миронова оцениваются двойственно. Часть опрошенных позитивно оценивают политический опыт, ораторское искусство и то, что он был не замешан в коррупционных скандалах, другие упрекают его в отсутствии реальной деятельности, недостаточной самостоятельности и активности («прокремлевская оппозиция»). При этом в октябре 2016 г. выросли позитивные оценки внешности С.М. Миронова, опрошенные отмечали солидность, строгость, уравновешенность и серьезность взгляда. Однако решающим в восприятии лидера «Справедливой России» является отказ его образу в силе.

В отличие от рационального уровня, где образ С.М. Миронова негативен для большинства респондентов, на бессознательном он воспринимается как привлекательный политик. При этом важной составляющей образа С.М. Миронова остается роль зависимого, несамостоятельного политика. Кроме того, наблюдается негативная тенденция – начинает размываться телесная наполненность его образа, о чем говорит потеря ассоциаций с запахом, его образ «выветривается».

Восприятие Г.А. Явлинского. Ряд политиков, по которым мы проводили замеры, не новички в политике, но «выпали» из политического процесса последних лет. К ним относятся Г.А. Явлинский и М.М. Касьянов. К тому же выросло и пришло в политику новое поколение избирателей, которые не могут помнить их прежних в силу возраста.

Восприятие подзабытого Г.А. Явлинского оказалось неожиданно менее негативным, чем можно было ожидать. Это касается довольно высокой оценки его профессиональных качеств, психологических и моральных характеристик, хотя здесь же стоит оговориться, что число тех, кому не нравятся профессиональные, деловые, моральные характеристики, а также внешность Г.А. Явлинского, больше, чем тех, кому по данным параметрам оценки личностного профиля данный политик нравится. Только психологические характеристики представителя партии «Яблоко» в его личностном профиле выглядят привлекательными.

Восприятие его образа гражданами в более ранних наших исследованиях было привлекательным на рациональном уровне, в нынешнем замере мы видим, что эта тенденция перевернулась, и он стал восприниматься как более привлекательный эмоционально. В наших исследованиях Г.А. Явлинский всегда имел ярко выраженную «инаковость», непохожесть на других, что замерялось на бессознательном уровне через ассоциации с животными «не из нашего леса» – носорогами, дикобразами, павлинами, обезьянами и т.п. Такая характеристика показывает, что его воспринимают как чужака, далекого от народа и его интересов. Эта тенденция сохранилась и в исследовании после выборов 2016 г. Но на первый план вышли две другие, конкурирующие между собой ассоциации, первая говорит о его самостоятельности и активной позиции, которую ранее респонденты не замечали в Г.А. Явлинском. Вторая, напротив, рисует его скорее как исполнителя, чем самостоятельного политика.

Восприятие М.М. Касьянова. В ходе исследования выяснилось, что бывшего российского премьер-министра подзабыли: более трети опрошенных (особенно это касается молодого поколения) политика не узнали, поэтому на первое место вышли чисто внешние характеристики, которые к тому же воспринимаются амбивалентно. Часть респондентов позитивно оценивали «хороший костюм», «солидность, стильность и представительность политика», другие называли его «слишком холеным», «излишне лощенным», «вальяжным», «с хитрым взглядом».

В свою очередь профессиональные, деловые и политические взгляды этого политика оцениваются негативно. Непатриотические высказывания М.М. Касьянова, его излишняя близость с Западом и непривлекательность самой партии ПАРНАС вызывают отрицательные оценки опрошенных. Старшее поколение респондентов считает, что он стремится к власти только ради личной выгоды.

Восприятие А.А. Навального. В отличие от предыдущих политиков, А.А. Навальный относится к числу относительно новых и молодых лидеров, к тому же оппозиционных, внесистемных. Пик его популярности пришелся на 2013 г., когда он участвовал в выборах мэра г. Москвы.

В целом его образ выглядит негативным: однозначные противники преобладают над однозначными сторонниками. В его образе низки оценки по моральным характеристикам, многим не нравится его внешность. Единственный личностный параметр в образе этого политика со знаком плюс – его характер, который имеет больше сторонников, чем противников.

На бессознательном уровне по сравнению с маем 2016 г. в октябре того же года существенно увеличилось число как положительных, так и отрицательных ассоциаций. Это говорит о том, что выборы, хотя он в них напрямую и не участвовал, сделали его образ более выпуклым и для сторонников, и для противников. При этом на бессознательном уровне А.А. Навальный воспринимается, скорее, как сильный, самостоятельный и активный политик. Следует также отметить, что респонденты чувствуют в нем небескорыстие в борьбе с коррупцией, приписывая ему эгоистические мотивы.

В.В. Мальцева можно назвать дебютантом федеральной избирательной кампании. Он показал себя как яркий, резкий и запоминающийся политик. Несмотря на это для подавляющего большинства респондентов он так и остался неизвестным (его узнали по фото только 22,5%), при этом почти двум третям тех, кто о нем все же что-то знает, в этом политике «ничего не нравится». В большой степени наши респонденты оценивают его по внешности, которая воспринимается двойственно, но с преобладанием негативных оценок (указываются лишний вес, наличие второго подбородка: «он выглядит очень раскормленным», «он слишком одутловатый что ли», «политик очень жирный и самоуверенный»). Профессиональные и политические характеристики оцениваются амбивалентно: части респондентов импонируют националистические взгляды В.В. Мальцева, ораторские способности и определенный политический опыт, другие упрекают его в пропаганде излишне резких, «тоталитарных» взглядов.

На бессознательном уровне В.В. Мальцев как политик воспринимается как потенциально сильный, но недостаточно активный. Наиболее выпуклой характеристикой в его образе является сочетание неприятной внешности с богатством, а лидерский потенциал сопряжен с корыстью и эгоизмом.

Таким образом, следует отметить, что в сравнении со всеми российскими лидерами В.В. Путин по-прежнему находится на недосягаемой высоте. У всех других российских политиков, с точки зрения респондентов, больше минусов, чем плюсов. Главные из них – они не воспринимаются респондентами как «свои» (В.В. Жириновский, Д.А. Медведев, Г.А. Явлинский), идут в политику не ради дела, а ради своих корыстных интересов и не думают о благе народа, критикуют власть и декларируют борьбу с коррупцией, а сами морально нечистоплотны (А.А. Навальный, М.М. Касьянов, В.В. Мальцев). Тем не менее следует подчеркнуть наличие у этих политиков лидерского потенциала: нередко на бессознательном уровне они воспринимаются лучше, чем на рациональном.

Рациональные и бессознательные аспекты восприятия власти и политических лидеров

Рассмотрение тенденций политического восприятия на рациональном и бессознательном уровнях позволяет сделать некоторые выводы об общей конгруэнтности воспринимаемых образов и о специфике рассогласований в восприятии политических лидеров и власти.

Во-первых, следует отметить, что образ российской власти выглядит в целом сформированным, завершенным и достаточно простым. В сравнении с ним образы политиков в период избирательной кампании отличались большей конгруэнтностью, четкостью и динамичностью. Личные психологические качества чаще подвергались критике у В.В. Жириновского и С.М. Миронова. По профессиональным характеристикам негативная динамика наблюдалась в большей мере в образах Г.А. Зюганова и А.А. Навального. Одновременно и образ власти в представлении россиян тоже стал терять свою силу, реже она оценивается и по рациональному параметру эффективности – неэффективности. В то же время силовой компонент в оценке образа российской власти стал более значим.

Во-вторых, притом что образ современной российской власти становится все более корыстным, данная тенденция не находит своего отражения в образах политических лидеров, ее представляющих. Важно, что все чаще респонденты высказываются о жажде властвования у кандидатов как о своеобразном инстинкте, естественном для любого уважающего себя политика. По результатам нашего исследования, власть чаще всего называли ресурсом, с помощью которого политическая элита имеет возможность добиться желаемого, результаты проективных тестов при этом говорят о тесной эмоциональной связи власти и властвующих.

В-третьих, образы действующей власти рассматривались и с точки зрения морально-нравственной их привлекательности. Сохраняется высокая значимость ценности справедливости для граждан. Исходя из этого современная власть респондентами чаще всего характеризовалась как олигархичная, авторитарная и коррумпированная. Идеальную власть в сравнении с 2013 г. россияне чаще хотели бы видеть, во-первых, справедливой, во-вторых – ответственной, в-третьих – честной. Согласно проективным тестам, на неосознаваемом уровне отчужденность общества от власти только усугубляется.

Роль главного защитника безопасности граждан отдается президенту, возрастает также запрос на политических лидеров, близких к народу, твердых и волевых, с одной стороны, и способных к мобилизации населения в случае опасных для страны ситуаций – с другой. При этом такой политической силой должно, по мнению опрошенных, быть не оппозиционное движение, а политики, которые могли бы стать ретрансляторами воли единения общества и воли сильного государства. Внешнеполитический фактор актуализировал в сознании граждан дихотомию: «свой – чужой». От власти граждане по-прежнему требуют активности в решении их повседневных проблем и усилий по выработке политического курса, направленного на развитие страны.

Заключение

Психологическое состояние общества после парламентских выборов может стать как фактором, облегчающим проведение предстоящей президентской кампании в 2018 г., так и препятствием для нее.

Так, к числу положительных тенденций можно отнести, во-первых, то, что технологично проведенная парламентская кампания воспринимается и в общественном мнении, и в экспертном сообществе намного более позитивно, чем кампания 2011 г. Результат, полученный «Единой Россией», не только не оспаривается абсолютным большинством участников избирательного процесса, но и реально отражает политические предпочтения избирателей. В настоящее время можно говорить о том, что выборы не только принесли успех правящей партии и еще больше укрепили доверие к президенту, поддержавшему эту партию, но и обеспечили рост легитимности парламентскому институту, как и иным властным институтам.

Во-вторых, можно уже говорить о том, что в обществе укоренились демократические ценности и принципы. При широком распространении патерналистских настроений актуальны также и ценности индивидуальной свободы, соблюдения и защиты личных и социально-экономических прав человека, обеспечения равенства всех перед законом, активного участия в управлении государством. Именно по этим демократическим ценностям и нормам, которые закреплены в официальных документах, граждане оценивают реальные политические практики.

В-третьих, с 2014 г. в обществе наблюдается определенная ценностная консолидация. Впервые за весь постсоветский период ценности патриотизма стали доминирующими в обществе. Можно сказать, что недружественные действия Запада (санкции, отстранение спортсменов от участия в Олимпиаде и т.п.) сплотили общество, позволили вернуть гражданам самоуважение.

Однако есть и определенные проблемные моменты.

Во-первых, низкая явка на парламентские выборы была результатом апатии избирателей, реакцией на инерционный, неинтересный для граждан характер кампании, она не смогла затронуть граждан эмоционально. Кампания не дала массовой психологической разрядки, а вследствие этого имевшийся негативный, в том числе протестный, потенциал в ходе выборов не был канализирован и снят.

Во-вторых, выборы показали, что в обществе сохраняется запрос на новых лидеров, но те новые политики, которые дебютировали на федеральных выборах 2016 г., в массе своей не получили значимой поддержки избирателей.

В-третьих, можно говорить о том, что поляризация массового сознания, несмотря на сложную международную ситуацию и кризисные явления в экономике страны, уступает место более спокойному и позитивному отношению к власти и также может свидетельствовать о том, что у большинства опрошенных, несмотря на сложные экономические обстоятельства, сохранилась уверенность в правильности действий руководства страны. Полагаем, что было бы важно сохранить такой оптимистический настрой граждан к президентской выборной кампании 2018 г.

Таким образом, несмотря на полученную действующей российской властью поддержку на прошедших парламентских выборах, до конца эти выборы не дали массовой психологической разрядки гражданам и в случае обострения социально-экономического кризиса возможен рост протестных настроений в массах. Власти необходимо задуматься о сближении позиций элиты и общества, о важности более системной деятельности по производству и ретрансляции артикулированных политических целей и ценностей в форме стратегии, а также о большем вовлечении граждан в обсуждение этих идей и поиске новых лидеров.

Список литературы

Борисенко А.В. Особенности становления и развития политической оппозиции в современной России (на примере Коммунистической партии РФ) // Россия и мир: История, политика, культура: Сб. науч. тр. / Под ред. С.В. Осипова, Т.В. Петуховой / УлГТУ. – Ульяновск, 2007. – С. 16–20.

Букреева О.В. Сравнительный анализ рационального и бессознательного компонентов образов власти в современной России: Дис. … канд. полит. наук. – М., 2013. – 154 с.

Евгеньева Т.В. Трансформация образа власти в условиях социокультурного кризиса // «Новая» Россия: власть права и право власти: Материалы российской межвузовской научной конференции 28–29 ноября 1997 г. / Под ред. Логунова А.П.; Российский государственный гуманитарный университет. – М.:, 1997. – С. 35–37.

Зверев А.Л., Ахматнурова С.Ф. Оптика восприятия современной российской политики // Вестник РГГУ. Серия «Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение». – М., 2015. – № 11 (154). – С. 42–51.

Лапкин В.В., Семененко И.С. «Человек политический» перед вызовами «infomodernity» // Полис. Политические исследования. – М., 2013. – № 6. – С. 64–81.

Нестерова С.В. Визуальные и вербальные характеристики образов власти // Политическая психология: Хрестоматия / Сост. Е.Б. Шестопал. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2011. – С. 401–412.

Образ кандидатов в президенты 2012 в массовом сознании / Шестопал Е.Б., Нестерова С.В., Букреева О.В., Смулькина Н.В., Затонских А.В., Титов В.В. // Власть. – М., 2012. – № 3. – С. 186–190.

Особенности политического восприятия в современных российских условиях / Зверев А.Л., Палитай И.С., Рогозарь А.И., Смулькина Н.В. // Полис. Политические исследования. – М., 2016. – № 3. – С. 40–54.

Палитай И.С., Затонских А.В. Особенности восприятия современных российских политических партий // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – М., 2012. – № 2. – С. 83–95.

Палитай И.С., Шестопал Е.Б. Психологические особенности восприятия политических партий в современной России // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – М., 2014. – № 4. – С. 28–51.

Перспективы развития политической психологии: Новые направления: Материалы Международной научной конференции, Москва, 22–23 октября 2014 г. / Под ред. Е.Б. Шестопал. – М.: Изд-во Московского университета, 2012. – 496 с.

Пищева Т.Н. Политические образы: проблемы исследования и интерпретации // Полис. Политические исследования. – М., 2011. – № 2. – С. 47–52.

Поливаева Н.П. Направление эволюции политического сознания россиян: Факторный аспект // Власть. – М., 2012. – № 6. – С. 69–73.

Политическая психология: Культура и коммуникация / Под ред. Е.Б. Шестопал. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2008. – 319 с.

Психология политического восприятия в современной России / Под ред. Е.Б. Шестопал. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2012. – 423 с.

Путин 3.0: общество и власть в новейшей истории России / Под ред. Е.Б. Шестопал. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2015. – 420 с.

Селезнева А.В. Ценностные детерминанты образа России в сознании россиян // Международные отношения. – М., 2015. – № 3. – С. 341–347.

Смулькина Н.В. Факторы, влияющие на восприятие кандидатов в президенты в российской избирательной кампании // Вестник Томского государственного университета. Философия, социология, политология. – Томск, 2013. – Т. 23. – № 3. – С. 30–36.

Современная элита России: Политико-психологический анализ / Под ред. Е.Б. Шестопал, А.В. Селезневой. – М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2015. – 447 с.

Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. Политические исследования. – М., 2001. – № 2. – С. 5–23.

Человеческий капитал российской политической элиты / Под ред. Е.Б. Шестопал, А.В. Селезневой. М.: Российская ассоциация политической науки; Российская политическая энциклопедия, 2012. – 341 с.

Шестопал Е.Б. Восприятие В.В. Путина российскими гражданами: 15 лет пребывания во власти // Полис. Политические исследования. – М., 2015. – № 6. – С. 68–80.

Шестопал Е.Б. Изменения в восприятии гражданами политиков после выборов 2012 г. в России // Вестник Томского государственного университета. Философия, социология, политология. – Томск, 2013. – Т. 23. – № 3. – С. 5–13.

Шестопал Е.Б. Образ и имидж в политическом восприятии: Актуальные проблемы исследования // Образы государств, наций и лидеров / Под ред. Е.Б. Шестопал. – М.: Аспект Пресс, 2008. – С. 8–24.

Шестопал Е.Б. Политическая психология. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 446 с.

Шестопал Е.Б. Политическая психология: элиты, массы и образ России // Мы и мир. Психологическая газета. – М., 2015. – № 10(230). – С. 1–3.

Шестопал Е.Б. Психологические особенности российских политических элит и рядовых граждан // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – СПб., 2015. – Т. 11, № 3. – С. 5–15.

Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. – 431 с.

Almond G., Verba S. The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations. – Princeton: Princeton univ. press, 1963. – 562 p.

Bruner J., Jerome S., Goodman C. Value and need as organizing factors in perception // Journal of abnormal and social psychology. – Washington, D.C., 1947. – Vol. 42, N 1. – P. 33–44.

Bruner J., Postman L. Perception, cognition and behavior // Journal of personality. – Malden, M.A., 1949. – Vol. 18, N 1. – P. 14–31.

De Landtsheer C., De Vries Ph., Vertessen D. Political impression management: How metaphors, sound bites, appearance effectiveness, and personality traits can win elections // Journal of political marketing. – L., 2008. – Vol. 7. N 3–4. – P. 217–238.

Fiske S., Neuberg S. A continuum of impression formation, from category-based to individuating processes: Influences of information and motivation on attention and interpretation // Advances in experimental social psychology / Ed. by M. Zanna. – N.Y.: Academic press, 1990. – Vol. 23. – P. 174.

Jonathan W. Asymmetric partisan biases in perceptions of political parties // The 65th annual national conference of the midwest political science association. – Chicago, Illinois, 2007. – 28 p.