Читать книгу "Юридическая техника. Juridical Techniques. Учебник"

Итак, юридическая техника – теоретико-прикладная юридическая наука, предметом изучения которой являются закономерности рациональной юридической деятельности по созданию, толкованию, реализации, систематизации права.

В системе юриспруденции она решает задачу систематизации знаний о методах и приемах осуществления юридической деятельности, вырабатываемых общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими науками.

1.2. Юридическая техника как учебная дисциплина

Исходя из вышеизложенного представления о юридической технике как науке, обоснованным представляется вывод о том, что соответствующая учебная дисциплина должна рассматриваться как методическая основа формирования профессиональной компетенции будущего юриста. Даже те ученые, которые не считают теорию юридической техники самостоятельной наукой, безоговорочно признают необходимость существования такой учебной дисциплины.

В практике современных российских вузов существует два подхода к построению учебного курса «Юридическая техника». Первый, теоретический подход к преподаванию юридической техники выполняет задачу систематизации и обобщения теоретико-правовых и отраслевых знаний о приемах и средствах профессиональной юридической деятельности. Юридическая техника рассматривается здесь в связи с понятиями права, правовой системы, правотворчества, правореализации. Целью подобного общетеоретического курса является формирование у студентов представления о профессиональной юридической деятельности в целом и о юридической технике как ее инструментальной основе. Не секрет, что, начиная изучать юриспруденцию, далеко не все студенты в достаточной мере понимают возможности практического применения получаемых знаний, не знают, пригодятся ли знания по конкретному предмету в будущей профессиональной деятельности и что эта деятельность вообще собой представляет. Задачу создать в сознании студента четкий образ профессии и требуемого для нее уровня и содержания профессионального мастерства призвана выполнить учебная дисциплина «Юридическая техника», связывающая в единую систему знания, умения и навыки, необходимые будущему юристу.

Общетеоретическую направленность имеют многие из существующих на сегодняшний день программ по данной дисциплине. Подобный подход был избран, к примеру, составителями инициативной программы спецкурса «Юридическая техника», предложенной в 1999 г. для обсуждения участникам научно-методического семинара «Юридическая техника» в Нижнем Новгороде. Сама программа и результаты ее обсуждения были опубликованы<sup>[71]71
  См.: Баранов В. М. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» / В. М. Баранов, М. Ю. Варьяс, Е. Н. Салыгин // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.


[Закрыть]</sup> и впоследствии оказали определенное влияние на структуру и содержание учебных курсов, преподаваемых во многих вузах России и других постсоветских стран. В частности, логика деления учебного курса на общую и особенную части авторами последующих методических разработок была, вероятно, воспринята именно отсюда.

Явный общетеоретический акцент в изложении проблем юридической техники делает в своем учебнике и Т. В. Кашанина. Практически все основные темы курса теории государства и права автор учебника рассматривает в технико-юридическом контексте. По структуре работа делится на общую и особенную части. В первой освещается история развития юридической техники (в соответствии с основными стадиями развития права), дается характеристика особенностей юридической техники в различных типах правовых систем (и, соответственно, характеристика самих правовых систем), рассматриваются понятие, классификация и общие правила юридической техники. В особенной части раскрывается содержание отдельных видов юридической техники: правотворческой, техники опубликования нормативных актов, техники систематизации, интерпретационной, правореализационной и правоприменительной техники. Характеристика каждого вида предваряется описанием соответствующей юридической деятельности – правотворческой, систематизационной, интерпретационной и др. Технико-юридические правила включают как собственно технические, так и процессуальные требования. Изучение подобного курса может, таким образом, быть направлено не только на формирование системного представления о юридической технике, но и на повторение, обобщение знаний по общей теории права<sup>[72]72
  См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2008.


[Закрыть]</sup>.

Учебник «Юридическая техника: общая часть»<sup>[73]73
  Давыдова М. Л. Юридическая техника: общая часть. М., 2014.


[Закрыть]</sup> также базируется на общетеоретическом подходе, однако включает лишь такие темы, которые не изучаются в курсе теории государства и права: понятие, виды, состав юридической техники, система ее средств (юридический язык, нормативные предписания, правовые предположения, правовые символы и т. п.). Такое построение учебного курса связано с тем, что времени на изучение этой дисциплины, как правило, выделяется не так много, чтобы дублировать уже рассмотренные ранее теоретические положения. Та же логика лежит и в основе настоящей работы. Второй из возможных методических подходов носит прикладной характер. Изучение юридической техники преследует в данном случае цель формирования конкретных практических навыков: оформления юридических документов, устного выступления в суде, совершения юридически значимых действий, заключения сделки. Значение их чрезвычайно велико. К сожалению, на сегодняшний день высшее юридическое образование в нашей стране избыточно теоретизировано, оторвано от практики. Даже преподавание отраслевых дисциплин часто бывает ориентировано скорее на изучение теоретических конструкций, чем на практическое применение соответствующих знаний (хотя сложно спорить с тем, что именно в ходе изучения отраслевых дисциплин студенты должны приобретать начальные технико-юридические навыки<sup>[74]74
  См.: Тарасов Н. Н. О некоторых проблемах определения места юридической техники в структуре профессиональной подготовки юристов // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 40.


[Закрыть]</sup>).

В результате многие студенты, окончив вуз, оказываются не готовы к профессиональной деятельности.

Следует отметить, что первоначально преподавание юридической техники в нашей стране шло именно по такому сугубо прикладному пути. Данная дисциплина рассматривалась как факультативный курс, дающий навыки поиска информации, подготовки юридических документов, письменной и устной аргументации переговорного процесса, техники собеседования<sup>[75]75
  См.: Факультативный курс «Юридическая техника» // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 63.


[Закрыть]</sup>. Подобные прикладные спецкурсы далеко не всегда охватывают весь спектр технико-юридических проблем, бывают они и более конкретными. Так, часть дисциплин, преподаваемых во многих вузах и относящихся по своей проблематике к предмету «Юридическая техника», касаются навыков составления письменных документов: «Документоведение», «Документационное обеспечение юриспруденции». Некоторые из подобных курсов, наоборот, привязаны к устной речи юриста: «Основы ораторского искусства», «Риторика юриста», «Стилистика деловой речи», «Судебная лингвистика». Некоторые охватывают весь круг языковых проблем юриспруденции: «Язык и право», «Юрислингвистика». Помимо сугубо филологической направленности, технико-юридические спецкурсы могут иметь отраслевую специфику: «Техника договорной работы», «Законотворческая техника», «Процессуальные документы» – или ориентироваться на конкретные юридические специальности: «Техника судебной деятельности», «Нотариальная техника», «Основы профессионального мастерства». К сожалению, подобные узкоспециализированные курсы, выполняя очень важную, но частную задачу формирования конкретных практических навыков, не дают системного, целостного представления о юридической профессии как объективно обусловленной и социально фиксированной сфере человеческой деятельности, как системе действий, основанных на юридической квалификации<sup>[76]76
  Соколов Н. Я. Юридическая профессия: понятие, сущность, содержание // Государство и право. 2004. № 9. С. 22.


[Закрыть]</sup>. Такую роль играет именно общий курс «Юридическая техника», который призван не только дать представление о юридической профессии, но и показать, чему должен научиться, что именно должен уметь юрист, чтобы достичь успеха в своей профессиональной деятельности. Подобный курс может конкретизироваться, развиваться прикладными отраслевыми спецкурсами (например, изучаемыми по выбору студента или в рамках специализации), но не должен подменяться ими. Такое построение учебного процесса позволяет в том числе и четко обозначить, укрепить междисциплинарные связи в системе юридических наук.

Проблема выбора подхода к преподаванию юридической техники чрезвычайно сложна и вряд ли может быть разрешена однозначно.

«С одной стороны, понятно, что научить технике, рассказывая о ней, невозможно, с другой – профессиональное владение техникой предполагает, в том числе, понимание способов ее формирования и роли в профессиональной деятельности, что предполагает знаниевый уровень подготовки, который и должны обеспечивать теоретики»<sup>[77]77
  Тарасов Н. Н. О некоторых проблемах определения места юридической техники в структуре профессиональной подготовки юристов // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 41.


[Закрыть]</sup>. Думается, путь к решению этой проблемы лежит через одновременное углубление теоретических разработок в области юридической техники и накопление эмпирического материала по внедрению соответствующей дисциплины в учебный процесс.

Нам представляется, что по своему статусу, степени разработанности, положению в системе юриспруденции, значению в формировании профессиональной компетентности будущего юриста юридическая техника вполне может претендовать на роль одной из базовых, основополагающих дисциплин в системе высшего юридического образования. Признание ее таковой позволяет построить систему обучения юриста на принципах, отвечающих запросам современной юридической практики.

Структура предлагаемого учебника как раз и рассчитана на решение этой амбициозной научно-методической задачи.

Вопросы для самоконтроля

1. Подготовьте аннотацию одной из классических работ по юридической технике российского или зарубежного автора (по выбору преподавателя или студента).

2. Оформите в виде таблицы характеристику основных этапов развития отечественной теории юридической техники.

3. Перечислите причины, обусловившие, по вашему мнению, преобладающее внимание отечественных ученых к технике правотворчества.

4. Приведите примеры закономерностей, образующих предмет теории юридической техники.

5. Изобразите схематически систему научных методов юридической техники.

6. Объясните на конкретных примерах, в чем заключается взаимодействие теории юридической техники с общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими науками.

7. Назовите не менее семи-восьми неюридических научных дисциплин, развитие которых способно оказать влияние на теорию юридической техники. Укажите, в чем заключается это влияние.

8. Приведите собственные аргументы в обоснование того, что теория юридической техники (не) является или (не) должна стать самостоятельной научной дисциплиной.

9. Назовите разделы, которые, по вашему мнению, обязательно должны входить в курс юридической техники, чтобы он охватывал все основные профессиональные навыки юриста.

Тестовые задания

1. Для большинства исследований советского периода характерно:

a) широкое цивилистическое понимание юридической техники;

b) отождествление юридической и правотворческой техники;

c) полное игнорирование технико-юридической проблематики.

2. Найдите соответствия:

3. Найдите соответствия:

4. Найдите соответствия в примерах закономерностей, составляющих предмет теории юридической техники:

1) историческая взаимосвязь права и языка – это пример закономерности:

a) глобальной или

b) локальной?

2) стремление права к формальной определенности – это пример закономерности:

a) постоянной или

b) временной?

3) влияние византийского права на юридическую технику Русской Правды – это пример закономерности:

a) глобальной или

b) локальной?

4) расширение цифровизации юридической деятельности – это пример закономерности:

a) постоянной или

b) временной?

5. Найдите лишнее в перечне учебных дисциплин:

a) «Профессиональные навыки юриста»;

b) «Риторика юриста»;

c) «Стилистика деловой речи»;

d) «Техника договорной работы»;

e) «Судебная лингвистика»;

f) «Корпоративное право»;

g) «Законотворческая техника»;

h) «Процессуальные документы»;

i) «Информационные технологии в правотворчестве и правоприменении».

6. Структура учебного курса «Юридическая техника», как правило, предполагает деление:

a) на общую и особенную часть;

b) теоретическую и прикладную часть;

c) устную и письменную юридическую технику.

7. Вычеркните лишнее.

Юридическая техника как учебная дисциплина:

a) базируется на научных методах и категориях общей теории права;

b) тесно взаимосвязана с отраслевыми и прикладными юридическими дисциплинами;

c) активно использует данные логики, герменевтики, лингвистики, риторики, документоведения, информатики, других неюридических дисциплин;

d) формирует у студентов концептуальное представление о профессиональной юридической деятельности;

e) является единственной дисциплиной, направленной на формирование практических профессиональных навыков юриста.

Рекомендуемая литература

1. Алексеев С. С. Общая теория права. 2-е изд. М., 2008.

2. Давыдова М. Л. Юридическая техника: общая часть. М., 2014.

3. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

4. Иеринг Р. Юридическая техника / сост. А. В. Поляков. М., 2008.

5. Калина В. Ф. Юридическая техника. М., 2014.

6. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2007.

7. Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1.

8. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М., 2002.

9. Петрова Т. В., Синюков С. В., Танимов О. В. Юридическая техника: учебное пособие. М.: Проспект, 2021.

10. Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

11. Сырых В. М. Логические основания общей теории права. В 2 т. Т. 1. Элементный состав. М., 2000.

12. Юридическая техника: ежегодник. 2009. № 3: Специальный выпуск «Юридическая техника в системе вузовской подготовки правоведов: научно-методическое обеспечение и дидактические пути его совершенствования».

Раздел 2
Понятие, виды и значение юридической техники

2.1. Понятие юридической техники

Юридическая техника – система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания.

Несмотря на многочисленные дискуссии, большинство ученых сходятся в том, что под юридической техникой следует понимать профессиональное мастерство, профессиональное искусство юриста, средства, приемы, навыки – образно говоря, «инструментарий», который позволяет ему рационализировать свою деятельность, оптимальным путем достичь ее целей. Профессиональный успех юриста, помимо глубоких знаний в области действующего законодательства, обусловлен множеством факторов: наличием развитого креативного правового мышления (аналитического склада ума), ораторскими и коммуникативными навыками, владением правилами делопроизводства, искусством аргументации и умением грамотно выразить свою мысль. Все эти и многие другие компетенции характеризуют практическую, инструментальную часть юридической деятельности, т. е. относятся к сфере юридической техники.

Не оспаривая практическую значимость феномена юридической техники, ученые ведут активные теоретические дискуссии по поводу определения ее понятия, выясняя, кто и как применяет правила юридической техники и на что преимущественно направлено их применение.

Наличие дискуссий при этом вовсе не свидетельствует о неопределенности<sup>[78]78
  Несмотря на это, в литературе до сих пор можно встретить высказывания об отсутствии ясности в понимании юридической техники (Академическое собрание трудов по общей теории государства и права: в 55 т. / под ред. С. А. Комарова, Р. Л. Хачатурова. М., 2022. Т. 1. Общая теория государства и права как наука: монография. С. 259–260.). При этом сами авторы таких высказываний, как правило, не отсылают к существующим исследованиям, но предлагают свое, часто довольно противоречивое видение проблемы. Так, в цитируемой работе предлагается выделять технику юриспруденции, которая в свою очередь делится на юридическую технику; технику правовых документов и технику юридической науки (с. 259). Раскрывая содержание юридической техники, автор приходит к вполне традиционному заключению, что юридическая техника представляет собой определенные правила. Результатом применения этих правил объявляются разнообразные юридические документы (с. 261). Странно при этом, что отдельно от юридической техники выделяется техника правовых документов: четкой границы между ними в работе не проводится, что как раз создает, а не устраняет неопределенность.


[Закрыть]</sup> в вопросе о понятии юридической техники. Существующие подходы предлагают вполне четкое представление о его содержании, расходясь лишь по ряду конкретных моментов. В самом общем виде существующие научные споры можно разделить на две большие группы, сконцентрированные на следующих вопросах:

а) что совершенствуют правила и средства юридической техники (спор об объекте юридической техники);

б) кто применяет эти правила и средства (спор о субъекте юридической техники).

Рассмотрим их по порядку. Спор об объекте юридической техники нередко упирается в дилемму: это документы либо деятельность.

Оба подхода к решению этого вопроса имеют своих авторитетных сторонников. Первый, документационный подход объединяет тех авторов, которые связывают технико-юридические правила исключительно с необходимостью создания письменных документов – правовых актов. Юридическая техника рассматривается ими как техника выработки и систематизации правовых актов (С. С. Алексеев), подготовки, составления, оформления юридических документов (А. Ф. Черданцев), их рассмотрения, принятия и обнародования (И. Д. Шутак).

Второй подход – деятельностный – наиболее последовательно сформулирован В. Н. Карташовым, определившим юридическую технику как совокупность средств, с помощью которых достигаются необходимые цели юридической практики<sup>[79]79
  См.: Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. С. 18.


[Закрыть]</sup>. Сфера применения средств и правил юридической техники при таком подходе значительно расширяется, так как включает в себя, помимо подготовки письменных юридических документов, осуществление любой деятельности (письменной или устной, официальной или неофициальной), требующей владения специальными юридическими средствами, приемами, навыками. Юридическая техника предстает как инструментальная часть любой юридической практики<sup>[80]80
  См. Там же.


[Закрыть]</sup>, как совокупность правил и приемов наиболее оптимального правового регулирования общественных отношений<sup>[81]81
  Бабаев В. К. Правовая система общества // Общая теория права / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 100.


[Закрыть]</sup>.

Каждый из этих подходов основывается на вполне убедительных аргументах. Сторонники документационного подчеркивают, что из всех видов юридической деятельности ведущую роль играют именно правотворчество и правоприменение, которые реализуются через издание соответствующих правовых актов. Именно через эти акты право находит свое внешнее выражение и прилагается к конкретным жизненным ситуациям, поэтому технику, используемую при выработке текстов этих актов, и следует именовать юридической техникой<sup>[82]82
  См.: Деревнин А. А. О понятии юридической техники // Академический юридический журнал. 2001. № 3 (5).


[Закрыть]</sup>.

Не возражая против положения о том, что издание правотворческих и правоприменительных актов является наиболее важным элементом юридической деятельности, подчеркнем следующее.

Во-первых, помимо правотворчества и правоприменения, существуют и другие сферы, требующие использования специальных юридических знаний, приемов и навыков: правоинтерпретационная, правоконкретизирующая, правосистематизирующая, контрольная, надзорная. Большинство из них воплощаются в определенных письменных документах, так как язык права в первую очередь письменный язык. Но «большинство» не охватывает все возможные сферы применения профессиональных юридических навыков. Публичное выступление в суде или устная консультация по сложным юридическим вопросам также требуют владения специальными юридическими средствами и приемами.

Во-вторых, правотворчество, правоприменение и любая деятельность, результатом которой является правовой акт, как правило, не может быть полностью сведена к этому акту: способы толкования права не сводятся к способам оформления интерпретационного акта, применение права – это не только издание индивидуально-правового акта, но и исследование фактических обстоятельств, выбор применяемой нормы, квалификация дела. Многие из средств и приемов, используемых в ходе этих стадий, не связаны непосредственно с тем актом, который станет итогом соответствующего процесса, и лишь косвенно влияют на его качество. Их назначение – оптимизация, рационализация юридической деятельности. Благодаря им многие этапы правотворческого, правоприменительного, интерпретационного процессов проходят незаметно для непрофессионала, автоматически. Степень владения этими «незаметными» приемами и характеризует уровень профессионализма юриста. Весь этот профессиональный юридический инструментарий и охватывается понятием «юридическая техника», которое наилучшим образом подходит для того, чтобы охватить техническую сторону всей юридической деятельности, а не только важнейших ее элементов – издания правотворческих и правоприменительных актов.

В-третьих, при более подробном рассмотрении противоречия между рассматриваемыми подходами не выглядят слишком принципиальными. Правовой акт и юридическая деятельность представляют собой две стороны одной медали. Результатом юридической деятельности в абсолютном большинстве случаев становится письменный официальный документ – правовой акт, а процесс подготовки, создания акта – это всегда деятельность. Различия между подходами не затрагивают, таким образом, сущности феномена юридической техники, а обусловлены лишь углом зрения на нее. Так как деятельностный подход открывает при этом более широкие исследовательские возможности, то выбор должен быть сделан в его пользу.

Не менее интересен в споре об объекте юридической техники вопрос о соотношении в ней формы и содержания.

Сторонники формального направления включают в юридическую технику только правила внешнего оформления правовых актов, придания им надлежащей формы. В такой трактовке технико-юридические правила отвечают за язык, стиль, нумерацию, рубрикацию акта, не затрагивая его содержания (как правило, применительно к формальному направлению речь ведется только о правовых актах).

Содержательное направление рассматривает юридическую технику в качестве средства совершенствования права, как по форме, так и по содержанию. При таком понимании она призвана обеспечить не только внешнюю «красоту» правовых актов и юридически значимых действий, но и их соответствие жизненным реалиям, адекватное отражение общественных потребностей.

Следует заметить, что строго формальные определения юридической техники в литературе можно встретить крайне редко, как, впрочем, и чисто содержательные. По нашему мнению, это связано с тем, что обе крайности являются ошибочными. С одной стороны, формальные аспекты юридической техники более наглядны, бросаются в глаза. Употребляя термин «технико-юридический», ученые часто подразумевают именно внешние формальные технические свойства акта. С другой стороны, степень совершенства формы может быть оценена только с учетом того, насколько адекватно эта форма отражает содержание, поэтому проблемы содержательной стороны правового акта или юридической деятельности хотя бы косвенно всегда затрагиваются в процессе совершенствования их формы. К примеру, требование полноты акта, отсутствия в нем искажений реальной действительности не могут быть соблюдены благодаря выполнению исключительно формальных правил.

Спор о субъекте юридической техники напрямую связан с феноменом «властность».

Первый, публично-правовой «властный» подход в основе своей имеет традиционное и на сегодняшний день устаревшее представление о юридической технике как технике правотворческой (или еще уже – законотворческой). Подобная трактовка юридической техники была характерна для отечественной юриспруденции советского периода, особенно 1960—1980-х гг. Как справедливо замечает по этому поводу Г. И. Муромцев, из логики отрицания частного права неминуемо следовала необходимость отказа от понятия юридической техники в его западноевропейском, т. е. прежде всего частноправовом, смысле. В результате формируется публично-правовой подход к данной проблеме, при котором понятие «юридическая техника» вытесняется понятием «законодательная техника»<sup>[83]83
  См.: Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1. С. 17–18.


[Закрыть]</sup>. Следует отметить, что отголоски этой трактовки встречаются в научных публикациях до сих пор.

Современный вариант публично-правового подхода значительно расширяет сферу применения юридической техники: помимо правотворчества, в нее включается правоприменение, а также толкование права (в данном контексте обычно подразумевается исключительно официальное толкование). В итоге юридическая техника предстает как техника составления различных правовых актов (осуществления различных видов деятельности) органами государства. Две основные и во многом специфические сферы приложения средств юридической техники выделяет Л. Д. Воеводин: правотворчество и правоприменение<sup>[84]84
  См.: Воеводин Л. Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1997. № 3. С. 4–7.


[Закрыть]</sup>. В свою очередь, И. Д. Шутак определяет ее как «совокупность приемов и способов подготовки… нормативно-правовых, правоприменительных, интерпретационных актов»<sup>[85]85
  Шутак И. Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий: Терминологический словарь. СПб., 2001. С. 8.


[Закрыть]</sup>.

Частноправовой «невластный» подход к понятию юридической техники является значительно более широким и охватывает технику составления любых юридических документов, исходящих как от государства, так и от граждан и негосударственных организаций. Наиболее подробно рассматриваемая точка зрения развивается А. Ф. Черданцевым, который определяет юридическую технику как правила подготовки юридических документов<sup>[86]86
  См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2001. С. 366.


[Закрыть]</sup>, давая при этом подробнейшую классификацию последних. В данной классификации автор перечисляет, наряду с нормативно-правовыми и правоприменительными актами, договоры, доверенности, жалобы, заявления и другие документы, составляемые различными субъектами.

Подход этот также не является новым для отечественной юридической науки: в 1960–1980-е гг. он обосновывался О. А. Красавчиковым и С. С. Алексеевым. Тем не менее в советский период должного развития данный подход получить не мог просто потому, что частноправовой сфере не уделялось и не могло уделяться значительного внимания в рамках официальной правовой доктрины. Ныне сфера частного права, наоборот, вызывает значительный интерес исследователей. Договоры, локальные нормативные акты и другие юридические документы, исходящие не от государственных органов, а от частных лиц (организаций и граждан), становятся не только важной частью правовой системы, но и предметом тщательного научного исследования. В результате очевидным стал тот факт, что составление любых юридически значимых документов требует учета определенных правил, наличия и использования специальных приемов и навыков. Толкование договора осуществляется с помощью тех же основных способов толкования, которые в советской теории права рассматривались исключительно как способы толкования правовых норм; подготовка и составление устава юридического лица невозможны без применения классических правил правотворческой техники.

Безусловно, публично-правовой аспект преобладает в юридической деятельности прежде всего в силу определяющего значения правотворчества и правоприменения. Более того, технико-юридические требования, предъявляемые к правотворческим и правоприменительным актам, гораздо более детально и жестко регламентируют их форму и содержание. Для документов, составляемых невластными субъектами, особенно гражданами, технико-юридические требования вообще сводятся к минимуму, однако и соблюдение минимального набора требований часто вызывает сложности у людей, не имеющих специальной юридической подготовки. Именно поэтому развитие частноправового сектора российской правовой системы повлекло за собой резкое повышение спроса на юристов – людей, владеющих юридической техникой, и, следовательно, превращение юриспруденции в одну из наиболее популярных профессий.

Все это свидетельствует о том, что частноправовой подход к понятию «юридическая техника» в наибольшей мере соответствует потребностям современной юридической практики. Еще раз подчеркнем, что этот подход не противопоставляется публично-правовому, а включает его в себя, существенно расширяя сферу применения юридической техники. Подобное расширение, с одной стороны, открывает широкие исследовательские перспективы, но, с другой стороны, таит в себе опасность гиперболизации значения юридической техники, потери четких границ этого явления. А это требует постановки еще одного вопроса: юрист или не только юрист?

В правовой жизни современного общества участвует множество различных субъектов, от деятельности которых во многом зависит технико-юридический облик всей правовой системы. Так, содержание и качество законов является результатом деятельности политиков, ученых, государственных и общественных деятелей, значительная часть которых не является профессиональными юристами. Предполагает ли их деятельность владение правилами юридической (правотворческой) техники?

С другой стороны, в сфере частного права целый ряд юридически значимых действий (составление различных документов, заключение договоров и т. п.) осуществляют люди, не имеющие юридического образования (предприниматели, руководители предприятий, граждане, защищающие свои права). Если их практических навыков хватает, чтобы достичь своих целей, не обращаясь за помощью к юристу, можно ли считать, что они сами владеют юридической техникой?

По нашему мнению, юридическая техника – это лишь один из факторов, от которых зависит качество правовых актов, юридической деятельности и всей правовой системы. Необходимо четко разграничить роль и пределы влияния этих факторов.

Правовая политика (А. В. Малько), или юридическая стратегия (В. Н. Карташов), определяет концептуальные направления развития правовой системы, включая вопросы перспективного планирования и прогнозирования, долгосрочные программы развития юридической практики, направленные на создание эффективного механизма правового регулирования, оптимизацию правового развития всей страны. Задача политиков, таким образом, состоит в том, чтобы выявить наиболее острые социальные проблемы и определить общие пути их решения. Представления о конкретных средствах достижения целей при этом могут быть достаточно туманными. Нередко практические предложения государственных и общественных деятелей по совершенствованию правового регулирования сводятся к заявлениям в стиле «необходимо принять федеральный закон о…» или «необходимо ужесточить уголовную ответственность за…». И хотя ни то ни другое не является универсальным средством решения всех проблем, принципиально важным здесь является иное. Политика призвана выявить то, что волнует общество, что мешает нормальному развитию, и понять, как необходимо устроить общественную жизнь. Другими словами, она устанавливает конечные цели, достижение которых обеспечит совершенство правовой системы в целом.

Юридическая техника отвечает за реализацию этих идей и стратегических задач с помощью специальных юридических средств. Именно квалифицированные юристы должны выбрать методы и средства правового регулирования, подобрать оптимальную форму правового акта, выстроить его содержание таким образом, чтобы конкретная задача, решаемая этим актом, работала на достижение стратегической цели, установленной правовой политикой государства. Для этого уже недостаточно знания социальных проблем, необходимо понимание того, как работают различные правовые механизмы (запреты и дозволения, поощрения и ответственность, презумпции и фикции, примечания и оговорки) и какие из них окажутся наиболее эффективными в достижении цели. Юридическая техника, таким образом, отвечает за качество отдельно взятого элемента правовой системы (конкретного правового акта и действия) и лишь опосредованно – за совершенство системы в целом. Правовая культура общества еще один высокозначимый фактор, влияющий на юридическую технику. Из множества аспектов этого понятия в данном случае следует обратить внимание на следующий. Чем выше уровень правовой и общей культуры общества, тем большее количество элементарных приемов и навыков юридической техники используется гражданами самостоятельно, без обращения к юристу. Составить по образцу договор или исковое заявление, подготовить документы, необходимые для регистрации права, найти в справочной правовой системе ссылку на нужный закон может сегодня практически любой образованный человек.