Текст книги "Государственный (муниципальный) заказ России: правовые проблемы формирования, размещения и исполнения"

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, является Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) (п. 1. Указа Президента РФ от 21 января 2005 г. № 56с «Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу»[458]458
  СЗ РФ. – 2005. – № 5. – Ст. 358.


[Закрыть]).

Рособоронзаказ наделен бóльшим объемом полномочий в сфере закупок, относящихся к государственному оборонному заказу, чем ФАС России – в сфере закупок продукции «гражданского назначения».

Рособоронзаказ уполномочен, например, на ведение реестра заключенных государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу (эти полномочия в рамках «гражданских» заказов осуществляет Федеральное казначейство[459]459
  См. п. 5.24.1 Положения о Федеральном казначействе, утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе» // СЗ РФ. – 2004. – № 49. – Ст. 4908.


[Закрыть], а не ФАС России), реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по государственному оборонному заказу, а также полученных при их выполнении результатов интеллектуальной деятельности (единый реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, ведет Министерство образования и науки РФ[460]460
  См. п. 5.23 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2010 г. № 337 // СЗ РФ. – 2010. – № 21. – Ст. 2603.


[Закрыть], а не ФАС России) и др.

Стоит заметить, что руководство деятельностью Рособоронзаказа осуществляет Президент РФ, а Федеральной антимонопольной службы – Правительство РФ.

Представляется ошибочной точка зрения А.А. Строганова, указывающего на то, что до вступления в силу Закона № 94-ФЗ «законодательство вообще не содержало какой-либо регламентации деятельности по осуществлению контроля в области размещения заказов»[461]461
  Строганов А.А. Указ. соч. – М., 2010. – С. 9.


[Закрыть]. Деятельность по осуществлению контроля за закупками в тот период регламентировалась подзаконными нормативными актами[462]462
  См.:Постановление Правительства РФ от 13 октября 1999 г. № 1160 «О контроле за проведением конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд и координации их проведения» (утратило силу) // СЗ РФ. – 1999. – № 42. – Ст. 5062; приказ Минэкономразвития России от 29 декабря 2000 г. № 130 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за проведением конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд» // Российская газета. – 2001. – 21 февраля. – № 37; и др.


[Закрыть], которые входили в состав «законодательства Российской Федерации о конкурсах на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд» (ст. 3 Закона о конкурсах 1999 г.).

До вступления в силу Закона № 94-ФЗ контроль за проведением конкурсов и координация их проведения осуществлялись Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (см. ч. 1 ст. 4 Закона о конкурсах 1999 г.; п. 3 постановления Правительства РФ от 27 августа 2004 г. № 443 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации»[463]463
  СЗ РФ. – 2004. – № 36. – Ст. 3670.


[Закрыть]).

В настоящее время деятельность органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере публичных закупок, регламентирована как самим Законом № 94-ФЗ (ст. 17 Закона и др.), так и иными федеральными законами[464]464
  См., например: Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. – № 3. – Ст. 167.


[Закрыть] и подзаконными актами.[465]465
  См., например: Приказ Минэкономразвития России от 28 января 2011 г. № 30 «Об утверждении Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» // Российская газета. – 2011. – 13 апреля. – № 78.


[Закрыть]

Стоит заметить, что Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»[466]466
  СЗ РФ. – 2008. – № 52 (ч. 1). – Ст. 6249.


[Закрыть] не распространяет свое действие на отношения по осуществлению контроля за размещением государственных (муниципальных) заказов. Этой позиции придерживается, в частности, Министерство экономического развития РФ[467]467
  См.: Письмо Минэкономразвития России от 13 сентября 2010 г. № Д05-3094 «О применении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], несмотря на то, что в самом Законе указанного исключения из сферы его действия не установлено (см. ч. 3 ст. 1 Закона).

Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений[468]468
  Регистрация контрактов в реестрах не имеет правоустанавливающего значения (см.: Зинченко С.А., Ванин В.В. Проблемы заключения государственных и муниципальных контрактов на торгах // Проблемы предпринимательского (хозяйственного) права в современной России / отв. ред. В.В. Лаптев, С.С. Занковский. – М., 2007. – № 2. – С. 148).
  Стоит заметить, что помимо указанного реестра Бюджетным кодексом РФ предусмотрено также ведение «реестров закупок, осуществленных без заключения государственных и муниципальных контрактов», обязанность ведения которых возложена на получателей бюджетных средств (ст. 73 БК РФ), т. е. на государственных и муниципальных заказчиков.


[Закрыть] (п. 5.24.1 Положения о Федеральном казначействе; п. 2 Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети «Интернет», на котором размещается указанный реестр, утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2010 г. № 1191[469]469
  СЗ РФ. – 2011. – № 4. – Ст. 604.


[Закрыть]).

В литературе встречаются предложения о расширении объема полномочий Федерального казначейства в сфере публичных закупок, в частности за счет закрепления за Казначейством функции по принятию «обоснованного (на основании расчета эффективности и совпадения предметов закупки) решения о размещении заказов для нужд нескольких заказчиков».[470]470
  См.: Тихомиров А.С. Указ. автореф. – С. 11.


[Закрыть]

Стоит отметить важную роль Счетной палаты Российской Федерации в сфере контроля за расходованием бюджетных и внебюджетных средств, осваиваемых посредством публичных закупок[471]471
  Как указывает К.Б. Маркелов, Счетная палата «при необходимости… исследует деятельность всех участников размещения заказов» (см.: Маркелов К.Б. Финансово-правовые аспекты государственных и муниципальных закупок // Финансовое право. – 2010. – № 9. – С. 4).


[Закрыть]. Счетная палата является постоянно действующим органом государственного финансового контроля, образуемым Федеральным Собранием Российской Федерации и подотчетным ему (ст. 1 Федерального закона от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 Закона о Счетной палате обязательному рассмотрению при формировании планов и программ работы Счетной палаты подлежат запросы Президента РФ, комитетов и комиссий палат Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов (членов) Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ. Внеплановые контрольные мероприятия проводятся на основании постановлений Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, по обращению не менее одной пятой от общего числа депутатов (членов) Совета Федерации и депутатов Государственной Думы или на основании решения Коллегии Счетной палаты.

Стоит отметить, что Государственная Дума неоднократно давала поручения Счетной палате о проведении проверок правильности целевого использования соответствующих средств, в том числе: выделенных в 1999—2000 гг. по разделу «Национальная оборона» функциональной классификации расходов федерального бюджета на финансирование мероприятий по централизованной закупке медицинского оборудования и медикаментов[472]472
  См.: Постановление ГД ФС РФ от 14 июля 2001 г. № 1850-III ГД «О поручении Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2001. – № 30. – Ст. 3154.


[Закрыть], выделенных научно-производственной фирме «Российские семена» на закупку сортовых семян в 1993—1998 гг.[473]473
  См.: Постановление ГД ФС РФ от 25 декабря 1998 г. № 3471-II ГД «О поручении Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1999. – № 4. – Ст. 508.


[Закрыть] и др.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок факта совершения заказчиками и иными лицами действия (бездействия), содержащего признаки состава преступления, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы в течение двух рабочих дней со дня выявления такого факта обязаны передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в правоохранительные органы.

К правоохранительным органам, уполномоченным на осуществление контроля за размещением и исполнением государственных (муниципальных) заказов, относятся прежде всего прокуратура, Следственный комитет РФ, органы внутренних дел и Федеральная служба безопасности.

В литературе отмечается возросшая в последнее время роль прокуратуры в сфере контроля за процессами размещения государственных и муниципальных заказов[474]474
  См., например: Виговский Е.В. Административная ответственность за нарушения законодательства о размещении государственного заказа // СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 149.


[Закрыть]. В то же время, как отмечают О. Опенышев и Н. Игонина, как самостоятельное направление прокурорского надзора надзор за исполнением законодательства о закупках товаров (работ, услуг) для государственных нужд правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ не выделен, в связи с чем исполнение этого законодательства проверяется в рамках прокурорского надзора за исполнением бюджетного, антимонопольного законодательства, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности и других направлений прокурорского надзора[475]475
  Опенышев О., Игонина Н. Указ. соч. – Абз. 17.


[Закрыть]. На осуществление предварительного расследования в сфере государственных (муниципальных) закупок уполномочены следователи Следственного комитета РФ, органов внутренних дел и Федеральной службы безопасности.

Стоит добавить, что внешний контроль за размещением заказов в России осуществляют также государственные органы субъектов РФ и муниципальные органы в пределах своей компетенции.

Важными контрольными полномочиями, в том числе за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, наделена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), находящаяся в ведении Министерства финансов Российской Федерации.[476]476
  См.: Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // СЗ РФ. – 2004. – № 25. – Ст. 2561.


[Закрыть]

Особенную роль в закупочной системе России играет также Центральный банк Российской Федерации (Банк России), поскольку именно он де-факто устанавливает «пороговые значения» в отношении закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (см. §3.2 настоящей работы).

Итак, мы видим, что контрольными полномочиями в сфере публичных закупок наделены многие государственные органы. В то же время сформировавшаяся система контроля, по признанию многих специалистов, не обеспечивает должного уровня эффективности закупочной системы. По мнению А.С. Тихомирова, например, назрела необходимость уточнения функций органов внешнего контроля, «поскольку отсутствие разграничения полномочий множественных контролирующих органов вызывает споры о компетенции и порождает злоупотребления полномочиями».[477]477
  Тихомиров А.С. Указ. автореф. – С. 23, 24.


[Закрыть]

По нашему мнению, серьезных противоречий в полномочиях органов, осуществляющих контроль в сфере закупок, нет.

Более того, в целом аппарат органов, контролирующих размещение и исполнение государственных (муниципальных) заказов, вряд ли стоит считать «раздутым», о чем свидетельствует статистика: Федеральная антимонопольная служба в состоянии проверить законность размещения не более 30 000 заказов в год, т. е. около 0,3%. Для того чтобы осуществить плотный контроль за более чем 10 млн сделок, потребуется не менее 100 тыс. контролеров федерального уровня, что вряд ли может быть обеспечено.[478]478
  Цариковский А.Ю. Некоторые вопросы предупреждения и пресечения коррупции при размещении государственных и муниципальных заказов // Государственные и муниципальные закупки-2008: сборник докладов. – М., 2008. – С. 300.


[Закрыть]

Представляется, что эффективную систему контроля за закупками невозможно построить без привлечения к процессу контроля самих заказчиков. Зачастую руководители заказчиков (особенно крупных) не имеют объективной информации об организации закупочной деятельности в своих учреждениях и узнают об имеющихся нарушениях лишь при их выявлении контролирующими органами.

В связи с этим представляется необходимым прежде всего сделать обязательным внутренний контроль за закупочным процессом в организациях, выступающих заказчиками в публичных закупках. Этот контроль можно осуществлять либо исключительно собственными силами, либо посредством привлечения для этого внешних специалистов. Весьма эффективным представляется осуществление проверки системы организации закупочной деятельности при проведении аудита.

Отметим, что проблемы эффективности системы публичных закупок, а также тесно связанные с ними вопросы функционирования системы органов организации и контроля за закупками являются актуальными не только в нашей стране. В Великобритании, например, в 2009 г. был вынесен на обсуждение в Палате общин вопрос о введении поста Министра закупок, напрямую отвечающего за все государственные закупки в Великобритании.[479]479
  Кокарева Л.М. Указ. соч. – С. 121.


[Закрыть]

Россия не пошла по пути образования единого специального государственного органа, уполномоченного на осуществление контроля за государственными и муниципальными закупками. Однако подобные предложения имеются в связи с проводимой реформой системы публичных закупок (в частности, Минэкономразвития России предлагает создать новое ведомство для осуществления такого контроля, при этом кадровую основу указанного ведомства должны составить чиновники ФАС России, Минэкономразвития России и Минфина России[480]480
  См.: Литвинова А. Спецназ по госзаказу // РБК daily. – 2011. – № 205 (1249). – С. 1, 2.


[Закрыть]).

В связи с этим представляется необходимым сосредоточиться на совершенствовании уже сложившейся системы функционирования контролирующих органов в сфере публичных закупок и на включении механизма надлежащего внутреннего контроля за организацией закупочной деятельности государственными (муниципальными) заказчиками.

Глава III
Правовое регулирование отношений, связанных с формированием и реализацией государственного (муниципального) заказа

§3.1. Правовые основы формирования государственного (муниципального) заказа

С момента появления публично-правового образования у него возникают нужды (потребности). Удовлетворение этих нужд осуществляется, как правило, посредством формирования и реализации (размещения, исполнения) государственного заказа.

Государственный заказ, представляющий собой конкретизированные потребности (нужды) публично-правового образования (см. §1.1 настоящей работы), возникает с момента формирования этих потребностей. Формирование потребностей включает в себя их определение (формулирование) и фиксацию в соответствующем документе.[481]481
  Отметим, что некоторые специалисты разделяют стадии определения государственных нужд и формирования государственных заказов (см.: Андреева Л.В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. – М., 2009. – С. IV; Белов В.Е. Участие Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, связанных с государственными заказами: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 5).
  Заметим также, что отдельные авторы включают этап формирования государственного и муниципального заказа в процесс его реализации, что нам представляется неверным (см.: Щербаков В.А. Указ. автореф. – С. 17).


[Закрыть]

Если речь идет о государственном заказе, финансируемом из бюджетных источников, то конкретизация нужд осуществляется в соответствующем правовом акте (например, в федеральной целевой программе). Если же финансирование нужд осуществляется из внебюджетных источников, то конкретизация нужд может быть осуществлена в документе, не являющемся правовым актом (например, в приказе руководителя государственного заказчика).

Степень конкретизации потребностей может быть различной: от весьма абстрактного указания на вид подлежащей закупке продукции (например, услуги по обеспечению оказания специализированной медицинской помощи больным со злокачественными новообразованиями[482]482
  См.: Приложение № 7 к федеральной целевой программе «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007—2012 годы)», утв. постановлением Правительства РФ от 10 мая 2007 г. № 280 // СЗ РФ. – 2007. – № 21. – Ст. 2506.


[Закрыть]) до указания конкретного предмета закупки (например, поставка рентгеновской трубки для компьютерного томографа «HiSpeed СТ/е»[483]483
  См.: Распоряжение Департамента здравоохранения г. Москвы от 30 декабря 2010 г. № 2046-р «О проведении закупки дорогостоящих запасных частей и комплектующих для проведения неотложного ремонта медицинского оборудования» // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]).

В соответствии со ст. 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Таким образом, конкретизация потребностей может быть осуществлена посредством указания целей использования выделяемых бюджетных средств (например, закупка специальных изделий и оборудования в целях обеспечения системы управления безопасностью полетов[484]484
  См.: Федеральный закон от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».


[Закрыть]). При финансировании из внебюджетных источников максимальная конкретизация потребностей публично-правовых образований, т. е. окончательное формирование заказов, происходит, как правило, именно при заключении государственных (муниципальных) контрактов (иных договоров), а не на более ранних этапах формирования заказа.

Формирование государственного заказа является длительной многоэтапной процедурой, если его финансирование осуществляется из бюджетных источников. Однако если его финансирование предусмотрено из внебюджетных источников, то формирование заказа может состоять из одного действия (например, издания приказа руководителя государственного заказчика, в котором будет определен предмет закупки).

В случае если финансирование государственного заказа осуществляется из бюджетных источников, в процедуру его формирования включается бюджетный процесс.[485]485
  Бюджетный процесс – регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности (ст. 6 БК РФ).


[Закрыть]

Государственный заказ, финансируемый из бюджета, фиксируется непосредственно в законе о бюджете. С момента утверждения бюджета государственный заказ считается сформированным.

Следует учитывать, что средства, выделяемые на реализацию государственных целевых программ, являются частью бюджетов соответствующих уровней. Однако формирование государственных (муниципальных) заказов не ограничивается лишь принятием соответствующих целевых программ. Заказ может быть сформирован и непосредственно в законе о бюджете[486]486
  В литературе, в частности, отмечается, что «экономической и правовой основами формирования и реализации государственных заказов на различных уровнях государственного управления являются формирование соответствующих бюджетов и установленные права федеральных органов и органов субъектов РФ в их составлении и расходовании» (Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: учебник. – М., 2001. – С. 383).


[Закрыть], а не в целевой программе. В связи с этим представляется некорректным указание на то, что «государственный заказ формируется путем принятия в установленном законом порядке государственной целевой программы».[487]487
  Яровой А.В. Поставка товаров для государственных нужд: дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. – С. 10.
  Похожей позиции придерживается И.В. Дойников, включающий в процесс «обеспечения государственных нужд» этап «формирование и утверждение федеральных и межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация» (Дойников И.В. Государственное предпринимательство: учебник. – М., 2000. – С. 172). При этом автор при перечислении указанных этапов не пишет о формировании и утверждении собственно бюджета.
  Заметим также, что в некоторых исследованиях при анализе вопросов, связанных с формированием государственных заказов, авторы, как правило, ограничиваются рассмотрением проблем разработки, утверждения государственных программ и иных связанных с ними вопросов (см., например: Гладков В.С. Государственный заказ в сфере государственного управления экономикой: дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-н/Д, 2008. – С. 74—94).


[Закрыть]

Кто же формирует государственный заказ: сам государственный заказчик или компетентный государственный орган, осуществляющий функцию планирования рыночной экономики?[488]488
  Этот вопрос ставит, в частности, Е.П. Губин (см.: Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. – М., 2005. – С. 204).


[Закрыть]

По нашему мнению, формировать заказ могут как исключительно соответствующие компетентные государственные органы, являющиеся участниками процесса планирования экономики, бюджетного процесса (в случае, если в законе о бюджете потребности конкретизированы в максимально возможной степени, в связи с чем сами заказчики не должны уточнять предмет планируемой закупки), так и исключительно сами государственные заказчики (если речь идет, например, о финансировании закупок из внебюджетных источников, в связи с чем формирование заказа полностью зависит от государственных заказчиков). Формировать заказ могут также совместно указанные выше компетентные государственные органы и государственные заказчики (в случае, если в законе о бюджете потребности конкретизированы, но не в максимально возможной степени, в связи с чем заказчики должны уточнить предмет планируемой закупки).

Реализация сформированного государственного заказа, финансируемого за счет бюджетных источников, сопровождается утверждением и доведением до получателей бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 указанной статьи[489]489
  Согласно п. 3 ст. 72 БК РФ в случае, если предметами государственного (муниципального) контракта являются поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами) и государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом РФ, на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством РФ. Государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент от стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).


[Закрыть]. Отсюда следует, что, по общему правилу, государственные (муниципальные) заказчики вправе размещать заказы, финансируемые за счет бюджетных средств, с момента доведения до них лимитов бюджетных обязательств.

Лимиты бюджетных обязательств утверждаются Министром финансов РФ (ст. 166 БК РФ) либо руководителем финансового органа субъекта РФ (ст. 168.6 БК РФ). Министерство финансов РФ представляет в Федеральное казначейство лимиты бюджетных обязательств по главным распорядителям средств федерального бюджета (ст. 165 БК РФ). Главные распорядители и распорядители бюджетных средств распределяют лимиты бюджетных обязательств среди подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств (ст. 38.1, 158 БК РФ). Федеральное казначейство доводит лимиты бюджетных обязательств до главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета (ст. 166.1 БК РФ).[490]490
  В соответствии со ст. 190 БК РФ в случае, если закон (решение) о бюджете не вступил в силу с начала текущего финансового года, лимиты бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств доводит финансовый орган (т. е. Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, муниципальные финансовые органы; ст. 6 БК РФ).


[Закрыть]

Информацию о лимитах бюджетных обязательств получатели бюджетных средств получают из уведомления о лимитах бюджетных обязательств. Согласно ст. 294 БК РФ несвоевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, а также вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.[491]491
  Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, утв. Верховным Советом РСФСР 20 июня 1984 г. (Ведомости ВС РСФСР. – 1984. – № 27. – Ст. 909), утратил силу с 1 июля 2002 г. в связи с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях (см. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 2). В связи с этим ссылка в указанной статье на КоАП РСФСР представляется некорректной, особенно с учетом того, что в БК РФ содержатся ссылки также и на действующий КоАП РФ (ст. 289—291 и др.).
  В действующем КоАП РФ не содержится указания на такое правонарушение, как «несвоевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств». Вместе с этим представляется возможным в данных случаях применять ст. 19.7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за «непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде…».
  Отметим, что расхождения в нормах БК РФ и КоАП РФ, регулирующих вопросы ответственности за нарушения бюджетного законодательства, склонили некоторых специалистов к выводу о том, что «КоАП РФ установлена административная ответственность только за 3 из 18 нарушений бюджетного законодательства» (Комягин Д.Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. – 2007. – № 2; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 13) или соответственно «трех из семнадцати» (см.: Ахмедова И.Ш. Вопросы правового регулирования деятельности органов государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на здравоохранение // Право и экономика. – 2011. – № 5. – С. 46). Указанные точки зрения представляются ошибочными в связи с тем, что отсутствие нормы КоАП РФ об ответственности за нарушение бюджетного законодательства, полностью совпадающей по названию с соответствующей нормой БК РФ, компенсируется иными нормами специальной части КоАП РФ.


[Закрыть]

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со ст. 6 БК РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Расходные обязательства – это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Таким образом, получатели бюджетных средств, а значит – все государственные (муниципальные) заказчики по Закону № 94-ФЗ (так как все получатели бюджетных средств являются заказчиками по этому Закону; см. §2.1 настоящей работы) принимают обязанности предоставить средства из соответствующего бюджета в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств. Обязанностям заказчиков по предоставлению средств из соответствующего бюджета корреспондируют права субъектов, которым должны быть предоставлены соответствующие средства на основании контракта (договора), закона, иного правового акта или соглашения (п. 3 ст. 219 БК РФ).

Указанные в Законе о бюджете расходы конкретного государственного заказчика следует рассматривать не в качестве собственно бюджетных обязательств, а в качестве предусмотренной законом обязанности этого заказчика принять на себя бюджетное обязательство. В законе о бюджете не указывается конкретный поставщик (исполнитель, подрядчик) продукции для нужд заказчиков. Предполагается, что поставщик (исполнитель, подрядчик) будет определен по результатам конкурентного отбора.

Если бы в Законе о бюджете был определен не только государственный заказчик, но и поставщик по конкретному заказу, тогда можно было бы рассматривать указанные расходы заказчика в качестве бюджетных обязательств (а Закон о бюджете – как единственное основание этих обязательств).

В соответствии со ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетные полномочия – это установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Таким образом, принятие и исполнение бюджетных обязательств (т. е. обязанностей предоставить средства из соответствующего бюджета) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств – это не только право, но и обязанность получателя бюджетных средств (т. е. заказчика по Закону № 94-ФЗ).

Отсюда следует, что государственные (муниципальные) заказчики не только вправе, но и обязаны размещать сформированные заказы, источником исполнения которых являются средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. При финансировании же заказа из внебюджетных источников указанной обязанности у заказчиков может и не быть, поскольку они, как правило, в этих случаях не наделяются обязанностями предоставить кому-либо соответствующие средства (т. е. бюджетными, расходными обязательствами).[492]492
  В связи с этим представляется спорной точка зрения К.Б. Маркелова, по мнению которого, «формирование государственных расходов есть процесс определения государственных нужд» (см.: Маркелов К.Б. Вопросы соотношения правовых норм, регулирующих государственные и муниципальные закупки и государственные (местные) расходы // Финансовое право. – 2011. – № 2. – С. 4—8). Ведь формирование государственных расходов осуществляется при формировании бюджета, а определение государственных нужд – это их конкретизация, т. е. формирование государственного заказа. Формирование бюджета и формирование государственного заказа – это часто совпадающие процессы, но они не тождественны друг другу. Подчеркнем, что формирование государственного заказа (определение государственных нужд) возможно не только при составлении и утверждении бюджетов бюджетной системы РФ, но также и при финансировании нужд публично-правовых образований за счет внебюджетных источников финансирования.


[Закрыть]

Неисполнение бюджетных обязательств влечет за собой ответственность (ч. 4 гл. 27 БК РФ), которую в литературе относят к так называемой «бюджетно-правовой» ответственности[493]493
  См., например: Пономарева К.А. Бюджетно-правовая ответственность в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия (сравнительно-правовое исследование) // Финансовое право. – 2010. – № 11. – С. 8—11; Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. – 2004. – № 5. – С. 13—17.


[Закрыть]. Однако, несмотря на то, что ответственность за нарушение бюджетного законодательства декларируется БК РФ, реальной юридической ответственности за «неразмещение» заказов в пределах имеющихся лимитов бюджетных обязательств Кодексом не предусмотрено.[494]494
  Заметим, что за финансирование расходов сверх утвержденных лимитов предусмотрена юридическая ответственность (ст. 283, 297 БК РФ) со ссылкой на утративший силу КоАП РСФСР. За финансирование расходов ниже утвержденных лимитов бюджетных обязательств такой ответственности не установлено. При этом КоАП РФ не содержит конкретных мер ответственности за финансирование расходов сверх утвержденных лимитов, в связи с чем напрашивается вывод об отсутствии принципиальной разницы в юридических последствия между финансированием расходов сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств или ниже этих лимитов.


[Закрыть]

В соответствии со ст. 242 БК РФ лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря. При этом неиспользованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Таким образом, средства, не использованные (не освоенные) получателями бюджетных средств (государственными и муниципальными заказчиками) к 31 декабря каждого года должны быть возвращены в бюджет соответствующего уровня.

В данном случае можно говорить об экономической (не юридической) ответственности государственных (муниципальных) заказчиков за неполное освоение бюджетных средств.[495]495
  Вместе с этим, представляет интерес точка зрения Е.П. Губина о соотношении экономической и юридической ответственности: «Экономическая ответственность не должна противопоставляться юридической ответственности. Она, представляя собой определенную группу отношений, опосредуется правом и выступает в форме юридической ответственности. Меры экономической ответственности также закреплены с помощью норм права. Представляется, что основной характерной чертой ответственности как элемента экономического механизма АПК является не государственное принуждение, а возможность воздействовать на экономические интересы предприятий, организаций, органов управления» (Губин Е.П. Правовое регулирование хозяйственного механизма АПК. – М., 1988. – С. 105).


[Закрыть]

Таким образом, несмотря на то что обязанность по размещению заказов государственными (муниципальными) заказчиками является юридической, ответственность за их «неразмещение» предусмотрена лишь экономическая[496]496
  Впрочем, не следует исключать возможность применения дисциплинарной (т. е. юридической) ответственности в отношении сотрудников государственных (муниципальных) заказчиков, отвечающих за надлежащее размещение заказов.


[Закрыть]. Такое положение вещей вряд ли является оправданным. Если обязанность заказчиков размещать заказы и их ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности четко не прописана в законе, то и предполагаемого положительного результата от функционирования закупочной системы можно не достичь.

В связи с этим представляется необходимым четко закрепить в Бюджетном кодексе РФ и (или) Законе о размещении заказов обязанность государственных (муниципальных) заказчиков размещать сформированные заказы, а также их ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности.[497]497
  Заметим, что о необходимости завершения разработки поправок и внесения изменений в БК РФ по вопросам государственного и муниципального финансового контроля, а также применения мер ответственности за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации сказано в Бюджетном послании Президента РФ от 29 июня 2011 г. (Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 29 июня 2011 г. «О бюджетной политике в 2012—2014 годах» // Парламентская газета. – 2011. – № 32).


[Закрыть]

Отметим, что обязанность получателей бюджетных средств эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением была раньше предусмотрена в ст. 163 БК РФ (утратила силу с 1 января 2008 г.[498]498
  См.: Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. – № 18. – Ст. 2117.


[Закрыть]).

В связи с этим представляется необходимым пересмотр заложенного в бюджетном законодательстве принципа «полного освоения» средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение финансового года (совпадающего с календарным годом). Сотрудники государственных (муниципальных) заказчиков вынуждены в конце финансового (календарного) года обеспечить «полное освоение» средств, выделенных из бюджета, в связи с чем зачастую эти средства размещаются неэффективно[499]499
  На это обстоятельство уже давно обращают внимание специалисты. Так, по мнению А.С. Кочетова и В.В. Груздева, в конце финансового года сотрудники государственных (муниципальных) заказчиков решают задачу уже «не как лучше разместить заказ», а «лишь бы его разместить», что приводит к нервозности в работе, обоснованному недовольству и т. д. (см.: Кочетов А.С., Груздев В.В. Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд: правоприменительная практика // Право и экономика. – 2007. – № 1. – С. 14).
  На проблему «неритмичности» исполнения федерального бюджета обратил Президент РФ в своем Бюджетном послании еще в 2007 г.: «Значительная часть расходов концентрируется во второй половине года, что создает стимулы израсходовать средства любой ценой, в том числе за счет попыток обхода конкурсного порядка осуществления закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд» (Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 9 марта 2007 г. «О бюджетной политике в 2008—2010 годах» // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. – 2007. – № 7).


[Закрыть]. Стоит отметить, что рассматриваемая проблема нашла свое отражение и в концепции федерального закона «О федеральной контрактной системе», разработанной Министерством экономического развития Российской Федерации. Согласно концепции, «предлагается предусмотреть большую гибкость заказчиков в распоряжении формируемой у них экономии бюджетных средств, а также – возможность переноса бюджетных средств, направляемых на оплату государственных и муниципальных контрактов».

Государственный заказчик обязан предпринять все зависящие от него меры для эффективного размещения заказа. Однако даже максимально ответственное отношение заказчика к этой обязанности не может быть достаточной гарантией для «полного освоения» соответствующих средств. Напротив, чем эффективней размещается заказ, тем больше «шансов» у заказчика не освоить все выделенные из бюджета средства к концу финансового года.

Отсюда следует, что этап формирования заказа является не менее важным, чем этап его размещения. Надлежащее формирование заказа существенно повышает вероятность его эффективного размещения.[500]500
  Как отмечает К.В. Кузнецов, «значительная экономия средств при размещении государственного и муниципального заказа косвенно свидетельствует о недостатках в работе заказчика в части планирования и, как следствие, неэффективности использования бюджетных средств (избыточности их выделения при формировании бюджета на основе подобных прогнозов)» (Кузнецов К.В. Эффективность размещения заказа: мифы и реальность // Государственные и муниципальные закупки-2009: сборник докладов. – М., 2010. – С. 140).


[Закрыть]

Представляется, что необходимость «полного освоения» средств из соответствующего бюджета до 31 декабря каждого года противоречит принципу эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (ч. 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ), поскольку «идеальная» эффективность закупок предполагает почти «бесконечную» экономию средств при их проведении, а значит – невозможность их гарантированного «полного освоения» к концу финансового года. Вместе с этим представляется очевидным, что качественно отстроенная система формирования публичных заказов сводит к минимуму включение механизмов снижения цены при их размещении. Если заказ сформирован правильно, то и снижение цены будет минимальным и, скорее всего, прогнозируемым.

Тесно связанной с указанной выше так называемой проблемой декабря является общая проблема отсутствия должной заинтересованности сотрудников государственных (муниципальных) заказчиков в эффективном размещении заказов, на что обращается внимание в литературе[501]501
  См.: Бордунова С. Об изменениях в Федеральном законе «О государственных закупках» // Право и экономика. – 2009. – № 1. – С. 11; Горбунов-Посадов М.М. Электронные государственные закупки. – М., 2004. – С. 3; Цикорев Н.Н., Колосов А.И. Государственные закупки: практика организации и нормативное обеспечение. – Орел, 2004. – С. 14; и др.


[Закрыть]. В связи с этим, в частности, высказывается предложение об установлении возможности перечисления образовавшейся по результатам закупок экономии на премирование сотрудников заказчиков или в фонд их заработной платы[502]502
  См.: Зданович Ю.А. Проблемы применения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Право в Вооруженных Силах. – 2009. – № 10; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 42.
  Похожие предложения озвучены и иными специалистами. Так, например, Н.В. Астафуров предлагает «законодательно закрепить механизм оценки эффективности расходования бюджетных средств» и установить «выплаты стимулирующего характера за достижение установленных критериев эффективности» (Астафуров Н.В. Правовое регулирование государственных и муниципальных расходов в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2009. – С. 8).


[Закрыть]. Однако некоторые специалисты не разделяют указанной точки зрения, поскольку, по их мнению, «такая схема очевидным образом будет создавать стимулы к еще большему искусственному завышению стартовых цен, а также к дополнительному давлению в сторону снижения конечных цен – независимо от качества поставляемых товаров и услуг».[503]503
  Система госзакупок: на пути к новому качеству: докл. Гос. ун-та – Высшей школы экономики / рук. проекта А.А. Яковлев. – М., 2010. – С. 19.


[Закрыть]

По нашему мнению, в данном вопросе следует исходить из необходимости обеспечить заинтересованность не столько сотрудников заказчиков в эффективном размещении заказов, сколько самих заказчиков. Таким образом, представляется возможной постановка вопроса о перераспределении средств, сэкономленных государственными (муниципальными) заказчиками при проведении закупок, на иные статьи расходов (не обязательно на премирование сотрудников[504]504
  А.А. Храмкин в этой связи пишет следующее: «Многочисленные исследования об уровне заработной платы как факторе коррупции не позволяют сделать однозначный вывод о решающей роли уровня заработной платы при решении проблемы коррупции. Качественный анализ должен учесть множество факторов, среди которых: неоднородность чиновничества; тот факт, что не всегда легальные доходы (даже очень значительные) достаточны для покрытия реальных расходов, и опыт, который гласит: «Нет таких законных доходов, чтобы их не превысили незаконные» (Руссо Ж.Ж. Трактаты. – М., 1969. – С. 6)» (Храмкин А.А. Противодействие коррупции в госзакупках. – М., 2009. – С. 79).


[Закрыть]) в зависимости от потребностей заказчиков[505]505
  Об этом, в частности, пишет Е.В. Виговский (см.: Виговский Е.В. Административная ответственность за нарушения законодательства о размещении государственного заказа // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. – 2008; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 23—25). Похожей позиции придерживается и М.Я. Евраев (см.: Сговор на площадке // Российская газета. – 2009. – 30 июня; http://www.rg.ru/2009/06/30/evraev.html).


[Закрыть]. Вместе с этим стоит учитывать, что перераспределение указанных средств следует допускать только в случае обеспечения должного планирования заказчиками своих закупок и надлежащего проведения этих закупок. Для этого необходимо разработать систему выявления объективно имеющихся государственных (муниципальных) нужд, их фиксации и формирования в государственный (муниципальный) заказ. Представляется также целесообразным привлечение общественности к оценке формируемых заказов.

В заключение еще раз отметим, что государственные (муниципальные) заказчики не только вправе, но и обязаны размещать сформированные заказы, источником исполнения которых являются средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Эти права и обязанности возникают у заказчиков с момента доведения до них лимитов бюджетных обязательств и действуют в течение финансового года (т. е. до 31 декабря). Если же заказ финансируется из внебюджетных источников, у заказчика, по общему правилу, нет обязанности размещать заказ. Формирование заказов, финансируемых из внебюджетных источников, часто совпадает по времени с моментом размещения заказа (например, с подписанием договора, в котором максимально конкретизируются потребности публично-правового образования).

Несмотря на то что обязанность по размещению заказов государственными (муниципальными) заказчиками является юридической, ответственность за их «неразмещение» предусмотрена лишь экономическая в виде возврата неосвоенных средств в соответствующий бюджет. В связи с этим представляется необходимым четко закрепить в Бюджетном кодексе РФ и (или) Законе о размещении заказов обязанность государственных (муниципальных) заказчиков размещать сформированные заказы, а также их ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Указанные в Законе о бюджете расходы конкретного государственного заказчика следует рассматривать не в качестве собственно бюджетных обязательств, а в качестве предусмотренной Законом обязанности этого заказчика принять на себя бюджетное обязательство.