Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

В этих работах содержится резкое противопоставление мутационной теории дарвиновской теории естественного отбора, а фризовского сальтационизма – дарвиновскому градуализму. Подобно ламаркистам, де Фриз признавал лишь второстепенную, подчинённую роль отбора в эволюции: по его мнению, отбор влияет лишь на обычную флуктуационную индивидуальную изменчивость и не играет никакой роли в видообразовательном процессе.

Видообразовательная изменчивость, по Фризу, является по своему единственному источнику мутационной. Мутации порождают новые виды внезапно, сразу, без всякой подготовки и без переходов, они представляют собой скачкообразные, крупномасштабные, не подготовленные предшествующей эволюцией изменения. Мутационная теория эволюции де Фриза является, таким образом, по существу, антиэволюционной, единственным фактором и источником эволюционных преобразований в ней признаются большие скачки, предопределяемые мгновенными перестройками структур наследственности.

В этом отношении мутационная теория де Фриза во многом напоминает революционаристские теории в сфере политики леворадикальных социалистов и анархистов, в чём-то она сродни и революционаристско-диктаторской тенденции в материалистической диалектике. В ней содержится и своеобразный креационизм в виде веры в некие «чудеса», совершаемые в глубинах наследственного аппарата и способные резкими мобилизационными усилиями подстёгивать эволюционный процесс и в готовом виде преподносить миру крупные эволюционные изменения.

Как это ни парадоксально, подобная теория была близка и отвергаемому ею ламаркизму, ибо она постулировала наличие в глубинах наследственности некоей могущественной внутренней силы, которая побуждает всё живое к видообразовательным изменениям. Мутации, согласно учению де Фриза, могут быть прогрессивными, если они приводят к появлению новых, перспективных в эволюционном отношении свойств, или регрессивными, когда исчезают полезные для организмов свойства. Развитие в природе совершается благодаря наследственному закреплению прогрессивных мутаций.

Де Фриз полностью отрицает дарвиновское положение о трансформации видов из разновидностей путём постепенного расхождения признаков. Он считает, что разновидности суть результат регресса видов, что они возникают посредством мутаций, ведущих к утрате присущих их предкам некоторых важных для жизни особенностей. Виды же, наоборот, возникают посредством приобретения некоторых важных для жизни наследственных признаков, а мутации, образующие их, носят прогрессивный характер.

Важным для дальнейшего развития мутационной теории наследственности явилось положение де Фриза о том, что мутации возникают во всех возможных направлениях, как прогрессивных, так и регрессивных. И хотя это положение в целом соответствовало дарвиновскому допущению случайного, ненаправленного характера изменчивости, модель образования видов в готовом виде из мутаций, отстаиваемая де Фризом, не нуждалась в естественном отборе как ведущем факторе видообразования.

Эта модель предполагает длительное существование видов в относительно стабильном состоянии, при котором изменения не выходят за рамки флуктуационной, незначительной по масштабам индивидуальной изменчивости. Затем по неизвестным причинам наступает мутационный период, при котором возникает целый каскад разнообразных мутаций. В результате по окончании мутационного периода он оставляет после себя целую группу новых видов, о происхождении которых можно только догадываться.

Поэтому де Фриз считает, что новые виды образуются только группами, а не в одиночку. Видообразование можно изучать только в мутационные периоды, которые, по гипотезе де Фриза, длятся в течение около 50 лет. Ламаркова энотера и явилась столь удобным объектом для экспериментирования по выявлению процессов видообразования, поскольку она, как полагает де Фриз, к моменту проведения экспериментов вошла в состояние, соответствующее мутационному периоду.

В предшествующий этому мутационный период возникла, по мнению, де Фриза и сама энотера ламаркиана, и ряд близких ей видов. Он предполагает особенности и ещё более раннего мутационного периода, в который произошло образование более далеких друг от друга форм рода энотер. Де Фриз высказал предположение, основанное на весьма шатких допущениях, что периоды стабильного существования видов длятся около 4000 лет.

Вся эта модельная конструкция, как и вычисление срока стабильного существования видов, отражала ограниченность знаний своего времени и не столько добытую и доказанную в эксперименте истину, сколько безудержное стремление создать опору из произвольно трактуемых результатов экспериментов для чисто умозрительных теоретических построений. Экспериментами на других растениях, а тем более на животных де Фриз пренебрегал, мотивируя это тем, что они ещё не вступили из периода стабилизации в мутационный период.

Несмотря на резкую критику со стороны «закоренелых» дарвинистов, популярность мутационизма в первом десятилетии XX века росла, а поддержка дарвинизма падала. Мутационизм уверенно вытеснял дарвинизм и явно претендовал на роль эталонной теории биологической эволюции.

В это время выдающийся английский физик лорд Кельвин на базе весьма ненадёжных физико-астрономических и геологических данных провёл расчёты и пришёл к выводу, что жизнь на Земле существовала не более 24 млн. лет. Де Фриз сразу же ухватился за эту цифру и предложил так называемое биохроническое уравнение, представлявшее собой зависимость между числом мутационных периодов, средней продолжительности периодов стабильного существования видов и «вычисленным» Кельвином временем существования жизни на Земле.

Начинался XX век, в котором применение математических формул стало восприниматься как один из важнейших критериев основательности научного исследования. И хотя сам де Фриз признавался, что его расчёты основаны на весьма грубом приближении, применение им математики к биологии придало убедительности его довольно фантастичным выкладкам. Так и получилось, что если принять число мутационных периодов за 6000 а общую продолжительность жизни по Кельвину за 24 млн. лет, то длительность периодов стабильного существования видов составит 4000 лет.

Сторонников мутационной теории отнюдь не волновало, что эти расчёты уж очень напоминали расчёты короля Пикрошоля из иронического произведения Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль». Этот король на основании подобных расчётов планировал завоевание мирового господства, но его армия была разбита здоровяком Гаргантюа.

Проводя эти расчёты, де Фриз полагал, что они опровергают теорию Дарвина, поскольку согласно Дарвину жизнь на Земле существует значительно более продолжительный период времени – не менее 300 млн. лет, а Кельвин как физик в этом вопросе более компетентен. И если вслед за Дарвином рассматривать эволюцию как результат накопления мелких изменений, поддерживаемых отбором, то для оценки продолжительности жизни на Земле не хватит и миллиардов веков.

Заявив столь далеко идущие претензии на объяснение мутационной теорией вопреки дарвинизму всех аспектов эволюционных изменений, де Фриз признавал, что он не может объяснить ни причин мутационной изменчивости, ни факторов, определяющих вступление видов в мутационные периоды. Единственное, что можно сказать по поводу этих причин – то, что они, как отмечает автор мутационной теории, заключаются в каких-то скрытых от исследования внутренних изменениях мутирующих организмов.

Оставляя открытым вопрос о причинах мутаций, де Фриз тем самым ставил перед последующими исследователями чрезвычайно важную задачу выявления этих причин. Сам он сделал попытку такого выявления опять же на чисто умозрительном уровне в своей последней книге о групповом видообразовании.

Здесь он вновь возвращается к теории пангенов (которые вскоре другими исследователями будут переименованы в гены) и выделяет наряду с их активным и неактивным состоянием ещё и третье – лабильное, склонное к резким переменам состояние. Мутационному периоду, согласно объяснению де Фриза, предшествует подготовительный, премутационный период, когда происходит накопление всё большего числа лабильных пангенов. Затем это накопление лабильных носителей наследственных свойств переходит в качество и оборачивается каскадом неконтролируемых изменений, которыми и характеризуется мутационный, видообразовательный период.

В мутационной теории де Фриза отчётливо проявился её двойственный, противоречивый, двусмысленный характер. С одной стороны, она сыграла огромную роль в становлении генетики как науки, поставив перед теорией наследственности ряд вопросов, которые могли быть разрешены на гораздо более глубоком экспериментальном уровне, задала направление дальнейшим экспериментальным исследованиям.

Сам де Фриз противопоставлял дарвинизму и другим теориям эволюции, которые он характеризовал как чисто морфологические, свою собственную мутационную теорию, которая квалифицировалась им как экспериментальная. Конечно, основанной на методологически верной постановке экспериментов она не была, оставаясь такой же умозрительной доктриной, какой были теории наследственности Вейсмана и Негели. Но она, как и теория Вейсмана, принесла науке огромную пользу, подготовив все необходимые предпосылки для конкретно-научного изучения глубин микромира жизни.

Теория де Фриза положила начало изучению мутаций, выдвинула в качестве материальных носителей наследственности, её «атомарных» структурных компонентов так называемые пангены, которые вскоре другими исследователями были переименованы в гены.

С другой стороны, мутационная теория де Фриза содержала в себе целый ряд заблуждений, которые стали препятствием на пути дальнейшего развития науки. Она абсолютизировала эволюционную роль мутаций, придавала видообразовательную роль макромутациям, т. е. крупным мутациям, коренным образом изменяющим состояние и морфологическую структуру организма. Она носила антидарвинистский характер, противопоставляла мутационные скачкообразные изменения естественному отбору, рассматривала естественный отбор как несущественный фактор изменчивости, а не как направляющий фактор эволюционных изменений.

Именно создание и развитие экспериментальной генетики, подготовленное мутационной теорией де Фриза, позволило вскрыть заблуждения этой теории.

В 30-е годы XX века была полностью опровергнута вся экспериментальная база фризовского варианта мутационной теории наследственности. Было показано, что энотера Ламарка, на якобы мутационном периоде развития которой де Фриз основывал свои далеко идущие умозрительные построения, на самом деле не создаёт новых видов посредством мутагенеза. То, что де Фриз считал новыми видами, оказалось всего лишь нестойкими разновидностями.

Этот сорняк, вывезенный из Северной Америки в Европу и до сих пор мешающий развиваться культурным растениям, не только не находился в какой-то особом мутационном периоде зарождения новых видов, но и обладал совершенно стабильным состоянием, в рамках которого возникал целый ряд описанных де Фризом неустойчивых отклонений, которые к тому же вызывались вовсе не мутациями, а были результатом обычных видоизменений (модификаций) полиплоидных растений, в клетках которых оказывалось более двух пар хромосом.

В результате опровержения результатов семнадцатилетнего труда де Фриза по экспериментальному исследованию 15 растений энотеры Ламарка многие учёные разочаровались в выводах де Фриза и стали считать его труд напрасным. Так, известный биолог Сирил Дарлинг в этот период писал, что работы де Фриза породили ложную теорию эволюции, ложную теорию мутаций и ложную теорию наследственности.

Опровержение результатов опытов де Фриза с энотерой Ламарка стало одним из важных обстоятельств, способствовавших возврату науки к признанию естественного отбора ведущим фактором эволюции и восстановлению авторитета дарвинизма в качестве единственно истинной основы развития теории эволюции. Однако в науке и великие заблуждения, к числу которых принадлежал абсолютизированный мутационизм де Фриза, являются необходимым, хотя и недостаточным средством установления истины. Путь познания истины так же сложен, как и путь эволюции природы, и в каждом заблуждении за шелухой неверных взглядов содержатся зёрна истины, которые в конечном счёте прорастают и на удобренной почве верных взглядов приносят богатые плоды.

В начале же XX века мутационная теории де Фриза, а вслед за ней работы Иогансена привели к тяжелейшему кризису дарвинизма, который обернулся жестоким кризисом теории эволюции в целом. Дарвинизм ведь тоже не является чем-то абсолютно неделимым и монументально-целостным, а содержит в себе целый ряд направлений и подходов, которые нередко вступали и вступают в жёсткую конкуренцию друг с другом. Тот кризис, который возник в начале XX века, был кризисом классического дарвинизма, широкого социально-научного движения, которое в XX веке отстояло теорию эволюции и сделало её господствующей в науке и научном мировоззрении.

В конце XIX века мобилизационный потенциал этого движения пошёл на спад, а в начале XX века был полностью исчерпан. Появление теории Вейсмана подорвало единство мировоззренческо-идеологической направленности в лагере дарвинистов, а рост популярности и мобилизационного потенциала альтернативной дарвинизму мутационной теории де Фриза привёл к довольно длительной утрате дарвиновской теорией эволюции статуса инновационной теории.

При всём одиночестве де Фриза как учёного в современном ему научном сообществе он стал рассматриваться как новатор и экспериментатор, а критикующие его теорию дарвинисты – как консерваторы и умозрительно мыслящие натуралисты. Это обеспечило работам де Фриза широкое распространение, а самому ему – широкую поддержку научной общественности в самых различных странах.

Одним из наиболее существенных возражений де Фриза против теории Дарвина было то, что Дарвин якобы строил свою теорию на основе отбора ненаследуемых изменений, которые относятся к категории флуктуационной изменчивости. Сколько ни отбирай подобные изменения, они не повлияют на стабильное существование вида, поскольку в следующем поколении сменятся уже иными мелкими отклонениями от особенностей предковых форм. Поскольку новые виды создаются мутациями, а не флуктуациями, отпадает нужда и в преобразованиях в течение жизни длинных рядов поколений, и в борьбе за существование как факторе эволюции. Новые виды, по Фризу, появляются из глубин мутагенеза в готовом виде, как Афина из головы Зевса – в полном вооружении. Естественный отбор лишь оставляет в неприкосновенности те виды, формы которых лучше подходят к окружающей среде. Всё прочее безжалостно уничтожается. Естественный отбор, таким образом – это большое кладбище форм, и не более того.

Посредством мутаций, по де Фризу, природа «увековечивает богатство форм, но предоставляет им самим сделать попытку устроиться в данных обстоятельствах» (Де Фриз Г. Избр. произв. – М.: Госиздат, 1932 – 176 с., с. 65–66). Главным предрассудком, внедрённым в сознание биологов мутационной теорией де Фриза, является представление, будто мутации, большие или мелкие, в готовом виде порождают любые наследуемые изменения, что предполагает абсолютное исключение из эволюционно значимых преобразований всех форм и результатов биологической работы, в том числе и работы самих наследственных структур.

К сожалению, этот антидарвинистский предрассудок оказался очень живучим и был вполне усвоен неодарвинизмом XX века. В XX веке по мере погружения научных исследований одновременно в микромир материи и в микромир жизни происходит крутая ломка всей системы классических представлений, в том числе и классических представлений об эволюции. Глубинные микроскопические слои бытия оказываются совсем не такими, какими ох ожидали увидеть. Каждый шаг познания приносит и замечательные открытия, и обескураживающие сюрпризы.

Радикальный пересмотр положений классического дарвинизма, начатый экспериментами и мутационной теорией Гуго де Фриза, продолжался получившими громкую известность опытами датского учёного Вильгельма Людвига Иоганнсена (или, по другой транскрипции – Иогансона).

Работы Иоганнсена явились ответом на попытки дарвинистов в конце XIX века увязать теорию отбора с теорией наследственности. Эту попытку осуществил двоюродный брат Дарвина Френсис Гальтон, получивший широкую известность в качестве создателя евгеники. В 1889 г. Гальтон опубликовал книгу о наследственности, в которой сформулировал так называемый закон регрессии. При этом он опирался на два ряда фактов, подобранных явно под влиянием положений евгеники, т. е. социал-дарвинистского учения о том, что при помощи подбора можно в течение смены немногих поколений значительно улучшить наследственные качества потомства.

Гальтон собрал очень большое множество сведений о росте представителей целого ряда поколений в различных английских семьях. Ведь будучи ещё и основателем биометрики, он стал инициатором проведения систематических измерений роста, веса, объёма груди и талии, а также других показателей состояния форм человеческого тела. А будучи весьма искушённым в математической статистике, он осуществил безукоризненную статистическую обработку этих сведений.

Затем он провёл измерения величины семян двух поколений душистого горошка и также выявил статистически достоверные изменения этой величины от родителей к детям. В результате получилось, что индивидуальные особенности родителей проявляются и у детей, хотя и в несколько меньшей степени. В этом и выражалась суть закона регрессии.

Гальтон считал, что закон регрессии, полученный на экспериментальном материале, убедительно доказывает неограниченные возможности отбора в получении любых заранее предусмотренных наследуемых свойств. Поскольку в череде поколений утрачивается лишь часть наследственных уклонений исходных форм, отбор способен в каждом поколении, отсеивая непригодные формы, усиливать те или иные свойства организмов, т. е. преобразовать регрессию в прогрессию.

В 1899 г., накануне XX века последователь Дарвина Карл Пирсон, разделявший убеждения Гальтона, издал книгу «Грамматика науки», в которой обосновывал расчётами вывод о том, что уже всего лишь через шесть поколений отбор способен закрепить наследственные свойства и прекратить регрессию.

Это обстоятельство рассматривалось также и как выход из «кошмара Дженкина», поскольку было найдено дарвинистски ориентированное объяснение невозможности полного размывания наследственных свойств в череде поколений.

До конца XIX века, таким образом, инициатива в изучении наследственности принадлежала дарвинистам, которые, казалось, окончательно доказали могущество отбора в сфере наследственности и в основном объяснили причины этого могущества и механизм его осуществления.

Однако уже в 1903 г. Л. Иоганнсен опубликовал небольшую по объёму, но весьма содержательную монографию «О наследовании в популяциях и в чистых линиях», в которой доказывал ошибочность взглядов и теоретических положений Гальтона и Пирсона, а соответственно, и дарвинистских теорий наследственности.

Иоганнсен упрекал Гальтона в том, что он провёл случайную выборку носителей наследственных свойств и строил свои выводы на исследовании случайного собрания особей двух произвольно выбранных видов – человека и душистого горошка. Каждый вид, по Иоганнсену, состоит из большого числа биотипов – групп организмов, обладающих однотипными наследственными свойствами.

Внутри биотипов наследственные свойства не подвергаются регрессии. Они передаются потомкам такими же, какими они получены от предков, как это следует из переоткрытых в 1900 г. законов Менделя. Разница лишь в том, что при половом размножении одни свойства остаются доминантными и проявляются в последующих поколениях, а другие вытесняются доминантными в скрытое состояние и становятся рецессивными.

Что касается подбора, как искусственного, так и естественного, то он, отбирая какой-либо доминантный признак в качестве полезного для наследования в последующих поколениях, на самом деле лишь выделяет в смешанном материале для размножения особей, принадлежащих к какому-либо из уже существующих наследственных биотипов. Поэтому только кажется, что подбор усиливает в последующих поколениях какие-либо наследственные свойства предковых форм. В действительности он лишь выделяет один из биотипов с данной наиболее выраженной особенностью, с доминантным наследственным свойством.

Отбор лишь отсеивает ту часть потомства данного конкретного биотипа, у которой проявляются в качестве доминантных прежде бывшие рецессивными наследственные признаки. Отсюда, по мнению, Иоганнсена, следует, что отбор не может играть никакой эволюционной роли. Он лишь заботится о чистоте процветающей расы, которая возникает независимо от отбора, благодаря совершенно случайным наследственным изменениям.

Чтобы доказать это, Иоганнсен считал необходимым проследить передачу наследственных свойств на абсолютно чистом и однородном материале, чтобы исключить выход за рамки определённых биотипов. Добиться такой чистоты исходного материала можно только в экспериментах с растениями, у которых происходит размножение на основе самооплодотворения. Только так можно полностью исключить поступление наследственного материала из других биотипов.

Только потомство одной самооплодотворяющейся особи по своим наследственным зачаткам способно представлять абсолютно чистый биотип, или, по терминологии Иоганнсена, чистую линию. Поэтому, как подчёркивает он, выявление тенденций в наследовании уклонений от средней величины в экспериментальных исследованиях нужно проводить не так, как делают Гальтон, Пирсон и другие дарвинисты, стремящиеся доказать могущество отбора, а лишь путём изучения чистых линий наследования.

На основе этих теоретических соображений Иоганнсен провёл серию экспериментов с фасолью и другими растениями. Он осуществлял тщательный отбор семян фасоли по весу и размерам в чистых линиях и в контрольных группах, состоявших из смешанных популяций. Опыты проводились в семи поколениях растений и полностью подтвердили теоретические выкладки.

Если в смешанных группах растений результат получился близким к тому, что был получен Гальтоном, то в чистых линиях потомство как самых крупных, так и самых мелких семян имело всегда одну и ту же среднюю величину. Отсюда следовал совершенно правомерный вывод о том, что уклонения от средней величины в рамках одного и того же биотипа не наследуются, что размеры и вообще специфические особенности родителей и сколь угодно далёких предков не оказывают влияния на среднюю величину потомков. Дело тут, конечно, было не в средней величине потомков в рамках тех или иных биотипов, а в претензии на экспериментальное доказательство того, что источники эволюционных изменений лежат не в отборе, а внутри аппарата наследственности.

Этот вывод в начале XX века произвёл настоящую сенсацию. Он показался многим представителям учёного мира свидетельством полного и окончательного краха теории отбора, а вместе с ней и дарвинизма как эволюционного учения. Получалось, как утверждал Иоганнсен, что «подбор только отбирает представителей уже существующих типов; эти типы отнюдь не создаются подбором постепенно – они лишь отыскиваются и изолируются».

Это утверждение сразу же стало проверяться различными исследователями на самом разнообразном материале – на растениях, изолируемых от попадании семян других растений и размножающихся самооплодотворением, на организмах, размножающихся бесполым путём, на животных с одинаковыми наследственными признаками. И во всех этих случаях воспроизводился и подтверждался один и тот же экспериментальный результат: в абсолютно чистом однородном наследственном материале отбор не оказывает никакого воздействия на потомство. Отсюда, казалось, вытекал совершенно неоспоримый вывод: можно считать доказанным, что отбор обладает лишь сортирующей ролью в развитии организмов, ни о какой творческой роли отбора, о создании им новых свойств, о его способности порождать новые виды речи быть не может.

К выводам Иоганнсена присоединялось всё больше исследователей из разных стран, которые образовали целое направление теоретической мысли. Это направление в современной методологической литературе получило название генетического антидарвинизма. К нему примкнули и сторонники мутационной теории де Фриза. Теория Иоганнсена о неизменности биотипов хорошо сочеталась с мутационизмом де Фриза, поскольку было логично предположить, что биотипы резко изменяются и порождают новые виды только посредством фризовских макромутаций, а отнюдь не отбора.

Дарвиновская теория эволюции объявлялась сторонниками генетического антидарвинизма окончательно похороненной. Ни Иоганнсен, ни другие генетические антидарвинисты даже не задумывались о двух чрезвычайно важных обстоятельствах. Во-первых, находясь под влиянием доктрины, основанной на совершенно искусственном выделении «чистых линий», они совершенно не принимали во внимание того, что в природе не существует таких линий и что результаты таких искусственно воздействующих на природу опытов неправомерно переносить на естественные условия.

Во-вторых, они в своём ослепляющем стремлении вывести эволюцию из наследственных изменений и отвергнуть эволюционную роль отбора, не догадались вспомнить о том, что в ходе подобных экспериментов они уже с самого начала произвели искусственный отбор – подбор способа размножения, который и позволил выделить эту пресловутую чистую линию.

Весь замысел эксперимента представлял собой логическую ошибку, известную как круг в доказательстве. Вначале отобрали по условиям эксперимента наследственные линии, из которых было искусственно устранено необходимое для отбора разнообразие, а затем с блеском доказали, что отбор не действует. Отбор не действовал, потому что не из чего было отбирать.

Если бы Иоганнсен вошёл в историю науки только как ниспровергатель дарвинизма, его работы ныне воспринимались бы как своеобразные курьёзы, как примеры заблуждений, лишь преодоление которых помогло развитию науки. Однако благодарные потомки вспоминают Иоганнсена как одного из основателей генетики, классика изучения наследственности.

В 1909 г., через 6 лет после опубликования своего труда, развенчивающего теорию отбора, именно Иоганнсен ввёл в научный обиход понятие гена как своего рода «атома» или «кванта» живой материи, «элементарной частицы» наследственности, существование которой вытекало из законов Менделя, из показанной в его экспериментах дискретного характера наследования признаков.

Первоначально понятие об этой частице было столь же абстрактным, как понятие об атоме Демокрита, Левкиппа, Эпикура или Лукреция. Предполагалось, что именно она обеспечивает передачу от предков потомкам определённого наследственного признака.

Иоганнсен же впервые сформулировал понятия фенотипа и генотипа, понимая под фенотипом совокупность всех макроскопических признаков организма, а под генотипом – совокупность всех генов, создающих генетическую основу этих организмов.

На заре своего существования генетика создала альтернативу дарвинизму не случайно. При всём значении работ Августа Вейсмана, Гуго де Фриза и Людвига Иоганнсена, проторивших человечеству путь в таинственный мир генов, они двигались по этому пути ощупью, руководствуясь умозрительными соображениями и чересчур радикально трактуемыми результатами экспериментов. Однако следует удивляться не тому, что они при этом часто впадали в заблуждения, а скорее тому, как много они поняли при столь скудном наличии экспериментальных данных.

При всех различиях между ними основателей ранней классической генетики объединяло отчётливое стремление объяснить эволюцию, исходя из теории наследственности, доказать ведущую роль факторов наследственности и наследственной изменчивости в биологической эволюции. В начале XX века мутационная теория де Фриза оттесняет дарвиновскую теорию и становится почти повсеместно общепризнанной в научных кругах, мутации рассматриваются как центральный фактор эволюции, а естественный отбор – в лучшем случае как вторичный, второстепенный фактор, как уборщик эволюционного мусора.

Главным недостатком генетики начала XX века являлось представление об абсолютном постоянстве и неизменности генов. Это представление базировалось на правилах Менделя, утверждавших неизменяемость наследственных признаков в череде поколений. Эта способность к передаче доминантных и рецессивных признаков объяснялась неизменностью генов.

В этом объяснении проявлялось влияние механистической картины мира, которая с начала XX века стала давать всё более сильные сбои. Представление о гене как о некоем твёрдом теле, движущемся в гелеобразном веществе наследственности и передаваемом от поколения к поколению наподобие эстафеты на легкоатлетических соревнованиях, в свою очередь влекло за собой представление о том, что рецессивные мутации порождаются выпадением каких-то генов.

Исходя из этих представлений, весьма авторитетный английский биолог В. Бэтсон (по другой транскрипции – Бейтсон или Батсон), создавший крупную научную школу и бывший в своё время учителем Николая Вавилова, выступил с крайне консервативной моделью биологической эволюции, в чём-то напоминавшей космогонию древнегреческого поэта Гесиода.

Заимствовав у Вейсмана идею о вечности и бессмертии наследственных структур, Бэтсон трансформировал её в представление о существовании вечного генного фонда, который образует посредством перекомбинаций все живые существа. В этой ретроградной эволюции – наоборот древнейшие организмы, родившиеся в своего рода «золотой век» возникновения жизни на Земле, оказывались с генетической точки зрения сложнее, чем современные организмы, поскольку в генофонде жизни постепенно выпадали и утрачивались отдельные гены, что за миллионы лет значительно обеднило первичный генофонд.

Бэтсон первым оценил значение законов Менделя, переоткрытых в экспериментах на кукурузе, цыплятах и мышах, и истолковал дискретность элементов наследственности по Менделю в пользу теории о скачкообразном изменении видов. Будучи избран президентом Британской ассоциации зоологов, он стал защищать мутационизм де Фриза от нападок дарвинистов, по-прежнему стоявших на градуалистических позициях. В результате на заседании ассоциации в 1904 г. развернулась резкая дискуссия между генетиками и дарвинистами, которая быстро переросла в перепалку.

В борьбе мнений, разделивших биологов на две враждующие партии, дарвинисты отстаивали свои позиции в глубокой обороне. Под влиянием Батсона исследования наследственности в Европе и США приобретали всё возрастающую интенсивность. Дарвинисты же в этот период почти исчерпали свой мобилизационный потенциал. Они не предлагали почти ничего нового и только критиковали достижения соперников, явно сдавая позицию за позицией.