Текст книги "Глобальный Смутокризис"

Кризис политической системы

Впрочем, деградация политической системы в Америке уже идет. Первый признак того – все большая доля населения, не принимающая участия в выборах. Особенно тревожит то, растет политическая апатия среди молодежи США. Если в 1966 году вопросы политики интересовали 58 % молодых, то в 1997-м – уже только 27 %.

С другой стороны, отмечают Сомит и Петерсон, в США нарастают расовая и межэтническая напряженность, каковая накладывается на рост религиозного и политического фундаментализма, нетерпимого к иным точкам зрения на мир.

В-третьих, политические кампании в Америке выражаются в сочетание «поливания грязью» с банально-тривиальным шоу-бизнесом. Главным становятся не разумные, логичные тексты-послания, а 30-секундные «звуковые байты» и клипы. То есть налицо явная дебилизация политики. При этом, в-четвертых, цена предвыборных ралли стремительно растет. Стоимость президентской кампании с 1996 по 2000 год выросла вдвое (до полумиллиарда долларов), и тенденция к росту дороговизны кампаний продолжается ныне. (Для сравнения: Абрахам Линкольн затратил на свою президентскую кампанию 1860 году 1,8 млн. долларов). То есть выборные должности в США становятся доступными лишь очень богатым гражданам. Сами понимаете, что это означает на фоне растущего разрыва между имущими и неимущими в Америке. Сомит и Петерсон пишут прямо: теперь выборы зависят от крупных инвесторов, а те всегда ждут возврата затраченных сумм с прибылью. И хотя они не произносят при этом слова «коррупция», именно она имеется в виду. Как, впрочем, и отказ от участия в выборах все новых и новых миллионов рядовых граждан. Политические «социальные лифты» останавливаются, правящий истеблишмент, таким образом, замыкается в себе, а это – неминуемый путь к загниванию системы.

Сомит и Петерсен не предвидели обамовского всплеска в 2008 году, когда на выборы президента США пришли не 50 % избирателей, а 75 %. То есть ультракапитализм «достал» самих янки. Но об этом мы поговорим позже.

Сомит и Петерсон считают (это в-пятых), что превращение выборов и внутренней политики США в игры «золотых мешков» приводят к засилью своеобразного «политического плюрализма». Это когда в политике начинают задавать тон многочисленные «группы по интересам», лоббирующие устремления разных бизнес-сообществ (богатых спонсоров). Такой «плюрализм» ломает внутрипартийную (идейную) солидарность в конгрессе, разрушает нормальное взаимодействие между конгрессом и президентом США. Итог: сегодня любая политическая партия в стране не в силах выдвинуть связной программы законодательной работы: все разрывают лоббистские интересы. Сейчас становится все труднее провести любой «глобальный» законопроект (например, о медицинском страховании), не говоря уж о чем-то, хотя бы отдаленно напоминающем программу. Все чаще внутриамериканская политика характеризуется словами «тупик» и «затор».

При этом, сокрушаются авторы-биополитики, не видно признаков лечения всех этих политнедугов. А они – действительно огромная угроза американской демократии, особенно в своей совокупности.

Кризис американской школы

Еще одним роковым обстоятельством для будущего американской демократии исследователи считают разложение американской средней школы. В начале ХХ столетия она успешно внушала добродетели демократии юношеству и миллионам прибывающих в США взрослых иммигрантов. Сегодня школа этих задач не выполняет. При этом она перестала давать юным качественное образование: все новые и новые социологические исследования показывают, что американские школьники не обладают необходимыми базовыми знаниями, не могут писать связные тексты и даже утрачивают умение читать. Хорошее школьное образование получают в основном дети из высшего и высшего среднего класса (чада жителей богатых пригородов). А образование остальных детей – полное говно.

А это значит, делают вывод Сомит и Петерсон, что в США идет исчезновение массовой опоры демократии – армии достаточно образованных и политически сведущих граждан.

Одним из важнейших условий существования демократии авторы считают систему «демократической индоктринации» граждан. То есть – внушение твердой «демократической веры», особенно в общедоступной средней школе. В 1997 году Сомит и Петерсон предложили ввести такую программу в школьное обучение. По сути дела, речь идет об аналогах советских учебных курсов обществоведения, истории КПСС, политучебы. Имеется в виду идеологизация школьного образования. Однако сами инициаторы смотрят на перспективы такого нововведения в США крайне скептически.

Прежде всего в США существует мощное противодействие такому шагу; слишком многие считают, что школа должна фокусировать свои усилия на собственно образовании, а не на индоктринации учеников. С другой стороны, в США полно тех, кто помешан на политкорректности и «многокультурности», обвиняя все западное в патриархальности, сексизме, белом расизме, колониализме и т. д. Эти люди предпочтут проводить индоктринацию в «многокультурном» духе, что обессмысливает всю затею, только углубляя разобщенность американского социума. Безусловными противниками идеологизации средней школы в США выступают и все, кто терпеть не может усиления государственного вмешательства в общем и вмешательства федерального правительства в частности. Среди таких врагов, по мнению Сомита и Петерсона, – либератирианцы и многие консерваторы. Велика доля тех, кто, не будучи против демократической индоктринации в принципе, не верит в то, что современная американская школа в силах справиться с таким делом. Наконец, многие конгрессмены не захотят рисковать и связываться с таким сложным делом.

Политическая атмосфера в нынешнем Вашингтоне такова, что федеральное правительство не рискнет стать инициатором образовательной реформы. Ибо всяческие «политические соображения» не позволяют ни выдвигать хороших программ, ни отвергать плохих.

Но даже если закон о «школьной демократической индоктринации» и будет каким-то чудом принят, он, как признают Сомит и Петерсон, провалится еще до того, как сможет дать первые объективные результаты. Школьное образование в США – в компетенции властей штатов и муниципалитетов, а те наверняка сведут индоктринацию к модной «про форма». При этом слишком много школ США, особенно во внутригородских районах, сегодня не то что индоктринацию – просто нормального образования детей обеспечить не в силах. Школы не могут взять на себя те функции, что раньше выполняли семья и церковь. К тому же, пишут исследователи, все прежние попытки провести серьезную школьную реформу в США добились весьма немногого, и нет никакой уверенности в том, что что-то изменится в этой сфере в обозримом будущем.

Ко всему этому добавляется саботаж педагогов, школьных администраторов и членов школьных наблюдательных советов, каковые на большую часть – приверженцы разрушительного для США мультикультурализма, «постмодернистского» образования, адепты политического и философского агностицизма и «деконструкционизма». Попытку ввести индоктринацию в духе белых англосаксонских демократических ценностей в школы вся эта «пятая колонна» встретит буквально в штыки.

Но даже если и эти препоны удастся преодолеть, программа демократической индоктринации наверняка окажется бессильной переломить нынешние американские тенденции. Что толку учить детишек демократическому катехизису, если американские СМИ ежедневно обрушивают на головы граждан потоки материалов о некомпетентности политиков и чиновников, об их безответственности и коррупции, откровенном идиотизме (stupidity), мелкой групповщине (petty partisanship), о политической силе частных интересов и, наконец, об официальных злодеяниях и правонарушениях (misfeasance and malfeasance)? Школьники просто будут пропускать все проповеди о демократических добродетелях мимо ушей. Как пишут Сомит и Петерсон, повторится история советского блока, где официальные проповеди разрушались всем строем реальной жизни, реальным жизненным опытом.

Наконец, против программы индоктринации играет ее длительность. Ведь первые результаты от нее станут ощущаться на избирательных участках лишь через десять, а то и двадцать лет. Должна произойти смена поколений. Словом, ситуация здесь обрисовывается словами «слишком мало и слишком поздно» (too little, too late).

Возможные сценарии американского будущего с точки зрения 2001 года

«Что же в силах помочь вновь разжечь демократическое пламя?» – вопрошают авторы и тут же выдвигают несколько возможных сценариев.

Первый – это «Рыцарь в сверкающих доспехах». То есть – появление сильного, яркого, харизматичного лидера, сравнимого с Франклином Рузвельтом, Уинстоном Черчиллем или Шарлем де Голлем. Лидера, каковой сумеет воскресить веру в американскую демократию и в способность власти реально решать национальные проблемы. В какой-то мере подобную роль сыграл для Америки Рональд Рейган, сумевший обрести общественное доверие и внушить американцам веру в их собственную страну в 1980-е годы.

Здесь Сомит и Петерсон несколько непоследовательны: ведь именно Рейган и запустил в США ультралиберальную экономическую программу, что и породила все те язвы и пороки американской жизни, что так ярко живописуют исследователи.

Гораздо серьезнее пример Ф.Д. Рузвельта – именно этот президент стал «американским Сталиным» в 1932–1945 годы, спасшим Америку и американскую демократию. Чем? Тем, что именно он ввел сильнейшие социалистические элементы в социально-экономическую политику Соединенных Штатов, заставил сверхбогачей поделиться доходами с рядовыми американцами. Именно при Рузвельте граждане США получают гарантированную законом минимальную оплату труда, достаточную для человеческой жизни, пенсионное обеспечение и социальное страхование, возможность получать работу благодаря сильным государственным программам развития страны. Созданная Рузвельтом система дала плоды в 1950–1960-е годы, ставшие золотым веком США: эпохой высоких заработков, многочисленного среднего класса и минимального разрыва в доходах между богатыми и бедными. И именно эту систему как «застойную» сломал рейганизм, заведя США в опаснейший лабиринт проблем!

Но можно ли рассчитывать на появление в верховной власти Америки харизматичного чудо-рыцаря? Увы, появление таких людей в национальной истории, жалуются исследователи, – явление редкое. Оно скорее исключение, чем правило. Конечно, такой вариант нельзя сбрасывать со счетов, он – последняя надежда США, однако авторы статьи признают, что не видят блеска рыцарских доспехов на обозримом горизонте.

Вариант «рыцарь на белом коне» в 2008 году сама американская элита разыграла с негром Обамой. Но об этом тоже потом поговорим.

Второй возможный сценарий – «И маленький штат поведет их» (And a little state shall lead them).

Согласно ему, один или два решительных штата введут у себя в школах эффективную программу гражданско-демократической индоктринации, а остальные штаты затем последуют их примеру. Теоретически такое возможно в небольших или средних размеров штатах, ведомых сильными, решительными губернаторами. Но лишь теоретически, ибо в реальности подобные устремления столкнутся, по Сомиту и Петерсону, с огромными разногласиями в самих штатах, с вышеописанной политической, бюрократической и идеологической оппозицией.

Третий сценарий – «Война как агент-воспламенитель» (War as a Re-kindling Agent).

Вдохнуть новую жизнь в демократию могла бы война за демократию и свободу с каким-то сильным носителем неамериканской идеологии. Такую роль сыграли Первая и Вторая мировые войны, в какой-то мере и Корейская война 1950–1953 годов. Однако уже Вьетнамская война 1964–1975 годов привела к обратному результату – к подрыву массовой веры в американские демократические ценности, к деморализации Америки. Сегодня же нет страны, каковая могла бы стать страшным врагом США, сравнимым по мощи и значению с императорской Японией, Третьим рейхом или СССР. Попытка создать такого врага при Буше Втором (международный терроризм, «ось зла») явно провалилась. Но все же какая-то вероятность такого сценария возрождения демократии остается.

Мы же добавим: в США явно попытаются разыграть карту РФ как «империи зла № 2».

Четвертый сценарий – «Спонтанная акция встревоженных граждан по чешской модели» (Spontaneous Action by Concerned Citizens a la the Chech Model).

В этом варианте субъектом действия становятся неправительственные, непартийные общественные организации, создающие нечто вроде чешской «Хартии 77». Они побуждают политиков и государство двинуться в нужном направлении. Однако такая модель работоспособна, по Сомиту и Петерсону, лишь в небольшой и и относительно однородной нации. А вот будет ли сие действенно в больших и негомогенных США – неизвестно.

Таковы четыре сценария, набросанные американскими «биополитологами». Вне их выкладок остаются и другие возможные варианты грядущего, рассматриваемые нами. Например, вариант упадка и распада США в результате аналога советской «перестройки» (такого варианта опасается, например, Иммануил Валлерстайн). Или же варианта с установлением в Америке жесткой диктатуры. Либо технократической, антилиберальной и анти-«финансово-спекулятивной», нацеленной на новую индустриализацию Америки с применением роботехники, нано– и биотеха и других прорывных технологий. На «новый рузвельтизм». Либо – диктатуры застойной, психоманипулятивной, призванной сохранить власть тузов финансово-спекулятивного, «постиндустриального» бизнеса и прежний ультракапиталистический курс в экономике.

Вот какая интересная штука получается, читатель: куда ни кинь – все выходит диктатура и авторитаризм. Либо технократам и среднему классу придется подавлять старую элиту и репрессировать ее – либо старой, обанкротившейся элите потребуется «железная рука», чтобы сохранить свою власть.

Эффект домино

Сомит и Петерсон зациклились на проблеме школьной «демократической индоктринации» и не высказывают никаких идей относительно того, как побороть главную угрозу существованию демократии в Америке – растущую пропасть между богатством и бедностью. Оно и понятно: для этого нужна настоящая революция со сменой правящего истеблишмента и с полным отказом от четвертьвекового ультралиберального курса, от политкорректности и «многокультурья». И создание чего-то, сильно смахивающего на высокотехнологичный национал-социализм.

В принципе привычная американская демократия так и так должна умереть. Хотя бы и по экономическим причинам. Например, большой энтузиаст больших экономических циклов Кондратьева (К-циклов) Александр Айвазов доказывает, что организационно-идеологическое развитие капиталистического мира за последний век четко высвечивает такую цикличность. Монополии получили свое массовое развитие в мировой экономике на третьем К-цикле в условиях господства классической либеральной экономической доктрины. А вот четвертый К-цикл, начиная с 1930-х и до конца 1970-х, прошел уже под эгидой государственного регулирования в национальных границах всех развитых рыночных экономик. Господствующей идеологией тогда выступило кейнсианство, предполагающее жесткое регулирование национальной экономики государством. Но еще в рамках четвертого К-цикла сформировались и окрепли ТНК, захватившие экономическую власть в мировом капиталистическом хозяйстве на растущей волне пятого К-цикла – в 1980-е. Главным идеологическим оружием ТНК в их борьбе за господство на мировых рынках стал неолиберализм. Но он и погубил американскую общественно-политическую систему.

Переход к падающей волне пятого К-цикла в наши дни убедительно демонстрирует крах неолиберальной экономической доктрины, которая привела к подрыву всесильного доллара и близкому краху всей американской экономики. Поэтому, как считает Айвазов, формирование шестого К-цикла после 2020 года неизбежно потребует какой-то новой формы неокейнсианства, жестко регулирующего всю мировую экономику в целом, но уже не в национальных рамках, а в глобальном масштабе. И скорее всего, глобальная экономика разделится на региональные союзы, внутри которых будут функционировать общемировые резервные валюты и жестко регламентироваться экономическая политика отдельных стран.

А жесткая регуляция экономики, господа, с большой вероятностью породит и жесткую авторитарную власть.

Но есть и иные причины падения привычной демократии по-американски. Сами смекните: если верх в США вдруг возьмут представители погибающего среднего класса и неимущих (социалистическая революция), то им потребуется диктатура, чтобы подавить сопротивление богатых и организовать процесс и перераспределения богатств, и жесткого регулирования экономики.

Очевидно, что такой поворот событий в США довольно-таки маловероятен. Скорее, возможно установление как раз ультракапиталистической диктатуры. Той, что должна обеспечить власть меньшинства сверхбогачей над огромной массой беднеющих американцев, над разрушающимся средним классом. То бишь в любом варианте развития событий от демократии остаются только рожки да ножки.

И чем сильнее развернется нынешний социально-экономический кризис в США – тем вероятнее такой выверт истории. Очевидно то, что Америка больше не может служить «светочем демократии»: она потеряла сие право, опасно запустив дела в собственном доме.

Установление диктаторской власти в Соединенных Штатах только ускорится, если на глубочайший социально-экономический кризис Запада наложатся те самые природные катаклизмы, климатическая «ломка», энергетический кризис, войны и террор. «Чрезвычайка», как правило, требует власти «сильной руки».

Если же в США произойдет антидемократический переворот с установлением диктатуры, то это спровоцирует цепь подобных переворотов во всем мире. Здесь мы увидим эффект, подобный эффекту от революции 1917 года в России. Глядя на Америку, ее примеру последуют многие другие.

Человечество войдет в «новые 1930-е годы», а карту мира составят в основном авторитарные и диктаторские режимы. Мы увидим, можно сказать, мир конкурирующих автократий. Не нужно иметь семи пядей в лбу, чтобы предсказать и логический финал всяческих «оранжевых революций». Все они, столкнувшись с теми же пороками общества, описанными Сомитом и Петерсоном, придут к диктатурам.

Успешным или неуспешным в перспективе – второй вопрос.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Есть ли альтернатива мрачному инферно «посткапитализма»? Есть. Очертания нового, более высокого по развитию и гуманного строя пытались нашупать не только коммунисты. Мы с С. Кугушевым в «Третьем проекте» предложили теорию Нейромира. Игорь Бощенко создал теорию нейросоца – общества непрерывной прямой демократии и рывка в развитии передовых технологий. Общества, построенного как подобие нейронной сети головного мозга (И. Бощенко, М. Калашников. «Будущее человечество»). Игорь Гундаров предложил концепцию социогуманистического общества.

То, о чем мы говорим, и есть воплощение коммунизма. Но на неизмеримо более высоком техническом уровне, нежели виделось в начале ХХ столетия.

Но пока наши мечты не стали мощной общественной тенденцией. Пока большую вероятность составляет как раз срыв в диктаторское инферно. Да, вполне возможно – с новой плановой экономикой, без политического плюрализма и с принудительным ограничением потребления для низов общества.

Очертания того будущего, что нам готовят сегодня, уже проглядывают в современных государствах, которые все больше превращаются в КГ – корпорации-государства. И процесс всесветного Смутокризиса может ускорить эту «черную эволюцию».

Глава 10
МРАЧНЫЙ МИР ГОСУДАРСТВ-КОРПОРАЦИЙ

Страшное «светлое будущее» по Фурсову

«К 2020 году национальные границы будут стерты не только с карт, но и из человеческой памяти. Культурные различия еще останутся, но сверхдержавами будут несколько транснациональных корпораций с огромным влиянием на экономику и политику. В них будет царить жесточайший культ компании с полным подчинением сотрудников высшему менеджменту. Личная жизнь станет неотделимой от карьеры, а люди будут прежде всего частью своей корпорации. На вопрос, кто они, ответом будет что-то вроде: «Я работаю на Shell, а еще я голландец».

Это заявил Дирк ван Шлюс из Роттердамской школы менеджмента. Пожалуй, лишь один из целой рати западных интеллектуалов, пророчащих скорую смерть институту nation state. И в самом деле, привычные национальные государства в современном мире разрушаются, слабеют или мутируют в нечто совершенно (с национальной точки зрения) чудовищное.

В чем суть процесса? И что мы, русские, можем ему противопоставить?

Выдающийся современный русский историк и кризисолог Андрей Фурсов с тревогой отмечает: в мире пошел процесс укрепления государств-корпораций. То есть государств, которые ведут себя как капиталистические корпорации, взыскующие только одного: прибыли и снижения издержек. При этом такие корпоратократические государства сбрасывают с себя заботы о социальном обеспечении, о сохранении и воспроизводстве своих наций, перестают вкладывать средства в будущее тех народов, чье имя носят. Социальные и национальные интересы приносятся в жертву экономике, рентабельности и корпоративным интересам. Граждане стран-корпораций превращаются в почти бесправное стадо, материал для государственных управляющих. Процесс глобализации ускоряет становление таких монстров.

– Они требуют минимизации политических и социальных издержек и по содержанию территории прописки – от сведения к минимуму социальных обязательств, характерных для нации-государства, до избавления от экономически лишнего, нерентабельного с экономической (корпорационно-государственной) точки зрения населения.

Как только главным для государства провозглашается экономическая конкурентоспособность в глобальном масштабе, о социальной и национальной составляющих государства можно забыть – государство начинает вести себя как корпорация, в которой все определяется экономической эффективностью: «выживает сильнейший» и «ничего личного». Иными словами, корпорация-государство – это административно-экономический комплекс, который, будучи формально государственным аппаратом, играет самостоятельную и определяющую роль в данной стране. В то же время он ставит политико-экономические интересы этой страны в зависимость от экономических аппаратно-ведомственных (корпорационных) интересов. Или, по крайней мере, рассматривает первые через призму вторых…

Андрей Фурсов в своей недавней работе «Кошмар «светлого будущего» выделяет несколько последствий такой мутации государств-наций в государства-корпорации.

Во-первых, аппарат власти и насилия в таких «коммерциализированных государствах» приватизируется, превращается в инструмент для осуществления бизнес-операций правящей верхушки. При этом в руководстве страны за рычаги господства и распределение прибылей борются не индивиды, а кланы, «команды», группировки.

Во-вторых, разрушаются механизмы социального обеспечения граждан.

В-третьих, в мутировавших государствах, в отличие от прежних буржуазно-демократических государств, власть и собственность сливаются. Проще говоря, в них у кого власть – у того и собственность. Потеря власти равносильна потере собственности, капиталов. В этом смысле идет возврат к реальностям докапиталистической эпохи (эпох). Социологический «закон Лэйна», принцип отделения власти от собственности, зародившийся на Западе в позднем Средневековье и достигший своего пика на Западе ХХ века, становится теперь всего лишь кратким историческим мигом, неким «исключением» из мощной, магистральной тенденции сращивания власти и собственности.

В-пятых, публичная политика в государствах-корпорациях вырождается в шоу, в балаган, в бесстыдные манипуляции сознанием электората с помощью изощренного «политтеха».

«Внешне корпорация-государство сохраняет практически все атрибуты нации-государства: однако это главным образом форма, скорлупа, за которой скрывается иной тип, питающийся соками умирающей структуры!» – убежден Андрей Ильич. По его мнению, отделение власти от собственности действовало всего лишь четыре неполных «атлантических века» и только в ядре капиталистической системы. Но теперь – все, конец этой «современности».

«Одна из характерных черт корпорации-государства заключается в том, что оно принципиально и систематически стирает, устраняет границу между властью и собственностью. В равной степени оно стремится стереть или максимально истончить грань между монополией и рынком, политикой и экономикой, государством и гражданским обществом. И это понятно: корпорации-государству как рыночному монополисту или рынку-«монополии» в одном лице не нужны гражданское общество и политика, место последней занимает комбинация административной системы и шоу-бизнеса…» – доказывает А. Фурсов.

Корпорацию-государство нельзя путать с «корпоративным государством» Муссолини или с национал-социализмом Гитлера. Те феномены были доведенными до максимума системами государства всеобщего благосостояния (велфэр-стейт), руководствуясь в своей деятельности более всего не экономикой, а именно политическими и национальными мотивами, пусть и в своеобразной форме.

Теперь же на мир наступают именно «коммерциализированные» государства-мутанты. Их идеология – это глобалистический ультралиберализм.