Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

Тема 16
Внешнее управление как активная оздоровительная процедура

Вопросы:

1. Каков срок внешнего управления?

2. Каковы последствия введения внешнего управления?

3. Каковы особенности применения моратория на удовлетворение требований кредиторов?

4. Каковы исключения из принципа моратория?

5. Что представляет собой компетенция внешнего управляющего?

6. Что такое сохраненная компетенция органов управления должника?

7. Каков порядок разработки и принятия плана внешнего управления?

8. Какими полномочиями обладает внешний управляющий?

9. Может ли собрание кредиторов ограничить полномочия внешнего управляющего?

10. При каких обстоятельствах внешний управляющий может отказаться от сделок должника?

11. Возможно ли увеличение уставного капитала должника в рамках внешнего управления, и каким образом оно осуществляется?

12. Что представляет собой замещение активов должника?

13. Как проводится продажа имущественного комплекса (бизнеса) должника в рамках внешнего управления?

14. Каковы особенности электронных торгов по продаже активов должника?

15. Что представляет собой СРО операторов электронных площадок?

16. Какова ответственность оператора электронной площадки?

17. Возможно ли осуществление внешним управляющим акционирования долга и акционированного замещения активов?

18. Каков механизм завершения внешнего управления?

19. Каково правовое значение отчета внешнего управляющего?

Задачи:

№ 1

Внешнее управление имуществом должника – ООО «3» – было введено решением арбитражного суда на основании единогласного решения собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с 55 % требований. Определение о введении внешнего управления было обжаловано одним из кредиторов. Апелляционная инстанция суда удовлетворила жалобу и вынесла следующие решения:

• об отмене процедуры внешнего управления;

• о введении процедуры наблюдения;

• о назначении временным управляющим лица, исполнявшего обязанности внешнего управляющего.

№ 2

Внешний управляющий АО «И» г-н Веселовский через 2 месяца после своего назначения заявил отказ от следующих договоров должника:

• договоров поставки электротехнического оборудования с ООО «К» от 12 марта, 15 апреля и 25 августа, причем первый договор был исполнен ООО «К» через месяц после введения внешнего управления (по наступлении срока исполнения) – оборудование было поставлено и принято внешним управляющим г-ном Смысловым, впоследствии отстраненным арбитражным судом;

• договора аренды помещения склада с ООО «А», заключенного сроком на 24 года.

Кредиторы обжаловали соответствующие действия внешнего управляющего; при этом ООО «К» утверждало, что отказаться от исполненного договора управляющий не имеет права, равно как и от остальных, т. к. эти договоры были выгодны должнику. В подтверждение своих требований ООО «К» заявило, что г-н Веселовский сразу после заявления отказа от договоров заключил договоры с ООО «Э» на поставку аналогичного электротехнического оборудования, но по более высокой цене. В результате и у должника, и у ООО «К» возникли убытки, которые должны быть возмещены саморегулируемой организацией «Арбитр», членом которой является Веселовский.

ООО «А» заявило о том, что отказ от заключенного с ним договора аренды является незаконным, о чем было сказано в Постановлении Конституционного суда от 06.06.2000 г. № 9-П.

Кроме того, в суд с жалобой на управляющего обратился представитель учредителей (участников) должника г-н Петелин, заявив, что Веселовский в ущерб должнику не отказался от исполнения договора купли-продажи оборудования для изготовления лакокрасочных изделий. Оборудование было привезено и оплачено, однако его использование невозможно вследствие того, что производство должника было перепрофилировано.

Внешний управляющий заявил, что все претензии к нему не являются обоснованными, т. к. в соответствии с Законом о банкротстве отказ от сделок – его право, а не обязанность.

№ 3

Внешнее управление имуществом АО «Ш» было введено арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в котором принимали участие кредиторы, обладающие 60 % от общего количества требований кредиторов. Внешний управляющий г-н Хватов вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос о замещении активов должника путем создания ОАО «Ш-1» и передачи ему одного из имущественных комплексов, принадлежащих должнику, – завода по производству детских игрушек. Согласно плану внешнего управления, акции ОАО «Ш» должны быть переданы одному из кредиторов АО «Ш», который обязался заплатить ту сумму, какая на момент оплаты будет в реестре требований кредиторов, за вычетом его собственного требования.

№ 4

Определением Арбитражного суда П. области в отношении ООО «Г» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена В.; впоследствии срок внешнего управления продлен на шесть месяцев. На момент введения процедуры внешнего управления в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 8 301 305 руб. 68 коп.

За месяц до окончания срока внешнего управления один из учредителей должника погасил все требований кредиторов должника, которые на момент погашения составляли 7 259 310 руб. 90 коп. в специальном порядке, установленном ст. 113 Закона о банкротстве на основании п. 15 ст. 113 данного Закона, вследствие чего производство по делу было прекращено.

Арбитражный управляющий В. обратилась в Арбитражный суд П. области с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего ООО «Г» в сумме 654 104 руб. 40 коп. Требование мотивировалось тем, что в соответствии с п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в размере 8 % от сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве.

В. указывала, что по смыслу названных норм сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ей по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из отчетов, представленных внешним управляющим В. в ходе процедуры внешнего управления, погашение задолженности кредиторам предполагалось за счет прибыли и продажи имущества должника.

Учредитель, погасивший требования кредиторов, возражал против выплаты управляющему процентов, поскольку требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме не в результате деятельности В. в качестве внешнего управляющего должника, а учредителем должника. При этом внешний управляющий даже не обращалась к учредителям (участникам) должника или третьим лицам с просьбой о погашении задолженности кредиторам.

Определением Арбитражного суда П. области заявление арбитражного управляющего В. о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего в сумме 654 104 руб. 40 коп. удовлетворено частично в сумме 83 359 руб. 58 коп. Суд основал свое определение на том, что поскольку в результате деятельности внешнего управляющего В. кредиторам из 8301305 руб. 68 коп. было погашено 1 041 994 руб. 78 коп., соответственно требование о выплате процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению частично, в размере 8 % от суммы 1 041 994 руб. 78 коп., что составляет 83 359 руб. 58 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда П. области оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными актами не согласились ни арбитражный управляющий В., ни учредитель, оплативший требования кредиторов.

№ 5

При подведении итогов внешнего управления ООО «Ф», введенного на 22 месяца, выяснилось, что сразу после отстранения генерального директора от исполнения его обязанностей внешний управляющий издал приказ о принятии на работу на должность старшего менеджера семи человек, каждый из которых получал заработную плату, в 2,5 раза превышающую зарплату менеджера, причем должность старшего менеджера ранее в штатном расписании отсутствовала.

Кроме того, внешний управляющий заключил договоры с двумя компаниями – юридической и аудиторской – об обеспечении деятельности управляющего с оплатой услуг из имущества должника при наличии у ООО «Ф» собственного юридического отдела.

Один из кредиторов заявил, что если бы средства, выведенные управляющим вследствие описанных выше манипуляций, были возвращены должнику, то он смог бы расплатиться со всеми кредиторами и завершить внешнее управление восстановлением платежеспособности.

План внешнего управления АО «У» предусматривал размещение по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций. Ходатайство общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала должника имелось. Дополнительные акции были оплачены г-ном И. в соответствии с проспектом эмиссии. Через некоторое время один из акционеров АО «У» обратился в арбитражный суд с требованием о признании выпуска акций должника недействительным; суд удовлетворил данное требование. Г-н И. обратился к внешнему управляющему с требованием о возврате денег, заплаченных за акции. Управляющий ответил, что правовых оснований вернуть деньги немедленно нет, но г-н И. будет включен в пятую очередь текущих кредиторов в соответствии с нормами и. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Эссе:

1. Эффективность внешнего управления в РФ.

2. Восстановительные процедуры в различных правовых системах.

3. Практика реализации замещения активов в рамках внешнего управления.

Задание – работа с документом

1. Внимательно прочитать Постановление Президиума ВАС РФ.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДОКУМЕНТ № 1

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 г. № 10283/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т., Сарбаша С.В., Слесарева В. Л., Юхнея М.Ф.,

рассмотрел заявление гражданина Мусиенко Александра Ивановича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 г. по делу № А70-8860/2010, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 г. по тому же делу.

Путем использования видео-конференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Туленкова Л.В.) в заседании участвовали представители: от заявителя – гражданина Мусиенко А.И. – Постников В.В.; от общества с ограниченной ответственностью «Кречет» – Зайнуллина Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – общество «Кречет», общество) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 г. конкурсное производство в отношении общества «Кречет» прекращено и произведен переход к внешнему управлению сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Новоселов В.В. (далее – внешний управляющий).

Конкурсный кредитор должника Гиниятуллин Р.М. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в необоснованном принятии решения от 19.09.2011 г. о возможности увеличения уставного капитала общества «Кречет».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по названному заявлению привлечен гражданин Мусиенко А.И., участник общества «Кречет», обладающий долей в уставном капитале этого общества в размере 50 процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 г. в удовлетворении заявления кредитора Гиниятуллина Р.М. отказано.

Мусиенко А.И. обжаловал данное определение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. определение суда первой инстанции от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 17.05.2012 г. определение от 21.12.2011 г. и Постановление от 20.03.2012 г. оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 21.12.2011 г. и постановлений от 20.03.2012 г. и от 17.05.2012 г. Мусиенко А.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного Гиниятуллиным Р.М. требования.

Мусиенко А.И. полагает, что единственного актива должника – права аренды по договору от 09.03.2006 г. № 265/з земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:21, ориентировочной стоимостью 30 000 000 рублей – было достаточно, чтобы восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 21 138 676 рублей с использованием других механизмов восстановления платежеспособности без увеличения уставного капитала общества, приводящего к утрате заявителем корпоративного контроля над данным обществом в случае восстановления платежеспособности.

В отзыве на заявление Гиниятуллин Р.М. поясняет, что ранее ошибочно считал действия внешнего управляющего не соответствующими действующему законодательству, и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзывах на заявление внешний управляющий и представитель учредителей должника Хабаров А.В., избранный обществом с ограниченной ответственностью «Арболит» (лицом, приобретшим долю в уставном капитале общества «Кречет» в размере 99,8 % в результате его увеличения; далее – общество «Арболит») также просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2011 г. внешний управляющий принял решение о внесении изменений в устав общества «Кречет» и дополнении устава гл. 13 «Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства». В соответствии с и. 13.4 данной главы внешний управляющий может принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада.

Из отчета внешнего управляющего по состоянию на 05.07.2012 г. следует, что планом внешнего управления предусматривалось несколько мер восстановления платежеспособности общества «Кречет», одна из которых предполагала привлечение 45 304 000 рублей для строительства гаражного комплекса на земельном участке, находящемся в аренде у общества, и получение 379 800 000 рублей выручки от реализации гаражей.

Однако внешним управляющим реализована мера по увеличению уставного капитала общества «Кречет» до 5 010 000 рублей за счет вкладов третьих лиц, в результате которой участником должника стало общество «Арболит» с долей в уставном капитале в размере 99,8 процента. Доля Мусиенко А.И. в уставном капитале общества «Кречет» уменьшилась с 50 процентов до 0,1 процента.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 г. производство по делу о банкротстве общества «Кречет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из данного судебного акта следует, что 31.08.2012 г. общим собранием участников общества «Кречет» одобрено заключение мирового соглашения в рамках дела о его банкротстве (99,8 % голосов). На собрании кредиторов общества «Кречет» 05.09.2012 г. большинством голосов (98,1 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать) принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве с отсрочкой платежа по основному долгу до 01.09.2014 г. и об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. Мировое соглашение от 05.09.2012 г. подписано представителем собрания кредиторов и внешним управляющим.

Принимая во внимание, что Мусиенко А.И. является лицом, привлеченным к участию в обособленном споре, и что действия внешнего управляющего привели к изменению корпоративного влияния Мусиенко А.И. как участника общества, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления Мусиенко А.И. о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора и по существу заявления Гиниятуллина Р.М. о признании незаконными действий внешнего управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалоб Гиниятуллина Р.М. и Мусиенко А.И., исходили из того, что Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» признан утратившим силу абзац второй п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве, согласно которому органы управления должника вправе были принимать решение о внесении изменений и дополнений в устав общества с ограниченной ответственностью в части увеличения уставного капитала.

Такое изменение Закона о банкротстве суды истолковали как сужение соответствующей компетенции органов управления обществ с ограниченной ответственностью и наделение правом принятия решений о внесении изменений в устав названных обществ в части увеличения уставного капитала внешнего управляющего, к которому на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 94 Закона о банкротстве.

Исключения, как указали суды, содержатся в абзацах втором, третьем и четвертом п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве только для акционерных обществ; применение упомянутых норм по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью суды сочли недопустимым со ссылкой на исчерпывающий перечень полномочий органов управления должника во внешнем управлении.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы Мусиенко А.И., исходили из того, что внешний управляющий действовал согласно плану внешнего управления, утвержденному решением собрания кредиторов общества «Кречет». Сроки обжалования данного решения, предусмотренные ст. 15 Закона о банкротстве, истекли, и соответствующие решения об утверждении плана внешнего управления не признаны недействительными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» исключен абзац второй п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве, относивший к компетенции органов управления должника после введения внешнего управления принятие решения о внесении изменений и дополнений в устав общества с ограниченной ответственностью в части увеличения уставного капитала.

Вместе с тем, п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве в действующей редакции предоставляет органам управления должника после введения внешнего управления право принимать следующие решения:

• об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;

• об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;

• об обращении к собранию кредиторов с ходатайством о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;

• об определении порядка ведения общего собрания акционеров;

• об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;

• о замещении активов должника;

• об избрании представителя учредителей (участников) должника;

• о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;

• иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.

Согласно ст. 114 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления может быть предусмотрено увеличение уставного капитала должника – акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

При этом увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника, принявшего решения, предусмотренные п. 2 ст. 94 этого Закона.

Такое размещение дополнительных обыкновенных акций должника может проводиться только по закрытой подписке, при которой акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных обыкновенных акций должника в порядке, установленном федеральным законом.

Возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена. В этой связи участники должника – общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (п. 2 ст. 94, 114 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав общества «Кречет» и дополнении устава гл. 13 «Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства», не соответствуют Закону о банкротстве.

Довод внешнего управляющего о законности его действий ввиду их осуществления согласно плану внешнего управления отклоняется, поскольку указанные действия противоречат Закону о банкротстве. Суд при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего вправе дать оценку законности его действий в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве независимо от оценки решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления. Кроме того, следует учитывать, что данный документ, утвержденный собранием кредиторов, был разработан внешним управляющим на основании и. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявление Гиниятуллина Р.М. о признании незаконными действий внешнего управляющего обществом «Кречет» Новоселова В.В. подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании и. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303 п. 3 ч. 1, ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 г. по делу № А70-8860/2010, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 г. по тому же делу отменить.

Заявление гражданина Гиниятуллина Р.М. удовлетворить.

Признать незаконными действия внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кречет» Новоселова В.В., выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 г. о возможности увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кречет» за счет вкладов третьих лиц.

Председательствующий ИВАНОВ А. А.

Литература:

1. Алексанян А. Ф. Замещение активов при банкротстве некоммерческой организации. «Законодательство», 2015, № 9.

2. Алиева К.М. Замещение активов должника. «Подводные камни» в процедуре проведения. «Арбитражная практика», 2012, № 8.

4. Говоруха М.А. Решение органов управления должника – юридического лица о замещении его активов. «Гражданское право», 2007, № 4.

5. Егоров Д.В. О некоторых вопросах, связанных с продажей предприятия должника в процедуре банкротства. «Юрист», 2007, № 11.

4. Егоров Д.В. Продажа предприятия при несостоятельности (банкротстве) должника. Зарубежный опыт. «Международное публичное и частное право», 2013, № 2.

5. Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона № 73-ФЗ. // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. Под ред. В.В. Витрянского. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2012.

6. Карелина С.А. Замещение активов как мера по восстановлению платежеспособности должника по законодательству РФ. «Предпринимательское право», 2014, № 2.

7. Карелина С.А., Фролов И.В. Защита текущего кредитора при заключении мирового соглашения во внешнем управлении (к вопросу о погашении текущих платежей при заключении мирового соглашения в делах о банкротстве). «Право и экономика», 2017, № 12.

8. Кораев К.Б. Проблемы правового регулирования моратория в законодательстве о банкротстве. «Юрист», 2013, № 24.

9. Кораев К.Б. Особенности правового положения неплатежеспособного должника в процедуре внешнего управления. «Российская юстиция», 2016, № 5.

10. Кораев К.Б. Проблемы правового регулирования одностороннего отказа от исполнения сделок несостоятельного должника. «Российская юстиция», 2014, № 11.

11. Плешанова О.П. Судьба обеспечительных сделок при банкротстве участников: в поисках модели регулирования. «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2017, № 8.

12. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления. «Хозяйство и право», 2000, № 12.

13. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление. Иркутск, 1999.

14. Телюкина М.В. Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц. «Юридический мир», 1997, № 12.

15. Телюкина М.В. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления. «Хозяйство и право», 2003, № 2.

16. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности. «Юридический мир», 1998, № 3.

17. Телюкина М.В. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов в течение внешнего управления. «Юридический мир», 2003, № 7.

18. Телюкина М.В. Некоторые вопросы внешнего управления имуществом должника. «Законодательство и экономика», 2001, № 7.

19. Телюкина М.В. Некоторые проблемы конкурсной продажи предприятия, принадлежащего акционерному обществу, на стадии внешнего управления. «Гражданское право», 2015, № 6.

20. Черных Л. С. Некоторые вопросы замещения активов должника в ходе процедуры банкротства. «Гражданское право», 2005, № 2.

21. Шишмарееа Т.П. Продажа предприятия должника как способ его санации. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, № 7.