Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

Тема 12
Исполнение третьими лицами обязательств и обязанностей должника

Вопросы:

1. Какова система способов конкурсного исполнения обязательств и обязанностей должника третьими лицами?

2. Что представляет собой санация как досудебная процедура?

3. Каковы цели санации?

4. Какие субъекты имеют право осуществлять санацию?

5. Какими нормами регламентируется проведение санации?

6. Каково содержание договора о санации?

7. На каких стадиях конкурса может проводиться санация?

8. На каких стадиях конкурса возможно исполнение третьими лицами обязательств должника?

9. Какие именно субъекты могут исполнить обязательства и обязанности должника?

10. Каковы цели субъектов, исполняющих обязательства и обязанности должника?

11. Каков механизм исполнения третьими лицами обязательств должника?

12. На каких стадиях конкурса возможно погашение третьими лицами задолженности по обязательным платежам должника?

13. Каков механизм погашения третьими лицами задолженности по обязательным платежам должника?

14. Каковы последствия исполнения третьим лицом обязательств и обязанностей должника?

15. Имеет ли право субъект, исполнивший обязательства и обязанности должника, быть включенным в реестр требований кредиторов?

16. Каковы последствия несоблюдения требований к исполнению обязательств и обязанностей должника?

17. Можно ли оспорить исполнение обязательства и обязанности должника третьими лицами?

18. Каковы сроки и последствия оспаривания исполнения обязательства и обязанности должника третьими лицами?

Задачи:

№ 1

Генеральный директор ООО «П» г-н Удалов С.Б. заключил договор о санации, в рамках которого ОАО «А» предоставило должнику безвозмездно денежные средства, достаточные для расчетов с имеющимися кредиторами. Расчеты были осуществлены, однако через 3 месяца по заявлению одного из кредиторов арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «П».

Один из кредиторов потребовал признания недействительным договора о санации, мотивируя тем, что данный договор не может являться безвозмездным.

№ 2

АО «Л», один из учредителей ООО «П», в отношении которого проводилось внешнее управление, в преддверии собрания кредиторов обратился к реестродержателю с требованием о включении его в реестр требований кредиторов на том основании, что им были исполнены требования по обязательным платежам в размере 4 500 000 рублей, а также требования двух кредиторов в размере 1 600 000 в совокупности – платежные документы и соответствующие договоры прилагались.

Реестродержатель ответил отказом. Собрание кредиторов было проведено без участия АО «Л», которое затем заявило в суд о признании решений данного собрания недействительными.

№ 3

ООО «С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей должника ООО «К», в отношении которого проводилось внешнее управление. Арбитражный суд 19 мая вынес определение, в котором был указан срок погашения – 30 рабочих дней. ООО «С» осуществило платеж 7 июля.

Определением арбитражного суда от 20 июля требования уполномоченного органа признаны погашенными, на основании чего внесены изменения в реестр требований кредиторов. ФНС обжаловала данное определение; ФАС отменила ранее вынесенные по данному делу акты.

№ 4

Один из учредителей должника, в отношении которого проводилось наблюдение, г-н А., заявил руководителю и временному управляющему о готовности погасить требования всех реестровых кредиторов.

Через определенное время А. перечислил на счет должника 4 560 754 рубля 70 копеек и потребовал, чтобы руководитель произвел расчеты и наблюдение завершилось. Однако руководитель заявил, что, во-первых, в реестр внесены требования в размере 5 560 754 рубля 70 копеек, а, во-вторых, на рассмотрении арбитражного суда находится ряд требований кредиторов, которые, возможно, в ближайшее время будут установлены.

А. ответил, что, во-первых, требование в размере 1 000 000 рублей имеет к должнику он сам на основании договора займа, во-вторых, для целей прекращения производства по делу о банкротстве имеет значение тот размер реестровых требований, который имел место на дату перечисления им, А., денег на счет должника, поскольку с остальными требованиями должник будет расплачиваться во внеконкурсном порядке.

Эссе:

1. Практика применения санации как досудебной процедуры.

2. Соотношение досудебной и судебной санации.

3. Сравнительный анализ механизма, а также последствий исполнения третьими лицами обязательств должника и погашения требований по обязательным платежам.

Литература:

1. Апоницкий С. В. Механизм реализации досудебной санации для восстановления платежеспособности должника – юридического лица: проблемы теории и практики. «Современный юрист», 2017, № 2.

2. Беркович Н.В. Использование обязательств третьим лицом в конкурсном процессе. «Арбитражная практика», 2005, № 12.

3. Голубцов В.Г., Кондратьева К.С., Сыропятова Н.В. Обеспечение баланса частноправового и публично-правового регулирования в процессе предупреждения банкротства с использованием мер, направленных на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств. «Вестник Пермского университета. Юридические науки», 2014, № 2.

4. Гончаров А. Досудебное финансовое оздоровление коммерческой организации. «Право и экономика», 2004, № 8.

5. Егоров А. В. Платеж третьего лица кредитору помимо его воли // Вестник экономического правосудия РФ. 2016, № 8.

6. Есауленко О.В. Сравнительно-правовой анализ оснований исполнения обязательства должника третьим лицом в правопорядках России и Германии. «Вестник гражданского права», 2014, № 6.

7. Комаров В.Н., Даниленков А.В. Об уплате фискальных платежей третьими лицами. «Налоговый вестник», 2009, № 9.

8. Кораев К.Б. Исполнение обязательств несостоятельного должника третьими лицами в конкурсном процессе. «Налоги», 2009, № 43.

9. Кораев К.Б. Исполнение обязательств кредитной организации ее учредителями или третьими лицами в конкурсном производстве. «Закон», 2014, № 3.

10. Корбу Ю.И. Досудебная санация как мера предупреждения несостоятельности (банкротства) юридических лиц. В сборнике: «О политико-правовой модернизации в государстве: вопросы теории и практики», 2016.

11. Крохина Ю.А. Новые субъекты и особенности сроков исполнения налоговой обязанности. «Финансовое право», 2011, № 9.

12. Куркин В.Б. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта – альтернативный способ разрешения финансового кризиса должника. «Пробелы в российском законодательстве: юридический журнал», 2008, № 1.

13. Луговая Н.Н. «Банкротный» НДС. «НДС: проблемы и решения», 2016, № 12.

14. Павлова Л.Н. Применение института исполнения обязательства третьим лицом в делах о несостоятельности (банкротстве) должников. «Закон», 2017, № 1.

15. Попкова Ж.Г. Налоговые агенты и банкротство: проблемы конкуренции норм. «Вестник арбитражной практики», 2016, № 5.

16. Потапов С.М. Досудебная санация как мера предупреждения банкротства. В сборнике: «Инновационная наука и современное общество: Сборник статей Международной научно-практической конференции» / Ответственный редактор А.А. Сукиасян, 2015.

17. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: Статут, 2003.

18. Стасюк И.В. Исполнение обязательств третьим лицом за должника в преддверии банкротства. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945. «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2017, № 3.

19. Телюкина М.В. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления. «Хозяйство и право», 2003, № 2.

20. Телюкина М.В. Погашение определенными субъектами требований к должнику по обязательным платежам в конкурсных отношениях. «Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика», Алматы, Раритет, вып. 39, 2012.

21. Телюкина М.В. Исполнение требований к должнику по уплате обязательных платежей третьими лицами в конкурсных отношениях. «Хозяйство и право», 2011, № 11.

22. Тигранян А.Р. Оспаривание сделок по исполнению третьим лицом обязательств несостоятельного заемщика. «Банковское право», 2016, № 1.

23. Худайбергеное Б.Б. Вопросы правового регулирования судебной санации как процедуры банкротства в Республике Узбекистан. «Предпринимательское право». Приложение «Право и Бизнес», 2016, № 3.

24. Чернобель Я. Исполнение обязательств третьим лицом: вред или польза? «ЭЖ-Юрист», 2017, № 15.

Тема 13
Особенности государственного воздействия на конкурсные отношения

Вопросы:

1. Каковы публичные цели конкурсных отношений?

2. Как развивалось публичное воздействие на конкурсные отношения?

3. Каков статус публично-правового субъекта, участвующего в производстве по делу о банкротстве?

4. Какими актами установлены полномочия регулирующего и контролирующего органов в делах о банкротстве?

5. Какой орган является регулирующим?

6. Каковы полномочия регулирующего органа в конкурсных отношениях?

7. Каковы цели регулирования?

8. Какой орган является контролирующим?

9. Каковы цели контроля?

10. Каковы полномочия контролирующего органа в конкурсных отношениях?

11. При наличии у юридического лица – должника задолженности по налоговым платежам какой именно государственный орган имеет право обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника?

12. Дифференцируется ли для целей голосования на собраниях кредиторов статус требований по исполнению обязательств и исполнению обязанностей?

13. Каковы идеальные границы публичного воздействия на конкурсные отношения?

14. Каковы реальные границы публичного воздействия на конкурсные отношения?

Эссе:

1. Тенденции государственного воздействия на отношения несостоятельности (банкротства).

2. Механизм реализации государственного регулирования конкурсных отношений.

3. Соотношение объема публично-правового воздействия на отношения несостоятельности в России и в иных правовых системах.

Литература:

1. Брежо М. Социальный интерес государства при банкротстве и его защита. «Хозяйство и право», 2007, № 4.

2. Вышегородцев И.А. Взаимодействие арбитражных управляющих и уполномоченных органов. «Арбитражный управляющий», 2014, № 5.

3. Дорохина Е.Г. Контрольно-надзорная функция государственного управления при банкротстве организаций. «Юрист», 2012, № 11.

4. Дранцова К.В. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при квалификации и исполнении требований по обязательным платежам в качестве текущих в деле о банкротстве. «Арбитражные споры», 2015, № 1.

5. Ильяшенко М.В. К вопросу об инициировании уполномоченными органами процедуры банкротства граждан с целью защиты публичных интересов. «Предпринимательское право». Приложение «Право и Бизнес», 2016, № 3.

6. Короткова О.И. Государственное регулирование института несостоятельности и его роль в судьбе хозяйствующего субъекта – государственного предприятия. «Законодательство и экономика», 2014.

7. Курбатов А.Я. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфор, 2001.

8. Никитина О.А. Решения судебной коллегии по экономическим вопросам. «Арбитражный управляющий», 2017, № 1.

9. Ряскова Н. Финансовые риски, их сущность и классификация. «Российский бухгалтер: электронный журнал», 2015, № 12.

10. Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые (хозяйственно-правовые) основы государственного регулирования экономики: Монография. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

11. Управление государственной и муниципальной собственностью: право, экономика, недвижимость и природопользование: монография / А.И. Галкин, С.Г. Еремин, Г.М. Кадырова и др.; под ред. С.Е. Прокофьева, О.В. Паниной, С.Г. Еремина. М.: Юстицинформ, 2014.

Особенная часть. Судебные процедуры конкурса

Тема 14
Наблюдение как балансирующая процедура конкурса отношения

Вопросы:

1. Каков порядок введения наблюдения?

2. Осуществляется ли информирование неограниченного круга лиц о принятии заявления о признании должника банкротом?

3. Какова цель проверки обоснованности требований заявителя с учетом того, что он является установленным?

4. Что делать, если срок исполнения обязательства должником приходится на дату после принятия заявления о признании должника банкротом?

5. Что делать, если срок исполнения обязательства должником приходится на дату после введения в отношении должника наблюдения?

6. Каковы сроки наблюдения?

7. Как назначается временный управляющий?

8. Каковы основные цели процедуры наблюдения?

9. Каковы последствия введения наблюдения?

10. Какие сделки может совершать без согласования с управляющим должник после введения наблюдения?

11. Какие действия после введения наблюдения должник не может совершать вообще?

12. Ограничивается ли дееспособность должника в рамках наблюдения?

13. Ограничивается ли правоспособность должника в рамках наблюдения?

14. Каковы основные мероприятия наблюдения?

15. Возможно ли осуществление увеличения уставного капитала должника в рамках наблюдения?

16. Каким образом и в какие сроки проводится первое собрание кредиторов?

17. Какие решения могут быть приняты первым собранием кредиторов?

Задачи:

№ 1

Временный управляющий АО «Л» г-н Косинский Т.М. включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос об осуществлении дополнительной эмиссии акций с тем, что акции дополнительной эмиссии приобретет ООО «М», уплатив за них сумму, достаточную для расчетов со всеми кредиторами по реестру

Кредиторы большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, одобрили осуществление дополнительной эмиссии.

Один из кредиторов, ООО «Я», обжаловал в арбитражный суд решение собрания кредиторов на том основании, что он не присутствовал на собрании. Временный управляющий представил в суд доказательства осведомленности ООО «Я» о проведении собрания кредиторов.

№ 2

Первое собрание кредиторов ЗАО «Т» приняло решение ходатайствовать в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. После этого в суд поступило заявление от 170 кредиторов должника, обладающих в совокупности 32 % требований, в котором говорилось о том, что фактически решение собрания было принято одним кредитором – ЗАО «С», обладающим 63 % требований, причем данный субъект никогда никаких экономических отношений с должником не имел. Более того, ООО «С» ведет аналогичную с должником деятельность, то есть является его конкурентом.

Кроме того, в суд было представлено аудиторское заключение, согласно которому должник обладает возможностью восстановить платежеспособность и расплатиться со всеми кредиторами в течение 10–15 месяцев.

Настаивая на введении внешнего управления в отношении имущества должника, временный управляющий заявил, что один из кредиторов должника готов предоставить свое недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств должника в рамках внешнего управления.

№ 3

Временный управляющий имуществом потребительского кооператива г-н Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении председателя кооператива, г-на С., на том основании, что С. не запросил согласия управляющего на отгрузку производимых кооперативом товаров по договорам, заключенным до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Ю. заявил, что С. в грубой форме отказался предоставить управляющему свой кабинет и автомобиль с водителем. В заявлении Ю. изложил просьбу назначить его на должность председателя кооператива.

№ 4

Первое собрание кредиторов ООО «В», проведенное 14 марта, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На заседании арбитражного суда, назначенном на 22 марта, один из кредиторов заявил, что поскольку собрание было проведено с нарушением императивно установленных законодательством норм, его решения не должны учитываться арбитражным судом.

ПТ «Э», один из учредителей ООО «В», заявил на первом собрании ходатайство о введении финансового оздоровления под обеспечение в виде поручительства, которое готов предоставить генеральный директор ООО «В».

№ 5

Временный управляющий ООО «Ф» с согласия генерального директора должника принял решение о проведении реорганизации ООО «Ф» в виде присоединения к нему ООО «В».

Собрание кредиторов большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, одобрило это решение.

Один из кредиторов, голосовавших против присоединения, заявил в арбитражный суд ходатайство о признании названных выше решений недействительными, поскольку, на его взгляд, данное мероприятие крайне негативно скажется на платежеспособности должника.

Эссе:

1. Правосубъектность должника – юридического лица на стадии наблюдения.

2. Проблемы осуществления дополнительной эмиссии акций в рамках наблюдения.

3. Построение адекватного механизма введения наблюдения.

Литература:

1. Алексеева Е. Ю. Об исковости в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве). «Арбитражный и гражданский процесс», 2015, № 7.

2. Дубровская И. Вторые руки первого заявления. «ЭЖ-Юрист», 2015, № 14.

3. Дубровская И. Реорганизация в банкротстве. «ЭЖ– Юрист», 2015, № 40.

4. Жукова Т.М. Особенности процедуры наблюдения при банкротстве индивидуального предпринимателя. «Вестник Пермского Университета. Юридические науки», 2014, № 1.

5. Калнан Р. Процедура наблюдения. Вестник ВАС РФ. Спец, прилож., 2001, № 3.

6. Никитина О.А. Процедура наблюдения. Вестник ВАС РФ, 1998. Специальное приложение к № 2.

7. Малахиров Б. М. Особенности доказывания бездействия временного управляющего в обособленном споре по делу о банкротстве (на стадии наблюдения). «Арбитражный и гражданский процесс», 2018, № 2.

8. Мифтахутдинов Р. Т. Отмена процедуры наблюдения как одна из основных мер по совершенствованию отечественного законодательства о банкротстве и ее последствия de lege ferenda. «20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый Пермский международный конгресс ученых-юристов» (г. Пермь, 18–19 октября 2013 г.): Избранные материалы (отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова). Статут, 2014.

8. Морхат П.М. Рассмотрение требования кредитора и оспаривание сделки с должником другим судом: дискреционное правоприменение арбитражного суда по приостановлению (теоретико-правовой аспект). «Российский судья», 2017, № 12.

9. Никонова М. Требования к соединению требований. «ЭЖ-Юрист», 2013, № 14.

10. Савина Э. Составляем заявление о признании должника банкротом. «Акционерный вестник», 2012, № 6.

11. Телюкина М.В. Системный анализ процедуры наблюдения и практические проблемы ее реализации. «Хозяйство и право», 2018, № 5.

12. Телюкина М.В. Особенности процесса наблюдения в конкурсном праве РФ. «Гражданское законодательство. Статьи, комментарии, практика», Алматы, под ред. А.Г.Диденко, вып. 27, 2007.

13. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства. «Хозяйство и право», 2008, № 3.

14. Федоров Ю. Наблюдение – процедура весьма специфическая. «Антикризисное управление», 2000, № 1–2.

15. Харитонов Г.А. Типовые нарушения арбитражных управляющих. «Арбитражный управляющий», 2018, № 1.

16. Шамшурин Л.Л. Наблюдение как процедура банкротства. «Арбитражная практика», 2004, № 9.

17. Шевченко И.М. О некоторых вопросах введения процедуры наблюдения при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом. Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры», 2017, № 4.

18. Шипицина О.В. Порядок, последствия введения и прекращения процедуры наблюдения. «Юрист», 2000, № 10.

19. Шишмарева Т.П. О согласии на совершение сделок должником в процедурах несостоятельности (банкротства). «Законы России: опыт, анализ, практика», 2014, № 12.

20. Яковенко А. Проценты для временного управляющего. «ЭЖ-Юрист», 2014, № 18.

Тема 15
Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура

Вопросы:

1. В каких целях вводится финансовое оздоровление?

2. Возможно ли введение финансового оздоровления вопреки воле кредиторов, выраженной на первом собрании?

3. Каков механизм введения финансового оздоровления?

4. Как соотносятся план финансового оздоровления и график погашения задолженности?

5. Что такое частичный мораторий?

6. Возможно ли обеспечение исполнения графика погашения задолженности?

7. Возможно ли проведение финансового оздоровления без плана финансового оздоровления?

8. Возможно ли проведение финансового оздоровления без графика погашения задолженности?

9. Какие способы обеспечения исполнения обязательств могут применяться для целей введения финансового оздоровления?

10. Каков статус должника в рамках финансового оздоровления?

11. Можно ли говорить об ограничениях правоспособности должника в процедуре финансового оздоровления?

12. Можно ли говорить об ограничениях дееспособности должника в процедуре финансового оздоровления?

13. Что представляют собой полномочия административного управляющего?

14. Каковы последствия неисполнения должником графика погашения задолженности?

15. Ведется ли в течение финансового оздоровления реестр требований кредиторов?

16. Какое значение имеет существенное увеличение количества реестровых требований?

17. В каких ситуациях осуществляется завершение финансового оздоровления?

Задачи:

№ 1

В отношении должника – ООО «И» – была введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. При этом в качестве обеспечения была предоставлена банковская гарантия банка «К»; сумма гарантии составляла 20 млн рублей при том, что в реестр на момент составления графика погашения задолженности были внесены требования в размере 16,7 млн рублей.

Через 5 месяцев после введения финансового оздоровления к банку-гаранту обратился один из кредиторов ООО «И» с требованием об уплате 20 тысяч рублей на основании графика погашения задолженности, уплата которых была просрочена на 2 недели. Банк отказался выполнить это требование.

Через некоторое время к банку обратился административный управляющий г-н Зотов с требованием о выплате 35 млн рублей, поскольку именно такой была сумма реестровых требований на текущий момент.

№ 2

Административный управляющий ООО «Н» г-н Афанасьев, анализируя финансовое состояние должника, пришел к выводу, в соответствии с которым восстановлению платежеспособности должника препятствует наличие значительного количества непрофильных активов, управление которыми затруднено вследствие их территориальной разобщенности.

Афанасьев предложил провести реорганизацию ООО «Н» в виде разделения на ООО «НА», «НБ», «НВ», «НГ» и «НС», таким образом, что ООО «НА» получает основной бизнес ООО «Н» и долги, связанные с этим бизнесом, а остальные ООО – по непрофильному бизнесу и связанные с каждым из этих бизнесов долги соответственно. Аудиторское заключение, представленное АО «Аудит-Т» по договору с управляющим, гласило, что указанная схема реорганизации позволит оптимизировать систему управления активами, что приведет к полному расчету с кредиторами, то есть к восстановлению платежеспособности должника.

Собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о реорганизации, приняло соответствующее решение большинством 70 процентов от общего количества голосов кредиторов.

Один из кредиторов, АО «П», обратился в суд с требованием признать данное решение недействительным, мотивируя тем, что подобные решения должны быть приняты большинством 75 процентов голосов, заявив при этом, что на собрание управляющий допустил кредитора с 19 процентами голосов, требования которого были подтверждены решением суда, вступившим в законную силу до возбуждения производства по делу о банкротстве, а не определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

№ 3

Руководитель ПТ «В» г-н Аникеев обратился к юристу, работающему в компании, с просьбой ответить на вопрос о необходимости согласования и последствиях несогласования (в случае необходимости) с административным управляющим следующих действий:

• выдача поручительства на сумму 5 миллионов рублей во исполнение соглашения о предоставлении данного поручительства, заключенного за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве «В»;

• отгрузка 20 снегоуборочных машин во исполнение договора, заключенного и оплаченного за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве «В».

№ 4

Генеральный директор ООО «Т», в отношении которого было введено финансовое оздоровление, просматривая документы, подлежащие передаче административному управляющему, вдруг обнаружил договор купли-продажи нежилого помещения между ООО «Т» (продавец) и г-ном М. (покупатель – индивидуальный предприниматель). Данный договор был полностью исполнен обеими сторонами 8 лет назад (деньги выплачены; акт приема-передачи объекта подписан), но не зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку М. являлся давним партнером ООО «Т», генеральный директор предложил как можно скорее осуществить регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности. Однако регистрирующий орган в регистрации отказал на том основании, что не было получено согласие арбитражного управляющего на данное действие.

№ 5

Президент ПАО «С», в отношении которого осуществлялось финансовое оздоровление, созвал собрание акционеров, в повестке дня которого стоял вопрос об увеличении уставного капитала ПАО «С» за счет вклада г-на И. – крупного торгового центра, принадлежащего И. на праве собственности.

Один из акционеров – участников собрания усомнился в действительности данного мероприятия, если оно совершается без согласия собрания кредиторов и административного управляющего. Другой акционер утверждал, что решение вопроса об увеличении уставного капитала на стадии финансового оздоровления относится исключительно к компетенции собрания акционеров.

Эссе:

1. Система и особенности применения способов обеспечения исполнения обязательств в контексте финансового оздоровления.

2. Процедуры, аналогичные финансовому оздоровлению, применяемые в иных правовых системах.

3. Целесообразность финансового оздоровления с точки зрения юридической и экономической эффективности.

4. Сравнительный анализ механизмов наблюдения и финансового оздоровления.

5. Правосубъектность должника в рамках финансового оздоровления.

Литература:

1. Беляева Т. План финансового оздоровления: особенности, риски, экспертиза. «Вестник ФСФО России», 2003, № 7.

2. Бородкин В. Г. Введение финансового оздоровления и столкновение конкурирующих интересов. «Право и экономика», 2014, № 11.

3. Горбунова Е. Финансовое оздоровление предприятия. Способы реструктуризации задолженности. «Финансовая газета», 2017, № 4.

4. Дубовицкая М.А. Документирование деятельности арбитражного управляющего. «Делопроизводство», 2016, № 1.

5. Жукова Т.М. Особенности финансового оздоровления при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства. «Вестник Пермского Университета. Юридические науки», 2012, № 3.

6. Одинцов С.В. Процедура финансового оздоровления – основные положения банковского права Великобритании и Российской Федерации. «Имущественные отношения в Российской Федерации», 2014, № 10.

7. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства. «Законодательство», 2003, № 3, 4.

8. Сарбаш С.В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры – финансового оздоровления. «Закон», 2003, № 8.

9. Сарбаш С.В. Финансовое оздоровление и внешнее управление. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.

10. Скворцов О.Ю. Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве). «Известия вузов. Правоведение», 2010, № 2.

11. Телюкина М.В., Ткачее В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура. «Адвокат», 2003, № 12.

12. Телюкина М.В. Реабилитационные процедуры, применяемые к должнику, в законодательстве России и Казахстана. Сборник «Международная научно-практическая конференция «Гражданское право – вызовы времени», посвященная 70-летию д.ю.н., профессора Диденко А.Г.», Алматы, вып. 2,2014.

13. Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства). «Вестник Томского государственного университета», 2009.

14. Шишмарева Т.П. О согласии на совершение сделок должником в процедурах несостоятельности (банкротства). «Законы России: опыт, анализ, практика», 2014, № 12.

15. Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления. «Юрист», 2003, № 10.