Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор и договор уступки были заключены и исполнены обществом «Экспресс», обществом «Один», Абрамовой Н.В. и Абрамовым В.С. (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом ни общество «Экспресс», ни общество «Один» до открытия конкурсного производства не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. спорное жилое помещение. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со ст. 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»».

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материальноправовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом, в соответствии с указанными статьями, правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно пп. 4 п. 3 ст. 201.10 и пп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

В то же время, данный особый порядок погашения требований участников строительства не применим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров при исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона № 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму ст. 398 Гражданского кодекса.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса.

При рассмотрении в данном деле требования Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. в соответствии с правилами параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве судами также не учтено следующее.

В силу и. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в и. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 3 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 2665/12 и от 24.07.2012 г. № 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый пи. 4 и. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (пи. 1 и 2 и. 1 ст. 201.7, и. 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, и. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пи. 4 и. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в настоящем деле Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений со ссылкой на необходимость предъявления отдельного требования в денежный реестр, суды лишили названных граждан возможности рассчитывать на нормальное удовлетворение их требования, так как в случае последующего предъявления Абрамовой Н.В. и Абрамовым В.С. своего денежного требования оно не могло быть включено в реестр, поскольку было бы заявлено после его закрытия (и. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

К спорным правоотношениям, возникшим в 2005 году, не применяется ч. 3 ст. 1 Закона 214-ФЗ, введенная Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако предусмотренный названной нормой запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Закона № 214-ФЗ и параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, не препятствует реализации прав таких граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные требования также подлежат включению в указанный реестр на основании и. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку судами установлено исполнение спорного договора со стороны Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С., их требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании и. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 г. по делу № А71-13368/2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 г. по тому делу же отменить.

Заявление гражданки Абрамовой Надежды Владимировны удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Экспресс» о передаче жилых помещений требование Абрамовой Надежды Владимировны (действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Абрамовых Игоря Сергеевича и Анастасию Владимировну) и Абрамова Владислава Сергеевича о передаче им трехкомнатной квартиры № 9, общей площадью 104,67 кв. м (в том числе жилой площадью 58,84 кв. м), на четвертом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенной по адресу: г. Ижевск, Индустриальный р-н, пр. Л. Толстого, д. 24, за которую полностью уплачена ее договорная стоимость в размере 1 674 720 рублей.

Председательствующий ИВАНОВ А.А.

Литература:

1. Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016.

2. Барабина М.П. Проблемы незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве застройщика – введение нового механизма замены застройщика при банкротстве. «Право и экономика», 2016, № 7.

3. Блохин М. Банкротство строительной компании: что делать инвесторам? «ЭЖ-Юрист», 2017, № 9.

4. Бруско Б. С. Актуальные проблемы применения упрощенного порядка ликвидации должника. «Предпринимательское право», приложение «Право и Бизнес». 2015, № 4.

5. Бычков А. Защита участников долевого строительства: риски и решения. «Новая бухгалтерия», 2018, № 2.

6. Воробьева И.О., Быков В.П., Черникова Е.В. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию. «Вестник Арбитражного суда Московского округа», 2015, № 1.

7. Гузнов А.Г., Медведев А.В., Чистюхин В.В. Урегулирование несостоятельности страховых организаций: подход российского права // Финансовое право. 2017, № 8.

8. Гурьев А.В. Потребительский интерес и возможное участие туристов в предупреждении банкротства туроператора. «Право и экономика», 2015, № 12.

9. Егоров А.В. Банкротство организаций-застройщиков. «Вестник ВАС РФ», 2007, № 4.

10. Запорощенко В.А. Особенности защиты прав участников строительства при банкротстве застройщиков. «Бизнес, Менеджмент и Право», 2017, № 3–4.

11. Ибрагимов Р. Банкротство сельхозорганизаций. «ЭЖ-Юрист», 2016, № 20.

12. Институт несостоятельности (банкротства) в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие / Е. Алешина, И. Баранов, Ч. Басхаев и др.; отв. ред. С.А. Карелина. М.: Юстицинформ, 2017.

13. Карелина С.А. План участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банков: правовые проблемы реализации. Суть мер по предупреждению банкротства банков. «Право и экономика», 2018, № 2.

14. Кирилловых А.А. Банкротство застройщиков и защита прав участников долевого строительства. «Вестник арбитражной практики», 2011, № 5.

15. Коровкина Е.К Проблемы признания права собственности на нежилое помещение при банкротстве застройщика. «Юстиция», 2017, № 1.

16. Коротких О.О. Проблемы банкротства теплоснабжающих организаций. «Правовой энергетический форум», 2015, № 1.

17. Кратенко М.В. К вопросу о финансовых гарантиях осуществления деятельности по долевому строительству. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2009, № 7.

18. Кузнецов А.П. Банкротство застройщика: теория и практика защиты участников строительства: монография. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2017.

19. Кузнецов А.П., Козлов Р.П. Сравнительно-правовой анализ процедуры банкротства застройщиков в зарубежных странах. «Международное публичное и частное право», 2015, № 6.

20. Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки. «Закон», 2014, № 3.

21. Лауте Е.Б. Правовые аспекты установления границ финансового рынка и рынка банковских услуг. «Предпринимательское право», 2014, № 2.

22. Лейба А. Негативные последствия банкротства ТСЖ. «ЭЖ-Юрист», 2014, № 46.

23. Марков П.А., Баркова Л.А. Особенности ведения двойного реестра требований кредиторов при банкротстве застройщиков. «Вестник арбитражной практики», 2015, № 5.

24. Мелентъееа С.Л. Банкротство сельскохозяйственных предприятий. «Арбитражный управляющий», 2012, № 1.

25. Мохов А.А. Банкротство туроператоров должно иметь особенности. «Туризм: право и экономика», 2014, № 3.

26. Нотариус Д.М. Банкротство застройщика. Долевое строительство. Право и реалии. «Бюллетень нотариальной практики», 2010, № 4.

27. Оленина М.Б. Банкротство сельскохозяйственных организаций. «Арбитражный управляющий», 2011, № 3.

28. Плешанова О. Банкротство застройщика: новые правила для банка-кредитора. «Банковское кредитование», 2018, № 1.

29. Савостьянова О.Н. Особенности исчисления специальных сроков для предъявления требований участников строительства при банкротстве застройщика. «Арбитражный и гражданский процесс», 2015, № 7.

30. Серова О.А. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств: от решения социально-экономических задач к проблемам правоприменения. «Гражданское право», 2014, № 6.

31. Тарасенко О.А. Банкротство кредитных организаций: особенности и проблемы правового регулирования. «Актуальные проблемы российского права», 2016, № 8.

32. Тарасова А. Е. Проблемы достройки многоквартирных домов обманутых дольщиков. «Жилищное право», 2011, № 5.

33. Троицкая И.В. Если застройщик банкрот. «Арбитражный управляющий», 2011, № 2.

34. Трофимов С.В. О правовых признаках категории «естественно-монопольная среда». «Конкурентное право», 2016, № 4.

35. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Правовая регламентация статуса отдельных категорий должников. «Арбитражная практика». 2006, № 3–4.

36. Тютюнникова Е.С. Процедуры банка при отзыве лицензии и взаимодействие с кредиторами и вкладчиками. «Юридическая работа в кредитной организации», 2014, № 4.

37. Уксусова Е.Е. Специфика правового регулирования сферы судопроизводства по делам о банкротстве в России: прошлое и настоящее. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2013, № 6.

38. Филиппов А.С. Банкротство ликвидируемого должника: как это работает. «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2015, № 6.

39. Фредерик С. Способы избежать банкротства страховой компании // От монополии к страховому рынку. СПб., 1993.

40. Чирков О.Г. Особенности процедур банкротства стратегических предприятий и организаций: актуальные вопросы и варианты их решения. «Судья», 2014, № 12.

41. Шишмарева Т.П. Защита прав дольщиков по договору участия в долевом строительстве при признании застройщика несостоятельным (банкротом). «Правовые вопросы строительства», 2010, № 1.

Тема 21
Особенности банкротства физических лиц

Вопросы:

1. Какие физические лица подпадают под действие норм конкурсного права?

2. Какова история правовой регламентации банкротства физических лиц?

3. Какой критерий применяется при банкротстве физических лиц?

4. Что представляют собой признаки инициирования банкротства граждан?

5. Что представляют собой признаки признания банкротства граждан?

6. Целесообразно ли потребительское банкротство?

7. Какие мероприятия применяются в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина?

8. Что представляют собой последствия банкротства физического лица?

9. Выделяются ли особые последствия повторного банкротства?

10. Каковы особенности предпринимательского банкротства?

11. Каковы особенности потребительского банкротства?

12. Отличаются ли мероприятия предпринимательского и потребительского банкротства?

13. Возможна ли продажа бизнеса при несостоятельности физического лица?

14. Каковы особенности банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства?

15. Возможно ли признание несостоятельности умершего должника?

16. Каковы цели банкротства умершего должника?

Задачи:

№ 1

Известный предприниматель г-н С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что, как было указано в заявлении, размер его обязательств превысил размер имущества вследствие неудачной бизнес-политики.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что С. имеет в собственности единственное жилье – особняк в престижном районе Подмосковья площадью 3000 кв. м; при этом задолженность по уплате коммунальных платежей составила несколько миллионов рублей.

Автомобиль Porsche Cayenne, которым пользовался С., как выяснилось, за 8 месяцев до заявления о банкротстве был передан им в собственность водителю в счет уплаты заработной платы за последние два года, а также в счет будущей оплаты работы.

Кроме того, С. имел акции и доли участия ряда юридических лиц, однако аудиторский анализ, представленный С. в суд, показывал, что данные юридические лица находятся на грани банкротства или в процессе производства по делу о банкротстве.

Один из кредиторов в суде представил статью в газете «Ведомости», в которой утверждалось, что С. является учредителем трастов, в которых и спрятано все его имущество.

№ 2

Индивидуальный предприниматель г-н Евсеев был признан несостоятельным (банкротом) в декабре 2014 года, в связи с чем суд вынес решение о прекращении требований, оставшихся неисполненными. В ноябре 2015 года в суд поступило заявление от одного из бывших кредиторов г-на Евсеева, в котором сообщалось, что в 2010 году данный субъект уже был признан банкротом, однако в 2011 году, женившись, взял фамилию супруги и снова был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

№ 3

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Симонов и сыновья» состояло из г-на Симонова И.И., а также Симоновых Ивана, Анатолия, Евгения, Ильи, Натальи, Елены, Михаила.

Вследствие неисполнения хозяйством обязательств и обязанностей один из кредиторов – ООО «В» – обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы хозяйства – г-на Симонова И. И. Одновременно в суд поступили заявления от членов хозяйства о выделе их доли из общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства.

№ 4

Г-н Земцов имел задолженность перед банком «Синтез» в размере 120 000 рублей и перед банком «Стройинвест» в размере 200 000 рублей. Погасить эти долги он не мог вследствие рождения близнецов и уменьшения заработной платы.

Однажды г-н Земцов увидел объявление, в котором некая юридическая фирма обещала избавить от долгов через процедуру банкротства. В данной фирме ему разъяснили, что для возбуждения производства по делу о банкротстве физического лица задолженность должна составлять минимум 500 000 рублей, поэтому необходимо взять еще один кредит в размере 180 000 рублей, из которых 150 000 составят гонорар юристов, и через полгода будет оформлено освобождение от всех долгов вследствие признания судом банкротства Земцова.

Поскольку банки в выдаче кредита отказали, Земцов взял 180 000 рублей в долг у соседа, выдав последнему расписку.

№ 5

Г-н Тимофейкин задолжал значительные суммы нескольким приятелям и коллегам по работе, коммерческим банкам, ТСН; кроме того, он не выплачивал в течение последних 4 лет алименты на несовершеннолетних детей и штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности, Тимофейкин подарил своей падчерице – дочери второй жены.

Один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Тимофейкина несостоятельным (банкротом). Когда Тимофейкин об этом узнал, у него случился инфаркт, от которого он скончался. Супруга на правах наследницы потребовала возбуждения уголовного дела в отношении кредитора, причинившего ее мужу смерть по неосторожности.

Определением Арбитражного суда Ч. области в отношении индивидуального предпринимателя С. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.

Далее определением Арбитражного суда Ч. области в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден М., исполнявший обязанности временного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель, являвшийся одним из кредиторов С., не согласился с состоявшимися судебными актами и просил пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права. К примеру, заявитель считал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что введение процедуры внешнего управления не целесообразно и приведет к затягиванию процедуры банкротства. В частности, такое затягивание приведет к уменьшению стоимости имущества должника – договора о предоставлении должнику нежилого помещения в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности на срок 10 лет, действующих дилерских соглашений с производителями французской мебели, небольшого предприятия по производству мебели.

В качестве основного аргумента заявитель указал, что в отношении физического лица, каковым является индивидуальный предприниматель, не вводится ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление. В обоснование своей позиции заявитель сослался на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым, согласно буквальному смыслу Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, исходя из ст. 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г. К. (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд К. края о признании индивидуального предпринимателя А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2010 г. в отношении предпринимателя введено наблюдение, назначен временный управляющий.

На первом собрании кредиторов А. заявил, что основная задолженность у него образовалась ввиду неправомерного требования уполномоченного органа (единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1 914 336 руб., штраф за неполную уплату указанного налога в размере 191 433 руб. 70 коп.); соответственно, в случае признания неправомерности требований ИФНС он без труда сможет восстановить платежеспособность. Первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении предпринимателя внешнего управления.

Суд, оценив представленный временным управляющим предпринимателя анализ финансового состояния должника, в котором был сделан вывод о возможности восстановления его платежеспособности, принял решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, установив факт наличия у предпринимателя признаков банкротства, установленных п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления и прекращения производства по делу о банкротстве.

Эссе:

1. История потребительского банкротства в России и иных государствах.

2. Целесообразность потребительского банкротства.

3. Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.

4. Предотвращение злоупотреблений при банкротстве гражданина.

Задание – работа с документом

1. Внимательно прочитать Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. по делу № А41-98657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 г., принятое судьей Морхатом П.М., по ходатайству финансового управляющего должника о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации по делу № А41-98657/15 о признании гражданина Гончаренко Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом), при участии в заседании:

от должника – Монин А.В., доверенность от 18.10.2016 г., от финансового управляющего должника – Шатунова Д.Д., доверенность от 28.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 г. Гончаренко Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Финансовый управляющий должника 24.08.2016 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации – удовлетворению.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.