Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

Впоследствии в рамках этого же дела о банкротстве между банком (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор от 03.12.2010 г. № CS/57/10 уступки права (требования) (далее – договор № CS/57/10).

В соответствии со ст. 1 этого договора цедент передал, а цессионарий принял часть права (требования) к должнику, вытекающего из договора № CS/004, на следующих условиях: к цессионарию переходят права (требования) части задолженности по оплате по договору цессии от 29.12.2008 г. № CS/004/ Z1 в размере 11 000 000 рублей на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. К цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору цессии, в частности, к цессионарию не переходят права, вытекающие из договора поручительства от 29.12.2008 г. № CS/004/P1, договора о залоге транспортного средства от 29.12.2008 г. № CS/004/Z1 и договора о залоге транспортного средства от 29.12.2008 г. № CS/004/Z2.

Согласно п. 1.2 договора цена уступаемых прав (требования) составила 110 000 рублей, которая была уплачена обществом в полном объеме.

Общество и банк обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о замене банка на правопреемника – общество – в части требования в размере 11 000 000 рублей как не обеспеченного залогом имущества должника.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении этого заявления и подтверждении его законности суды трех инстанций исходили из того, что требования банка, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (о банкротстве должника), установленные и включенные в третью очередь реестра как обязательства, полностью обеспеченные залогом, могут быть уступлены в части основной задолженности только при условии сохранения обеспечения исполнения ее в уступленной части. Иное, по мнению судов, нарушало бы права других конкурсных кредиторов вследствие изменения порядка и пропорций удовлетворения их требований, учитывая особенности порядка удовлетворения требований залогового кредитора, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве. Кроме того, суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120, где указано, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами не учтено следующее.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу в названном выше договоре цессии стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательства в размере 11 000 000 рублей, не переходят к новому кредитору.

Такое условие договора не противоречит ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судов всех инстанций о неправомерности уступки банком части требований без обеспечения исполнения их залогом является ошибочным.

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь ст. 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А46-13479/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 г. по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 30.03.2012 г.

Председательствующий: судья Н.А. ВЕСЕНЕВА

Судьи:

В.А. ЛОБКО,

И.В. РАЗУМОВ

Литература:

1. Анисимова Л. В. Нарушение прав работников на вознаграждение за труд при несостоятельности (банкротстве) работодателя. «Омбудсмен», 2012, № 2.

2. Беляева К.К. Институт отказа от права в сравнительно-правовом контексте. «Вестник гражданского права», 2017, № 3.

3. Бычков А.И. Дефекты, ошибки и неурядицы: правовое регулирование. М.: Инфотропик Медиа, 2017.

4. Бычкова КМ. Недействительность актов, совершенных в период подозрения, по законодательству Франции и России. «Российский юридический журнал», 2016, № 4.

5. Бычкова Е.Н., Калиниченко К. С. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица. «Арбитражные споры», 2015, № 3.

6. Васильева Ю.В., Жукова Т.М. Особенности правового положения работников в деле о банкротстве. «Вестник Пермского Университета. Юридические науки», 2014, № 2.

7. Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования. «Вестник ВАС РФ», 2007, № 6.

8. Голева Е.В. Договор страхования ответственности директоров и менеджеров хозяйственных обществ в праве Англии и России: сравнительный анализ. Монография. Под науч. ред. В.С. Белых. М.: Проспект, 2015 г.

9. Загоруйко И.Ю., Богданов А.В. Гражданско-правовая ответственность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица. «Вестник Пермского Университета. Юридические науки», 2013, № 4.

10. Извеков С.С. Субсидиарная ответственность как средство исполнения налоговой обязанности организации-банкрота. «Актуальные проблемы российского права», 2017, № 8.

11. Касьянов А. Привилегированность залогового кредитора. «ЭЖ-Юрист», 2015, № 31.

12. Карелина С Л., Фролов И. В. Защита текущего кредитора при заключении мирового соглашения во внешнем управлении (к вопросу о погашении текущих платежей при заключении мирового соглашения в делах о банкротстве). «Право и экономика», 2017, № 12.

13. Кораев К.Б. Некоторые проблемы процессуально-правового положения неплатежеспособного должника. «Арбитражный и гражданский процесс», 2013, № 11.

14. Мухин В. Обанкротить работодателя. Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия», 2015, № 28.

15. Никонова М.Ю., Абрамова Е.Н. О возможности прекращения права залога на бездокументарные ценные бумаги в связи с банкротством эмитента. «Право и экономика», 2015, № 2.

16. Петров Д. Отступное при банкротстве лизингодателя. «ЭЖ-Юрист», 2015, № 22.

17. Попондопуло В.Ф., Слетенко Е.В. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты. «Гражданское право», 2014, № 6.

18. Сайфуллин Р.И. Осуществление права залога в ходе добровольной ликвидации юридического лица. «Вестник ВАС РФ», 2014, № 1.

19. Потихонина Ж.Н. Особенности удовлетворения требований залогодержателей. «Арбитражный управляющий», 2017, № 1.

20. Саркисян А.В. Сам себе кредитор, или К проблеме манипуляций дружественными кредиторами в банкротстве. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2017 г. № 305-ЭС16-19572. «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2017, № 5.

21. Суворов Е.Д. Актуальные вопросы исполнения требования, обеспеченного залогом в силу ареста (п. 5 ст. 334 ГК РФ), при банкротстве собственника арестованного имущества. «Актуальные проблемы российского права», 2017, № 8.

22. Суворов ЕД. Потенциальные конфликты между залоговыми и иными кредиторами при банкротстве должника: попытка установления баланса. «Вестник ВАС РФ», 2013, № 10.

23. Суханова М.Г. Об обновлении российского законодательства о несостоятельности работодателя. «Вестник Пермского университета. Юридические науки», 2012, № 2.

24. Тариканов Д. Правовое положение залоговых кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). «Хозяйство и право», 2007, № 6.

25. Телюкина М.В. Некоторые аспекты защиты кредиторов банкрота в ситуациях, связанных с оспариванием решений налоговых органов. «Хозяйство и право», 2015, № 2.

26. Теплое Н.В. Юридическая судьба требований залоговых кредиторов при банкротстве должника: проблемы теории и судебно-арбитражной практики. «Вестник гражданского права», 2011, № 3.

27. Федоров С.И. Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). «Законодательство», 1999, № 10.

28. Хатламаджиян К.Т. Прекращение залога вследствие прекращения основного обязательства и реализации предмета залога в условиях банкротства залогодателя. «Законодательство и экономика», 2013, № 4.

29. Цыганков А.В., Колыбина М.А. Применение законодательства о банкротстве. «Арбитражный управляющий», 2014, № 3.

30. Шадрина Т.В. Новеллы трудового законодательства. «Отдел кадров коммерческой организации», 2015, № 8.

31. Шевченко И.М. О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда. «Арбитражные споры», 2014, № 2.

32. Шуйская К.Г. К вопросу о наделении работника, не получающего зарплату более трех месяцев, правом обратиться с заявлением о банкротстве работодателя. «Делопроизводство и кадры», 2015, № 7.

Тема 9
Собрание и комитет кредиторов как особые субъекты конкурсных отношений

Вопросы:

1. Каковы цели формирования собрания и комитета кредиторов?

2. Какие кредиторы принимают участие в собраниях кредиторов?

3. Участвуют ли в собраниях работники или представители работников?

4. Установлен ли кворум собрания и комитета кредиторов?

5. К чьей компетенции относятся организация и проведение собрания кредиторов?

6. Является ли собрание представителем кредиторов?

7. Является ли комитет представителем кредиторов или представителем собрания?

8. Каковы исключительная и обычная компетенции собраний кредиторов?

9. Что представляет собой принятие решений простым и квалифицированным большинством голосов?

10. Можно ли решение собрания признать недействительным?

11. В какие сроки решение собрания можно признать недействительным, и какова его правовая природа?

12. Каковы особенности формирования комитета кредиторов?

13. Каков статус участников комитета?

14. Избираются ли в комитет кредиторы или их представители?

15. Каким образом распределяется компетенция между собранием и комитетом?

16. Каков порядок принятия решений комитетом?

17. Как прекращается компетенция участников собрания и комитета кредиторов?

18. Каковы последствия выбытия одного из участников комитета кредиторов?

19. Могут ли члены комитета избираться иначе, нежели кумулятивным голосованием?

Задачи:

№ 1

Для целей участия в собрании кредиторов АО «И», назначенном на 25 октября, один из кредиторов – ООО «3» – обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Судья арбитражного суда рассмотрел данное требование и 20 октября вынес определение о включении его в реестр.

ООО «3» 20 октября обратилось к реестродержателю с заявлением о включении требований в реестр, на что получило отказ, мотивированный тем, что определение еще не вступило в законную силу.

ООО «3» направило жалобу на действия реестродержателя арбитражному управляющему и попросило допустить его до участия в собрании кредиторов 25 октября.

Управляющий ответил на эту просьбу отказом.

№ 2

Временный управляющий АО «И» г-н Ушев вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос о создании комитета кредиторов в количестве 5 человек и о принятии разработанного им (управляющим) регламента комитета.

Бюллетень для голосования содержал восемь кандидатур в члены комитета, а также графы «за», «против», «воздержался». Результаты голосования были следующие:

г-н Алексеев, генеральный директор АО «М»: «за» – 516 328 голосов, «против» – 87 032 голоса;

г-н Павловский, представитель АО «К»: «за» – 120 321 голос, «против» – 160 727 голосов;

г-н Воеводин, представитель АО «Т»: «за» – 2 077 564 голоса, «против» – 12 652 голоса;

г-н Пчелинцев, генеральный директор ООО «Р»: «за» – 351 287 голосов, «против» – 563 960 голосов;

г-н Перепелкин, представитель АО «И»: «за» – 780 813 голосов;

г-н Зверев, представитель работников должника: «за» – 1 236 657 голосов;

г-н Ивашов, заместитель генерального директора АО «И»: «за» – 1 981 278 голосов, «против» – 571 голос;

г-н Подводников, представитель ПК «С»: «за» – 951 407 голосов, «против» – 7 080 голосов.

Регламент комитета содержал следующие положения:

• в комитете на постоянной основе действует председатель, обладающий правом решающего голоса;

• кворум на заседаниях комитета – 100 %;

• комитет функционирует без избрания представителя комитета, т. к. все вопросы решаются коллегиально;

• исключение члена из комитета возможно при единогласном голосовании участников комитета; в случае исключения члена комитет вносит на собрание кредиторов кандидатуру нового члена комитета;

• протокол заседания комитета подписывается всеми членами комитета;

• решения о созыве комитетом собрания кредиторов принимаются большинством голосов членов комитета.

При голосовании по вопросу об образовании комитета и утверждении его регламента проголосовало «за» 40 % от общего количества голосов кредиторов, что составляло большинство голосов кредиторов, присутствующих на собрании. На этом основании г-н Ушев сделал вывод о том, что регламент комитета считается принятым, а вопрос об избрании комитета должен быть вынесен на следующее собрание кредиторов.

№ 3

Один из кредиторов ООО «У» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «Т», в отношении которого проводилось внешнее управление.

В обоснование своих требований ООО «У» приложило копию протокола собрания кредиторов, на котором кумулятивным голосованием были избраны в комитет кредиторов господа Ивановский, Андреев, Симонян, Епифанов, Новиков, Гессен, Гольвих.

Также был приложен протокол заседания комитета кредиторов, принявшего оспариваемое решение. Согласно этому протоколу, решение было принято единогласно членами комитета кредиторов Смушиным, Николаевым, Алехиным, Кошкиной, Русаковой, Стаценко, Кривых.

Заявитель утверждал, что ни за одну из этих кандидатур он не отдавал свой голос – данные субъекты, хоть и значились в бюллетене кумулятивного голосования по выборам комитета, но не набрали большинство голосов.

№ 4

Один из кредиторов производственного кооператива «К», г-н И., обратился к г-ну О., арбитражному управляющему имуществом кооператива, с требованием созвать собрание кредиторов, в повестку дня которого внести вопрос об отстранении О. от обязанностей арбитражного управляющего по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и назначении нового управляющего, г-на Т, кандидатура которого была названа кредитором.

Управляющий на требования И. ответил отказом. Через неделю И. собрал инициативную группу кредиторов, которые согласились организовать собрание, которое отстранило бы управляющего. Такое собрание было проведено, на нем присутствовали кредиторы с большинством голосов от общего количества голосов кредиторов.

На данном собрании арбитражным управляющим единогласно был избран г-н Т; после этого Т. потребовал от О. передачи ему всех полномочий управляющего.

№ 5

Арбитражный управляющий разместил информацию о проведении собрания кредиторов ООО «У» на сайте должника, направив каждому кредитору по электронной почте сообщение о порядке доступа к информации о собрании.

Данное собрание состоялось 27 октября; на нем было принято решение об одобрении ряда сделок управляющего, а также об избрании комитета кредиторов. Менее чем через месяц, 29 ноября, избранный на собрании комитет одобрил договор купли-продажи одного из имущественных комплексов, принадлежащих должнику. Руководитель начал подготовку к совершению сделки – были проведены инвентаризация и оценка, в том числе с привлечением независимого оценщика, активов и пассивов, представляющих собой составные части данного бизнеса.

После подписания договора и подачи документов на регистрацию к арбитражному управляющему обратился кредитор, не принимавший участия в собрании, избравшем комитет кредиторов, ООО «Ч». Требования данного кредитора составляли 11 % от общего количества реестровых требований.

Юрист ООО «Ч» утверждал, что кредитор не был проинформирован о проведении собрания надлежащим образом, следовательно, избрание комитета нелегитимно, как и все сделки, совершенные с согласия данного комитета кредиторов. Следовательно, управляющий должен предпринять все от него зависящие действия, чтобы повернуть исполнение договора продаж бизнеса.

Эссе:

1. История формирования собраний и комитетов кредиторов.

2. Полномочия органов кредиторов в различных правовых системах.

3. Практика оспаривания решений собраний и комитетов – система, тенденции.

Задание – работа с документами

1. Внимательно прочитать Определение ВС РФ.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-17664(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании «Финам компани лимитед» (Finam Company Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. по делу № А56-33705/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спенс» (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мариневич Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2017 г. по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня об обязании конкурсного управляющего передавать все документы, подлежащие рассмотрению на каждом заседании комитета кредиторов, а также об обязании конкурсного управляющего передать документы, ранее запрошенные решениями комитета кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12–15, 17, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что, принимая решения по обозначенным дополнительным вопросам, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

При таких условиях суд удовлетворил заявления, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать компании «Финам компани лимитед» (Finam Company Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. БУКИН

Литература:

1. Васильева Л.А. При проведении собрания кредиторов. «Арбитражный управляющий», 2014, № 4.

2. Гончаров А. Досудебное финансовое оздоровление коммерческой организации. «Право и экономика», 2004, № 8.

3. Илистинова М.Х., Одинцов С.В. Особенности оспаривания решений собрания кредиторов. «Имущественные отношения в Российской Федерации», 2017, № 9.

4. Илюшина М.Н. Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина: новеллы ГК и Закона о несостоятельности. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2015, № 9.

5. Касьянов А. Повторное собрание кредиторов. «ЭЖ-Юрист», 2015, № 38.

6. Кузнецов С.А. О праве суда изменить основание требования собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и по собственной инициативе отстранить его. «Вестник ВАС РФ», 2014, № 3.

7. Латыев А.Н. Право на участие в собрании кредиторов: соотношение материального и формального правомочия. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2017 г. № 308-ЭС14-7166(4). «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2017, № 7.

8. Семенова Е.А. Уведомление о проведении собрания кредиторов как юридически значимое сообщение. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2014, № 8.

9. Собрание кредиторов (Пресс-служба Управления Росреестра по Липецкой области). «Арбитражный управляющий», 2014, № 6.

10. Сотникова В. Единый реестр банкротств граждан (ЕРБГ) на ADVOKAT.RU. «Арбитражный управляющий», 2015, № 1.

11. Телюкина М.В. Комитет кредиторов и его роль в конкурсном процессе. «Хозяйство и право», 2001, № 11.

12. Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права. «Адвокат», 2003, № 2.

13. Цыраева Ф.А., Олигова Ф.Б. Ошибки арбитражных управляющих. «Арбитражный управляющий», 2014, № 5.

14. Харитонов Г.А. Типовые нарушения арбитражных управляющих. «Арбитражный управляющий», 2018, № 1.

15. Хликова О. Правовое значение решения комитета кредиторов или требования кредитора об оспаривании подозрительных сделок должника // Проблемы становления гражданского общества: сб. ст. II Междунар. науч. студ. конф. Иркутск, 21.03.2014 г. Иркутск, 2014, Ч. 2.