Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

Тема 10
Правовое положение арбитражного управляющего в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

Вопросы:

1. Что представляет собой арбитражное управление?

2. Какие позитивные требования предъявляются к кандидатуре арбитражного управляющего?

3. Какие негативные требования предъявляются к кандидатуре арбитражного управляющего?

4. Каков порядок назначения управляющего?

5. Каковы особенности статуса управляющего в зависимости от стадии конкурса?

6. Каков механизм взаимодействия арбитражного управляющего и руководителя должника?

7. Имеет ли арбитражный управляющий возможность после отстранения руководителя занять его место?

8. Какова система прав управляющего в конкурсных отношениях?

9. Как реализуется право управляющего на вознаграждение?

10. Имеет ли арбитражный управляющий право выдавать доверенности?

11. Какова система обязанностей управляющего в конкурсных отношениях?

12. Как реализуется обязанность по ведению реестра требований кредиторов?

13. Что представляют собой система внутреннего управления и система независимого управления?

14. Каковы последствия ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей?

15. Каков механизм привлечения арбитражным управляющим специалистов?

16. Каковы условия и особенности ответственности арбитражного управляющего?

17. Каков механизм страхования ответственности управляющего?

Задачи:

№ 1

В арбитражный суд поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ООО «А» г-на 3. от исполнения обязанностей на том основании, что при назначении на данную должность он скрыл свою судимость.

К заявлению прилагались документы, подтверждающие, что 3. привлекался к уголовной ответственности за мошенничество в 1989 году. Аналогичное заявление было направлено в СРО арбитражных управляющих «Факел», членом которой являлся 3.

№ 2

СРО арбитражных управляющих «Импульс» приняло решение об исключении из своего состава г-на Светлова на том основании, что им не соблюдались правила внутреннего распорядка и профессиональной этики СРО «Импульс».

Г-н Светлов обжаловал это решение в арбитражный суд. Решение об исключении Светлова из СРО было признано недействительным.

После этого Светлов обратился в арбитражный суд с новым заявлением, требуя восстановления в пяти производствах по делам о банкротстве, от участия в которых он был отстранен в связи с исключением из СРО, а также возмещения убытков в размере не полученного за период вынужденного прогула вознаграждения.

№ 3

В арбитражный суд поступило заявление о банкротстве должника – ООО «Э». В заявлении была указана саморегулируемая организация для назначения временного управляющего – некоммерческое партнерство «Алексеев и партнеры». При этом к кандидатуре управляющего предъявлялись следующие требования:

• мужчина в возрасте до 40 лет, имеющий гражданство РФ и постоянную регистрацию в г. Москве или ближайшем Подмосковье;

• наличие высшего экономического образования;

• проведение как минимум 10 процедур наблюдения.

Арбитражный суд направил в указанную организацию соответствующий запрос. Через некоторое время, не получив ответа, арбитражный суд предложил заявителю назвать другую саморегулируемую организацию или конкретную кандидатуру управляющего.

№ 4

Г-жа М. была назначена арбитражным управляющим на период осуществления внешнего управления в отношении ПТ «П». В течение 10 дней с момента назначения М. не пришла на завод, принадлежащий ПТ.

Генеральный директор завода, г-н И., продолжал исполнять свои обязанности, заключив ряд договоров и приняв исполнение по договорам, заключенным ранее. Также И. пытался связаться с М., что удалось только на 11-й день.

М. по телефону заявила, что все сделки и действия, совершенные И. после назначения текущей процедуры банкротства, являются незаконными и будут ею оспорены. На вопрос о том, когда она приступит к исполнению своих обязанностей, М. ответила, что она является управляющим еще на 7 объектах, отчитываться о своих действиях ни перед кем не обязана и, возможно, «забежит через недельку-другую».

№ 5

Некоммерческая организация Адвокатское бюро «К» обратилась с иском о взыскании с ООО «Н» задолженности по договору об оказании правовых услуг в размере 24 160 623 рублей.

В отношении общества по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения, затем общество было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества назначен г-н Э.

В рамках полномочий, предоставленных конкурсному управляющему, между адвокатским бюро (исполнителем) и обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого адвокатское бюро приняло на себя обязательство по осуществлению правового обслуживания должника (общества) по вопросу подтверждения права собственности на 22 объекта недвижимого имущества. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 150 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества, а также 15 процентов от суммы реализации имущества в течение десяти дней после продажи имущества, на которое исполнителем подтверждены права заказчика.

Адвокатское бюро, посчитав, что оно в полном объеме выполнило взятые на себя по договору обязанности, а общество не оплатило оказанные ему услуги, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы заявила, что указанные расходы являются расходами на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, и являются расходами по делу о банкротстве, которые должны быть обоснованными и разумными. Требования адвокатского бюро составляют примерно 80 % от размера реестровых требований, что разумным не является.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы утверждала, что при вынесении судебных актов по настоящему делу необходимо учитывать, что существующие положения Закона о банкротстве и разъяснения судебной практики направлены на концентрацию процесса по делу банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта, предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей.

№ 6

Арбитражный управляющий Н. купил 100 лотерейных билетов на общую сумму 10 тысяч рублей за счет предприятия-должника, чтобы расплатиться с кредиторами обанкротившегося муниципального предприятия «У». Возможный выигрыш он планировал зачислить на расчетный счет должника и распределить между кредиторами. Номера билетов, данные о тираже и правила розыгрыша Н. разместил на сайте федерального реестра сведений о банкротстве. Н. указал, что если кредиторы или уполномоченные органы обжалуют его решение в суде, то убытки от покупки билетов покроет страховка, а возможный выигрыш он заберет себе.

H. сообщил, что стоимость имущества должника не покрывает даже судебные расходы. «Уважаемые кредиторы, мое решение продиктовано пониманием того, что расчет по обязательствам должника возможен только благодаря чуду. Лотерея – это шанс. Призрачный, но шанс», – сказано в сообщении Н. в федеральном реестре сведений о банкротстве. По мнению Н., финансовое положение «У» ухудшилось из-за того, что принадлежавшую ему котельную передали другому предприятию.

Эссе:

I. Правовой статус арбитражного управляющего в различных правовых системах.

2. Особенности привлечения арбитражным управляющим специалистов и выдачи доверенностей третьим лицам в различных правовых системах.

3. Эффективность ответственности арбитражного управляющего.

Задание – работа с документами

1. Внимательно прочитать Постановления ФАС УО, ФАС ВСО.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДОКУМЕНТ № 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.08.2012 г, № Ф09-6951/12

Дело № А50-20367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крашенинникова Д.С., судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 г. по делу № А50-20367/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. по тому же делу о признании Пашийского муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – предприятие «Жилсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель уполномоченного органа – Родионова Т.Ю. (доверенность от 19.07.2012 г. № 118).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 09.08.2012 г. в 14 ч 30 мин от конкурсного управляющего должника Гордеева Михаила Леонидовича поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку данный отзыв поступил после рассмотрения кассационной жалобы и вынесения резолютивной части настоящего постановления, названный отзыв рассмотрению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 г. предприятие «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев М.Л. (далее – конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган 15.02.2012 г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению в ходе процедуры банкротства Урецкого А.А., Лобас А.Ф., Ивановой Н.В., Гордеевой С.В. по необоснованному расходованию денежных средств должника на выплаты привлеченным специалистам, по непроведению инвентаризации имущества должника, по ненадлежащему составлению отчетов о своей деятельности и расходованию денежных средств должника, по непредставлению собранию кредиторов документов, подлежащих рассмотрению последним.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 г. (судья Нижегородов В.И.) привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста Урецкого А. в период с 04.08.2011 г. по

16.09.2011 г. и выплата ему денежных средств за указанный период времени, составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности от 04.08.2011 г., от 29.08.2011 г. в части неотражения включения в конкурсную массу имущества, возвращенного администрацией Пашийского сельского поселения 01.08.2011 г., отчета о движении денежных средств от 29.08.2011 г. в части неотражения обоснования выдачи денежных средств 22.03.2011 г. в сумме 1 000 руб., 26.05.2011 г. в сумме 3 000 руб., 21.06.2011 в сумме 670 руб. 20 коп., 15.07.2011 г. в сумме 60 289 руб. 05 коп. признано ненадлежащим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Ивановой Н.В. в период с 04.05.2011 г. по 24.08.2011 г., Гордеевой С.В. по аренде автомобиля без экипажа, а также в части признания необоснованным расходования денежных средств должника по выплатам указанным привлеченным специалистам. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального (ст. 2, 19, 20.3 Закона о банкротстве) и процессуального права (ст. 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению уполномоченного органа, привлечение бухгалтера Ивановой Н.С. при проведении процедуры конкурсного производства является нецелесообразным. Оплата услуг бухгалтера Ивановой Н.С. в сумме 24 000 руб. является необоснованной. Заявитель жалобы указывает на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомашины без экипажа от 01.04.2011 г. с Гордеевой С.В., которая является супругой конкурсного управляющего, не направлены на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, являются ненадлежащими. В обоснование данной позиции уполномоченный орган ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее – постановление Правительства от 08.02.2002 г. № 92).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными его действия по привлечению специалистов Урецкого А.А., Лобас А.Ф., Ивановой Н.В., Гордеевой С.В., по расходованию денежных средств на оплату услуг названных лиц и непроведению инвентаризации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу уполномоченного органа и признали незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста Урецкого А.А. и выплате ему денежных средств, по составлению конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности от 04.08.2011 г. и от 29.08.2011 г. в части неотражения включения в конкурсную массу имущества, возвращенного администрацией Пашинского сельского поселения 01.08.2011 г., отчета о движении денежных средств от 29.08.2011 г. в части неотражения обоснования выдачи денежных средств 22.03.2011 г. в сумме 1000 руб., 26.05.2011 г. – . в сумме 3000 руб., 21.06.2011 г. – в сумме 670 руб. 20 коп., 15.07.2011 г. – в сумме 60 289 руб. 05 коп.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно и. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства либо фактов несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтверждена необоснованность привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста Урецкого А.А. и выплаты ему денежных средств. При этом суды правомерно исходили из того, что привлечение Урецкого А.А. является необоснованным, поскольку для этого достаточно наличия сотрудника должника Ремизовой Е.В., а также привлеченного юриста Лобас А.Ф., на которую были возложены обязанности по выполнению претензионно-исковой работы по взысканию числящейся дебиторской задолженности у должника с участием в качестве представителя в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами отмечено, что привлечение лиц, обладающих специальными юридическими познаниями для участия в судебных заседаниях, способствует более эффективному исполнению арбитражным управляющим обязанности по обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор подряда от 04.05.2011 г. № 16-к, заключенный с Ивановой Н.В. для оказания должнику бухгалтерских услуг, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2011 г., заключенный с Гордеевой С.В., заключены конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, в подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены соответствующие документы. Суды установили, что названные расходы также понесены в связи с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве. В обоснование транспортных расходов конкурсным управляющим представлены путевые листы, кассовые чеки, а также справка Пермской торгово-промышленной палаты от 11.03.2012 г. № 165, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды автомобиля Toyota Corolla составляет 1200–2300 руб./сутки, тогда как договор с Гордеевой С.В. предусматривает оплату в сумме 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку уполномоченного органа на постановление Правительства от 08.02.2002 г. № 92, устанавливающее нормы компенсации расходов на использование личного автотранспорта в служебных целях, поскольку используемый конкурсным управляющим автомобиль не находится в его собственности, а факт наличия (отсутствия) супружеских отношений в данном случае правового значения не имеет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных специалистов являются обоснованными, а размер вознаграждения, выплаченный данным специалистам, не завышен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, включая характер оказываемых услуг, а также доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 г. по делу № А50-20367/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ОДЕНЦОВА Ю.А.

ДОКУМЕНТ № 2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.09.2012 г. № А58-2905/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рэдэрга» Петрова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2012 г. по делу № А58-2905/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., Семенова У.Н., Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Панькова Н.М., Куклин О.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Рэдэрга» (далее – ООО «Рэдэрга») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Петров Александр Юрьевич.

Стручков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего Петрова А. Ю.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2012 г. признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Петровым А.Ю. возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства ООО «Рэдэрга», выразившееся в допущении нарушений п. 3 ст. 5, абз. 6 п. 2 ст. 129, абз. 3 п. 2 ст. 134, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определен размер задолженности по заработной плате перед Стручковым В.В. в сумме 943 950 рублей с удовлетворением в составе второй очереди текущих платежей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. определение суда первой инстанции от 02.05.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Рэдэрга» Петров А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Стручкова В.В. в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, руководитель должника не передала арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «Рэдэрга» в отсутствие первичной документации общества по учету труда работников, сведений о задолженности по заработной плате, а также сведений о ранее выплаченной заработной плате, отсутствовала не по вине арбитражного управляющего возможность выплаты текущей заработной платы Стручкову В.В. В дополнении к кассационной жалобе заявитель полагает, что у Стручкова В.В. не имелось права на непосредственное обращение с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) просила в удовлетворении жалобы отказать.

Стручков В.В. в суд кассационной инстанции представил отзыв, в котором просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Стручков В.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего А. Ю. Петрова.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. В соответствии с приказом № 04 от 15.03.2010 г. ООО «Рэдэрга» Стручков В.В. принят на должность главного инженера с 15.03.2010 г. с оплатой по штатному расписанию. Между ООО «Рэдэрга» и Стручковым В.В. 15.03.2010 г. заключен трудовой договор (контракт), срок действия договора установлен с 15.03.2010 г. по 31.12.2010 г. Дополнительным соглашением от 29.12.2010 г. срок действия договора продлен до 31.12.2011 г. Согласно штатному расписанию месячная заработная плата главного инженера-горняка Стручкова В.В. составила 70 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2012 г. по делу № 2-938-12 с ООО «Рэдэрга» в пользу Стручкова В. В. взыскана заработная плата в размере 943 950 рублей.

Полагая, что арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности, в виде непринятия мер по удовлетворению требований по текущей заработной плате перед Стручковым В.В., заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу Стручкова В.В., судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по удовлетворению требований по текущей заработной плате перед Стручковым В.В., в неуведомлении о предстоящем увольнении работника должника Стручкова В.В., и нарушении этим прав и интересов кредиторов, а также возможности причинения убытков. Также задолженность Стручкова В.В. по заработной плате в размере 943 950 рублей включена в состав второй очереди текущих платежей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений и. 1 и 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.