Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

Тема 17
Расчеты с кредиторами как неопределенная процедура конкурса

Вопросы:

1. Каковы правовые основания перехода к расчетам с кредиторами?

2. Какое решение должно принять собрание кредиторов для перехода к расчетам с кредиторами?

3. Может ли быть обжаловано определение о переходе к расчетам с кредиторами?

4. Каков срок расчетов с кредиторами?

5. Почему расчеты с кредиторами можно назвать неопределенной процедурой производства по делу о несостоятельности (банкротстве)?

6. Какой субъект осуществляет расчеты с кредиторами?

7. Созывается ли на стадии расчетов с кредиторами собрание кредиторов?

8. Подлежат ли действия внешнего управляющего, направленные на осуществление расчетов с кредиторами, согласованию собранием (комитетом) кредиторов?

9. Каковы правовые последствия истечения срока на расчеты с кредиторами?

10. Могут ли кредиторы, не получившие полного удовлетворения своих требований в процессе расчетов, обжаловать действия внешнего управляющего?

11. Можно ли потребовать от кредиторов, получивших исполнение, вернуть полученное, если определение о переходе к расчетам с кредиторами признано незаконным?

12. Возможно ли признание недействительными и возврат осуществленных выплат, если полный расчет в рамках срока для расчетов с кредиторами не был осуществлен?

13. Каковы правовые последствия неполного удовлетворения требований кредиторов в течение срока для расчетов с кредиторами?

14. Может ли срок для расчетов с кредиторами быть продлен при наличии средств у должника?

15. Каким образом восстанавливается система органов управления должника после полного расчета с кредиторами?

16. Возможно ли на стадии расчетов с кредиторами заключение мирового соглашения?

17. Возможно ли на стадии расчетов с кредиторами замещение активов?

Задачи:

№ 1

Внешний управляющий имуществом должника приступил к осуществлению расчетов с кредиторами. Согласно подсчетам, кредиторы 1-й и 2-й очереди получали полное удовлетворение; кредиторы 3-й очереди – по 70 % требований в части основного долга и по 40 % требований в части санкций и убытков. На стадии осуществления выплат кредиторам 2-й очереди к внешнему управляющему и в арбитражный суд обратились следующие субъекты:

• г-н Орлов, ставший инвалидом I группы в результате травмы на производстве должника;

• г-н Игнатов, передавший должнику авторские права на использование созданной им скульптурной композиции;

• АО «3», передавшее должнику авторские права на использование музыкального произведения;

• ПТ «Петров и сыновья», по договору с которым должник обязывался оплатить оказанные услуги в срок, наступающий через 3 месяца после окончания срока внешнего управления, назначенного судом;

• г-н Волков, исполнявший обязанности временного управляющего имуществом должника.

№ 2

Определением арбитражного суда от 15 марта было удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «М» о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами. В определении был установлен срок проведения расчетов до 15 сентября. 29 сентября в арбитражный суд обратился один из кредиторов с жалобой на действия внешнего управляющего, который до сих пор не удовлетворил требования всех кредиторов. 2 октября арбитражный суд вынес решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Внешний управляющий обжаловал это решение, указав, что вследствие большого количества кредиторов окончание расчетов планировалось на 15 октября; при этом были приложены доказательства наличия у должника средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

№ 3

Внешний управляющий ООО «Г» на основании решения собрания кредиторов общества обратился в арбитражный суд с ходатайством о вынесении определения о начале расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды пришли к выводу о том, что должник не обладает признаками, свидетельствующими о восстановлении его платежеспособности и накоплении денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе внешний управляющий утверждал, что он представил суду доказательства выполнения плана внешнего управления, в связи с чем просил удовлетворить ходатайство о переходе к расчетам с кредиторами.

Управляющий утверждал, что у должника есть возможность погашения части реестровой задолженности должника в течение 2–3 недель. При этом у внешнего управляющего имеется возможность восстановить платежеспособность должника в сроки, установленные для расчетов с кредиторами, путем осуществления мероприятий, обозначенных в плане внешнего управления, и удовлетворить в указанные сроки все требования.

По мнению управляющего, обжалуемые судебные акты нарушают права кредиторов, проголосовавших за переход к расчетам с кредиторами.

№ 4

В процессе осуществления внешнего управления ООО «Т», введенного на срок 18 месяцев, было проведено замещение активов должника, в рамках которого акции созданного должником АО «Ц» должны были быть проданы на организованном рынке ценных бумаг, что предполагало накопление денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами, в течение 9 месяцев, с тем, чтобы к концу внешнего управления завершить расчет.

На собрании кредиторов, проведенном за 3 недели до окончания срока внешнего управления, внешний управляющий поставил вопрос о принятии решения ходатайствовать о переходе к расчетам с кредиторами. Аргументировал управляющий свою позицию тем, что проблемы с продажей акций были вызваны внешними кризисными явлениями, действие которых в настоящее время уменьшено вследствие стабилизации обстановки на товарных рынках. Все это дает основания полагать, что в течение полугодового срока для расчетов с кредиторами акции будут проданы и должник сможет расплатиться со всеми требованиями.

Собрание приняло решение ходатайствовать о переходе к расчетам с кредиторами.

№ 5

Внешний управляющий на завершающем этапе внешнего управления провел собрание кредиторов, на котором сообщил, что должник в состоянии рассчитаться со всеми кредиторами в течение 6 месяцев, и поэтому просил кредиторов ходатайствовать в арбитражный суд о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходом к расчетам с кредиторами.

Управляющий представил собранию аудиторское заключение и бухгалтерские документы, а также реестр требований кредиторов, из которых следовало, что реестровые требования незначительно превышают размер денежных средств, находящихся на счетах должника, однако у должника имеется готовящееся к реализации имущество, стоимость которого полностью покроет недостаток ликвидности, то есть в течение полугода должник рассчитается с кредиторами.

На основании ходатайства собрания кредиторов суд ввел шестимесячный срок для расчета с кредиторами.

Через 4 месяца, когда управляющий рассчитался со всеми требованиями 1-й и 2-й очередей и начал расчет с кредиторами 3-й очереди (погасил требования пяти из них), один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором содержались следующие информация и требования:

1. Прекратить расчеты с кредиторами, поскольку внешний управляющий представил собранию сфальсифицированные документы – а на самом деле должник не имел возможности рассчитаться даже с половиной кредиторов.

2. Истребовать деньги, полученные всеми кредиторами в ходе незаконно осуществленных внешним управляющим расчетов, ибо некоторые кредиторы второй очереди, а также двое из пяти кредиторов третьей очереди, получивших исполнение, были аффилированы с юридическими лицами, одним из учредителей которых являлся отец внешнего управляющего.

3. Отстранить внешнего управляющего, ввести конкурсное производство и назначить конкурсного управляющего для осуществления окончательных расчетов.

Эссе:

1. Правовые средства достижения цели удовлетворения требований кредиторов.

2. Аналоги процедуры расчетов с кредиторами в зарубежных правовых системах.

Литература:

1. Институт несостоятельности (банкротства) в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие / Е. Алешина, И. Баранов, Ч. Басхаев и др.; отв. ред. С.А. Карелина. М.: Юстицинформ, 2017.

2. Зуев Д.Ю. Специфика применения правил искового производства в делах о несостоятельности (банкротстве). «Вестник гражданского процесса», 2014, № 4.

3. Павлов М. Процедура банкротства предприятия. «ЭЖ-Юрист», 2017, № 21.

4. Сарбаш С.В. Финансовое оздоровление и внешнее управление. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.

5. Телюкина М.В. Порядок действий сторон по окончании внешнего управления. «Законодательство», 2001, № 4.

Тема 18
Конкурсное производство как ликвидационная процедура

Вопросы:

1. Каковы основные цели конкурсного производства?

2. Какова продолжительность проведения конкурсного производства?

3. Возможно ли продление конкурсного производства и на каких основаниях?

4. Каковы последствия введения процедуры конкурсного производства?

5. Что такое конкурсная масса?

6. Каковы недостатки правовой конструкции «конкурсная масса» и возможно ли их исправить?

7. Какие осуществляются добавления в конкурсную массу?

8. Какие производятся изъятия из конкурсной массы?

9. Какова процедура представления кандидатуры и назначения конкурсного управляющего?

10. Что представляют собой полномочия конкурсного управляющего?

11. Возможен ли отказ от сделок должника в рамках конкурсного производства?

12. Каковы особенности замещения активов в конкурсном производстве?

13. Возможна ли дополнительная эмиссия акций должника – АО на стадии конкурсного производства?

14. Каков порядок осуществления расчетов с кредиторами?

15. Какова судьба имущества, оставшегося нереализованным после реализации активов должника?

16. Возможно ли со стадии конкурсного производства перейти к стадии внешнего управления или финансового оздоровления?

17. Каковы особенности распределения конкурсной массы?

18. Каковы правовые основания и порядок завершения конкурсного производства?

19. Как решается вопрос о судьбе неликвидного имущества конкурсной массы?

20. Что такое погашение требований кредиторов и какие требования считаются погашенными?

21. Может ли определение о завершении конкурсного производства быть обжаловано по вновь открывшимся обстоятельствам после окончания ликвидации должника?

22. Каковы правовые последствия обнаружения после ликвидации юридического лица – банкрота принадлежавшего ему имущества, незаконно переданного третьим лицам?

Задачи:

№ 1

Конкурсный управляющий ОАО «Н» Авакумов С.М., проанализировав договоры должника, заключенные его руководителем Минским В.М., пришел к выводу, в соответствии с которым договоры аренды пяти складов, принадлежащих должнику на праве собственности, заключены на условиях, не выгодных должнику, поскольку рыночная стоимость аренды подобных помещений была в 1,5–2 раза выше указанной в договорах. Конкурсный управляющий заявил отказ от пяти имеющихся договоров. По истечении двух месяцев выяснилось, что новые договоры аренды были заключены управляющим только в отношении двух складов, причем по ставке арендной платы, соизмеримой с той, какая была в расторгнутых договорах.

Один из кредиторов – ООО «С» – обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Авакумова С.М., мотивируя тем, что отказ от договоров причинил должнику и кредиторам убытки, так как арендная плата существенно пополняла конкурсную массу Кроме того, кредитор утверждал, что заключение новых договоров аренды противоречит ч. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, а следовательно, новые договоры должны быть признаны недействительными. Кроме того, ООО «С» утверждало, что отказ от договоров аренды также должен быть признан недействительным по ряду причин, в частности, вследствие того, что был заявлен более чем через три месяца после введения конкурсного производства.

№ 2

Конкурсный управляющий ООО «Г» вынес на общее собрание кредиторов вопрос об осуществлении замещения активов должника посредством учреждения ООО «Г-С», в уставный капитал которого планировалось передать все активы должника. Собрание большинством в 82 % голосов (из которых 79 % принадлежали кредитору-заявителю, выдвинувшему кандидатуру управляющего) одобрило проведение замещения активов.

Один из учредителей (участников) должника, г-н Алпатов, оспорил данное решение собрания на том основании, что он не был допущен на это собрание конкурсным управляющим. При этом Алпатов заявил, что действия конкурсного управляющего направлены на захват бизнеса, поскольку согласие учредителей (участников) на замещение активов должника получено не было, следовательно, все действия и решения, с этим связанные, должны признаваться недействительными.

№ 3

Через 4 года после ликвидации вследствие банкротства крупного ОАО «Ю» к одному из бывших кредиторов в результате проводимого им расследования попали документы, из которых следовало, что имущественный комплекс должника был продан конкурсным управляющим с торгов заинтересованным лицам по крайне низкой цене.

Получив неопровержимые доказательства нарушений законодательства при продаже бизнеса должника, кредитор обратился к юристу с просьбой разъяснить, возможно ли каким-то образом признать совершенные сделки недействительными, с тем, чтобы получить недополученную в рамках конкурсного производства часть долга.

При этом спорный имущественный комплекс сохранился и функционировал, но принадлежал уже не тому субъекту, который приобрел его в рамках конкурсного производства, а добросовестному приобретателю.

№ 4

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Профподдержка» администрация сельского поселения обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – акций ОАО «Профподдержка» – посредством публичного предложения, заключенного по результатам договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления администрация указала, что продажа акций ОАО «Профподдержка», созданного в процессе замещения активов должника на базе его имущества, в состав которого вошло социально значимое имущество, должна осуществляться исключительно на условиях, обеспечивающих последующее сохранение способа эксплуатации подобного имущества, путем проведения конкурса при условии установления для победителя торгов обязанности по содержанию и осуществлению эксплуатации социально значимых объектов. Продажа акций посредством публичного предложения является нарушением порядка реализации социально значимого имущества должника, вследствие чего, в частности, нарушаются права работников должника.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Конкурсный управляющий, обжалуя указанное решение, заявил, что Администрация не имеет права обжаловать результаты торгов и договор купли-продажи.

№ 5

Арбитражный суд г. Москвы признал АО «В» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвердил Волина А.В.

На заседании комитета кредиторов АО «В» приняты решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не предусматривающие проведение торгов по продаже имущества должника в электронной форме.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 обратилась с заявлением о признании недействительными данного решения комитета кредиторов, а также совершенных на его основании сделок, так как, во-первых, оно противоречит требованиям законодательства, во-вторых, ранее проведенное собрание кредиторов не одобрило предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в признании недействительным решения комитета кредиторов было отказано на основании того, что Закон о банкротстве не предусматривает такое последствие, а кроме того, оспариваемое решение было исполнено конкурсным управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. определение суда первой инстанции от 28.02.2013 г. оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ФНС России просила отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права.

№ 6

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – региональное отделение фонда) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города О. (далее – предприятие) о взыскании 2 592 691 рубля 62 копеек капитализированных платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Истец утверждал, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя – юридического лица – он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 17.11.2000 г. № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с и. 2 указанного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации разработана и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Финансовой службой России по финансовому оздоровлению и банкротству утверждена Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей.

Согласно разделу 2 упомянутой Методики, капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Решением Арбитражного суда К. области заявленные требования были удовлетворены, поскольку с учетом обстоятельств спора и наличия у предприятия обязательств перед гражданами П., Н., С., возникших из причинения вреда здоровью, суд сделал вывод, что региональным отделением фонда правомерно заявлены требования о взыскании капитализированных платежей для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами указанных лиц с предприятия.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия 298 608 рублей капитализированных платежей отменено, поскольку на момент назначения страховых выплат С. не являлся работником предприятия.

№ 7

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Т» г-н Е. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы и предписания, вынесенного на его основании.

При рассмотрении дела выяснилось, что конкурсный управляющий продал имущество должника, для чего в газете «Коммерсантъ» в № 28 конкурсный управляющий объявил о проведении на электронной площадке закрытого акционерного общества «Н» открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества должника (ячейка № 100550188, лот № 1).

В указанном объявлении сообщались начальная цена продажи лота, размер задатка, шаг торгов, перечень имущества, дата и время торгов и другая информация.

Через некоторое время в газете «Коммерсантъ» № 44 было размещено объявление, которым проведение торгов и срок приема заявок были перенесены на другую дату. При этом в данном сообщении указано, что предмет, порядок, условия проведения электронных торгов и реквизиты для перечисления задатков опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 28.

Сведения о проведении торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торгам присвоен код. В данном сообщении указано, что предмет, порядок, условия проведения электронных торгов и реквизиты для перечисления задатков опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 28.

Согласно протоколу о проведении открытых торгов победителем признан индивидуальный предприниматель К., предложивший наибольшую цену имущества предприятия.

В управление ФНС с жалобой на действия конкурсного управляющего при проведении указанного аукциона, выразившиеся в неуказании в информационном сообщении обязательных сведений, обратился участник открытых торгов в форме аукциона.

Управление ФНС признало действия конкурсного управляющего нарушающими п. 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. № 54, что выразилось в частичном неопубликовании сведений об открытом аукционе по продаже недвижимого имущества предприятия.

Управление установило, что конкурсный управляющий, являясь организатором указанного открытого аукциона, не разместил информацию, предусмотренную подпунктами «и», «н»-«р» п. 3.2 Порядка, а также частично не разместил информацию, предусмотренную подпунктами «к» (отсутствуют реквизиты счетов, на которые вносится задаток), «с» (отсутствует номер контактного телефона) указанного пункта Порядка.

На основании решения управления конкурсному управляющему выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Управляющий утверждал, что вся необходимая информация содержалась в совокупности в двух объявлениях, на которые давались отсылки.

Решением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд округа постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции сделали вывод об отсутствии у управления ФНС полномочий по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в целях реализации имущества организации-должника. По мнению суда апелляционной инстанции, такие жалобы подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве.

Управление ФНС обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, представив следующие аргументы.

В соответствии с п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной указанным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий являлся организатором торгов, и открытый аукцион по продаже имущества предприятия проведен им на основании ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом в силу ч. 3 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в котором могло любое лицо.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба П. правомерно рассмотрена управлением по существу.

Таким образом, по мнению управления ФНС, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии у управления полномочий на рассмотрение указанной жалобы являются неправильными.

Эссе:

1. Реализация ликвидации юридического лица – банкрота в разных правовых системах.

2. Статус учредителей (участников) должника в конкурсном производстве в России и за рубежом.

3. Правовая конструкция срока конкурсного производства: реальность и идеальная модель.

Задание – работа с документом

1. Внимательно прочитать Постановление Президиума ВАС РФ.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДОКУМЕНТ № 1

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2013 г. № 14355/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2012 г. по делу № А36-1327/2012 Арбитражного суда Липецкой области. В заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (истца) – Южков И.А., Якубенко Т.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «имени Ленина» (ответчика) – Герб А.В., Говорова Л.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала (кредитором; далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ленина» (заемщиком; далее – общество) 23.06.2006 г. заключен договор об открытии кредитной линии № 062401/0137 (далее – кредитный договор) в размере 50 000 000 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.06.2006 г. № 1, в и. 1 которого изложили новую редакцию и. 8.7 кредитного договора: «Стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области (далее – третейский суд)».

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) также заключено соглашение о неустойке от 23.06.2006 г. № 062401/0137-16 (далее – соглашение о неустойке).