Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, конкурсная масса должника по состоянию на 12.01.2012 г. сформирована в сумме 43 171 350 рублей 71 копейки. Конкурсным управляющим с мая 2011 года произведены платежи третьей и второй очереди по договору № 1 от 14.09.2010 г. в сумме 589 000 рублей, по мировому соглашению от 19.04.2011 г. – в сумме 85 334 рубля 76 копеек, по агентскому договору от 24.06.2011 г. – в сумме 35 797 354 рубля 72 копейки, за переработку золота – 407 764 рубля 46 копеек, за заготовку древесины – 150 876 рублей 16 копеек, аренду лесного участка – 150 396 рублей 40 копеек; погашена задолженность второй очереди 671 954 рубля 77 копеек в полном объеме, погашена задолженность третьей очереди частично в размере 11 670 000 рублей.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате работнику общества за период с 15.03.2010 г. по 31.07.2011 г. не были приняты меры по погашению задолженности по заработной плате согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления конкурсным управляющим ООО «Рэдэрга» Петровым А.Ю. работника должника Стручкова В.В. о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о том, что жалоба Стручкова В.В. на действия конкурсного управляющего должника Петрова А.Ю. является обоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2012 г. по делу № А58-2905/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 274, 286–289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2012 г. по делу № А58-2905/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: НЕКРАСОВА Н.В.

Судьи:

БАНДУРОВ Д.Н.

ПОПОВ О.А.

Литература:

1. Балашов Ю.В. Правила проведения электронных торгов. «Арбитражный управляющий», 2017, № 3.

2. Балашов Ю.В. Новации в организации торгов. «Арбитражный управляющий», 2014, № 5.

3. Беспалов М.Б. Вопросы рассмотрения практики по применению Закона о банкротстве в части рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих и иных вопросов, связанных с исполнением их обязанностей. «Судебная практика в Западной Сибири», 2012, № 2.

4. Берковский К., Тогоев А. Условия продажи незаложенного имущества в конкурсном производстве. Кто их определяет? «Арбитражные споры», 2015, № 1.

5. Бобылева А. 3., Жаворонкова Е.Н., Львова О.А., Холина М.Г. О концепции проведения арбитражным управляющим анализа финансово-экономического состояния должника. «Имущественные отношения в Российской Федерации», 2015, № 10.

6. Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве. «Адвокат», 2014, № 8.

7. Водолагин С. В. Свободные профессии как социальный институт и объект правового регулирования в России и за рубежом. «Закон», 2012, № 6.

8. Вышегородцев И. Арбитражный управляющий – друг или враг? «ЭЖ-Юрист», 2017, № 22.

9. Гудкова О.Е. Формирование реестра требований кредиторов. «Арбитражный управляющий», 2014, № 3.

10. Заец А.Н. Соотношение материальных и процессуальных пределов гражданских прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, в процедурах, применяемых в процессе по делу о банкротстве. «Законодательство и экономика», 2013, № 10.

11. Карелина С.А., Фролов И.В. Финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина. «Арбитражный управляющий», 2017, № 3.

12. Кононова Л. А. Имущественная независимость арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). «Арбитражный и гражданский процесс», 2015, № 8.

13. Кораев К.Б. Устранение несостоятельного должника от распоряжения имуществом: проблемы теории и практики. «Закон», 2013, № 9.

14. Кораев К.Б. К вопросу о теориях арбитражного управляющего. «Юрист», 2017, № 2.

15. Кресс В.В. Проблемы противодействия включению в реестр необоснованных требований кредиторов в деле о банкротстве. «Судебная практика в Западной Сибири», 2012, № 2.

16. Назаренко С.В. Расчет вознаграждения арбитражных управляющих в случае удовлетворения требований залогового кредитора. «Арбитражный управляющий», 2017, № 3.

17. Рождественский В. Сколько стоит арбитражный управляющий? Как регулируется банкротство. «Финансовая газета», 2016, №№ 1, 2.

18. Ряховская А.Н. Антикризисное управление в современных условиях: проблемы, направления, решения. «Имущественные отношения в Российской Федерации», 2012, № 6.

19. Телюкина М.В. Конкурсная субституция как новелла практики применения закона «О несостоятельности (банкротстве)». «Хозяйство и право», 2014, № 3.

20. Уксусова Е.Е. Конкурсное судопроизводство и «мини-производство» на примере обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2014, № 7.

21. Фролов И.В. Влияние юридической конструкции обоснованных сомнений в добросовестности и разумности на механизмы отстранения и освобождения конкурсных управляющих. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, № 12.

22. Харитонов Г.А. Типовые нарушения арбитражных управляющих. «Арбитражный управляющий», 2018, № 1.

23. Хликова О. Семь заповедей конкурсного управляющего. «Консультант», 2014, № 5 (март).

24. Цыраева Ф.А., Олигова Ф.Б. Ошибки арбитражных управляющих. «Арбитражный управляющий», 2014, № 5.

25. Черный Н.В., Романов М.В. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности. «Арбитражный управляющий», 2014, № 6; 2015, № 1.

26. Черныш А.И. Некоторые аспекты правового положения арбитражных управляющих. «Кодекс-Info», 1999, № 11.

27. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: Монография. М.: Проспект, 2015.

Тема 11
Саморегулируемые организации арбитражных управляющих

Вопросы:

1. Является ли СРО АУ субъектом гражданских правоотношений?

2. Каков механизм приобретения статуса СРО АУ?

3. Что представляет собой государственный реестр СРО АУ?

4. Кто может быть членом СРО АУ?

5. Какова структура СРО АУ?

6. Каковы органы управления СРО АУ?

7. Каковы права и обязанности СРО АУ?

8. Что представляет собой компенсационный фонд СРО АУ?

9. Как формируется компенсационный фонд?

10. Как расходуются средства компенсационного фонда?

11. Может ли арбитражный управляющий быть исключен из СРО АУ?

12. Допускается ли обжалование решения СРО об исключении члена?

13. Какие объединения саморегулируемых организаций могут образовываться в настоящее время?

14. Что такое национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих?

15. Каков механизм ответственности СРО АУ?

16. Как осуществляется контроль за деятельностью СРО АУ?

17. Каковы последствия прекращения статуса СРО АУ?

Задачи:

№ 1

Г-н П. обратился в СРО арбитражных управляющих «Орбита – У» с требованием об осуществлении выплат из компенсационного фонда в связи с тем, что один из членов данной СРО – г-н С. – будучи внешним управляющим АО «Ц», причинил убытки кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

А именно, С. приступил к расчетам с кредиторами, не имея доказательств достаточности средств должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов, вследствие чего г-н П. и еще ряд кредиторов третьей очереди получили лишь по 25 % своих требований. По окончании внешнего управления должник был признан банкротом и ликвидирован.

№ 2

Через 8 месяцев после включения СРО арбитражных управляющих в государственный реестр СРО в ходе одной из проверок выяснилось, что компенсационный фонд данной СРО составляет 500 000 рублей, а из 100 арбитражных управляющих, являвшихся членами СРО на момент ее регистрации, 19 человек по разным причинам убыли.

№ 3

Арбитражный управляющий г-н Д. был исключен из СРО арбитражных управляющих «Альянс» по решению генерального директора СРО. Данная СРО обратилась в арбитражный суд с требованием об отстранении Д. от участия в трех производствах по делам о банкротстве, в которых он исполнял обязанности арбитражного управляющего.

В день рассмотрения данного вопроса судом Д. представил в суд документ, из которого следовало, что несколько дней назад он вступил в другую саморегулируемую организацию – СРО «Событие».

№ 4

Член СРО АУ г-н А. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника ООО «С». Конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении А. к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего в виде возмещения убытков в размере 37 млн рублей. А. ответил отказом, поскольку, на его взгляд, никаких нарушений требований законодательства он не допускал.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что сначала кредитор должен обратиться в СРО АУ, членом которой являлся г. – н А. В., в данной саморегулируемой организации удовлетворять требования кредитора отказались, мотивируя тем, что сначала он должен обратиться в страховую компанию, которая застраховала ответственность арбитражного управляющего А.

Страховая компания заявила, что для рассмотрения данного вопроса ей необходимо решение арбитражного суда о привлечении А. к ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

Эссе:

1. Сущность и проявления концепции саморегулирования в разных правовых системах.

2. Сравнительная характеристика управляющего – индивидуального предпринимателя и члена саморегулируемой организации.

3. Объединения СРО.

Задание – работа с документами

1. Внимательно прочитать Постановление.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 г.

№ 09АП-36748/2017

Дело № А40-114076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. по делу № А40-114076/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о прекращении производства по делу № А40-114076/16-124-179Б по заявлению председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» о признании несостоятельным (банкротом) Союза КПКГ «Социальная Инициатива Кредит» (ОГРН 104796327358, ИНН 7701536804),

при участии в судебном заседании:

Председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» – Кожухов Е.Р., приказ ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» № 9 от 14.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу № А40-224430/08 Союз КПКГ «Социальная Инициатива Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. производство по делу № А40-224430/08 прекращено.

Определением от 30.06.2016 г. принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» Кожухова Е.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Союза КПКГ «Социальная Инициатива Кредит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. производство по заявлению председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» Кожухов Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Союза КПКГ «Социальная Инициатива Кредит» на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих сведений о кандидате для утверждения временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» указал союз СРО «СЕМ-ТЭК», судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника было назначено на 08.09.2016 г. Судебные разбирательства по рассмотрению указанного заявления неоднократно откладывались судом.

От союза СРО «СЕМТЭК» поступило уведомление (т. 2 л.д. 14) о невозможности представления кандидата для утверждения временным управляющим должника в связи с отсутствием согласия кого-либо из членов союза на утверждение временным управляющим должника.

Впоследствии председателем ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» было подано заявление об изменении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника, на НП «Национальная Гильдия арбитражных управляющих», которое арбитражным судом удовлетворено, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2017 г.

Вместе с тем, НП «Национальная Гильдия арбитражных управляющих» с 2014 года исключено из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

С учетом указанного, 08.06.2017 г. председателем ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» Кожуховым Е.Р. в арбитражный суд факсом представлено повторное ходатайство об изменении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника, на Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» с приложением светокопии адресованного в Арбитражный суд города Москвы заявления арбитражного управляющего Громадского А.П. о согласии на утверждение временным управляющим должника.

Принимая во внимание отсутствие достоверной информации об источнике и основаниях предоставления в адрес заявителя по делу адресованного в Арбитражный суд города Москвы заявления Громадского А.П. о согласии на утверждение временным управляющим должника, а также достоверных сведений о членстве Громадского А.П. в Союзе «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и о принятом Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в установленном порядке решения о представлении Громадского А.П. как кандидата для утверждения временным управляющим Союза КПКГ «Социальная Инициатива Кредит», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что дело № А40-114076/16 о несостоятельности (банкротстве) Союза КПКГ «Социальная Инициатива Кредит» было возбуждено 30.06.2016 г.

Положениями части 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Кандидатура временного управляющего не представлялась в суд больше года, а судебное разбирательство постоянно откладывалось в связи с отсутствием у суда кандидатуры временного управляющего для утверждения.

Кроме того, суд критично оценил доводы заявителя по делу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью направления запроса в Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», поскольку судебные заседания ранее неоднократно откладывались судом и заявитель был не лишен возможности заблаговременно обеспечить надлежащее исполнения порядка утверждения арбитражного управляющего, регламентированного статьей 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя сведений об исключении НП «Национальная Гильдия арбитражных управляющих» из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих отклоняются судом, так как указанное обстоятельство не может являться объективной причиной несвоевременного представления надлежащей кандидатуры для утверждения временным управляющим должника.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве Союза КПКГ «Социальная Инициатива Кредит» с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. по делу № А40-114076/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.С.МАСЛОВ

Судьи

Т. Б. КРАСНОВА

П.А.ПОРЫВКИН

Литература:

1. Бирюкова Т.А., Кожевников О.А. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (постатейный). Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2014.

2. Воскресенская Е.В. Субъекты саморегулирования: теоретико-правовой аспект. «Ленинградский юридический журнал», 2016, № 1.

3. Денисова А. Правовой статус саморегулируемых организаций в РФ. Подготовлено для системы «КонсультантПлюс», 2012.

4. Долинская В.В. Органы саморегулируемых организаций. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2015, № 4.

5. Дорохина Е.Г. Процессуальная право– и дееспособность арбитражного управляющего. «Законодательство», 2004, № 4.

6. Ефимова В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства. «Право и экономика», 2004, № 12.

7. Егорова М.А. Обязательное саморегулирование как институт частного права. «Предпринимательское право», 2014, № 4.

8. Егорова М.А. Концепция совершенствования механизмов саморегулирования: pro et contra: монография. М.: Юстицинформ, 2017.

9. Енъкова Е.Е. Реализация контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. «Предпринимательское право», 2014, № 4.

10. Журина И.Г. Можно ли признать саморегулируемую организацию юридическим лицом публичного права? «Адвокат», 2009, № 6.

11. Калинина Л.Е. Публично-правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. «Право и экономика», 2011, № 7.

12. Караванский А. Последствия исключения из СРО. «ЭЖ-Юрист», 2014, № 42.

13. Кванта В.В. Системные недостатки института саморегулирования. «Закон», 2014, № 8.

14. Лаптев В. А. Акты саморегулируемых организаций как источник регулирования профессиональной и предпринимательской деятельности. «Юрист», 2014, № 20.

15. Лескова ЮЛ. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М.: Статут, 2013.

16. Лескова ЮЛ. Роль и значение видового многообразия саморегулируемых организаций в модернизации экономических и правовых отношений. «Гражданское право», 2011, № 2.

17. Мухина Т.Н. Об информационной открытости деятельности СРО. «Арбитражный управляющий», 2015, № 3.

18. Осадная Н.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. «Законодательство и экономика», № 11, 2004.

19. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации России. «Журнал российского права», 2009, № 1.

20. ПорфиръевД.Н. Проблемы получения статуса саморегулируемых организаций в России. «Российская юстиция», 2010, № 4.

21. Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих. «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ», 2003, № 7.

22. Петров Д.А. Статус саморегулируемых организаций в свете реформы гражданского законодательства о юридических лицах. «Конкурентное право», 2014, № 3.

23. Петров Д.А. Правовые и экономические предпосылки саморегулирования в сфере предпринимательства. «Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права», № 3, 2009. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. Ф. Попондопуло. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга»», 2010.

24. Петров Д.А. К вопросу о публично-правовой природе деятельности членов саморегулируемых организаций. «Гражданское право», 2013, № 1.

25. Суров А.Ф. Прекращение статуса «саморегулируемая организация» как правовая мера обеспечения соблюдения публичных интересов. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2015, № 12.

26. Третьякова С.Б. Саморегулируемая организация – особый субъект права. «Административное и муниципальное право», 2013, № 5.

27. Хохлова Е.С. К вопросу о юридической личности саморегулируемых организаций. «Законодательство», 2008, № 4.

28. Шишмарева Т.П. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих и ее участие в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве). «Законы России: опыт, анализ, практика», 2015, № 4.

29. Яковлева А. Замена арбитражного управляющего. «Хозяйство и право», 2004, № 7.

30. Ястребов О.А. Некоммерческие организации как субъекты публичного права. М.: РУДН, 2009.