Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

К этому соглашению подписано дополнительное соглашение от 26.06.2006 г. № 1, в п. 1 которого п. 5.7 соглашения о неустойке изложен в редакции, аналогичной новой редакции и. 8.7 кредитного договора.

Между банком (кредитором) и гражданами Донских О.В., Малыхиной Н.В., Макеевым С.И., Коняхиным И.А. (поручителями) заключены договоры поручительства физического лица от 23.06.2006 г. № 062401/0137-9/1, № 062401/0137-9/2, № 062401/0137-9/3, от 15.02.2008 г. № 062401/0137-9/4 соответственно (далее – договоры поручительства), согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору.

К договорам поручительства подписаны отдельные дополнительные соглашения № 1 от 26.06.2006 г. (с Донских О.В., Малыхиной Н.В., Макеевым С.И.) и от 18.02.2008 г. (с Коняхиным И.А.), в первом пункте которых п. 4.5 указанных договоров изложен в редакции, аналогичной новой редакции п. 8.7 кредитного договора и п. 5.7 соглашения о неустойке.

Поскольку условия кредитного договора и договоров поручительства надлежащим образом исполнены не были, банк обратился в третейский суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества и с граждан Макеева С.И., Малыхиной Н.В., Донских О.В., Коняхина И.А. 2 380 000 рублей основного долга, 1 007 815 рублей 90 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.07.2011 г. по 25.10.2011 г., 36 580 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.09.2011 г. по 27.10.2011 г., 14 727 рублей 38 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2011 г. по 27.10.2011 г., 1000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, а также 34 170 рублей 53 копеек судебных расходов.

Решением третейского суда от 30.12.2011 г. по делу № ТС-АКФХ-Л/74 (далее – решение третейского суда) иск удовлетворен.

В связи с неисполнением обществом и названными лицами решения третейского суда в добровольном порядке банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение по числу солидарных ответчиков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 г. заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 07.09.2012 г. определение суда первой инстанции отменил, производство по настоящему делу прекратил.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что Постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене полностью, определение суда первой инстанции – в части, по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что решением суда первой инстанции от 14.02.2012 г. по делу № А36-4381/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Сославшись на и. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 06.12.2011 г. № 7917/11, суд заключил, что наличие процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения судом заявления банка о выдаче исполнительных листов исключает возможность удовлетворения такого заявления и влечет необходимость его рассмотрения в деле о банкротстве; как следствие – производство по делу о выдаче исполнительных листов подлежит прекращению на основании и. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников.

Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.

В рассматриваемом случае в условиях открытия конкурсного производства только в отношении общества и при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имел оснований для отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части заявления о выдаче исполнительного листа в отношении поручителей Донских О.В., Малыхиной Н.В., Макеева С. И., Коняхина И.А.

Прекращая дело по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей, суд кассационной инстанции, по существу, лишил кредитора права в принудительном порядке взыскать задолженность с указанных должников, не находящихся в процедуре банкротства, что не согласуется с принципом надлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции при вынесении определения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества также допущено нарушение норм права.

Суду надлежало учесть, что испрашиваемый исполнительный лист направлен против лица, в отношении которого в арбитражный суд подано заявление о признании банкротом и открыто конкурсное производство.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против общества, подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

При названных условиях определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, Постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене полностью согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 4 чЛ ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2012 г. по делу № А36-1327/2012 Арбитражного суда Липецкой области отменить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 г. по названному делу в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 30.12.2011 г. по делу № ТС-АКФХ-Л/74 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ленина» отменить. В указанной части заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий ИВАНОВ А.А.

Литература:

1. Батянов М.В. Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства. «Право и экономика», 2014, № 7.

2. Белоконь И Л., Лебедева К.Ю., Осокин И.А. Продление конкурсного производства. «Арбитражный управляющий», 2014, № 6.

3. Белых В.С. Возмещение убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего. «Бизнес, Менеджмент и Право», 2017, № 3–4.

4. Берковский К., Тогоев А. Условия продажи незаложенного имущества в конкурсном производстве. Кто их определяет? «Арбитражные споры», 2015, № 1.

5. Бычкова К.М. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в России и последующих требований во Франции в рамках ликвидационных процедур при банкротстве. «Предпринимательское право». Приложение «Право и Бизнес», 2016, № 4.

6. Гарипов Ш.Г. Уплата НДС в конкурсном производстве» «Арбитражный управляющий», 2014, № 3.

7. Гузанов К А. К вопросу о правовом статусе лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего: правовые коллизии и судебная практика. «Вестник арбитражной практики», 2016, № 5.

8. Егоров Д.В. Продажа предприятия при несостоятельности (банкротстве) должника. Зарубежный опыт. «Международное публичное и частное право», 2013, № 2.

9. Илларионов А. Налоговый и бухгалтерский учет при конкурсном производстве. Пошаговая инструкция для конкурсного управляющего. «Финансовая газета», 2017, № 32.

10. Качин С.В. Формирование конкурсной массы. «Арбитражный управляющий», 2014, № 5.

11. Корбут В.В. Комментарий к Письму ФНС России от 19.10.2015 г. № ГД-4-8/18213. Отмена блокировки счета при введении конкурсного производства. «Нормативные акты для бухгалтера», 2015, № 21.

12. Кукин А.В., Плешанова О.П. Стандарты ответственности конкурсного управляющего. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.07.2016 г. № 303-ЭС16-1164 (1, 2), от 29.07.2016 г. № 309-ЭС15-18344. «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2016, № 10.

13. Никонова М.Ю. Особенности безналичных денежных средств как имущества в составе конкурсной массы должника. «Юрист», 2016, № 14.

14. ПавловМ. Процедура банкротства предприятия. «ЭЖ-Юрист», 2017, № 21.

15. Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г. Реализация имущества должника. «Арбитражный управляющий», 2015, № 5, 6.

16. Пархоменко И.К О концепции правового положения арбитражного управляющего и его роли на стадии конкурсного производства при банкротстве юридического лица. «Ленинградский юридический журнал», 2017, № 2.

17. Пыхтин С.В. Особенности ведения банковского счета юридического лица – банкрота. «Юридическая работа в кредитной организации», 2014, № 4.

18. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица. «Российская юстиция», 2001, № 7.

19. СарнаковаА.В. Проблемы определения критериев отбора арбитражных управляющих и правового обеспечения принятия ими мер по формированию конкурсной массы. «Банковское право», 2017, № 1.

20. Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса. «Юридический мир», 1999, № 1,2.

21. Телюкина М.В. Конкурсная масса несостоятельного должника. «Адвокат», 2003, № 8.

22. Телюкина М.В. Проблемы предъявлений требований к лицам, получившим имущество должника-банкрота незаконно. «Закон», 2004, № 8.

23. Телюкина М.В. Ответственность банка за приостановление операций по счетам должника-банкрота в связи с исполнением решения налогового органа. «Хозяйство и право», 2014, № 11.

24. Телюкина М.В. Исключение недвижимости из конкурсной массы: новое основание? «Вестник экономического правосудия», 2015, № 10.

25. Урукое В.Н. Индоссант простого векселя: может ли быть кредитором по переданному им простому векселю в конкурсном производстве? «Вестник арбитражной практики», 2017, № 6.

26. Чехомоеа В.Е. Оспаривание сделок должника в рамках конкурсного производства. «Арбитражный управляющий», 2017, № 4.

27. Чуткое П.Г. К вопросу о включении права аренды вещи в конкурсную массу несостоятельного должника. «Юрист», 2017, № 21.

28. Шишмарееа Т.П. Конкурсное производство: понятие и признаки. «Вестник гражданского процесса», 2012, № 1.

29. Яркое В.В. Правовая природа и источники конкурсного производства. «Арбитражный и гражданский процесс», 2002, № 11.

Тема 19
Мировое соглашение как особая стадия конкурсных отношений

Вопросы:

1. Какова правовая природа мирового соглашения?

2. Какие субъекты могут заключать мировое соглашение?

3. Почему некоторые кредиторы не участвуют в мировом соглашении?

4. Являются ли участниками мирового соглашения публичноправовые образования?

5. Каковы основные возможные условия мирового соглашения?

6. Как реализуется условие мирового соглашения об обмене долга на доли участия в капитале должника?

7. Как можно дифференцировать условия мирового соглашения?

8. Каков срок мирового соглашения?

9. Возможно ли указание в мировом соглашении длительных (10–15—20—30 лет) сроков его исполнения?

10. Как принимается мировое соглашение?

11. При каких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению?

12. Может ли быть оспорено определение об утверждении мирового соглашения?

13. Возможно ли расторжение мирового соглашения в отношении одного или группы кредиторов?

14. Возможно ли признание недействительным мирового соглашения?

15. Каковы сроки оспаривания мирового соглашения?

16. Каковы последствия неисполнения мирового соглашения?

17. Каковы последствия расторжения мирового соглашения?

Задачи:

№ 1

Конкурсный управляющий АО «Р» предложил кредиторам заключить мировое соглашение, которое содержало следующие условия:

• скидка с долгов в размере 30 %, предоставляемая каждым кредитором;

• отсрочка исполнения на 7 лет, а для кредитора – ПТ «Г» – на 40 лет;

• передача в качестве отступного комплекта холодильного оборудования – кредитору АО «Б»;

• акционирование долга ООО «Э» путем передачи ему 7 % акций должника.

Собрание кредиторов, рассмотревшее данный текст мирового соглашения, не смогло принять какое-либо решение, т. к. на собрании присутствовали кредиторы, обладавшие 40 % от общего количества требований. Тем не менее, присутствовавшие кредиторы были едины во мнении о необходимости уменьшения отсрочки исполнения обязательств должника на срок до 5 лет; при этом пятеро кредиторов согласились получать ежегодные выплаты по 10 млн рублей начиная с шестого года после заключения мирового соглашения; остальные настаивали на полном удовлетворении по истечении 5 лет.

Конкурсный управляющий учел эти требования, изменив соответственно им мировое соглашение. Мировое соглашение было заключено на повторном собрании кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладавшие 35 % голосов от общего количества голосов кредиторов.

После утверждения мирового соглашения судом генеральным директором АО «Р» был назначен г-н Андронов, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего.

Через месяц после утверждения мирового соглашения к г-ну Андронову обратился производственный кооператив «У» с требованием о поставке 10 тонн этилового концентрата по договору, срок исполнения которого наступил до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Г-н Андронов отказал в удовлетворении этого требования, мотивировав тем, что по условиям мирового соглашения все кредиторы предоставили отсрочку исполнения обязательств должника сроком на 5 лет.

№ 2

В отношении потребительского кооператива «П» проводилось конкурсное производство, в процессе которого арбитражный управляющий предложил заключить мировое соглашение. Одним из условий мирового соглашения было предоставление банковской гарантии коммерческого банка «С» по обязательствам одного из кредиторов, ООО «У», которые подлежали исполнению в полном объеме через 5 лет после заключения мирового соглашения. Остальные кредиторы получали исполнение в размере 75 % требований равными платежами раз в год по истечении 2 лет с момента заключения мирового соглашения.

В такой редакции текст мирового соглашения был принят на собрании кредиторов большинством голосов и утвержден арбитражным судом. Через 5 лет кооператив не произвел платеж в пользу ООО «У», вследствие чего последний обратился к коммерческому банку «С» с требованиями из банковской гарантии.

Банк отказал в выплате, мотивируя тем, что данная сделка ничтожна вследствие нарушений законодательства о банкротстве, допущенных при заключении мирового соглашения.

№ 3

АО «Б» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении мирового соглашения, заключенного им как кредитором с должником, находившимся в процессе производства по делу о банкротстве – ООО «К», – 4 года назад. Свои требования АО мотивировало тем, что должник не исполнил условия мирового соглашения, которым обязывался каждые 8 месяцев погашать по 20 % требования кредитора, внесенного в реестр; между тем, после утверждения мирового соглашения поступило только 2 платежа.

Генеральный директор ООО «К», г-н Аветисян, пояснил, что он был избран в качестве генерального директора 5 месяцев назад, ни о каком мировом соглашении не слышал, поэтому все вопросы и претензии следует обращать к бывшему генеральному директору, который подписывал мировое соглашение.

№ 4

После принятия собранием кредиторов, состоявшимся на стадии конкурсного производства, ходатайства в арбитражный суд об утверждении заключенного мирового соглашения, в арбитражный суд поступило заявление от одного из учредителей (участников) юридического лица – должника, в котором указывалось, что конкурсный управляющий не проинформировал учредителей (участников) о готовящемся мировом соглашении и не спросил их согласия; между тем, условия мирового соглашения (в частности, об обмене долгов некоторых кредиторов на доли участия в уставном капитале должника-ООО) существенно нарушают права учредителей (участников), доли которых вследствие исполнения данного мирового соглашения окажутся размытыми, то есть произойдет рейдерский захват бизнеса.

№ 5

Внешний управляющий ООО «А» обратился к юристу с просьбой дать анализ следующей проблемы. Кредиторы ООО «А» готовы заключить мировое соглашение, условия которого в целом согласованы и одобрены. Предполагается, что исполнение мирового соглашения начнется через 2 года посредством погашения равными ежемесячными платежами 70 % реестровой задолженности; остальное кредиторы получат продукцией, выпуск которой будет налажен в течение указанных двух лет на основе дополнительных согласований с генеральным директором ООО «А».

Однако ООО «Ц», являющееся залогодержателем, требует включения в мировое соглашения условия, в соответствии с которым оно получит 100 % требований в течение 3–4 лет, то есть в целом быстрее, чем остальные кредиторы.

Эссе:

1. Сравнительный анализ условий мирового соглашения в разных правовых системах.

2. Исследование практической эффективности мирового соглашения.

Задание – работа с документом

1. Внимательно прочитать Постановление.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А., при участии в заседании:

от Федорова Романа Михайловича – Бабошко С.И., представитель по доверенности от 16 января 2017 года,

от Евменова Дмитрия Вячеславовича – Медведев Р.В., представитель по доверенности от 26 ноября 2016 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» Латыпова Равила Умяровича – Яковлева А.Н., доверенность от 09 февраля 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Столичные Универмаги» – Москвина С.К., доверенность от 12 сентября 2017 года,

от Хмелевской Галины Николаевны – Чистов И.В., доверенность от 22 июня 2015 года по праву передоверия Затесова Ю.Н., доверенность от 22 сентября 2015 года,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов – представитель не явился, извещен,

от Котлярова Антона Максимовича – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» Латыпова Равила Умяровича о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» (далее – должник) его конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (далее – комитет) и Деревский И.А. – обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи от 06.02.2014 г. № 1 земельного участка (площадью 903 кв. м) и автомойки (площадью 214,6 кв. м), заключенного должником с Евменовым Дмитрием Вячеславовичем, а также договора купли-продажи от 06.02.2014 г. № 2 земельного участка (площадью 1 181 кв. м) и нежилого здания (площадью 222,2 кв. м), заключенного должником с Федоровым Романом Михайловичем, и о применении последствий их недействительности.

Заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 г. заявления удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 июля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 17 октября 2016 года кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 года по делу № А41-19310/2014 Арбитражного суда Московской области отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд определением от 31 июля 2017 года перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭГАС» Латыпова Р.У. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Суд определил привлечь в качестве заинтересованного лица в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭГАС» – ООО «Столичные Универмаги».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению закрытому акционерному обществу «Мегаполис Траст» (далее – ЗАО «Мегаполис Траст»), эксперту Назарову Максиму Юрьевичу. Стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб. Производство по обособленному спору о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в отношении договора № 1 от 06 февраля 2014 года, заключенного ООО «ЭГАС» и Евменовым Д.В., и договора купли-продажи № 2 от 06 февраля 2014 года, заключенного ООО «ЭГАС» и Федоровым Р.М., приостановлено.

В связи с назначением экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 50 000 руб.:

• от ООО «ЭГАС» платежным поручением № 10 от 20 января 2017 года.

ЗАО «Мегаполис Траст» проведена судебная экспертиза, 07 декабря 2017 года в апелляционный суд поступило Заключение эксперта по делу № А41-19310/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года производство по обособленному спору о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в отношении договора № 1 от 06 февраля 2014 года, заключенного ООО «ЭГАС» и Евменовым Д.В., и договора купли-продажи № 2 от 06 февраля 2014 года, заключенного ООО «ЭГАС» и Федоровым Р.М., возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121–123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов, Котлярова А.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» (www.kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, представили ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве № А41-19310/14.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Письменный текст мирового соглашения представлен суду.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону

В силу статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К ходатайству об утверждении мирового соглашения приложен протокол собрания комитета кредиторов ООО «ЭГАС» от 29 января 2018 года, на котором принято решение: «Поручить конкурсному управляющему ООО «ЭГАС» Латыпову РУ. заключить мировое соглашение по делу № А41-19310/14 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭГАС» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, заключенных должником и Евменовым Д.В. и Федоровым Р.М. с условием поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 500 000 руб. и ходатайствовать перед Арбитражным судом о его утверждении».

Решение комитета кредиторов принято в соответствиями положений статей 17, 154 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, не имеется, следовательно, оно может быть утверждено судом.

В связи с утверждением судом мирового соглашения в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А41-19310/14 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в отношении договора № 1 от 06 февраля 2014 года, заключенного ООО «ЭГАС» и Евменовым Д.В., и договора купли-продажи № 2 от 06 февраля 2014 года, заключенного ООО «ЭГАС» и Федоровым Р.М., подлежит прекращению, с отменой определения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу № А41-19310/14.