Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

Последствия прекращения производства по обособленному спору, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в судебном заседании, понятны.

В соответствии с условиями мирового соглашения, расходы, понесенные по данному обособленному спору, остаются на сторонах (пункт 6 мирового соглашения).

Денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные конкурсным управляющим ООО «ЭГАС» Латыповым РУ. на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет ЗАО «Мегаполис Траст» в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение от 02 февраля 2018 года, заключенное между ООО «ЭГАС», Федоровым Романом Михайловичем, Евменовым Дмитрием Вячеславовичем, ООО «Столичные Универмаги», в представленной сторонами редакции:

«1. Побудительной причиной к заключению мирового соглашения явилась оценка и понимание сторонами следующих объективных факторов:

• значительное расхождение рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, определенной двумя экспертными заключениями, подготовленными по поручению суда в период рассмотрения обособленного спора, а именно: «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы» от 06.04.2016 г., выполненное экспертом Гамазиновым А.С. (ООО «Центроконсалт»), и «Заключение эксперта об определении стоимости объектов экспертизы» от 07.12.2017 г., выполненное экспертом Назаровым М.Ю. (ЗАО «Мегаполис Траст»);

• продолжительность и неопределенность срока завершения рассмотрения обособленного спора, невозможность прогноза относительно исхода дела, а также наличие риска отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

2. В силу обстоятельств, указанных в и. 1 настоящего соглашения, и в целях прекращения обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А41-19310/14 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в отношении Договора № 1 от 06.02.2014 г., заключенного между ООО «ЭГАС» и Евменовым Д.В., и Договора купли-продажи № 2 от 06.02.2014 г., заключенного между ООО «ЭГАС» и Федоровым Р.М., стороны добровольно, без принуждения с чей-либо стороны, полностью осознавая характер и правовую природу мирового соглашения, договорились об осуществлении ответчиками по спору Евменовым Д.В. и Федоровым Р.М. доплаты за приобретенные объекты недвижимости в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч), 00 руб. на нижеследующих условиях.

2.1. Евменов Д.В. осуществляет доплату в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч), 00 руб. в пользу ООО «ЭГАС» за земельный участок и автомойку, расположенные по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, приобретенные по Договору купли-продажи № 1 от 06.02.2014 г.

2.2. Федоров Р.М. осуществляет доплату в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч), 00 руб. в пользу ООО «ЭГАС» за земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А, приобретенные по Договору купли-продажи № 1 от 06.02.2014 г.

3. Выплата денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 и 2.2. настоящего соглашения, производится Евменовым Д.В. и Федоровым Р.М. не позднее 12 февраля 2018 года на расчетный счет ООО «ЭГАС», указанный в настоящем соглашении, или в кассу ООО «ЭГАС».

Днем исполнения обязательств Евменова Д.В. и Федорова Р.М. в случае безналичного перевода считается поступление денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у ООО «ЭГАС» открыт расчетный счет.

4. Денежные средства для расчетов в соответствии с п. 2.1 и 2.2. настоящего соглашения Евменов Д.В. и Федоров Р.М. получают в качестве займа от ООО «Столичные универмаги». Заемные средства предоставляются в срок, позволяющий Евменову Д.В. и Федорову Р.М. выполнить их обязательства перед ООО «ЭГАС» согласно п. 3., на что имеется и настоящим подтверждается согласие ООО «Столичные универмаги».

5. В случае неисполнения Евменовым Д.В. и Федоровым Р.М. обязательств, установленных п. 2.1 и 2.2, в срок, указанный в п. 3, настоящее соглашение считается не заключенным.

6. Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей сторон, а также любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с обособленным спором, указанным в п. 2, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны настоящего соглашения подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Е[ри заключении настоящего соглашения сторонами соблюдены требования п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, предусматривает пополнение конкурсной массы должника, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Десятым арбитражным апелляционным судом».

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу № А41-19310/14 – отменить.

Производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А41-19310/14 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в отношении договора № 1 от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО «ЭГАС» и Евменовым Д.В., и договора купли-продажи № 2 от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО «ЭГАС» и Федоровым Р.М., – прекратить.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ЗАО «Мегаполис Траст» денежные средства в размере 50 000 рублей за проведенную экспертизу по представленным реквизитам:

ИНН/КПП: 7727520245/772701001 Расчетный счет: 40702810700060000564

Банк: ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», г. Москва Корр. счет: 30101810745250000659 БИК: 044525659».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. МИЗЯК

Судьи

Н.Я. ГАРАЕВА

В.А.МУРИНА

Литература:

1. Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // «Хозяйство и право», 2000, № 6.

2. АС Вологодской области. При расторжении мирового соглашения. «Арбитражный управляющий», 2015, № 4.

3. Аутлева Р.В. Некоторые проблемы «исполнимости» мирового соглашения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). «Российская юстиция», 2014, № 6.

4. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации. «Юридический мир», 2001, № 5.

5. Батянов М.В. Мировое соглашение в деле о несостоятельности. «Право и экономика», 2014, № 6.

6. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики. «Хозяйство и право», 2000, № 7.

7. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи. «Хозяйство и право», 2004, № 4.

8. Жукова Т.М., Кондратьева К. С. Некоторые факторы, снижающие привлекательность мирового соглашения в процессе банкротства. «Юрист», 2007, № 9.

9. Каменков В. С. Возможна ли медиация по делам о банкротстве? «Вестник гражданского процесса», 2015, № 3.

10. Карелина С.А., Фролов И.В. Защита текущего кредитора при заключении мирового соглашения во внешнем управлении (к вопросу о погашении текущих платежей при заключении мирового соглашения в делах о банкротстве). «Право и экономика», 2017, № 12.

11. Кораев К.Б. Мировое соглашение в деле о банкротстве. «Арбитражный и гражданский процесс», 2016, № 7.

12. Меньшикова А.А. Стороны мирового соглашения в процессе банкротства. М.: Кодекс-Info, 2003.

13. Рахматуллин И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве. «Юрист», 2014, № 3.

14. Рыков И.Ю. Мировое соглашение как антикризисная процедура. «Арбитражный управляющий», 2015, № 4.

15. Сайфуллин Р.И. Влияние мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства. «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2016, № 2.

16. Свит Ю.П. Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2013, № 8.

17. Синякина А.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный и гражданский процесс, № 5, 2003

18. Скуратовская М.М. Особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2015, № 9.

19. Тальников С.А., Тютюнник М.А. Отдельные вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. «Безопасность бизнеса», 2011, № 4.

20. Телюкина М.В. Заключение мирового соглашения в конкурсном процессе и его условия. «Юридический мир», 2001, № 4.

21. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Неисполнение, недействительность и расторжение мирового соглашения. «Юридический мир», 2001, № 5.

22. Телюкина М.В. Проценты, начисляемые по условиям мирового соглашения в конкурсном процессе, и порядок их изменения. «Законодательство», 2005, № 3.

26. Федоров С. Мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве). «Хозяйство и право», 2000, № 12 (прилож.).

27. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве. «Юрист», 2002, № 11.

28. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника. «Арбитражный и гражданский процесс», 2003, № 10.

Тема 20
Особенности производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должников особых категорий

Вопросы:

1. Какие категории особых должников можно выделить?

2. Каковы цели выделения особых категорий должников?

3. Какова система особых категорий должников?

4. Как определить конкурсный статус градообразующих должников?

5. Каковы особенности банкротства сельскохозяйственных товаропроизводителей?

6. Каковы правила банкротства кредитных организаций?

7. Каким образом осуществляется банкротство страховых организаций?

8. Каковы особенности очередности кредиторов страховой организации?

9. Что представляет собой банкротство иных финансовых организаций?

10. Каковы особенности банкротства стратегических должников?

11. Каковы особенности банкротства естественных монополистов?

12. В чем суть положений об особенностях банкротства застройщиков?

13. Что представляет собой банкротство ликвидируемых должников?

14. Что представляет собой банкротство отсутствующих должников?

15. Целесообразно ли расширение количества должников особых категорий?

16. Установлены ли особенности производства по делу о банкротстве должников – туристических организаций?

17. Существуют ли особенности производства по делу о банкротстве в отношении должников – некоммерческих организаций?

Задачи:

№ 1

Акционерное общество «Ф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.

В направленном в Верховный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов заявитель (ликвидатор) просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами трех инстанций норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что он, являясь ликвидатором должника, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в розыске не находился, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества для финансирования процедуры банкротства в отношении должника, наличие договора уступки права требования № 1-10-Ц не доказывает возможности должника финансировать процедуру банкротства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежное обязательство перед кредитором, обратившимся с заявлением о банкротстве должника, не исполнено должником свыше трех месяцев, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, составляет более 300 тысяч рублей. Кроме того, судами установлено, что согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц относительно должника по состоянию на дату обращения кредитора с заявлением о банкротстве, акционерное общество «Ф» находится в процессе ликвидации; назначен ликвидатор.

Ликвидатор утверждал, что после принятия решения о ликвидации должника только он имеет право (и обязанность) подать заявление о его банкротстве, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку кредитор не представил таких доказательств, его обращение с заявлением о банкротстве должника является необоснованным.

№ 2

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Н. области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Н. области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа «Н. завод» (далее – должник). Арбитражный суд принял заявление фонда к производству, ввел наблюдение, назначил временным управляющим кандидата, предложенного заявителем.

После наблюдения было введено внешнее управление заводом на 12 месяцев, затем на основании ходатайства территориальной администрации И. района Н. области продлен срок внешнего управления должником на 12 месяцев.

К участию в деле о банкротстве была привлечена администрация Н. области, которая обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления должником до 7 лет, представив поручительство по обязательствам должника, которым приняла на себя субсидиарную ответственность за исполнение должником признанных им в установленном законом порядке обязательств в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд, учитывая анализ отчета внешнего управляющего, продлил период внешнего управления на указанный срок в интересах региона.

Конкурсный кредитор завода АО «С» обратился в ФАС округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Н. области, в которой просил определение о продлении внешнего управления отменить, в удовлетворении ходатайства администрации Н. области о продлении срока внешнего управления заводом отказать.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании представитель компании дополнил требования и просил признать завод банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначить конкурсного управляющего.

№ 3

По договору долевого строительства с АО «Строймонтаж» г-н В. приобрел квартиру и машино-место в подземном паркинге строящегося жилого комплекса «Мираж». После окончания строительства г-н В. получил ключи и на основании акта приема-передачи квартиры и машино-места сделал ремонт в квартире и вместе с семьей вселился в нее. Через 4 года в отношении АО «Строймонтаж» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение. Временный управляющий заявил, что квартира и машино-место, которыми пользовался В., принадлежат на праве собственности АО «Строймонтаж».

№ 4

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Л. области (далее – территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственно-производственное хозяйство «Заветы Ильича»» (далее – предприятие, должник), к открытым акционерным обществам «Сельскохозяйственное предприятие «Заветы Ильича»» (далее – общество «Заветы Ильича»), «СевИнвест-Строй» (далее – общество «СевИнвест-Строй») и «Севкомплекс» (далее – общество «Севкомплекс») о признании недействительным вынесенного в рамках конкурсного производства решения собрания кредиторов предприятия «Заветы Ильича» о создании названных обществ, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок по внесению предприятием «Заветы Ильича» в качестве вкладов в уставные капиталы вновь созданных обществ «Заветы Ильича», «СевИнвест-Строй» и «Севкомплекс» имущества предприятия «Заветы Ильича» – зданий, строений, сооружений, мелиоративных систем и земельных участков.

Требование основывалось на том, что собрание кредиторов упомянутого предприятия приняло решение о замещении активов должника путем создания трех акционерных обществ – общества «Заветы Ильича», общества «Севкомплекс» и общества «СевИнвест-Строй»; при этом согласие собственника имущества унитарного предприятия получено не было.

Уставные капиталы названных обществ было решено оплатить имуществом, принадлежащим должнику на праве хозяйственного ведения, а именно: зданиями, сооружениями, строениями и мелиоративными системами, а также земельными участками, выделенными из находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 32 507 гектаров, закрепленного за предприятием «Заветы Ильича» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Требования территориального управления Росимущества основывались на том, что спорные сделки в части, касающейся земельных участков, являются ничтожными как противоречащие требованиям законодательства, которыми установлен прямой запрет на внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций.

№ 5

Между Министерством строительного комплекса Московской области (далее – министерство), администрацией поселка

О. (далее – администрация) и обществом «Град-Инвест» заключен инвестиционный контракт № 897/3-19 (далее – инвестиционный контракт), по условиям которого общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить для переселения жителей ветхого фонда строительство жилого дома общей жилой площадью 16 000 кв. м на земельном участке площадью 0,85 гектара, имеющем адресные ориентиры: пос. О., ул. Т., д. 7, с ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию IV квартал 2012 года.

В целях реализации инвестиционного контракта между обществом «Град-Инвест» и г-жой П. заключен договор инвестирования, по условиям которого общество обязалось обеспечить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, сдать его государственной приемочной комиссии и передать П. право собственности на однокомнатную квартиру в указанном доме на тринадцатом этаже, секция Б, № п/п 276 (строительный), тип справа (пятая на площадке) общей площадью 48,5 кв. м, а П. обязалась оплатить стоимость имущественных прав в размере 31 025 долларов США.

П. перечислила денежные средства на расчетный счет общества в полном объеме. Между министерством, администрацией, обществом «Град-Инвест» и ТСЖ «Пионер» заключено дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту, согласно которому общество передало ТСЖ «Пионер» как новому инвестору-застройщику права и обязанности в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией жилого дома по адресу: пос. О., ул. Т, д. 7 «Б». В соответствии с п. 2.2.7 дополнительного соглашения № 2 ТСЖ «Пионер» обязалось за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства завершить строительство указанного жилого дома. На момент заключения дополнительного соглашения № 2 спорный дом был построен на 92 %.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 кредиторская задолженность общества к ТСЖ «Пионер» не перешла.

Договоры инвестирования, подписанные обществом «Град-Инвест» с гражданами-инвесторами, ТСЖ «Пионер» не перезаключались.

Протокольным решением общего собрания инвесторов строящегося спорного дома установлена обязанность каждого внести дополнительные денежные средства на окончание строительства из расчета 5 100 рублей за квадратный метр.

Администрацией выдано разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию.

Для целей оформления прав собственности на причитающиеся им в спорном доме квартиры граждане-инвесторы обращались в Л. районный суд с исками одновременно к обществу «Град-Инвест» (как стороне по договору инвестирования) и ТСЖ «Пионер». Названный суд удовлетворял требования граждан о признании за ними права собственности на квартиры независимо от того, были ли уплачены дополнительные денежные средства на завершение строительства спорного дома. Задолженность по оплате дополнительных взносов взыскивалась в пользу ТСЖ «Пионер» по его встречным искам или в отдельных судебных процессах. Решением Арбитражного суда М. области общество «Град-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда М. области к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

После принятия упомянутого определения суд общей юрисдикции стал отказывать гражданам в принятии заявлений о признании за ними права собственности на квартиры в спорном доме со ссылкой на неподведомственность ему данных споров как основанных на правоотношениях с участием лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах П. и ряд других граждан-инвесторов обратились с заявлениями к должнику и ТСЖ «Пионер» о признании права собственности на причитающиеся им квартиры в Арбитражный суд М. области, который рассмотрел и удовлетворил эти заявления в деле о банкротстве застройщика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания за П. права собственности на квартиру отменил. Суд кассационной инстанции исходил из того, что для признания за П. права собственности на квартиру не соблюдено одно из обязательных условий, предусмотренных п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, – отсутствует акт приема-передачи квартиры. Кроме того, должник, передавший права застройщика ТСЖ «Пионер», не является собственником спорного дома и не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Эссе:

1. Классификация должников особых категорий.

2. Практика применения специальной регламентации конкурсных отношений.

3. Выделение особых категорий должников в других правовых системах.

Задание – работа с документом

1. Внимательно прочитать Постановление Президиума ВАС РФ

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДОКУМЕНТ № 1

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2013 г. № 15510/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т, Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление гражданки Абрамовой Надежды Владимировны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 г. по делу № А71-13368/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 г. по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 г. закрытое акционерное общество «Экспресс» (далее – общество «Экспресс», должник, застройщик) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 г. в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве общества «Экспресс» гражданка Абрамова Н.В. (действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Абрамова И.С. и Абрамову А.В.) и гражданин Абрамов В.С. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений их требования о передаче жилого помещения, а именно – трехкомнатной квартиры № 9, общей площадью 104,67 кв. м, в том числе жилой площадью 58,84 кв. м, на четвертом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенной по адресу: г. Ижевск, Индустриальный р-н, пр. Л. Толстого, д. 24 (далее – спорное жилое помещение).

В рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Один» (далее – общество «Один»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г. определение суда первой инстанции от 23.04.2012 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением от 04.10.2012 г. определение от 23.04.2012 г. и постановление от 12.07.2012 г. оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2012 г. и постановлений от 12.07.2012 г. и от 04.10.2012 г. Абрамова Н.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Абрамова Н.В. ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54). По ее мнению, договор от 17.06.2005 г. № 111 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья (далее – спорный договор) не может попадать под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и не является разновидностью договора об участии в долевом строительстве, поскольку расчеты между сторонами производились работами, а не денежными средствами, этот договор не содержит условий о сроках и порядке уплаты цены договора, так как она выражена не в денежном эквиваленте. Заявитель считает, что судам надлежало квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи вещи в будущем и применять правила, установленные главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о купле-продаже, которые не предусматривают регистрацию самого договора, а также ссылается на то, что спорный договор не был признан незаключенным, полная оплата по нему установлена судом, что свидетельствует о наличии оснований для включения требования Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий обществом «Экспресс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление Абрамовой Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществами «Экспресс» и «Один» подписан спорный договор (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2005 г. № 1 на сумму 8 127 840 рублей, в соответствии с которым общество «Один» как участник строительства, оплатив цену договора в полном объеме (соглашения о зачете взаимных требований от 29.09.2006 г. № 357, от 29.06.2006 г. № 115, от 12.10.2006 г., от 25.01.2007 г. № 544, от 31.01.2008 г. № 4, соглашения о погашении обязательств зачетом от 31.10.2006 г. № 464–466), приобрело право требования передачи ему до конца первого полугодия 2007 г. квартир (жилых помещений), в том числе спорного жилого помещения.

По договору уступки права требования от 20.09.2005 г. (далее – договор уступки) общество «Один» уступило Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. право требования спорного жилого помещения стоимостью 1 674 720 рублей.

В письме от 21.10.2005 г. № 897 общество «Один» уведомило должника о состоявшейся уступке.

Абрамова Н.В. и Абрамов В.С. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая доводы Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. (аналогичные тем, что приведены в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации), суды правильно квалифицировали спорный договор как договор об участии в долевом строительстве и сделали вывод о применении к правоотношениям сторон Закона № 214-ФЗ. Суды правомерно указали, что в соответствии с и. 11 постановления № 54 положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов возможно только способами, указанными в и. 2 ст. 1 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спорный договор и договор уступки не зарегистрированы в установленном законом порядке, а значит, спорный договор не может считаться заключенным, а права (требования) по нему – перешедшими к Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С., в силу нарушения положений ст. 17 Закона № 214-ФЗ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статья 17 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как названный Закон в целом, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона № 214-ФЗ.