Текст книги "Кризис человечества. Выживет ли Россия в нерусской смуте?"

Политическим отражением этой экономической конкуренции будет, как представляется, восстановление биполярного противостояния, причем Китай, если пользоваться образами прошлого подобного противостояния, будет, по крайней мере на начальной стадии, выступать в роли успешно атакующих «по всему фронту» США. Сами же США будут выступать в качестве аналога бессильно и озлобленно обороняющегося в бесчисленных арьергардных боях, на глазах утрачивающего адекватность и привлекательность Советского Союза.

Остальные значимые страны и регионы – Евросоюз и Япония, а также, вероятно, Индия и (после начала успешной модернизации) Россия – смогут выступать в роли своеобразного аналога старого Движения неприсоединения. Стараясь извлечь максимум выгод из биполярного противостояния, они будут играть роль совокупной сдерживающей силы, не позволяющей биполярному противостоянию приобрести недопустимую, разрушительную остроту.

Принципиально значимым представляется, что все остальные страны мира, вне зависимости от своих хозяйственных успехов, не смогут играть в глобальной конкуренции практически никакой самостоятельной роли[28]28
  Впервые эту концепцию применительно к современной ситуации выдвинул, насколько можно судить, американец Ханна.


[Закрыть]. Их положение будет слишком жестко определяться «правилами игры», задаваемыми силовым полем биполярного противостояния, конфликта глобального управляющего класса с национально ориентированными элитами, а главное – разложением глобального монополизма.

В условиях наступления новой глобальной раздробленности и, главное, крайне болезненного саморазрушения единой для развитых обществ «картины мира» обостряется потребность этих обществ (и особенно их элит) в выработке общей идеологии, объясняющей мир единым для всех них образом.

Потребность в общей идеологии и без того была исключительно высокой в силу кризиса идентичности, охватившей развитые общества после их победы в «холодной войне». Отсутствие общего врага, придававшего смысл их существованию, обеспечивавшего их единство и во многом бывшего источником их прогресса (который, как было показано выше, носит принципиально внерыночный характер и в известных формах, как правило, порождается угрозой физического уничтожения), породило имеющий глубокие практические последствия экзистенциальный кризис. Развитые общества с начала 90-х годов болезненно переживают имманентную неспособность найти необходимый для успешного существования всякой человеческой общности ответ на вопросы «Кто мы?» и «Зачем мы?»

Для США данная потребность дополнительно усиливалась необходимостью наличия у развитых стран «общего врага» для поддержания своего статуса сверхдержавы, то есть страны, обеспечивающей своим более слабым союзникам военно-политическую защиту и получающую за нее значительные коммерческие преимущества. Исчезновение «общего врага» сделало безосновательными притязания американцев на эти коммерческие преимущества, ставшие к тому времени уже не только привычными, но и необходимыми для экономики США.

Попытки формирования новой общей идеологии Запада сознательно предпринимаются, насколько можно судить, с конца 90-х годов ХХ века. Одна из причин исступленного и единодушного уничтожения Югославии всеми развитыми странами (в том числе европейскими, которым оно было, строго говоря, невыгодно) заключается, насколько можно понять, в надежде обрести новый смысл жизни в процессе ритуального воспроизведения действий прошлого, в данном случае – ритуального уничтожения общего врага.

При рассмотрении с данной точки зрения замечания о том, что Югославия в этой ситуации играла роль своего рода заменителя Советского Союза, полностью утрачивают свой конфронтационный характер. Мотивацией Запада оказывается не врожденная ненависть к нашей стране, а попытка вернуться в прошлую, понятную и комфортную для него реальность, хотя бы и при помощи ритуального повторения совершенного в прошлом и оборвавшего эту благоприятную реальность убийства совершенно постороннего объекта (Югославии вместо Советского Союза).

Попытка заменить объединявшую Запад идеологию антисоветизма идеологией «защиты прав человека» провалилась в Сомали в 1994 году, а в Югославии в 1999 году показала свою неоднозначность, способность превращаться в свою противоположность и, более того, наносить ощутимый вред самим развитым странам.

Попытка заменить в качестве объединяющего и стимулирующего прогресс фактора угрозу быстрой смерти в войне угрозой медленной смерти от болезней (и, соответственно, превратить в новый локомотив прогресса, заменяющий ВПК, индустрию здравоохранения и биотехнологии) провалилась из-за того, что эта угроза оказалась менее убедительной для человечества. Этот провал стал очевиден также к концу 90-х годов.

Начало экономической рецессии в США не в последнюю очередь связано с этими факторами. Эффектная серия террористических актов 11 сентября 2001 года, даже теоретически невозможных без как минимум участия как минимум среднего звена американских спецслужб, открыла период попытки сформировать новую идеологию на основе совместного противодействия «международному терроризму». Однако очень быстро выяснилось, что «террористы, как блохи, у каждого свои». Более того, тесная связь значительной части террористов с теми или иными спецслужбами полностью дискредитирует саму идею борьбы с ними как некоего «общего дела».

Периодические попытки сплотить Запад страхом перед Россией, превратить ее (или на худой конец «Газпром») в новую «империю зла», грозящую всем развитым странам новым уничтожением, неуклонно проваливались из-за своей откровенной неадекватности. И отнюдь не только из-за слабости стремительно деградирующей ельцинской, а затем и путинской России, но в первую очередь из-за глубочайшей зависимости ее правящей элиты (а точнее, «тусовки») от Запада. Храня свои критически значимые, которые нельзя себе позволить потерять, активы в иностранных юрисдикциях, отправляя своих детей учиться в иностранные вузы (с надеждой, что они найдут работу за границей), а семьи – жить в комфорте наиболее фешенебельных городов и курортов, представители российской клептократии давно уже превратили себя в добровольных заложников Запада. Понятно, что бояться собственных, да еще и добровольных заложников невозможно в принципе, и все попытки превратить Россию в нового «глобального врага» проваливаются с унылой неуклонностью.

Возвышение Китая и формирование новой биполярной системы теоретически позволяло превратить в новую объединяющую развитые страны идеологию враждебности к нему – по аналогии с ненавистью к Советскому Союзу (и такие попытки также предпринимались). Однако, в отличие от советской цивилизации, китайская никогда не ставила под сомнение само существование Запада, не пыталась подрывать основ его существования – и, соответственно, не вызывала столь сильных чувств.

Глубокое экономическое взаимопроникновение Китая и Запада сделало его не просто близким и понятным, но и жизненно необходимым для многих элементов западной цивилизации, чего никогда не было у Советского Союза.

Наконец, сетевой характер китайской цивилизации, ее глубокое проникновение в поры западных обществ обеспечил Китаю мощнейшую систему лоббирования, создать которую советская цивилизация не могла в принципе – как из-за свойственной ей прозрачности, так и в силу чрезмерной забюрократизированности (которая в итоге и свела ее в могилу).

Однако, несмотря на все изложенное, насущная объективная потребность в общей идеологии не позволяла развитым странам отступить ни перед какими неудачами. В результате к концу 2000-х годов сложился качественно новый проект, имеющий, в отличие от всех предыдущих, некоторые шансы на успех: противостояние глобальному изменению климата, выступающего новым воплощением абсолютного зла, грозящего уничтожением всему сущему.

С точки зрения здравого смысла он выглядит абсолютным, совершенным бредом, – но такова общая участь многих ключевых в истории человечества идеологем.

Лишь с огромным трудом – и далеко не полностью – идеологи от науки научились заменять привычный им термин «глобальное потепление» более корректным «глобальное изменение климата». Во многом оздоровлению их сознания (пусть даже и частичному) способствуют периодически обходящие мир кадры новостных телерепортажей о бедуинских детях, под озадаченными взглядами взрослых играющих в снежки и сооружающих снежных баб. Всерьез рассуждать о «глобальном потеплении» на фоне жарких пустынь, заснеженных впервые на памяти живущих в них народов, действительно, представляется довольно странным.

Однако приближение к разуму в обсуждении климатической темы на этой формальной замене терминов, насколько можно судить, и заканчивается.

Прежде всего, нет полной уверенности даже в главном – в самом наличии глобального изменения климата. Действительно, большинство людей на личном опыте и опыте своих родственников согласны с тем, что «с погодой творится что-то неладное», однако длительные и при этом надежные измерения температуры ведутся лишь на незначительной части земной поверхности, что в принципе не позволяет делать глобальных выводов. Что касается «живой памяти народов», сами периодические сообщения о побитии температурных рекордов столетней давности носят довольно двусмысленный характер: получается, что схожий пик «глобальной жары» наблюдался всего лишь сто лет назад и не вызывал тогда никаких сенсационных обобщений.

Если предположить, что глобальное изменение климата действительно наблюдается, нет никаких убедительных признаков того, что оно осуществляется именно под воздействием деятельности человека. Весьма возможно, что колебания климата носят всецело природный характер и вызывается факторами, просто неизвестными нам. Классическим примером служит обмеление Каспийского моря якобы в результате деятельности человека, которое на закате существования Советского Союза вызвало сходную истерику и перекрытие залива Кара-Богаз-Гол, где происходило особо интенсивное испарение воды. После этого выяснилось, что антропогенный фактор здесь ни при чем, а колебания уровня Каспийского моря носят объективный и долговременный характер.

Обращаясь к событиям мирового масштаба, не стоит забывать, что еще совсем недавно по геоклиматическим меркам, в Х веке нашей эры в Шотландии вызревал виноград – тоже без всякой промышленной деятельности человека и, соответственно, без всякого вызванного ею «парикового эффекта». Даже сегодня, после всех пропагандируемых ужасов «глобального потепления», нам еще весьма далеко до этого положения. С другой стороны, в Средние века в Европе наступил «малый ледниковый период» – опять-таки без всякой промышленной активности, всякие ссылки на которую в этом свете воспринимаются как проявление совершенно неуместной среди мало-мальски образованных людей мании величия.

Наконец, даже если предположить, что глобальное изменение климата вызвано деятельностью человека, остается совершенно неизвестным характер его влияния. Никаких достоверных моделей формирования климата (и, в частности, влияния на него производственной деятельности человека) просто не существует в природе.

И наконец, даже если предположить, что все дело действительно в «парниковых газах», сам их перечень представляется в высокой степени случайным. В конце концов, по одной из гипотез, главным «парниковым газом» является отнюдь не углекислый газ, но самый обыкновенный водяной пар. Если это хотя бы частично соответствует действительности, вся структура ограничений выбросов должна быть кардинальным образом изменена.

Перечисленных допущений в принципе вполне достаточно для того, чтобы полностью исключить возможность использования гипотезы о глобальном потеплении в каких бы то ни было практических целях. Но будто специально для доведения этого издевательства над здравым смыслом до окончательного абсурда, при определении величин национальных квот на выбросы «парниковых газов» апологеты глобального изменения климата принципиально учитывают только величину этих выбросов, категорически отказываясь принимать в расчет объем «парниковых газов», поглощаемых биотой (преимущественно лесами) соответствующих стран!

При этом они не устают указывать на рост разрушительности природных катаклизмов, якобы подтверждающий их гипотезу о увеличении масштабов климатических изменений (хотя она спокойно объясняется и одним только усложнением техносферы человечества, что объективно повышает ее уязвимость). Однако даже без учета такого искажающего статистику фактора, как растущая алчность страховых компаний, потери от природных катаклизмов традиционно исчисляются в долларах, подверженных, как и большинство валют, инфляции, – и оказывается, что рост масштабов потерь от природных катаклизмов во второй половине ХХ века примерно соответствует масштабу обесценения доллара за то же время.

Таким образом, вся гипотеза о росте климатической уязвимости человечества (по всей совокупности причин этого) является, мягко говоря, как минимум недоказанной.

Однако идеология принципиально отличается от науки как раз полным отсутствием потребности в каких бы то ни было доказательствах: место твердого знания всецело заменяет для нее «видение» – совокупность взглядов и представлений, основанных, как правило, на четко очерченных интересах.

В случае истерики, связанной с глобальным изменением климата, эти интересы заключаются в потребности развитой части человечества в восстановлении идеологического единства.

Как будто иллюстрируя этот тезис, Строуб Тэлбот на Родосском форуме «Диалог цивилизаций» прямо заявил, говоря о противодействии глобальному потеплению, что факты не должны мешать действиям развитых стран.

Таким образом, на смену «советской военной угрозе» и «международному терроризму» идет «глобальное потепление». Это в определенной степени прогрессивный подход, так как новая идеология менее агрессивна и конфронтационна, чем предыдущие, но способна обеспечить не менее высокий уровень общественной мобилизации. (Правда, внешне эта мобилизация выглядит, как не имеющая убедительного логического обоснования массовая истерика.)

Существенно, что если антисоветизм как глобальная идеология развитых стран имел четко выраженную коммерческую основу (стремление взломать последний изолированный от развитых стран масштабный рынок и захватить его спрос и ресурсы), то противодействие глобальному потеплению по своим мотивациям имеет принципиально нерыночный характер.

Тем самым она выражает общую закономерность нового времени, в котором «деньги теряют значение»: стратегические решения все в большей степени приобретают принципиально нерыночные мотивы. Таково стремление Евросоюза к наращиванию в энергопотреблении доли альтернативных (и в основном дотируемых) источников энергии. Таков технологический рывок Китая, осознавшего, что при старых технологиях ему не хватит воды, почвы и энергии (при этом обновляются даже те технологии, сохранение которых было коммерчески выгодным). Такова – на более низком, национальном масштабе – культивируемая элитами Прибалтики и Польши животная ненависть к России при том, что она объективно является естественным, наиболее удобным хозяйственным партнером этих стран.

В этой связи нельзя не отметить, что рыночная мотивация объективно играет на руку России как стране с традиционным, обусловленным всей ее культурой восприятием материальной выгоды как принципиально второстепенного при принятии значимых решений фактора.

Глава 6 Россия: общество русской культуры

6.1. Русскость: откуда она пошла и куда она ведет

Еще несколько лет назад среди разношерстных интеллектуальцев было модно тешить себя бесконечными спорами о том, кто же такие русские, то есть они сами.

Увы! – натужная «мыследеятельность» по поводу критерия русскости и русской культуры в целом не оставила после себя почти ничего, кроме бессвязных лозунгов «Россия – это мы!» и «русский тот, кто сам себя так называет». В отношении последнего стоит напомнить, что уже перепись 2002 года выявила в России 288 тыс. человек, не владеющих русским языком и при этом считающих себя русскими.

Едва ли не главным результатом тех дискуссий стал анекдот про патриота и лампочку: «Если патриот может ввинтить лампочку в патрон так, чтоб та светила и ему при этом не помешает ни ЦРУ, ни ФСБ, ни „Моссад“, ни „мировая закулиса“, – это не истинный патриот».

А ведь пытаться действовать, не зная себя, так же нелепо, опасно и в конечном счете невозможно, как и пытаться действовать, не зная объекта своих действий.

Именно культура, определяющая принадлежность индивида к тому или иному обществу и цивилизации, является главным стратегическим фактором конкурентоспособности последних. Не зная своей культуры, не видя ее отличий от остальных, мы в принципе не можем понимать свои недостатки и преимущества в глобальной конкуренции.

Уже относительно скоро крушение сгнившей клептократии в ходе системного кризиса на короткое время приоткроет России «окно возможностей», даст шанс пусть мучительного, но возрождения страны и очередного становления заново российской цивилизации.

Если мы не сможем учесть свою собственную специфику: мобилизовать свой потенциал и сдержать, насколько возможно, свои пороки, – мы можем не просто упустить это «золотое время». Действуя «вслепую», по принципу «свои своих не познаша», мы можем вновь, как на рубеже 80-90-х годов, уничтожить свою страну и себя вместе с ней.

Тем более что «запас прочности» и у производственного, и у человеческого капитала нашего общества уже не тот, не советский, и по – тому завтрашние ошибки обойдутся намного дороже вчерашних.

Чтобы не искушать судьбу понапрасну и не рисковать тем, чем рисковать нельзя, чтобы ставить только достижимые цели и не упускать ничего из того, что в принципе возможно, надо «познать самое себя»: определить хотя бы основные черты русской культуры, программирующие наше поведение.

Ведь общество меняет все – технологии, политический строй, способ общения, – кроме своей собственной культуры. Культура – это генотип общества: ее базовые, фундаментальные черты не меняются на всем протяжении его жизни.

Это особенно наглядно видно на примере нашей страны.

Все время ее существования, включая последние жестко конфликтующие и даже прямо отрицающие друг друга исторические периоды: Московское царство, Петербургское самодержавие, Советский Союз, охваченная распадом и смутой нынешняя Россия, скреплено единой русской культурой. Конфликт между этими периодами настолько глубок, что можно говорить о существовании трех наследующих друг другу народов: исторического русского, прошлого советского и лишь формирующегося сейчас (с оптимистической точки зрения) российского.

Эти народы объединены в единую, пусть даже и проходящую мучительные катаклизмы, цивилизацию только одним: русской культурой.

Большинству культур свойственно четкое проведение «границы гуманизма». Их представители отделяют «своих», признаваемых людьми не только биологически, но и социально (то есть не просто «имеющими права», но и «равноправных себе»), от «чужих», на которых гуманистические принципы, даже формально признаваемые всеобщими, на деле не распространяются.

Хорошо известны и подробно описаны культуры, считающие людьми в полном смысле слова лишь кровных родственников. Интеллигенция обычно умиляется многочасовыми выяснениями наличия или отсутствия исчезающе дальнего родства, происходящими при встречах носителей таких культур. Между тем исходной причиной столь трогательного ритуала часто является не сентиментальность или воспитанность, но жесткий прагматизм. Выясняя вопрос о кровном родстве, носители таких культур прилагают огромные усилия совсем не для того, чтобы при случае передать троюродной бабушке привет от внучатого племянника. Совместное перебирание ветвей генеалогических деревьев служит совершенно иной цели: выяснить, кто сидит перед ними – человек или же биологический объект, которого можно без зазрения совести обмануть, а то и убить[29]29
  Другой причиной повышенного внимания к родственным связям у многих малых народов является, как разъясняют этнологи, стремление избежать близкородственных браков, неизбежно ведущих к вырождению.


[Закрыть].

Общеизвестны культуры, не считающие людьми в полном смысле этого слова представителей другого народа, другой расы или другого вероисповедания, не говоря уже о женщинах[30]30
  Правда, опыт развитых стран показывает, что, как только к женщине перестают относиться как к имуществу, она показывает пальцем на мужчину и говорит: «Это мое!»


[Закрыть].

Довольно часто проводится «граница гуманизма» и по социальному признаку. Так, последовательный кальвинизм отказывал и отказывает в праве быть полноправным человеком беднякам (и во многих не кальвинистских в целом странах бедняки очень долго не имели политических прав). Недолго, но убедительно существовавшая культура диктатуры пролетариата (или, в случае «красных кхмеров», диктатура крестьянских партизан) отказывала в социальной полноценности богачам и священникам, а весьма часто и «буржуазной интеллигенции».

Интересен подход современной американской культуры: насколько можно понять, люди признаются людьми в социальном смысле слова в случае соответствия хотя бы одному из трех принципов:

образа жизни (жизнь в условиях, признаваемых американским государством демократическими);

политических убеждений (искреннее стремление к демократии западного образца, причем степень искренности определяют сами американцы);

политической целесообразности (жизнь в странах, являющихся союзниками США).

Весьма существенно, что все эти критерии изначально являются субъективными и всецело определяются интересами самих американцев. В зависимости от ситуации и вне связи со своими личными качествами одни и те же люди могут становиться безупречно «своими» и выталкиваться за «границу гуманизма», где их можно обвинять в чем угодно, «вбамбливать в каменный век» и морить химическим оружием, как тараканов.

В этой гибкости и прагматичности, в полном подчинении самой картины окружающего мира конкретным интересам принимающего решения субъекта – будь то индивид или государство – кроется один из секретов эффективности американского общества.

Как, впрочем, и одна из причин широкого распространения ненависти к нему.

Существенно, что до настоящего времени история человеческой цивилизации была связана с расширением «границы гуманизма», с расширением круга признаваемых людьми. Собственно, это медленное и сопровождающееся откатами, но неуклонное расширение и является основным содержанием социального прогресса человечества.

Как было показано выше, глобальный экономический кризис может не просто остановить это расширение – он может обернуть его вспять. Неизбежное в этом случае признание недочеловеками, подлежащими уничтожению, сотен миллионов, а скорее всего, и миллиардов людей будет означать отступление цивилизации в кромешный мрак варварства, в новые Темные века. На их фоне раннее Средневековье покажется эпохой просвещения, а Гитлер – наивным гуманистом.

Русская культура в этом историческом контексте уникальна своим органическим отрицанием бесчеловечного «мейнстрима». Это едва ли не единственная культура современного мира, носитель которой a priori воспринимает как человека в социальном смысле слова любого, являющегося человеком биологически. Именно в этом наиболее выпукло и полно выражается ее всеобщий, всеохватывающий, космический характер.

Этот подход настолько органичен для нас, что мы не сознаем его уникальность. Нам кажется, что все относятся друг к другу как к людям, и по-другому нельзя, и лишь когда нас начинают резать, как баранов, или морить либеральными реформами, у нас возникают смутные подозрения, которые мы разрешаем обвинением конкретных «врагов» в «бесчеловечности».

Между тем проблема наша заключается вовсе не в «бесчеловечности» наших конкурентов, но, напротив, во «всечеловечности» русской культуры, являющейся в этом отношении уникальной.

Вероятно, данная особенность связана с многоплеменным, а по мере расширения и многонациональным характером русской культуры, а затем, по мере освоения ею новых пространств, и самого русского этноса.

Не стоит забывать, что Россия, а длительное время – и русский народ – неуклонно формировались именно за счет признания «своими» людей других наций и даже религий. Это естественный для нас образ жизни, свойственный нашей культуре метод экспансии.

По сути дела, наше общество еще во времена Московского царства складывалось как «политическая нация»: как сообщество людей, объединенных ценностями (и даже не образом жизни, который может отличаться очень сильно) и потому максимально открытое для всех, готовых разделять эти ценности. Поэтому мы и считаем человеком, равным себе и обладающим всеми человеческими правами, не просто «своего», но всякого, кто потенциально может стать «своим», то есть всех не-преступников и не-врагов.

Именно всечеловечность русской культуры делает недопустимым вновь активизировавшиеся попытки урезать границы России до территории «чисто-русских», исторически населенных этническими русскими регионов. Порочность этой идеи, интенсивно продвигаемой именно либеральными фундаменталистами и профессиональными «западниками», заключается даже не только в практических вопросах вроде того, к югу или к северу от Мурманска лежит граница Северного Кавказа и зачем России отдавать свою нефть и газ китайцам (которые неминуемо освоят азиатскую часть России при таком подходе).

Фундаментальная порочность идеи сжатия России до этнических границ (то есть много у же границ XV века) заключается в ее полном отрицании русской культуры, ее всечеловеческой сущности, не позволяющей, но прямо требующей считать «своим» любого, кто осознанной подлостью не доказал обратное.

Всечеловечность русской культуры облегчает ее носителю сотрудничество с представителями иных культур, делает его более привлекательным для них, но одновременно и существенно повышает его уязвимость.