Текст книги "Кризис человечества. Выживет ли Россия в нерусской смуте?"

6.3. Правила России: конспект для троечников

Итак, не вызывает сомнений, что основными принципами поведения России во внешней политике должны быть принципиальный отказ от ввязывания в лобовые конфликты (а лучше и от непосредственного участия в любых конфликтах, насколько это возможно). Достигать своих целей следует преимущественно уравновешиванием соперничества своих глобальных конкурентов, которым придется заниматься, как это ни печально, в том числе и на своей территории, и даже по поводу ее.

При этом нельзя упускать из виду, что внешняя политика должна быть всего лишь инструментом реализации политики внутренней, направленной на решение главной стратегической задачи России – возрождение российской цивилизации на новой, современной основе, обеспечивающей ее устойчивый прогресс даже в условиях глобального кризиса и длительной трансформации всего человечества.

Решение этой задачи требует политического воплощения воли народа России – естественного носителя социальных, патриотических и демократических ценностей в их неразрывном единстве, то есть, по сути, реализации простого здравого смысла.

Однако всякая созидательная деятельность блокируется почти тотальной коррупцией власти, ставшей главной угрозой национальной безопасности и самому существованию России. Поэтому главной непосредственной задачей России является искоренение коррупции. В частности, МВД, все силовые и правоохранительные структуры, судебная система должны быть возвращены на службу народу, а не коррупционерам.

Первейший долг государства, даже не политический, а моральный, заключается в обеспечении права своих граждан на саму жизнь. Экономическое выражение данного права – гарантирование им прожиточного минимума. Этот минимум должен быть реальным и дифференцироваться по регионам России (в зависимости от ценовых и климатических условий). Вся помощь центра регионам должна быть нацелена прежде всего на его достижение, а не на «выравнивание бюджетной обеспеченности» по абстрактному среднероссийскому уровню, являющемуся бюджетным аналогом фольклорной «средней температуры по больнице».

Для гарантирования прожиточного минимума не нужно повышать налоги: достаточно вернуть в страну выведенные за рубеж средств бюджета и сократить масштабы воровства.

Следует ясно понимать, что ставшее уже привычным для российского общества паразитирование правящей «тусовки» на экспорте сырьевых ресурсов при подавлении отечественного производства и внутреннего спроса обеспечивает надежное уничтожение России.

Деньги России должны работать на нее, а не на наших стратегических конкурентов.

Выведенные за рубеж средства бюджета должны быть возвращены. Их достаточно для гарантирования прожиточного минимума, модернизации инфраструктуры, развития конкурентоспособных производств, действенной поддержки малого и среднего бизнеса, доступности жилья для широких слоев населения.

Нынешняя политика государства нацелена коррупционерами на углубление чудовищного социального разрыва, на увековечивание пропасти между богатыми и бедными, на лишение народа России будущего. Она должна быть пресечена (в том числе применением разумной прогрессивной шкалы подоходного налога и налогообложением сверхбогатства и роскоши).

Естественные монополии должны быть превращены в некоммерческие организации, так как их прибыль – это убыток для общества и причина роста цен. Структура цены продукции всех монополий должна быть прозрачна для общественного и государственного контроля. Общественные объединения и другие институты гражданского общества должны иметь право инициировать расследование монополистских сговоров Федеральной антимонопольной службой.

Необходимо скорейшее прекращение деструктивной военной реформы и комплексная модернизация Вооруженных сил. Это единственный путь восстановления обороноспособности страны, остро необходимой в условиях обострения глобальной конкуренции.

Для обеспечения уже не внешней, а внутренней социальной безопасности России необходимо восстановление смертной казни за сознательные убийства при отягчающих обстоятельствах (в том числе за серийные убийства, терроризм и торговлю тяжелыми наркотиками в крупных масштабах).

Необходимо понимать, что сегодняшняя политика коррумпированного государства ведет к идейно-нравственному разложению общества. Поэтому возрождение России властно требует прежде всего не социальной, а культурной и моральной революции с опорой на традиционные духовные ценности великой русской культуры, которая всегда объединяет и взаимно обогащает национальные культуры народов России.

Необходимо беспощадно подавлять любую дискриминацию по национальному признаку (в том числе наиболее распространенную – дискриминацию русских). Российское государство должно прежде всего заботиться о собственных гражданах: о гражданах других государств пусть заботятся их власти.

Достижение поставленных целей позволит, как представляется, завершить наконец смутное время: вернуться от реформ к нормальности и создать на основе русской культуры новую, уже шестую, российскую цивилизацию. (Первой была Киевская Русь, второй – раздробленность под игом Золотой Орды и в симбиозе с ней, третьей – Московское царство, четвертой – Петербургское самодержавие, пятой – Советский Союз.)

Укрепление этой цивилизации неминуемо сделает ее привлекательной для соседей (каковой всегда была наша цивилизация во времена своего расцвета) и приведет к ее восстановительному распространению на весь советский мир[40]40
  Термин «советский мир» представляется значительно более конструктивным и оптимистичным, а в конечном счете и адекватным, чем традиционное «постсоветское пространство», не выражающее ничего, кроме отчаяния, разочарования и неопределенности. Эти эмоции, естественные для первой половины 90-х годов, представляются просто не относящимися к современной действительности, а их инерционное употребление способствует искусственному удержанию всех нас в уже давно и навсегда прошедшей реальности, в унылом и бессмысленном культивировании распада в ситуации, давно и властно требующей объединения.


[Закрыть].

Заключение
В поисках новой стабильности

Осознание описанного делает необходимой выработку новой парадигмы социально-экономического и технологического развития человечества и механизмов воплощения этой парадигмы в жизнь.

«Вашингтонский консенсус» оформил правила игры, максимально отвечавшие сути 90-х годов – освоению развитыми странами (точнее, базировавшимися на их территории и тогда тесно связанными с ними транснациональными корпорациями) постсоциалистического пространства.

Этот процесс (причем давно, с началом кризиса 1997 года) закончился, и нынешний кризис представляет собой в том числе и кризис модели развития, выработанной для осуществления этого процесса и намного его пережившего.

Наступил новый этап, для которого нужна новая идеология, новый свод общих правил взамен Вашингтонского консенсуса. «Новые Бреттон-Вудские соглашения», о которых грезят аналитики, невозможны как жанр из-за слишком большой детализации: сначала надо определиться хотя бы с базовыми принципами.

Глобальный кризис во многом вызван тем, что погоня за индивидуальной прибылью как доминанта общественного поведения стала контрпродуктивной, разрушающей человеческие общества и человечество в целом. Нужна интеллектуальная революция, формирование нового типа мышления (предтечей которого, хотя и неудачной, стал, как это ни парадоксально, Горбачев), которое выведет человечество из тупика и обеспечит его устойчивое поступательное развитие не за счет уничтожения той или иной его части, а благодаря общему прогрессу.

В новой эпохе развития человечества необходимо:

1. Осознать его суть (не причины, почему старый порядок перестал работать, и не характер его саморазрушения, а именно ключевую идею, тенденцию нового периода развития) и выразить ее в виде четкой идеологемы.

2. Определить модель предстоящего развития человечества.

3. Определить основные проблемы (противоречия), которые предстоит решать в рамках этой модели и которые будут определять (как источники и как рамки) развитие в рамках этой модели.

4. Выработать конкретные рекомендации и «правила игры» для международных организаций, правительств и бизнеса разного уровня (транснационального, национального, межрегионального) – аналог Вашингтонского консенсуса («Московский консенсус»).

5. Формировать общественное мнение и господствующие в элитах различных обществ представления, направленные на гармонизацию развития человечества в новых условиях.

Российскому обществу, а после его кардинального оздоровления и российскому руководству следует решать эти задачи прежде всего в рамках долгосрочного курса на формирование единой российской нации, единого российского народа, тем более что аналогичные и отнюдь не безуспешные попытки формирования «новой исторической общности людей – советского народа» еще совсем свежи в исторической памяти. Причиной этой категорической целесообразности является принципиальная нестабильность, неустойчивость практически любого многонационального общества, объективно стремящегося к распаду на национальные же государства (причем глобализация, как было показано выше, многократно усиливает как сами эти центробежные силы, так и их эффективность).

Россия, с одной стороны, совсем недавно испытала кошмар подобного разделения, а с другой – все еще объединяет «полупереваренные» в единое целое, во многом лишившиеся своей специфичности и особости в ходе исторически длительного совместного развития народы. Поэтому для нее не только наиболее разумным и практичным, но и наиболее естественным и честным было бы кардинальное изменение самооценки и переход к характеристике российского общества как единого суперэтноса, наподобие сложившегося в США.

Пора признать тот бесспорный и самоочевидный факт, что живущие в России люди разных, в том числе и «коренных» для различных ее территорий, национальностей давно уже образуют единый народ, обладающий если и не полностью едиными, общими для всех своих представителей, то во всяком случае исключительно близкими психологическими и культурными характеристиками.

Следует понимать, что продолжение настойчивого и последовательного игнорирования этого факта на протяжении еще нескольких лет вполне способно привести к его фактической отмене. Результатом может стать новый виток национальной катастрофы: реальное разделение пока еще единого российского общества на отдельные, не связанные друг с другом народы, которое в современных условиях сделает обратную интеграцию исключительно сложной, а территориальный распад России – практически предопределенным.

Рассматривая пример России, следует особо отметить, что поддержание самоидентификации, включающей сильные элементы мотивации, особенно важно для технологически отсталых обществ, которые не могут обеспечить гражданам навязываемый мировой культурой уровень жизни и стандарты потребления и должны поэтому прибегать к дополнительным, нематериальным мотивациям для сохранения в стране национального капитала и интеллекта.

Устойчивая самоидентификация общества важна и потому, что сохраняет его культурную специфичность, его особость. Это автоматически защищает его от ведущейся через мировое информационное пространство корректировки общественного сознания в конкурентных интересах более развитых стран. Самоидентификация общества позволяет ему оставаться адекватным, способным видеть и преследовать свои, а не чужие интересы.

Таким образом, самоидентификация общества – условие и важнейший инструмент его сохранения. Ее подрыв внешней информационной агрессией или внутренними процессами деградации автоматически ставит общество на грань уничтожения вне зависимости от состояния экономики, наличия или отсутствия угрозы жизням его граждан.

Именно поэтому для развития и даже самого существования общества критическое значение имеет наличие национальной (на самом деле общественной) идеи. Она – цемент, наиболее эффективно объединяющий населяющих территорию данной страны людей в единое целое, что особенно важно сейчас, в условиях беспрецедентного обострения глобальной конкуренции.

Мы должны понимать, что, как бы ни изменялись силы, определяющие нашу жизнь, наиболее жестокие ее правила, к сожалению, остаются практически без изменений.

Силы меняются – право силы остается.

Цзаоси, Тайвань, 2010 год

Приложение 1
Обсуждение базового доклада на заседании московского клуба

Михаил Геннадьевич Делягин:

Базовая установка, из которой я предлагаю нам исходить, заключается в том, что мир переживает целую гамму различных кризисов. Причем, вероятно, – и это уже мое предположение, – это не разные кризисы, а разные стороны одного и того же процесса, не кризиса (и тем более не ничтожного по своей сути циклического кризиса), а перехода человечества к некоему новому состоянию, к некоторой точке равновесия. Мы, в силу своего характера и национального самосознания, напоминаем тех уважаемых людей, которые вслепую ощупывают слона – и в итоге получают о нем правильное, но для всякого частичное и потому несопоставимое представление. Хотелось бы, объединив наши точки зрения, исправить их неминуемую частичность.

Данная работа имеет непосредственное практические значение, потому что без понимания направления движения человечества, без понимания того, куда оно переходит, в какое состояние нового равновесия, борьба с кризисом и все попытки стабилизировать ситуацию обречены на неудачу.

Ведь без понимания перспективы все попытки стабилизации сводятся к попыткам вернуться назад. Это естественно в условиях циклического кризиса, но в условиях перехода, может быть, даже глобального перехода в качественно новое состояние, – может быть, даже в какое-то другое измерение – это самоубийственно.

В состоянии перехода надо, в отличие от состояния циклического кризиса, не пытаться вернуться назад, что попросту невозможно, а, напротив, пытаться прыгнуть вперед – и по возможности скорректировать будущее в этом прыжке.

Какое будущее нам предстоит и как в него рациональнее прыгать? – вот вопросы, на которые, в конечном счете, нам и надо ответить.

Существует несколько понятных сейчас базовых проявлений кризиса, сопровождающего наш переход.

Первое из них – проблемы систем управления, которые во всем мире, даже в самых развитых странах, не справляются с объемом информации и с ростом значимости творческого труда. К сожалению, в современном мире никто так и не научился толком управлять творческими людьми.

Другая составляющая кризиса управляющих систем – их неспособность справиться со слишком глубокой интеграцией, которая вновь, как на рубеже XIX и XX веков, существенно опередила возможности этих систем.

Их кризис делает неизбежным изменение систем управления человечества, а ведь это означает изменение самой структуры человеческого общества, его принципиально новая организация.

Существенно, что мы видим падение социальной значимости знаний, и это второе проявление глобального кризиса.

Усложнение коммуникаций, являющееся сутью глобализации, заставляет людей выбирать между поиском нового знания, с одной стороны, и своей социализацией на основе добытых другими знаний, с другой стороны. Мы в России сейчас окунаемся в ситуацию, которая характерна и в других, более развитых странах, – мы видим ситуацию, когда социальный успех не связан со знанием и в ряде случаев связан с принципиальным добровольным отказом от знания. Может быть, вообще, это связано с чрезмерной сложностью мира для индивидуального сознания, может быть, существует еще и какое-то коллективное сознание, которое нами не ощущается, – но пока кризис знания налицо.

Наконец, лишь третьим проявлением глобального кризиса является собственно финансовый кризис. Он связан с тем, что капитал больше не имеет возможностей количественного расширения: он уперся в объективные рамки, поскольку Земля круглая и ее территория ограничена и освоена им вся.

Мы видим стремление глобальных монополий сдерживать развитие технологического прогресса.

Мы видим также рост системных рисков по мере снижения индивидуальных рисков. Самое простое проявление этого – то, что в развитых странах стали хорошо лечить разные болезни, поэтому снизилось качество, если можно так выразиться, человеческого потенциала этих стран.

Нам следует прежде всего понять, какие еще кризисы развертываются в современном мире, хотя бы только основные кризисы.

После этого надо проанализировать изучение того, как они взаимодействуют друг с другом, и это – главное, о чем я попросил бы сегодня думать и говорить.

Третья наша задача – это, наверное, задача на будущее. Нам жизненно важно осознать, каковы, хотя бы примерно, контуры новой стабильности, куда переходит человечество. Потому что, если мы поймем эту зону, поймем эти контуры, мы поймем и траекторию нашего движения к этой новой стабильности и сможем выработать правила своего приспособления к этому движению, то есть как максимум правила мирового общежития, а как минимум – правила ведения конкурентной борьбы для нашего общества.

Давайте вспомним: когда в 1980-е годы весь развитый мир занимался освоением неразвитых стран, а потом, с конца 80-х, занимался освоением постсоциалистического пространства, – правилам этого освоения, потом отлитым в пресловутый Вашингтонский консенсус, подчинялись все участники мирового развития. Подчинялись даже те, кто от него страдал и кто в результате него проигрывал.

Одна из причин нынешнего кризиса состоит в том, что в 1997 году, с началом долгового кризиса неразвитого мира, этот процесс закончился, а новых правил выработать так и не смогли. В результате уже больше десяти лет в глобальном масштабе применяются старые правила, которые к новой реальности уже не имеют никакого отношения.

Поэтому сверхзадача, как мне кажется, – это нащупать такие универсальные, глобальные правила для сегодняшних, качественно новых условий. Грубо говоря, взамен Вашингтонского консенсуса нашему клубу предстоит выработать качественно новый, Московский консенсус.

Да, доклад, который роздан, – это не более чем затравка для обсуждения. Не нужно его обсуждать, – это материал для сведения, просто для того, чтобы сориентировать и направить дискуссию. Я понимаю прекрасно его недостатки и его ограниченность – это ведь просто перечисление отдельных кризисов.

Напомню наши сегодняшние задачи еще раз. Первое – какие значимые кризисы помимо бегло названных мною в этом докладе развиваются сейчас в мире?

Второе – как эти кризисы друг с другом взаимодействуют?

И наконец, третье – если мы сумеем, надо продумать, какова та новая зона стабильности, которую обретет современное человечество. Как изменится человек? Как изменится человеческое общество, как изменится мироустройство? Каков образ предстоящего нам всем будущего, может быть, не очень желаемого нами, может быть, даже очень неприятного для всех нас.

Ведь чтобы иметь возможность его как-то скорректировать, нужно сначала понять, собственно говоря, какое оно.

На этом я позволю себе закончить вступительное слово. Нас здесь много. Пришли все, а это – хорошая новость. Поэтому давайте стараться говорить по 10–15 минут.

Владимир Семенович Овчинский:

– Уважаемые коллеги! В докладе и в своем кратком выступлении Михаил Геннадьевич акцентировал внимание на том, что мир сейчас переживает гамму кризисов. Но, на мой взгляд, человечество всегда переживало гамму кризисов. Именно поэтому оно и развивалось. Оно не деградировало только благодаря тому, что всегда жило в каком-то кризисном состоянии.

Да, мы можем рассматривать бесконечную череду кризисов различных, абсолютно бесконечную. Но если взять то, что сегодня вызывает у всех интерес, озабоченность и страх, – так называемый глобальный финансово-экономический кризис, – то главный вопрос, который здесь возникает, на мой взгляд (и это то, чего нет в обсуждаемом докладе), заключается в следующем: это кризис рукотворный или объективный?

Что это – итог закономерного развития современной модели экономики, модели финансовой системы, модели системы управления транснациональной и национальной экономикой?

Или же это кризис рукотворный, созданный некими закрытыми структурами для того, чтобы реализовать какое-то свои интересы?

Какая модель анализа этого кризиса должна преобладать? Целиком и полностью объективизированное экономическое, политологическое объяснение или же объяснение с элементами конспирологии – в хорошем смысле этого слова? Конспирологии не как запугивающей сказки, а как полноценной науки, науки о заговорах. Потому что это совершенно нормально: наука о заговорах имеет и смысл, и предмет, и в целом все основания к существованию. Об этом Андрей Ильич Фурсов неоднократно писал, и я считаю, что писал абсолютно правильно.

Сейчас в рамках конспирологической модели существуют три основных подхода, хорошо развитые и нашими российскими исследователями.

Прежде всего, это модель Девятова, основанная на функционировании так называемого «Фининтерна». Девятов дает очень мягкое описание ситуации. Он считает, что «Фининтерн» создал этот кризис для того, чтобы перекомпоновать нынешнюю финансово-экономическую систему и сместить центр ее силы в сторону Китая. Причем, по модели Девятова, это является заговором в основном группы Ротшильда и связанных с нею финансовых систем во взаимодействии с финансовой и политической элитой Китая. Это – одна модель.

Для нее есть много оснований. Если посмотреть, что Баффет делал, как он перекидывал именно в Китай свои многомиллиардные активы, если посмотреть, что Сорос делал, что делали другие крупные финансисты и финансовые спекулянты на рынках, что делают сейчас те же американские миллиардеры, когда вкладываются в юани, становится ясно, что к этому есть все основания.

Вторая модель – это так называемый классический заговор «мирового правительства». Как бы современное выражение очень древнего, масонского заговора. Здесь самый яркий представитель – Гавриил Харитонович Попов со своими статьями, где он открыто заявил, что мир движется к единому мировому правительству, к единой мировой валюте, к мировой полиции, к мировой армии и т. д. Кстати, кроме Попова, об этом также прямо говорит сейчас лидер Великобритании, да и Ангела Меркель практически такую же позицию занимает.

Третья модель рассматривает кризис как комплекс мероприятий, направленных на спасение доллара. Сергей Кургинян дает весьма веское обоснование этой модели. Он пишет, что в то самое время, когда все считают, что доллар рушится и, соответственно, рушится вся американская модель экономики, на самом деле все происходит с точностью наоборот. Чем больше американцы кричат о том, что рушится доллар, тем более он укрепляется, и это будет продолжаться в течение ближайших лет. И кризис создан именно для этого.

То есть прежде всего при анализе кризиса надо выбрать: исходим мы из того, что это кризис рукотворный, или исходим из его нерукотворной природы.

Но в любом случае хотел бы поддержать мысль Михаила Геннадьевича о том, что, помимо кризиса экономического и финансового, в настоящее время в мире разворачивается кризис управления. Он связан с невозможностью переработки огромных объемов информации в связи с применением информационных технологий. Почему это так происходит?

Здесь опять, Михаил Геннадьевич, поддерживаю идею о том, что нельзя рассматривать кризис управления в отрыве от новой парадигмы человеческого развития, от биологизации человечества. Только я из этого делаю несколько неожиданный вывод о том, что кризис управления в настоящий момент во многом связан с тем, что биологически неспособные и нетворческие люди оказались у кормила власти не только в нашей стране, но и в мировом масштабе. Стали экономической и политической элитой и мира, и отдельных национальных образований.

Вот этот кризис управления, обусловленный неспособностью так называемой элиты перерабатывать огромные объемы информации, и порождает то, что человечество не способно выйти из кризиса и перспектив у него для этого очень мало.

Одновременно наблюдается соединение управленческого и биологизаторского фактора: кризис заключается и в том, что ядро политической элиты сейчас составляют «серые люди», которых мы условно можем назвать коррупционерами, которые способны только брать. Вторая часть этой политической элиты – мафиозные образования. Именно они являются активным и думающим ядром, которое способно организовать вокруг себя процессы получения сверхприбыли. Это я называю криминальной составляющей кризиса, о которой в докладе пока не сказано. Между тем откровенно криминальная составляющая кризиса налицо.

Сейчас много хороших книг вышло по экономическому кризису. Неплохую книгу, кстати, Аганбегян написал, неплохая книга под редакцией Гайдара вышла. Экономисты очень хорошо его описали, но у них нет ни слова о криминальной составляющей. А ведь она же налицо.

Кризис начался с криминального взрыва ипотеки, с обвала криминальных американских банков, с ареста Мэдоффа, в определенном смысле, стержня всей финансовой системы США.

Так вот, это и есть пример того, что кризис управления соединен с биологическим фактором.

И еще – это кризис так называемой экономической элиты. Потому что, к большому сожалению, в мировой научной экономической элите преобладают не экономисты классические как таковые, а мошенники, просто мошенники, которые выдают себя за экономистов, а на самом деле являются мошенниками. Мы все прекрасно знаем, что хедж-фонды создали люди, которые первоначально, еще в 1960-1970-х годах, разрабатывали математические модели для выигрышей в казино Лас-Вегаса. Это одна и та же команда была. Во многих американских работах это все описано.

В моем понимании, если мы это здесь не обозначим и не попытаемся это анализировать, а будем действовать только чисто экономическими и философскими категориями, без анализа исключительно значимой криминальной составляющей, – мы к достижению истины не подойдем.

М.Г. Делягин:

– Спасибо. Прекрасная идея насчет криминальной составляющей. Но у меня возникли вопросы.

Первый – почему элиты стали неспособными управлять? Это же не случайно, это, наверное, проявление какой-то закономерности.

Второй вопрос в отношении статьи Сергея Ервандовича Кургиняна, которого я тоже очень люблю. Эта статья связана с углубленным изучением конкретных взаимодействий. Ее метод работает в точках бифуркации, качественного перехода, в которых, действительно, есть большая вероятность выбора, и в силу смены тенденций непонятно, куда пойдет развитие.

Однако, как правило, даже в таких точках реализуются только те взаимодействия, которые представляют собой способы реализации объективных закономерностей. Ведь если даже влиятельные люди мира составят заговор для того, чтобы солнце взошло на полчаса позже, оно все равно взойдет, когда ему положено.

Андрей Ильич Фурсов:

– Когда мы говорим о системном кризисе, у нас почему-то выпадает слово «капитализм». За последние двадцать лет это слово стало чем-то неприличным. У нас предпочитают говорить об индустриальном обществе и постиндустриальном, о современном обществе, об обществе модерна, а вот о капиталистическом обществе говорить как-то стесняются. То ли из-за ассоциаций с марксизмом, то ли по каким-то иным причинам. А вот серьезные люди на Западе не стеснялись и не стесняются говорить именно о капитализме.

Капитализм никто не отменял. Он, как и его цели – накопление капитала, продолжают существовать. И тот кризис, который происходит одновременно во всех сферах, кризис лишь отчасти стихийный, а главным образом рукотворный – это кризис капитализма. Как стихийность, так и рукотворность объективны. Рукотворность – это не некий субъективный фактор. Это – субъектный фактор. То есть имеется некий субъект, который заинтересован в кризисе, как был субъект, заинтересованный в кризисе 1929 года. Здесь нет никакой конспирологии. Я вообще под конспирологией в данном случае понимаю политэкономию капитализма. Поясню.

Капитализм как экономическая система является общемировой, а как политическая – это совокупность государств. Однако у буржуазии есть целый ряд экономических и политических интересов, которые выходят за государственные рамки. Поэтому и нужны над-государственные структуры, которые решают эти вопросы. Когда буржуазия шла к власти, то таких структур у нее не было. Хорошо было Ротшильдам – у них были еврейские структуры. А гоям куда податься? Вот они и начали использовать, например, масонские структуры, которые и стали выполнять для них эту функцию, используя, в свою очередь, в своих интересах как буржуазию, так и антибуржуазные, социалистические движения (это классический пример «единства противоположностей»).

Чтобы привести пример того, насколько кризис может быть рукотворным и сознательным, я несколько отвлекусь от современности и обращусь к истории. Я занимаюсь социальными системами, главным образом капитализмом. Правила входа и выхода в социальных системах очень похожи. Конец и начало часто зеркальны. Чтобы понять, что происходит сейчас, на выходе из капитализма имеет смысл взглянуть на то, как возникла капиталистическая система, что и как было на входе.

Есть две базовые схемы возникновения капитализма – Маркса и Вебера. У обеих свои слабости. Схема Вебера построена на эмпирическом материале одной-единственной земли Германии за десять-пятнадцать лет. Со схемой Маркса несколько сложнее. Как вы помните, по Марксу производительные силы перерастают производственные отношения, из-за этого происходит революция и возникает новая социальная система. Мне до сих пор не понятно, как такой блестящий исследователь, как Маркс, мог допустить такую логическую и фактическую ошибку. Ведь если бы Маркс был прав, то любая социальная система стартовала бы с уровня развития производства, техники более высокого, чем предыдущая. На самом деле, это не так. Феодальное общество достигло уровня империи Антонинов только к XI веку, т. е. через восемь с лишком столетий. Капиталистическая система организации в сельском хозяйстве и в промышленности достигла уровня XIII – первой половины XIV века только в 1720-е годы.

В последние пятьдесят лет много сделано в изучении генезиса капитализма, но, к сожалению, не у нас. В концептуальном осмыслении генезиса капитализма мы отстаем от западных коллег лет эдак на 20–25. В реальности капитализм возник следующим образом. После того как «черная смерть» выкосила 30 % населения Европы, то есть 20 миллионов из 60, сделочная, переговорная позиция крестьянина по отношению к сеньору улучшилась. Сеньоры решили вернуть прежнюю ситуацию. В ответ они получили с 1378 по 1382 год три восстания: чомпи во Флоренции, «белых колпаков» во Франции и под предводительством Уота Тайлера в Англии. Марксисты и либералы подчеркивают, что это были восстания, на самом деле это были звенья общеевропейской антифеодальной революции, надломившей хребет феодализму. Дальше перед сеньорами открывались две перспективы: либо они превращаются в богатых бюргеров и богатых крестьян, утрачивая часть привилегий в пользу низов; либо они идут на поклон к своим врагам – королям и «отдают» часть привилегий им.

Сеньоры выбрали вариант утраты привилегий в пользу верхов. В результате в середине XV века возникает принципиально новое явление – «новые монархии» Генриха VII в Англии и Людовика XI во Франции. Чем отличались эти монархии от прежних? Прежде всего репрессивным характером и степенью институциализации. Макиавелли придумал для них новый термин – lo stato, государство. Окончательно государство оформилось к середине XVII века, что и зафиксировал Гоббс в работе «Левиафан». Иными словами, в 1450-1650-е годы была создана репрессивная система, которая начала давить низы. Правда, сначала для нее не хватало средств. Однако после того как из Америки хлынули серебро и золото, ситуация разрешилась: эти средства вкладывались в военную сферу. Результатом стало то, что историки называют «военной революцией XVI века», которая немало способствовала тому, что волна наступления низов, «катившаяся» с конца XIV века, к середине XVI века была задавлена.

Что мы получаем в итоге к середине XVII века?

В одной западной работе я прочел замечательную фразу о том, что к 1648 году 90 % семей, которые правили Европой в 1453 году, сохранили свои позиции. То есть, грубо говоря, борьба за социальный и классовый интерес, за сохранение своих привилегий привела к тому, что феодалы превратились в капиталистов. Есть замечательное исследование Р. Лашмэна, которое вышло в 2003 году и до сих пор не переведено на русский язык: «Капиталисты против своей воли». В нем убедительно показано, что первыми капиталистами были феодалы, включившиеся в мировой рынок, а буржуазия подтянулась уже потом. Точно так же и первыми протестантами были либо низы, либо верхи. А серединка – бюргеры – только через сотню лет подтянулись из-за конформизма.

Если очистить логику от истории, то кризис «длинного XVI века» был в значительной степени рукотворным. Естественно, его творцы не воспринимали реальность в научных терминах, а руководствовались классовым инстинктом. Чтобы сохранить свои старые привилегии, они начали действия, которые привели к возникновению принципиально новой системы.

То есть возникновение капитализма было побочным продуктом борьбы господствующих групп предыдущей системы за свои права и привилегии. При этом феодализм был интенсивно ориентированной системой, у него не было периферии, он в ней не нуждался. А античная система не могла существовать без периферии, была экстенсивно ориентированной, и в условиях системного кризиса эта периферия смела центр с его элитами.

Теперь давайте посмотрим на современную капиталистическую систему: что происходит с ней за последние тридцать лет. Очень важно обратить внимание на до сих пор не переведенную на русский язык работу «Кризис демократии». По заказу Трехсторонней комиссии ее написали Хантингтон, Крозье и Вата-нуки. Там черным по белому написано, что избыток демократии угрожает западному истеблишменту, а потому нужны меры, которые умерят политические амбиции наиболее активных социальных групп; что в массы нужно внедрять идею о том, что демократия – это чисто инструментальная вещь, что более важное значение имеют опыт, иерархия и статус. По сути, «Кризис демократии» – это программа демонтажа welfare state – государства социального обеспечения, наступления верхов на средний и рабочий классы (что и сделали Тэтчер и Рейган), изменения идейной ситуации в обществе.

И идейная ситуация стала меняться. Например, в 1980-е годы научная фантастика уступила место фэнтези. Что такое фэнтези? Это реклама чего? О чем говорит фэнтези? Фэнтэзи – это будущее как прошлое. Это – реклама орденской организации общества иерархии, тех ценностей, о которых говорилось в «Кризисе демократии». Причем объект этой рекламы – дети, то есть она спроецирована в будущее.

В докладе, написанном по заказу «трилатералов», упоминались и проблемы образования. Если посмотреть внимательно на реализуемую сегодня Болонскую систему, то мы увидим, что ее цель – сделать в области образования то, что неолиберальная глобализация уже сделала в сфере экономики: усилить социальную поляризацию, отсечь от образовательного сегмента «общественного пирога» значительную часть населения.

Болонская система – это не столько образовательный, сколько социально-экономический и политический проект, объективная цель которого – создание крайне неэгалитарной и поляризованной системы образования. Наверху – несколько десятков элитарных вузов для богатых, для тех, как говаривал Гоголь, «кто почище-с». Внизу – тысячи университетов, которые являются таковыми только по названию, по сути же это ПТУ, которые готовят главным образом бакалавров.

Бакалавр – это не просто узкий специалист, а узкий специалист, сварганенный на сиюминутную потребу рынка и потому зависимый от этого рынка, от тех, кто владеет и манипулирует им. Кроме того, Болонская система объективно затрудняет доступ к образованию представителям не только рабочего класса, но и среднего слоя. Мои коллеги из Германии и Франции прямо говорят об этом.

Дело, однако, в том, что снижение массового образования бумерангом бьет по верхушке. Владимир Семенович Овчинский говорил о том, что на верхах западного общества сегодня находятся люди, которые не адекватны – и мы это видим совершенно отчетливо. Имеет место антиотбор. Мы имеем дело с кризисом элиты. Сможет ли эта элита, если, конечно, за ней нет никакого тайного сегмента, провести операцию, подобную той, что провели сеньоры в XV–XVI веках? Сомневаюсь.

Есть и еще одна плохая новость для западной верхушки. Капитализм, в отличие от феодализма, – экстенсивно ориентированная система, и он вырастил огромное население на периферии. Так же, как Рим вырастил огромную демографическую массу варваров на своих границах.

Демографы говорят, что для нормального функционирования общества нужно, чтобы соотношение мальчиков от одного месяца до четырех лет к взрослым мужчинам от 41 до 44 лет было 80 к 100. То есть, грубо говоря, на 100 мужиков должно быть не менее 80 младенцев мужского пола. Германия – не самая неблагополучная страна в этом отношении – имеет соотношение 50 к 100, а в секторе Газа наоборот -460 к 100. В Сомали и Афганистане 360 на 100. Эта огромная масса «трущобных людей» способна все планы, которые планируется реализовать как рукотворный кризис, сломать.

Как это ни парадоксально прозвучит, но действия мировой верхушки с середины 1970-х годов направлены на демонтаж капитализма. Ведь капитализм, вопреки представлениям многих, это не просто безоговорочное и неограниченное торжество капитала. Это сложная институциональная система, ограничивающая капитал в его же долгосрочных интересах и обеспечивающая экспансию, т. е. развитие вширь (капитализм – экстенсивно ориентированная система). Ограничителями капитала выступают государство, политика, гражданское общество, рациональное знание (государственно организованные наука и образование).

За последние три десятилетия неолибералы подорвали и ослабили все эти ограничители: гражданское общество скукоживается; политика деполитизируется, превращаясь в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса; об ослаблении нации-государства и кризисе образования и науки об обществе не пишет только ленивый. К концу ХХ века капитализм пришел с существенно ослабленной институциональной структурой, ограничивавшей капитал. Глобализация вообще освободила капитал от ограничений пространственного, социального и институционального порядка. К этому же времени завершилась планетарная экспансия капитала – с крушением СССР, системного капитализма он стал глобальным.

Теперь, когда внешние зоны исчерпаны, пвышение нормы прибыли возможно лишь посредством переориентации капитала с экстенсивного на интенсивный вариант развития. Суть, однако, в том, что вся институциональная система капитализма, сам капитализм как система сконструирован, «заточен» под экстенсив. Переход капитала к интенсиву требует демонтажа капитализма, что и происходит со второй половины 1970-х годов.

На сегодняшний день для полного устранения капитализма необходимо подорвать только один ограничивающий его институт – рынок. Фернан Бродель когда-то заметил: капитализм – враг рынка. Ему следовало бы уточнить: капитал – враг рынка, а капитализм – компромисс между капиталом и рынком, на котором капитал борется за монополию, т. е. за ликвидацию рыночной конкуренции. Ограничение рынка посредством глобальных монополий – например, для решения валютно-финансовых проблем глобальной экономики – может стать последним ударом по капитализму.

Наилучшим образом глобальную монополию может осуществлять глобальное правительство, о необходимости создания которого мондиалисты твердят уже несколько десятилетий. Так, Жак Аттали, говоря о желательности мирового правительства, отмечает, что кратчайший путь к нему – единая мировая валюта. В свою очередь путь к ней – мировой валютно-финансовый кризис. Мировое правительство, глобальная монополия, иерархия корпораций-государств – структур неоорденского типа – всё это означает конец капитализма. Именно в таком контексте следует рассматривать нынешний кризис – эпизод в Большом Демонтаже, который стартовал во второй половине 1970-х годов и который финиширует во второй половине XXI века – разумеется, если события не станут развиваться по катастрофическому сценарию.

А это совсем не исключено, если учесть наличие периферии, которую капитал создал в целях эксплуатации и которая сегодня стала балластом во многих отношениях. Причем балластом опасным, который давит на Запад (Север), проникает в него. Всё это грозит капитализму кризисом и финалом не a'la поздний феодализм, а a'la поздняя античность. Собственно, это одна из проблем, над которой работали и работают эксперты Римского клуба и других «фабрик мысли» Запада. Так что затеянная «демонтажниками-высотниками» операция может для них очень плохо кончиться.

Последний комментарий – о том, что выход из кризиса требует технологического рывка. Дело в том, что новая социальная система никогда не возникала на основе новой технологии, она возникала на основе новых социальных отношений, которые подтягивали техническую сферу к себе.

Один лишь пример: машина и фабрика заменили не труд ремесленника, они заменили одну некую «социальную машину». Когда в начале XVI века в Англии начали сгонять с земли людей, то вначале их просто уничтожали. Однако вскоре выяснилось, что это дорого. Нужно было иметь и оплачивать огромную репрессивную машину. Тогда создали работные дома, куда людей загоняли и давали им возможность работать. Но сгоняемые ничего делать не умели. Например, они не могли работать ремесленниками. Тогда ремесленный труд разбили на множество операций (один держит гвоздь, другой подтаскивает молоток, а третий бьет по пальцам). И когда трудовой процесс был разбит на множество простых операций, возникла социальная машина – трудящийся коллектив, который впоследствии и заменила машина.

Капиталистические социальные отношения возникли за два столетия до индустриализации. Поэтому речь должна идти об изменении социальных отношений, о социальном рывке – о социальной революции. Техника никогда не решала и не решит социальные проблемы. Выход из кризиса требует, прежде всего, серьезных социальных изменений в отношениях власти и собственности.

Подводя итог, отмечу, что нынешний кризис носит системный характер. Это – клубок, который невозможно развязать. Когда-то Ленин в начале ХХ века думал, что современный ему кризис – это системный кризис капитализма. Каутский ему тогда объяснил, что кризис носит структурный характер, и на смену империализму придет ультраимпериализм, то, что потом назвали ГМК, государственно-монополистический капитализм.

А вот нынешний кризис носит действительно системный характер. Это видно по тому, как рушатся несущие конструкции капиталистического социума. В этом плане сейчас самые главные антикапиталисты – это сама верхушка Запада. Вопрос в том, получится ли у них сделать то, что задумано, или нет, то есть демонтировать капитализм в своих интересах, в интересах неосеньоров, которые будут организованы в структуры орденского типа, которые сейчас довольно активно рекламируются. По какой тематике у нас в книжных магазинах сейчас больше всего книг? По орденским структурам (тамплиеры, иоанниты и др.), а с другой стороны, по Третьему рейху.

Такие вещи никогда не бывают случайными. Это – некий интерес, то, что носится в воздухе.

Несколько слов по поводу коммюнике и о программе. Я думаю, что цели нужно сформулировать поскромнее. Что касается программы, то чтобы реализовать ее, нужна структура. Думаю, эта структура должна начаться с очень простой вещи – работы по созданию эмпирической картины современного мира. Этим сейчас, по сути, никто не занимается. Академические институты практически умерли. Разрыв между мировыми научными информпотоками и средним российским преподавателем и научным сотрудником я оцениваю в 20–25 лет. Этот разрыв необходимо устранить путем систематической информработы.

Если наш клуб начнет функционировать, то, представляется, есть что позаимствовать у Римского клуба. Например, такую форму, как ежегодные доклады клубу. У Королевского института международных отношений (Великобритания) следует позаимствовать ежегодные международные обозрения.

В то же время, следуя примеру Римского клуба, нужно помнить, что у него были совсем другие финансовые возможности. И создан Римский клуб был для решения вполне определенных задач, в частности, – задушить в объятьях Советский Союз.

Повторю: если мы действительно собираемся работать, а не просто встречаться для разговоров, нам надо за полтора-два года дать самую общую эмпирическую картину современного мира, т. е. определить свои locus standi и field of employment. Какова реальная структура реального мира, как функционирует власть в современном мире, что такое современный капитализм? Этой информационной картины сейчас нет. У нас вообще последние настоящие успехи в данной области датируются серединой 1950-х годов, когда этим занималась личная разведка Сталина.

Олег Вадимович Григорьев: