Текст книги "Кризис человечества. Выживет ли Россия в нерусской смуте?"

– Прежде чем сказать по существу, я хотел бы в начале остановиться на конспирологии. Мне кажется опасным и вредным направление этого разговора. Всегда опасное и вредное, просто потеря времени, сил, энергии и всего прочего. Тут я могу многое сказать. Я прожил большую жизнь, имею громадный опыт и могу утверждать, что сейчас в городе Москве в пяти квартирах встречаются Петя и Вася, которые сидят и думают, а не скинуть ли нам власть? Эти Пети-Васи встречаются регулярно каждый день, по многим тысячам мест, а потом происходит что-то, и каким-то конкретным Петям и Васям действительно удается взять власть. Про них все помнят. Вокруг них строится теория заговора, восстанавливается картина, что Петя и Вася учились, были связаны, что-то такое. Обратным счетом. Причем на этом фоне все забывают про миллионы других Петь и Вась, которые собирались, что-то делали или не делали, просто собирались и разговаривали, собирались это делать.

Я еще раз повторяю, что с научной точки зрения нельзя совершенно конкретизироваться на этих Петях и Васях. Надо понимать, почему в данный момент «выскочили» эти Пети и Васи – что случилось вокруг них, что позволило им захватить власть и что-то сделать, еще что-то сотворить. Вот, я считаю научный подход, правильный. В спокойные времена этих Петь и Вась – пять в среднем в сутки, а в кризисные времени их – сто. Это понятно и нормально. Это – статистика, но сосредотачиваться на них, что с ними делать? Ловить и все? Не знаю. Повторяю, что я считаю.

В.С. Овчинский:

– Это все равно, что Октябрьскую революцию рассматривать без партии большевиков. Извините.

А.И. Фурсов:

– Мы здесь просто о разных вещах говорим.

О.В. Григорьев:

– Когда было советское время, то мы учили историю КПСС. Мы учили длинную и великую историю КПСС, до и после Октябрьской революции, – как там все было интересно. Закончилась Советская власть, и нам стали рассказывать историки, что ничего не было, кроме Пети и Васи, – по 5–6 человек, которые где-то собирались и что-то такое обсуждали. Ничего у них не получалось. Среди них было больше провокаторов, чем собственно революционеров. Может быть, они даже все были провокаторами.

ХХХ[41]41
  В силу работы данного участника обсуждения в государственных структурах его имя не раскрывается.


[Закрыть]:

– Олег Вадимович, ты начинаешь говорить уже совсем о другом. Тогда возникает закономерный вопрос. Нынешняя Тайная вечеря – она тоже к подобным примерам?

О.В. Григорьев:

– Да. Любое взаимодействие людей легко трактуется, как Тайная вечеря.

ХХХ:

– Олег, не переходи в историю КПСС и вообще в конспирологию.

О.В. Григорьев:

– Я просто зафиксировал свою позицию.

М.Г. Делягин:

– Давайте не будем перебивать друг друга и давайте высказываться по нашей теме – по кризису.

О.В. Григорьев:

– Хорошо. Теперь я полемику закончил и перехожу к кризису. Я извиняюсь, но я сам, конечно, пал жертвой заговора. Потому что получилось так, что все материалы мне не известны. Мы сейчас переезжаем в другой офис. Там никак не работает Интернет. Дома у меня тоже отключили Интернет, потому что переключали на другого провайдера.

М.Г. Делягин:

– Уточню для присутствующих: переезд происходит в тот офис, где непосредственно сидит организатор данного мероприятия. Давайте про кризис.

О.В. Григорьев:

– Я материалы, к сожалению, не смотрел, а так, успел глазами пробежать. Но посмотрю обязательно и, может быть, там что-то напишу.

Про кризис – я его рассматриваю как экономический кризис, в первую очередь и главным образом имея в виду следующее обстоятельство. То, что за последние десять лет, вообще говоря, экономика подчинила себе в значительной мере все другие сферы общественной жизни. В этом смысле – да, это – системный кризис. Потому что экономический кризис продуцирует кризисы и тем самым связан с кризисами во многих других сферах. Именно в первую очередь потому, что именно экономика определяла развитие этих сфер последние века. Это – первое.

Второе – поскольку кризис экономический, для меня было очевидно давно, что, конечно же, решение проблемы лежит вообще вне области экономики. Нет, там экономистам есть чем заняться: можно объяснять, можно что-то прогнозировать и что-то такое делать. Но решение проблем лежит вне экономической области. Для того чтобы справляться с этим кризисом, экономисты не нужны. Это – мой второй тезис. Я его считаю очень важным.

Третье – на что надо, на мой взгляд, обратить внимание. Это – просто гипотеза, которую можно потом поставить на обсуждение и т. д. Я все-таки последние годы внимательно смотрю на государство. Сейчас поясню. У меня есть своя концепция по поводу того, как все получилось. Кстати говоря, я не согласен с Андреем Ильичом, который сказал фразу, что у буржуазии есть политические интересы, которые выходят за экономические рамки и т. д.

Понимаете, дело в том, что у буржуазии нет, никогда не было и не может быть в принципе никаких политических интересов. Просто по тому, что у буржуазии весь интерес частный. Это – совокупность эгоистов. Какие там политические интересы?

Были в истории один яркий пример и один спорный пример, когда буржуазия как класс действительно пыталась управлять государством. Самый яркий пример – это Директория – период, который очень быстро закончился, и никакого удовольствия, в том числе самой буржуазии, он не доставил. Второй – уже более сложный и смешанный режим – это режим Луи Филиппа в той же Франции. Почему во Франции – тоже понятно. Потому что именно здесь была Великая французская революция. Этот режим тоже сдох и достаточно быстро.

Для меня совершенно очевидно, что на опыте Великой французской революции был заключен некий договор, соглашение. Конечно, они его не подписывали, – понятное дело. Это было некое общественное соглашение между буржуазией и аристократией – бывшими феодалами. То есть договор между буржуазией и феодальным государством, согласно которому «мы тут зарабатываем, а вы тут правьте». Понятно, что без государства нельзя. Пускай аристократы управляют государством. И вот такой симбиоз, а либеральное государство – вершина этого симбиоза. Смешно выглядит, что феодалы и буржуазия создают либеральное государство. На самом деле, в рамках такого либерального государства эта комбинация наиболее сбалансирована и хорошо работает.

При этом мы хорошо знаем: как только слабеет буржуазия, то сразу усиливается государство. Это такой симбиоз врагов, при котором все продолжают друг с другом воевать.

Что мы видим сейчас? Да, мы видим кризис капитализма. Мы видим все то самое, что нам рассказывают про конспирологию. Вся феодальная, гнилая сущность современного государства, которая была прикрыта, когда существовал баланс сил между феодальным государством и буржуазией, и это скрывалось, – она лезет сейчас наружу. Мы видим, как вся эта феодальная сущность выползает наружу. В разных странах – по-разному. В России это проявляется гораздо сильнее, быстрее и раньше, чем в других странах. В других странах это тоже всё будет видно.

Как всегда, Россия бежит впереди паровоза и показывает всему миру, куда он будет двигаться. А мир этого никак не поймет и думает, что мы отсталые, – а мы просто передовые. Так что в плане государства – тут для меня нет никакой конспирологии, а все тут понятно. Ничего не менялось в нем. Каким оно было у нас, так и продолжало существовать. Это, с одной стороны, одна очень плохая тенденция. Если капитализм рухнет, то у нас есть наследник, который подберет все это государство, и ввергнет нас в новый феодализм. Это совершенно очевидная перспектива, и я считаю, что это очень плохая тенденция. С одной стороны…

С другой стороны, я вижу, что пока можно надеяться на то, что удастся переломить эту тенденцию, опять-таки, с помощью того самого государства в кризисный момент. Именно, почему я и говорю, что слежу и смотрю за государством. Оно может нас как назад потянуть, в феодализм, так и может при некоторых условиях, – если мы об этом начнем говорить, – вытаскивать вперед. Вперед – это куда-нибудь вперед. Для меня вперед – это значит создавать что-то новое. Феодализм – это старое, это назад. Вперед – это новое.

Реплика:

– Помните: да здравствует рабовладельческий строй – светлое будущее человечества!?

О.В. Григорьев:

– Итак, куда вперед вытаскивать? Опять-таки, другой силы я не вижу, кроме государства. Хотело оно или не хотело. Хотя, конечно, оно как было феодальным, таковым и является. Конечно, оно эволюционировало за эти двести лет довольно сильно. Появилось много новых перемычек, связей, механизмов, внутренних подходов и внутренних отношений – внутри государства. Их надо изучать, понимать. Надо смотреть, можно ли ими воспользоваться.

Конечно, самое главное, определить, хотя бы теоретически, что это такое – вперед? Вот этим я и предлагаю заняться.

ХХХ:

– Я как голос практикующий. Я не из ученого мира, хотя не чужд всему прогрессивному. Знаете, настолько слово «кризис» сейчас плотно зависло в медийном пространстве. Я бы даже сказал шире. Оно, по определению Вернадского, уже зависло в ноосфере. Кто-то может сказать, что за последние несколько месяцев он не услышал или не сказал про себя слово «кризис» хотя бы случайно? Конечно, такие дни попадаются, но вряд ли их было много.

Как нас учили еще в школе, я вообще задумался о предмете. Сначала я посмотрел в толковых словарях, что это такое – слово «кризис». Потом не удовлетворился этим. Чего-то мне не хватает в плане понимания. Мы очень много говорим о кризисе. Считается, что понятие «кризис» само собой разумеющееся. В принципе, если рассматривать это на бытовом уровне, то это тогда, когда плохо или не здорово, плохое само – чувствие. В общем, что-то не так.

Я стал больше интересоваться, есть ли более глубокие исследования. Перед мной лежит несколько цитат. Прошу запастись терпением, потому что это относится к предмету. Я не к конспирологии сразу приступаю, а к этимологии слова «кризис». Поскольку еще в пионерской организации меня учили читать Козьму Пруткова, который, в свою очередь, учил: «Зри в корень!» Поэтому два слова выдам, а потом – некие заметки на полях. Потому что хорошо это или плохо, но рецептов ни у кого нет – ни национальных, ни межнациональных. Идет процесс поиска чего-то – может быть, поиска истины.

Итак, несколько заметок. Это – исследование философа, ученого, переводчика о кризисе и об этимологии этого слова. Во-первых, по известному слову Людвига Витгенштейна, кризис – это самое очевидное и наиболее употребимое, вместе с тем весьма скрытое и скрытие иного.

Дальше – кризис имеет греческое происхождение. Причем начинается от греческого глагола «отделяю, разбираю». Впервые в контексте своего исследования Аристотель употребил его. Обнаруживая проблему государственного управления, он сказал о необходимости отбора между достойными людьми. Кстати, это уже сегодня прозвучало, что у нас кризис – это кризис управленческого жанра. Это может быть кризис элиты, кризис корпоративной системы управления и т. д. Так что связь между словом «кризис» у Аристотеля и проблемы отбора между достойными людьми характерна.

Дальше, второе значение слова «кризис» – это суд. По мнению автора, именно оно стало судьбоносным как для философии, так – обращаю внимание – и для всей европейской культуры в целом. Здесь он приводит очень известный и яркий пример – это история суда над Сократом. Говорят, что наиболее остро проблема кризиса как философская проблема встает во время суда над этим философом. Что самое интересное? То, что суть самого известного в философской истории примера ответственного внимания человека к собственному бытию, деланию, верованию, думанию, говорению обнаруживается здесь не в досужей и непринужденной беседе, а в жестких условиях суда среди возмущенных и шумящих афинян.

Обращаю внимание на то, насколько здесь все верно сказано: внимание человека к собственному бытию, деланию, верованию, думанию и говорению. Если мы перекинемся в нашу действительность от этого далеко отстоящего от нас события, то можем сказать следующее. Рассматривая некоторые аспекты кризиса, которые сейчас возникли, мы пытаемся определить: этот кризис – чего? Понятно, что это – глобальный финансовый кризис. Это все понятно, и спусковой крючок этого глобального финансового кризиса все нашли на Уолл-стрит (Уолл-стрит здесь понимается как метафора). Понятно, что это – экономический кризис. Понятно, что это – кризис управленческий. Хотя, когда говорится о кризисе управления, надо понимать, что есть разные уровни управления. Есть государственное управление, есть корпоративное управление, и каждая тема заслуживает большого внимания.

В принципе, наверное, важно здесь отметить, – и об этом уже частично говорилось здесь, – то, что природу кризиса надо искать за пределами чисто экономических подходов. Это – кризис ценностей, идей и доктрин. Каких? Это – уже другой вопрос. Каких-то – пока мы их не определили. Потому что у нас, судя по коммюнике, проект которого был подготовлен, – замашки почти как у Римского клуба, когда делался их первый доклад.

М.Г. Делягин:

– Мы поскромнее.

ХХХ:

– Не знаю. На самом деле, дело тут не в личной скромности, чему нас учили в советское время, или в ее отсутствии. Это – кризис ценностей, кризис доктрин. Мы должны определить, в какой области его искать. Если мы будем искать в экономической или макроэкономической области, то можем обратиться к историческим примерам. Тогда экономические доктрины, по которым жило довольно долгое время человечество, – по крайней мере, во второй половине ХХ века, возникали как результат размышлений на заданную тему. А заданной темой был кризис в виде Великой депрессии.

Вспомним, как появились основные экономические доктрины, одни из наиболее важных в ХХ веке. Кейнс: «Общая теория займа, процентов и денег». Это не было просто размышление большого экономиста, а это был поиск выхода в рамках Великой депрессии (книга была опубликована в 1936 году). До этого, кстати, Кейнс, когда он был военным советником и наблюдал за тем, как готовился Версальский договор, как он был тогда сформулирован, – он практически предсказал Вторую мировую войну, говоря о том, что нельзя так Германию ставить серьезно на колени. Увидите, чем это все закончится. Закончилось все Второй мировой.

Возникло кейнсианство. Оно потом переросло в неокейнсианство. По крайней мере, это была серьезная экономическая доктрина, которая определила роль государства, его участие в жизни общества и экономики.

1944 год – Хайек, «Дорога к рабству». Концепция тоже возникла не на пустом месте. Он наблюдал за тем, как развивались две тоталитарные системы – немецкая в фашистской Германии и советская в сталинской России. Пришел к выводу, что нет ничего милее и слаще, чем свобода, за свободу можно все отдать, и что это – самое главное. Его экономическая доктрина. Не только его, может быть, а всех тех людей, которые себя называли либералами и развивали либеральную экономическую доктрину, – она базировалась на этом. Свобода человеческая может возникнуть и больше разворачивается там, где больше экономической свободы и меньше государственного вмешательства. Мы знаем о многих диктатурах. Знаем, как теория Хайека дожидалась своего часа, пока к власти не пришли Маргарет Тэтчер в Великобритании и Рональд Рейган в Америке. То есть его идеи не сразу были восприняты, но тем не менее пришли на смену кейнсианским подходам.

Ставится сегодня вопрос, но я не знаю на него ответа, потому что не занимаюсь наукой или теорией. Сегодняшний кризис – это кризис экономических доктрин, или же доктрины эти уже сформулированы, и в их рамках мы можем просто находить, чего больше и чего меньше. Возможно ли ожидать, что при размышлении над современной ситуацией возникнут новые экономические доктрины и новые подходы, или просто это будут вариации на заданную тему?

Кстати, я еще не закончил последний тезис по этимологии. Я процитировал греческие корни этого слова. Что касается основного значения слова «кризис» в новоевропейских языках, то оно звучит так: переломный момент, тяжелое переходное состояние, обострение, опасное и неустойчивое положение. Если мы говорим, что переломный момент, то от чего и к чему? Имеется ли в виду, что это переломный момент в жизни всего человечества или в рамках отдельно взятых стран? Если это тяжелое переходное состояние, тоже от чего и к чему? Если опасное и неустойчивое положение, то в чем это заключается? В чем опасность этого положения? Как сформулировать конкретно этот вызов?

Если мы теперь вернемся к ценностям, то были времена, когда важной ценностью было «Я мыслю – значит я существую». Был все-таки некий примат интеллекта. Если мы говорим сейчас на уровне массового сознания, то, цитируя известных авторов, можно сказать: «Я покупаю – значит я существую». Это тоже ценностный ориентир. Если мы говорим о макроэкономических подходах, то, что является сейчас ценностью? Рост – рост любой ценой, ради Бога – рост. Путем пренебрежения всем: ценностями, экологией, окружающей средой, отношениями между людьми – прежде всего и почти исключительно экономический рост. Этот же критерий оценки дают всему миру международные финансовые институты.

Вопрос:

– По поводу этимологии кризиса я все понял. А рост?

ХХХ:

– Это критерий оценки деятельности государства. Если мы говорим о критерии оценки компании, то это – объемы продаж и финансовые результаты. Вот вам и рост.

Мы наблюдали, что за последние десятилетия появилось новое понятие корпоративной культуры. Каждая уважающая себя публичная компания имеет собственный кодекс корпоративного поведения и управления. При этом смысл или миссия, которую они формулируют, сводится обычно к чему: покупайте мои товары и услуги, и вы будете счастливы. Только с моими товарами и услугами вы будете счастливы. В этом и заключается их главная ценность. Так ли это – большой вопрос.

Заканчивая свое выступление, я хочу напомнить старика Канта – прежде чем создавать свои сложные системы, над которыми мы ломаем голову, он задал сначала три вопроса, звучавшие очень просто: что я могу знать, что я могу делать, на что я смею надеяться? Прошло определенное время, и он ломал голову над ответами на эти вопросы. Потом добавил четвертый кантовский вопрос: а что такое человек?

Я считаю, что, размышляя на тему кризиса, мы должны не забывать и искать ответы на эти вопросы. Мне кажется, что один из важных вопросов – что у нас изменилось в ценностных подходах? На любом уровне – национальном, транснациональном, корпоративном и т. д. Что мы можем себе позволить? Например, у американцев есть «In God we trust». Они могли себе позволить на своей национальной валюте продекларировать свою функцию. Можем ли мы сказать сегодня, что Америка – это страна с определенной миссией, которая не просто правит миром, но и несет некую ответственность за то, чтобы народы не перессорились? И в этом видит свою миссию. И мы, Россия, которая несколько последних столетий имела свою миссию, – вспомним «Третий Рим», вспомним строительство нового общества, – последние двадцать лет не имеем этой миссии. Вопрос: нужно ли ее иметь, в чем она будет заключаться? Спасибо.

Игорь Владимирович Костиков:

– Спасибо большое. Начну с того, что, может быть, многие помнят 23-й, 24-й, 25-й съезды КПСС. Всеобщий кризис капитализма в условиях социалистической революции. Сейчас наша дискуссия и дискуссия в прессе начинают походить на те дискуссии, которые проходили тогда. Те выводы, которые делались, в общем-то, разрабатывались в институте, в котором я тогда работал. Мне казалось, что все эти вещи в прошлом.

На самом деле, на мой взгляд, кризис – как уже сегодня прозвучало в выступлениях – находится за пределами экономики. Это – кризис морально-этических ценностей в первую очередь. Вот в этом ракурсе надо смотреть на кризис. Потому что, по моему мнению, институт частной собственности как таковой эффективно функционирует только тогда, когда есть определенные морально-этические ценности в обществе. Причем, на мой взгляд, уровень разброса очень большой. Одно дело – в Соединенных Штатах, другое дело – у нас. Совершенно разные состояния.

Мне кажется, что не следует забывать о том, что кризис начался не в 2008 году, а в 2007 году. В общем-то, кризис морально-этических принципов в бизнесе США начался тогда, когда пошла целая череда скандалов. Тогда уже было понятно, что система не обеспечивает функционирование института частной собственности. После этого были приняты способы сохранения собственности, которые в тот момент могли как-то положительно повлиять. В Европе тоже попытались что-то предпринять. Тоже до конца это не было осуществлено, потому что скандалы нарастали вширь и вглубь.

Понятно, что дело в системе регулирования. Но что такое регулирование финансового рынка в целом? Это попытка организовать систему соблюдения моральных принципов для функционирования на финансовом рынке. Потому что главная задача частной собственности – это получение прибыли. Здесь есть другая сторона – за счет кого она будет получаться. Я могу сказать, что эта проблема, на мой взгляд, является ключевой и у нас, и на Западе. Она касается не только, собственно говоря, финансового рынка, но и других сфер. Я могу согласиться, что это касается и экологических, и национальных, и социальных и т. д. Во многих вещах это связано, по моему мнению, именно с тем, что развитие капитализма привело к тому, что моральные ценности, на которых он базировался, ушли далеко назад, и эффективность системы перестала поддерживаться.

На этом моменте я хотел бы завершить свое выступление.

Вопрос:

– Моральные ценности – когда они были в капиталистической системе, в какие времена?

И.В. Костиков:

– Моральные ценности, я считаю, базировались на известных библейских ценностях, что воровать – это плохо. Мы можем сейчас уйти в глубокие философские вопросы по поводу первоначального накопления капитала и так далее. Но современный капитализм и институт современного акционерного общества, современного состояния базируется на том, что каждый является владельцем. Владельцы зарабатывают деньги, все в этом процессе участвуют. Я считаю, что механизм, на основе которого это было все придумано, базировался на определенных ценностях. Все эти ценности ушли на задний план. На сегодняшний день проблема, которая существует, – на мой взгляд, связана именно с этим.

Я хотел бы сказать, что, если не соблюдаются механизмы надзора за соблюдением моральных ценностей, то возникают регулирующие институты – и мы видим надзорные органы, финансовые органы контроля, и так далее, и тому подобное.

Георгий Геннадьевич Малинецкий:

– Дорогие коллеги. Видимо, в этой аудитории я – самый большой пессимист. Дело в том, что все, что касается кризиса, проявляется в гораздо более серьезных вещах.

В том, что касается нашего собрания, было бы идеальным, если бы мы могли сказать, как Вася и Петя, что «есть такая партия». Но прежде чем это сказать, нужно сказать о функционале – «мы наш, мы новый мир построим». Вот здесь как раз проходит основная линия разлома. Первая линия разлома – реальность против виртуальности. Вторая – вперед или назад.

Посмотрим, что происходит сейчас? Если мы посмотрим не на финансовый кризис, который по сравнению с тем, что происходит на глобальном уровне, очень небольшая вещь, а, допустим, на народонаселение мира, мы увидим: в течение двух тысяч лет оно росло по очень крутой кривой вверх. Эта кривая на протяжении жизни одного поколения резко выгибается.

Наш прежний мир и нынешний мир – различие в двух миллиардах человек.

Я совершенно согласен с тем, что нынешняя эпоха находится в стадии роста. Мы сейчас ограничены некими пределами, и теперь надо понять, что это за пределы. Во-первых, мы остановились в росте, потому что не можем расти с теми коэффициентами, с которыми росли раньше. Нам нужно найти какое-то стационарное состояние, на котором мы будем жить. Возможно ли вообще это для человечества? Если оно будет, то каким будет?

Мы перерастаем в свой виртуальный мир. Человек будет внутри себя путешествовать около телевизора, около компьютера, около следующих за компьютером вещей, которые еще не изобретены. Мы его вынимаем из настоящей реальности, из отношений с друзьями, из самореализации, как мы ее понимаем, из всей шкалы смыслов и ценностей, и мы его кладем, как в фильме «Матрица», в некую капсулу. Фильм случился-то пророческий. Вы говорили о том, что многократно возрос поток информации. Действительно, многократно. Но какая это информация? 80 % всей информации в Сети – это наркотики и порнография. Вся эта гигантская сфера работает.

Получилось следующее. Мы говорим, что даем человеку некую виртуальность как кресло. Он нажимает на рычажок, ему дают еду и так далее. Это хорошо. Это один вариант. Я так понимаю, что это сейчас и есть мейнстрим. Для того чтобы реализовать его, были остановлены все остальные технологии ХХ века. В сущности, мы сейчас живем всем тем, что создал XIX век. Патент на мобильный телефон был получен в 1902 году – это почти XIX век – начало ХХ века. Самолет, автомобили. Практически все, что у нас есть, – это XIX век. Специально наши коллеги поинтересовались, а как развивались науки в ХХ веке? Был выявлен очень интересный момент. В частности, было отмечено, что пик в естественных науках, в частности в химии, был пройден в 1940-е и 1950-е годы, а потом – резкий спад.

Ощущение следующее: наука сейчас оказалась резко остановлена. Поэтому возникает следующий вопрос. Мы говорим о развитии капитализма или социализма, но важно самое главное – а какой человек будет жить в этом новом мире? Какой человек способен будет жить?

И возникает следующая вещь. Вне того, что раньше было в отношении технологий. Раньше технологии были подстроены под человека, а теперь наоборот. Человека обстругаем под некий мир и под некие технологии.

Поэтому естественно, что сейчас идет очень жестокая схватка виртуальности и реальности. Мы прекрасно понимаем, что единственная власть – это четвертая власть. Это – одна линия разлома.

На мой взгляд, если мы противопоставляем реальность и виртуальность, то ни у нас, ни у мира нет никаких шансов. Почему человеку нужна семья? Почему ему нужно общество? Почему ему нужна страна? Потому что они его защищают и удовлетворяют его потребности. Но если это все можно будет сделать с помощью некоего ящика, компьютера, то ему это становится все уже не нужно. Более того, если технологии будут развиваться так, как они развиваются, то скоро все можно будет делать в пределах одной комнаты. Поэтому каждому конкретному человеку уже не будет нужно ничего. Это будет тупик.

Альтернатива этому есть: нам нужно четко сказать, что, ребята, мы чуть-чуть зашли не туда. Мы обесценили, мы уничтожили массу видов искусства. Мы уничтожили массу видов спорта. Мы уничтожили массу видов общественной деятельности. Уничтожили шахматы – это очень наглядно. На самом деле, мы уничтожили все виды спорта. Более того, в отношении спорта – здесь очень наглядный пример. Бег на 100 метров: первый мировой рекорд был достигнут в 1933 году. Сейчас речь идет о том, что здесь анаболики, новые костюмы, и мы чуть-чуть сдвигаемся. Мы уже приблизились к границе, когда это теряет смысл. К сожалению, сейчас по всем направлениям мы приблизились к тем границам, где мы теряем смысл.

Здесь возникает очень принципиальный вопрос: а что же это такое – человек? Доселе главный императив ХХ века был – «нам нет преград ни на море, ни на суше». Мы стали умнее, чем были вчера. Человек – очень ограниченное существо. Он в состоянии, во-первых, воспринимать не более пяти факторов, сколько бы там ни было решений. Он в состоянии следить не более чем за пятью меняющимися картинками. Он в состоянии творчески взаимодействовать не более чем с пятью людьми одновременно. К сожалению, это так. У нас есть очень серьезные ограничения. Мы к ним уже подошли. Возникает вопрос: а что такое человек? Что остается человеку? Чем он должен заниматься?

Говоря в отношении экономики: честно говоря, эпоха экономики давно уже прошла. Потому что очень небольшой процент может кормить всех. Тогда спрашивается: ребята, а вот те люди, которые, грубо говоря, экономически не эффективны, – мы как с ними? Пусть живут и как-то развлекаются по-своему. Не важно – гандболом занимаются, политикой занимаются. Ведь их как-то надо занять, чтобы они не бездельничали и не ходили по улицам. Или постоянное образование в течение всей жизни, или они вовсе не нужны? Вот это – очень важный вопрос.

Существенен и вопрос о направлении развития: вперед или назад? На мой взгляд, сейчас реализуется как раз вариант «назад». Сейчас ключевые исследования, которые нужны человеку, – исследования, связанные с энергетикой, с питанием и с развитием, – они все жестко остановлены. Мы сейчас исходим из худшего сценария – то, что человек ни на что не способен. Что наука ХХ века нас обманула. Она не дала возможности найти дешевую и чистую энергию. Она не позволила построить стройную систему управления. Вообще, наука в ХХ веке дала очень немногое. Так что на нее особо надеяться не надо.

Поэтому есть два варианта – либо мы возвращаемся назад. Здесь я согласен, что откат назад будет не на пять лет, не на десять лет, а он будет очень длинным. Если будет откат назад, то это будет откат в Средневековье. Мы не надеемся на науку. Мы говорим, что нынешние элиты, действительно, опускают общество и ведут его назад. Вся мировая тенденция опускания образования, опускания науки – она повсеместная. Она до жути четко выражена.

Я только что читал лекцию студентам физтеха. Честно скажу – из всей группы ни один из них в 1953 году там не был бы. Ни один из них не смог бы поступить и не был бы принят.

Сейчас мы провели интересный эксперимент. Мы школьникам дали задачку, которую решали рядовые гимназисты в 1884 году. Задача на расстояние. Ее не решил практически ни один.

То есть мы жестко сейчас опускаем все, в частности в образовании. Но, на мой взгляд, здесь я являюсь оптимистом. Человек не безнадежен. Ему надо дать шанс, некую попытку достичь того, что людям понадобится в будущем. Надежду на то, что наука не обманет в будущем человека. Я спросил у школьников, какое для них самое приятное слово из того, что они делают. Они сказали практически все – «балдеть». «Балдеть» – это символ нашего времени, символ нашей молодежи.

С одной стороны, мы воплотили все мечты. Все мечтали о шапке-невидимке и факирском плаще. Мы это сделали. Действительно, есть такой плащ и шапка-невидимка. Но выяснилось, что они никому не нужны. Мы просто плохо мечтали. Не о том нас спросили. Поэтому, на мой взгляд, самое важное – это смотреть в будущее и мечтать.

В начале ХХ века мечтали, что будем в космос летать, и мы это сделали. Но оказалось, что космос никому не нужен, понимаете? Где-то я вижу ситуацию, схожую с тем, какой она была в эпоху Колумба: Америку уже открыли, а толку от нее никакого нет. Понадобилось несколько столетий, чтобы люди поняли, как оптимизировать эту Америку. Сейчас, как мне кажется, аналогичная ситуация. Мы уже много наразвивали, но не вполне оптимизировали новую реальность.

Я бы здесь согласился с мыслью о том, что Советский Союз оказался впереди мира. Он показал его будущее. Что же он показал? Он показал следующую вещь. Где произошел надлом в Советском Союзе? Он произошел в хрущевскую оттепель. Это видно по всем показателям. Это видно по экономике, по демографии, по пьянству. Надлом именно там. Почему? Были опущены высокие ценности. Помните хрущевских времен фразу, что лучшая птица – это колбаса. Главное – догнать и перегнать Америку. Помните, хороший человек Маркс, если его смазать смальцем. Как только опускается высокое, мы идем вниз.

Реплика: