Текст книги "Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву"

После подписания «Соглашения» заговорщики решили ознакомить с результатами своего «совещания» Горбачева и президента США Дж. Буша. Связались. Ельцин через переводчика стал разговаривать с Бушем, а Шушкевич – с Горбачевым. Буш все время переспрашивал о смысле «соглашения», интересовался тем, знает ли о их «соглашении» Горбачев. Его заверили, что знает. Горбачев был в растерянности, упрекал в «непоследовательности», говорил, что их «соглашение» – это «пустая бумажка», она «ничего не значит» и т. д. В общем, «дело» было сделано – три руководителя союзных республик расчленили СССР.

При этом исключительно важным представлялось следующее: появившееся в ходе Беловежских соглашений 8 декабря «Содружество Независимых Государств» (СНГ) населением СССР было воспринято как чисто формальное изменение наименования государства: «СНГ» вместо «СССР». Народ СССР в своем абсолютном большинстве полагал, что фактически государство остается единым – как было предусмотрено результатами всесоюзного референдума в марте 1991 года. Сразу же после подписания соглашений о СНГ в телевизионном выступлении Ельцин сказал, что с позиций населения СССР «все остается по-старому». Отсюда – достаточно спокойное отношение народов СССР к Беловежским соглашениям. Люди были, попросту говоря, самым откровенным образом обмануты и Ельциным, и Горбачевым – в одинаковой мере.

Документы, подписанные Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем, объявляли о том, что отныне СССР как «геополитическая реальность» перестает существовать. Договор провозглашал создание СНГ, как «добровольного содружества суверенных государств», он открывал возможности присоединения других самостоятельных стран, если они того пожелают. Никаких наднациональных органов в целях координации хозяйственной деятельности новых стран – членов содружества не создавалось. В то же время провозглашались: свободное обращение единой денежной единицы, сохранение единого гражданства, поездки и общение людей из государства в государство без каких-либо визовых документов, открытые границы и т. д.

Поэтому, прочитав эти документы и многоголосые оптимистические комментарии столичных «политологов», создавалось впечатление, что «ничего страшного не произошло» – практически лидеры трех республик реализовали почти тот же самый проект нового Союзного договора, о котором так долго и страстно говорил Горбачев. Даже название нового «содружества» близко горбачевскому – у Горбачева это ССГ – Союз Суверенных Государств, а подписанные 8 декабря Соглашения провозгласили создание СНГ, подумаешь, разница – всего лишь в одной «буковке».

Именно эта уверенность граждан СССР в том, что «ничего страшного не произошло», что «все остается по-старому» – этот самообман, явившийся результатом совершенно безграмотных документов, в которых говорилось одно, а подписавшие документы лица имели в виду совершенно другое, избавил страну от возможных крупнейших волнений, которые могли охватить весь СССР. Конечно, это был один из величайших актов политического мошенничества, совершенного руководителями трех крупнейших союзных республик.

И самое трагическое состояло в том, что, зная и правовую, и моральную несостоятельность подписанных документов, я, Председатель Верховного Совета России, был абсолютно бессилен что-либо предпринимать самостоятельно в плане недопущения гибели СССР. Это – исключительная прерогатива союзных властей. А Горбачев – безмолвствовал. Он смирился с распадом великой Империи, которую он получил, и в гораздо большем благополучии, чем Сталин «принял» СССР после смерти Ленина.

Но все дело в том, что авторы затеи скрыли от меня свой замысел. Я, вмешавшись, мог бы, во всяком случае, существенно улучшить подписанные ими документы, вложить в них содержание, которое, несомненно, способствовало бы интеграции, а не дезинтеграции, которая стала реальностью в последующие годы. Это, в общем, те суждения, которые не имеют практического смысла, но я их высказал Ельцину позже при первой же возможности.

Весть о «роспуске» СССР настигла меня в… Сеуле. В дни реализации заговора славянских лидеров в Беловежской Пуще я находился с парламентской делегацией в далеком Сеуле. Весть о том, что Ельцин, Кравчук и Шушкевич «распустили СССР», меня и застала там, вдали от Родины. Сотни журналистов ринулись выспрашивать мое мнение об этом событии. Что им сказать? Случилось давно ожидаемое? Да нет – мы готовы были сохранить единое государство, пусть даже в конфедеративной форме и с меньшим участием союзных республик. Какой был смысл Ельцину ликвидировать СССР, если он получал практически полную власть над Российской Федерацией, включая внешние дела? Уму непостижимо! Разве только въехать в Кремль, выкинув оттуда Горбачева? Конечно, это была мечта Ельцина, но мне казалось, что цена гибели единого государства СССР не может быть сравнимой с этой тщеславной мечтой. Оказалось, это не так…

Посоветовался с нашим послом – что он знает обо всем «этом»? Но и у него не было никакой информации по линии МИДа, хотя Козырев участвовал при «встрече тройки» в Вискулях. Попытки связаться с Москвой – Ельциным и Горбачевым – не удались; по-видимому, они не хотели что-либо говорить на эту тему со мной, выжидали.

…С борта самолета позвонил Каримову, он страшно взволнован и возмущен происшедшим, был поражен, когда узнал, что я ничего не знаю ни о «совещании» в Вискулях, ни о содержании подписанных «тройкой» документов. «Вы ведь всегда были очень близки с Ельциным, неужели он не посвятил тебя в свои планы?» – спросил Каримов. Мне стало как-то неудобно от такого вопроса. Сообщает, что Назарбаев дает точно такую же оценку. Спрашивает: «Что будем делать?» Отвечаю, что надо ознакомиться с ситуацией, разберусь по прибытию в Москву, тогда посоветуемся.

Ясно одно – это событие, так же как и ГКЧП, исправить невозможно, его результаты – роковые. Хорошо бы знать содержание документов, которые заговорщики подписали по созданию нового «Содружества»…

Весь многочасовый перелет Сеул – Москва я размышлял над качественно новой ситуацией, заносил свои мысли в дневник. Первое последствие распада Союза – резкое пространственное «сокращение» исторической России – отпадение Украины, Белоруссии, Закавказья и Средней Азии – 30 % ее территории, 35 % всего промышленного и сельскохозяйственного производства, уменьшение населения вдвое – с почти 300 до 150 млн человек. Соответственно, происходит сильнейшее «сжатие» как экономических, так и геополитических позиций России. Распад СССР – это не просто исчезновение Союзного государства, когда на его месте появляются Россия и еще 14 других независимых государств. Это – распад самой России. В свое время большевики восстановили именно Россию – Российскую империю, почти в пределах последней (за исключением Польши и Финляндии), она, Россия, стала именоваться как СССР. Союзные республики были определенной условностью, и тенденций к полной самостоятельности, суверенности здесь не было вплоть до очевидных неудач горбачевской модернизации.

Отныне – совершенно иная ситуация для нас, российского руководства. Велика опасность того, что процессы разложения перекинутся уже на сузившееся пространство Российской республики в ее современных межреспубликанских границах. Еще более важный вопрос – не окажется ли она под мощной пятой притяжения «атлантической цивилизации» и «не растворится» ли в ней? Задача модернизации намного усложняется в силу появившейся новой реальности – немедленной потери статуса великой державы. Никакие провозглашения относительно того, что «Россия – правопреемница СССР», не спасают от этой реальности, появившейся одновременно с подписанием документа о «роспуске» СССР.

Отныне легче втянуть на порядок ослабевшую страну в глобализационный процесс на крайне иррациональной базе – через «размывание» самостоятельности государства, превращение ее экономики в сырьевую базу «великой триады», быстрое исчезновение передовых производств, машиностроения. Это как раз те сценарии международного разделения труда, которые быстро формируются с периода, когда многие страны мира избрали монетарно-либеральные подходы в качестве реформирования национальных экономик, а также в сфере международного финансового регулирования, осуществляемого через соответствующие институты (МВФ и др.). Не думаю, что все эти вопросы были предметом серьезных раздумий «команды» Ельцина – скорее всего, они, озабоченные вопросом, как бы поскорее «скинуть» Горбачева и посадить в его кресло в Кремле Ельцина, даже не думали об этой стороне проблемы…

Конечно, это был государственный переворот, причем в самом «чистом», классическом его варианте – политическом, основанном на полной уверенности в безнаказанности со стороны государства СССР, его органов власти – их не было (парламент, правительство), или они деградировали (МВД, КГБ) либо бездействовали (президент Горбачев). Первым, кто назвал действия Ельцина, Кравчука и Шушкевича «государственным переворотом», был помощник президента СССР профессор Георгий Шахназаров, умнейший, мудрый человек, участник Великой Отечественной войны, сдержанный и рассудительный. У меня с ним сложились очень хорошие отношения, и мы часто звонили другу по разным вопросам, изредка встречались для обсуждения каких-либо сложных ситуаций. Шахназаров заявил ТАСС, что Михаил Горбачев знал о предстоящем минском соглашении «тройки» и он, Горбачев, предложил республиканским парламентам обсудить минское соглашение в качестве варианта договора ССГ.

Первоначально некоторые лидеры союзных республик, в частности Казахстана и Узбекистана, выступили с осуждением «славянского сговора», совершенного втайне от них. Казахстан может вполне быть жизнеспособным государством, поэтому дело не в том, что «нас проигнорировали». На пресс-конференции 10 декабря, после встречи в Кремле с Михаилом Горбачевым и Борисом Ельциным, Назарбаев сказал, что после изучения текста «соглашения», которое, кстати, было для него полной неожиданностью, его больше «устраивает новоогаревский Договор о Союзе суверенных государств». Назарбаев заявил, что он против прекращения деятельности союзных структур власти, как это предусматривается «соглашением», подписанным лидерами Белоруссии, России и Украины. Что же касается судьбы Михаила Горбачева, то президент Казахстана полагает, что в настоящее сложное время он нужен стране. При этом Назарбаев был раздражен тем, что «тройка» не проконсультировалась по этому вопросу и с ним, и с другими главами республик. По его мнению, такие вопросы должны были быть вынесены на публичное обсуждение. Он назвал «пережитками средневековья любые межгосударственные образования по национально-этническому признаку», имея в виду славянский характер провозглашенного межгосударственного образования. (См.: Москва, 10 декабря, ТАСС.)

Назарбаев был раздражен основательно. Напомню, что в тот период (то есть сразу после подавления ГКЧП) в обществе активно обсуждались кандидатуры на пост Союзного премьера, в основном речь шла о Назарбаеве. Его непрерывно подвергали атаке журналисты, добиваясь ответа на вопрос: «Когда он, Назарбаев, приступит к исполнению обязанностей главы Правительства СССР?» Конечно, он отрицал для себя такую возможность. Но я уверен, что если бы Горбачев, не затягивая этот вопрос, собрал бы Верховный Совет СССР или даже на том, первом его заседании после ГКЧП, которое начало свою работу 26 ноября (на котором я выступил с докладом), предложил бы утвердить Назарбаева Союзным премьером – обстановка качественно сложилась бы иная. Ельцин уже не смог бы действовать так развязно и суверенно. Но… Горбачев был сломлен морально сильнейшим образом, он не сумел практически предпринять ни одного шага для сохранения Союза, даже с позиций самосохранения на посту Союзного президента.

Учитывая неприятие беловежских договоренностей лидерами среднеазиатских республик (Назарбаев, Каримов и др.), Ельцин сильно встревожился и стал «обрабатывать» прежде всего Назарбаева. Договорился с ним о том, что нужна встреча глав всех республик, которые могли бы не просто «присоединиться» к Соглашению, а заявить свое участие в «организации СНГ» (то есть им было предложено стать «отцами-основателями» Содружества); наметили дату и место проведения такой встречи-совещания – 21 декабря в столице Казахстана, Алма-Ате.

На этой встрече был принят целый пакет документов, в том числе Протокол к Соглашению о создании СНГ, Алма-Атинская Декларация и ряд других документов (см. ниже).

Протокол

к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991 года в г. Минске Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР), Украиной

Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация (РСФСР), Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина на равноправных началах и как Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств.

Соглашение о создании Содружества Независимых Государств вступает в силу для каждой из Высоких Договаривающихся Сторон с момента его ратификации.

На основе Соглашения о создании Содружества Независимых Государств и с учетом оговорок, сделанных при его ратификации, будут выработаны документы, регламентирующие сотрудничество в рамках Содружества.

Настоящий Протокол является составной частью Соглашения о создании Содружества Независимых Государств.

Совершено в г. Алма-Ате 21 декабря 1991 года в одном экземпляре на азербайджанском, армянском, белорусском, казахском, кыргызском, молдавском, русском, таджикском, туркменском, узбекском и украинском языках. Все тексты имеют одинаковую силу. Подлинный экземпляр хранится в архиве Правительства Республики Беларусь, которое направит Высоким Договаривающимся Сторонам заверенную копию настоящего Протокола.

За Азербайджанскую Республику А. Муталибов

За Республику Армения Л. Тер-Петросян

За Республику Беларусь С. Шушкевич

За Республику Казахстан Н. Назарбаев

За Республику Кыргызстан А. Акаев

За Республику Молдова М. Снегур

За Российскую Федерацию Б. Ельцин

За Республику Таджикистан Р. Набиев

За Республику Узбекистан И. Каримов

За Украину Л. Кравчук

За Туркменистан С. Ниязов

Соглашение

о координационных институтах Содружества Независимых Государств

1. Для решения вопросов, связанных с координацией деятельности государств Содружества в сфере общих интересов, создать высший Совет Содружества – «Совет Глав Государств», а также «Совет Глав Правительств».

2. Поручить полномочным представителям государств Содружества вне к 30 декабря 1991 года на рассмотрение Совета Глав Государств предложение об упразднении структур бывшего Союза ССР, а также о координационных институтах Содружества.

Протокол

совещания Глав Независимых Государств

Исходя из закрепленного в Соглашении о создании Содружества Независимых Государств и в Алма-Атинской Декларации положения сохранении под объединенным командованием общего военно-стратегического пространства и единого контроля над ядерным оружием, Высокие Договаривающиеся Стороны согласились о нижеследующим:

До решения вопроса о реформировании Вооруженных Сил поручить командование Вооруженными Силами маршалу ШАПОШНИКОВУ Е.И.

Предложения по этому вопросу внести к 30 декабря 1991 г. на рассмотрение глав государств.

Решение

Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств

Государства-участники Содружества, ссылаясь на статью 12 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, исходя из намерения каждого государства выполнять обязательства Устава ООН и участвовать в работе этой организации в качестве полноправных членов, учитывая, что первоначальными членами ООН являлись Республики Беларусь, СССР и Украина, выражая удовлетворение тем, что Республика Беларусь и Украина продолжают участвовать в ООН в качестве суверенных независимых государств, будучи преисполнены решимости содействовать укреплению международного мира и безопасности на основе Устава ООН в интересах своих народов и всего международного сообщества,

РЕШИЛИ:

1. Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях.

2. Республика Беларусь, РСФСР, Украина окажут другим государствам Содружества поддержку в решении вопросов их полноправного членства в ООН и других международных организациях.

Совершено в г. Алма-Ате 21 декабря 1991 года в одном экземпляре на азербайджанском, армянском, белорусском, казахском, киргизском, молдавском, русском, таджикском, туркменском, узбекском и украинском языках. Все тексты имеют одинаковую силу. Подлинный экземпляр хранится в архиве Правительства Республики Беларусь, которое направит Высоким Договаривающимся Сторонам заверенную копию настоящего Протокола.

Соглашение

о совместных мерах в отношении ядерного оружия

Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация (РСФСР) и Украина, именуемые в дальнейшем «государства-участники», подтверждая свою приверженность нераспространению ядерного оружия, стремясь к ликвидации всех ядерных вооружений, желая содействовать укреплению международной стабильности, согласились о нижеследующем:

Статья 1.

Ядерные вооружения, входящие в состав Объединенных стратегических вооруженных сил, обеспечивают коллективную безопасность всех участников Содружества Независимых Государств.

Статья 2.

Государства-участники настоящего Соглашения подтверждают обязательство о неприменении ядерного оружия первыми.

Статья 3.

Государства-участники настоящего Соглашения совместно вырабатывают политику по ядерным вопросам.

Статья 4.

До полной ликвидации ядерного оружия на территориях Республики Беларусь и Украины решение о необходимости его применения принимается по согласованию с главами государств-участников Соглашения Президентом РСФСР на основе процедур, разработанных совместно государствами-участниками.

Статья 5.

1. Республика Беларусь, Украина обязуются присоединиться к Договору о нераспространении государств и заключить с МАГАТЭ соответствующее соглашение о гарантиях.

2. Государства-участники настоящего Соглашения обязуются не передавать кому бы то ни было ядерного оружия или другие ядерные взрывные устройства и технологии, а также контроль над такими ядерными и взрывными устройствами, ни прямо, ни косвенно; равно как никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производству или к приобретению каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над таким оружием или взрывными устройствами.

3. Положения пункта 2 настоящей статьи не препятствуют перемещению ядерного оружия с территорий Республики Беларусь, Республики Казахстан и Украины на территорию РСФСР с целью его уничтожения.

Статья 6.

Государства-участники настоящего Соглашения в соответствии с международным Договором будут содействовать ликвидации ядерного оружия. К 1 июля 1992 года Республика Беларусь, Республика Казахстан и Украина обеспечат вывоз тактического ядерного оружия на центральные предзаводские базы для его разукомплектования под совместным контролем.

Статья 7.

Правительства Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации (РСФСР), Украины обязуются представить Договор по СНВ на ратификацию в Верховные Советы своих государств.

Статья 8.

Настоящее соглашение подлежит ратификации. Оно вступит в силу на день после сдачи всех ратификационных грамот на хранение Правительству РСФСР.

Совершено в г. Алма-Ате в одном подлинном экземпляре, на белорусском, казахском, русском и украинском языках, причем все тексты имеют одинаковую силу.

Алма-Атинская Декларация

Независимые Государства-Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация (РСФСР), Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина, – стремясь построить демократические правовые государства, отношения между которыми будут развиваться на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета и суверенного равенства, неотъемлемого права на самоопределение, принципов равноправия и невмешательства во внутренние дела, отказа от применения силы и угрозы силой, экономических и любых других методов давления, мирного урегулирования споров, уважения прав и свобод человека, включая права национальных меньшинств, добросовестного выполнения обязательств и других общепризнанных принципов и норм международного права; признавая и уважая территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих границ; считая, что укрепление имеющих глубокие исторические корни отношений дружбы, добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества отвечает коренным интересам народов и служит делу мира и безопасности; осознавая свою ответственность за сохранение гражданского мира и межнационального согласия; будучи приверженными целям и принципам Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, заявляют о нижеследующем: взаимодействие участников Содружества будет осуществляться на принципе равноправия через координирующие институты, формируемые на паритетной основе и действующие в порядке, определяемом соглашениями между участниками Содружества, которое не является ни государством, ни надгосударственным образованием. В целях обеспечения международной стратегической стабильности и безопасности будет сохранено объединенное командование военно-стратегическими силами и единый контроль над ядерным оружием; стороны будут уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерного и (или) нейтрального государства. Содружество Независимых Государств открыто с согласия всех его участников для присоединения к нему государств-членов бывшего Союза ССР, а также иных государств, разделяющих цели и принципы Содружества. Подтверждается приверженность сотрудничеству в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков. С образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование. Государства-участники Содружества гарантируют в соответствии со своими конституционными процедурами выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР. Государства-участники Содружества обязуются неукоснительно соблюдать принципы настоящей Декларации.

Президент Азербайджанской Республики А. Муталибов

Президент Республики Армения Л. Тер-Петросян

Председатель Верховного Совета Республики Беларусь С. Шушкевич

Президент Республики Кыргызстан А. Акаев

Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев

Президент Республики Молдова М. Снегур

Президент Российской Федерации Б. Ельцин

Президент Республики Таджикистан Р. Набиев

Президент Туркменистана С. Ниязов

Президент Республики Узбекистан И. Каримов

Президент Украины Л. Кравчук

Такие решения были приняты главами 11 бывших союзных республик, которые еще раз подтвердили о кончине СССР и приняли целый пакет документов, регулирующих, на их взгляд, созданное ими «содружество». Конечно же, Горбачеву надо было выехать на эту встречу, занять председательское место и убедить в необходимости сохранить для будущих поколений союзное государство, пусть и в конфедеративной форме. Помню, как нервничал Ельцин, боясь, что Горбачев прибудет в Алма-Ату и «по-хозяйски» начнет управлять ситуацией. Тем более что близкую Назарбаеву точку зрения высказал Ислам Каримов, президент Узбекистана. Он, в частности, сказал, что «Минское соглашение создает определенные проблемы, и мы не можем сразу определить наше отношение к нему. Нам нужна информация из первых рук для соответствующих выводов». Позже уточнил, что склонен «поддержать горбачевский проект». Президент Молдавии Мирча Снегур заявил, что соглашение, подписанное президентами трех республик, – это их внутреннее дело… Но мы хотим, чтобы эти документы не мешали нашей работе». Но прошло всего две недели, и большинство глав республик изменили свое отношение к Беловежским договоренностям – они увидели, что в них не содержатся никакие обязывающие ограничения на пути их «полной суверенности». При этом все клялись, что действуют в интересах народа.

Об этом сказал сразу же после совещания в Вискулях один из главных (если – не главный) «похоронщиков» СССР Геннадий Бурбулис, первый заместитель главы правительства России (то есть Ельцина), на пресс-конференции: «Главная причина, которая привела нас в Минск… – это недопустимость медлить с решением проблем, связанных с интересами населения большинства наших государств…» Егор Гайдар, другой первый заместитель главы правительства Ельцина (по экономике), конкретизировал, каким образом ельцинисты собираются решить проблемы населения этих самых «наших государств»: «После Минского соглашения либерализация цен в России начнется 2 января 1992 года» (см.: Москва, Общество-пресса, 10 декабря 1991 г.).

Горбачев не использовал этот последний шанс выиграть в этом политическом шахматном турнире у своих противников – он направил в адрес участников Алма-Атинского совещания письмо с рекомендацией изменить наименование СНГ на «Союз Европейских и Азиатских Государств» (СЕАГ), нечто, напоминающее название сахаровского проекта нового Союза «Союз Советских Республик Европы и Азии». Участники Совещания немного поиронизировали на эту тему и приняли «Декларацию» и ряд других документов, приведенных выше.

Алма-Атинская Декларация и другие документы, принятые на этом Совещании, имели исключительно важное значение для ельцинистов – они фактически узаконили (в той мере, в какой это было возможным) осуществленный ими политический переворот, направленный на уничтожение СССР.

Уже после прилета в Москву переговорил почти со всеми «вождями». Горбачев растерян, говорит, что «не ожидал такого удара в спину». Прошу уточнить, что он намерен делать как Союзный президент. Отвечает, что «сделанного – не исправить… с ратификацией поступай, как сам считаешь нужным!». Это – уже правильный вывод. Теперь важно узнать мнение других республик. Советуюсь с коллегами Украины, Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Молдавии, Азербайджана, Армении – все говорят, что намерены «признать» факт распада СССР. А что касается «ратификации» (или «не ратификации!), – их мнения никто не спрашивал, поэтому они «не обязаны» рассматривать «подписанные «тройкой» документы» как обязывающие для них важно само событие – прекращение существования СССР.

Почему нам в России надо было спешить с ратификацией? Это прежде всего было связано с фактором «Армия», в том числе с войсками, дислоцированными на Украине, особенно на Западной Украине, в Казахстане (там была миллионная Армия), Прибалтике, сложнейшим образом складывалась ситуация в Закавказье. Ко мне приходили министр обороны, начальник Генштаба – они сообщали о тревожных настроениях среди офицерства. Если бы армейское руководство заявило бы протест против «развода» СССР, скорее всего, начались бы протестные выступления, по всей видимости, пролилась бы кровь. Высшие генералы поддержали решения Ельцина и его коллег из Украины и Белоруссии, затем и Алма-Атинскую Декларацию. Они просили поддержать принятые президентами республик решения, которые не всеми воспринималась как «законные», авторитетом Верховного Совета России. Это, конечно, исходило от Ельцина – он непрерывно звонил мне, просил ускорить ратификацию документов на Верховном Совете, беспокоился по поводу исхода вопроса. Я заверил его, что исход голосования может быть только один – утвердим решения «тройки», хотя документы, разработанные и подписанные ими, безграмотны до безобразия. Напомнил ему о моем проекте «конфедерации», который был разработан в конце 1990 г. и опубликован в январе 1991 г. в печати, я его передал тогда Ельцину. Спросил, почему не использовали этот документ, он составлен юридически и политически более грамотно, чем документы о СНГ в Вискулях.

Я. Мой проект был составлены не наспех, писал я его не на «коленях», как утверждают некоторые из числа делегации, а явился плодом длительных размышлений и изучения опыта многих стран мира, имеющих конфедеративные системы.

Ельцин. Я о нем забыл…

Я. Конечно, «забыл». Вам надо было дождаться, пока я уеду из страны, чтобы вляпаться в историю, хотя все это можно было сделать лучше, сохранив «лицо», в том числе Горбачева.

Ельцин. Руслан Имранович, видит бог, мы не собирались делать то, что произошло. Совещание было посвящено вопросу топливного обеспечения наших республик. Союзных властей, как вы знаете, нет… Слово за словом, родилась идея – нет смысла больше «цепляться» за СССР. Горбачев ничем не управляет…

Я. Конечно же, не управляет, в том числе благодаря вам, Борис Николаевич. Вы же не дали ему возможности сформировать союзное правительство – как он может управлять огромной страной в таких условиях?

Ельцин. Ну, не совсем так.

Я. Хорошо, Борис Николаевич, мы ратифицируем Договор и Соглашение о роспуске СССР и создании СНГ. Вы только не торопите – надо основательно «поработать» над ситуацией…

Через неделю Верховный Совет ратифицировал документы «тройки»… Это было неизбежным делом, не меняющим сути происшедшего. Горбачев был индифферентен. С точки зрения государственно-правовой, с юридической точки зрения Россия – это всего лишь одна из 15 республик, составляющих СССР. А президент этой республики выступил инициатором «роспуска» СССР при молчаливо-созерцательной позиции союзного президента. Занять иную позицию Российский парламент, как мне «советовали» некоторые, не мог и не должен был.

Выступая на сессии Верховного Совета по этому вопросу, я назвал развал СССР величайшей трагедией, заметил, что дело давно шло к распаду СССР, ему был нанесен сокрушительный удар августовским переворотом (ГКЧП). И нам, Верховному Совету, как бы это ни было неприятно, придется ратифицировать документы «тройки», подписанные 8 декабря 1991 г. Кажется, «против» было подано 5 или 6 голосов – все понимали неизбежность случившегося и невозможность исправить эту ситуацию, каким бы ни было наше решение. Ельцин въехал в Кремль, в кабинет Горбачева, он стал властителем России. Быстро стала качественно изменяться обстановка вокруг Ельцина – в наших взаимоотношениях исчезли былая простота, искренность, стали реже встречаться, Ельцин почти перестал со мной советоваться по важнейшим делам государственной политики. Ускоренно росла численно президентская администрация. Ей уже не стало хватать тех многочисленных помещений, в которые ранее располагались союзные органы ЦК КПСС и целый ряд союзных министерств и ведомств. Огромное число новых «советников», типа пустышки Александра Владиславлева, которые «советовали» Горбачеву вплоть до крушения СССР, ринулись в окружение Ельцина. Но что умного они могли «насоветовать»? Склоки, интриги, дрязги, доносительство. А государственное дело буксовало… Как ни странно, то, что не смогли сделать бывшие соратники Горбачева по Политбюро ЦК КПСС (ГКЧП), успешно проделали «демократы», при явной поддержке бывших «хозяев» страны – номенклатуры КПСС.