Текст книги "Русское экономическое чудо: что пошло не так?"

Написанный, но неопубликованный текст
2018

Россия – не единственная страна, в которой существует пенсионная система, управляемая и регулируемая государством. И Россия – не единственная страна, которая должна менять свою пенсионную систему в связи с изменениями в экономической и демографической ситуации. Но, пожалуй, Россия – единственная страна, которая не может не то что провести, а даже запроектировать пенсионную реформу на протяжении пятнадцати лет.

Все началось в 2002-м, когда после принятия закона “О трудовых пенсиях”, в котором помимо солидарной системы, в рамках которой страховые пенсии выплачиваются за счет страховых взносов (или налогов – кому как больше нравится), уплачиваемых работающими, была введена обязательная накопительная система, в рамках которой ставка ЕСН снижена до 26 %:

2009 год – введено государственное софинансирование добровольных пенсионных накоплений

2010 год – ставка ЕСН повышена до 34%

2010 год – проведена валоризация пенсий (пересчет давно назначенных пенсий)

2013 год – пенсионные обязательства переведены в баллы

2013 год – право перевода пенсионных накоплений в распределительную часть в обмен на начисление баллов

2014, 2015, 2016 годы – заморозка (конфискация) пенсионных накоплений

2015–2016 – неполная индексация пенсий

2018 год – отмена обязательной накопительной системы, отмена обязательств государства по софинансированию пенсий

Ужасный конец лучше, чем ужас без конца. Поэтому предложение Минфина и Центробанка о ликвидации обязательной накопительной части пенсий для меня лучше, чем ежегодная ее конфискация. Умерла так умерла. Если сегодня в бюджете нет денег, то их нет ни для кого: ни для сегодняшних пенсионеров, ни для бюджетников, ни для врачей и учителей, ни для генералов и их армий. А чем, спрашивается, завтрашние пенсионеры лучше? Почему они должны оставаться при своих, когда все остальные страдают?

Позиция авторов очередной пенсионной реформы проста и цинична: реальным подспорьем накопительная часть пенсий может стать не более чем для 30 % россиян. Которые получают самые большие доходы и, значит, могут сами копить себе на пенсию. А раз могут, так пусть и копят. Чтобы подсластить пилюлю, авторы концепции предложили освободить добровольные пенсионные накопления от подоходного налога, разрешить в случае чрезвычайных обстоятельств использовать чуть ли не все накопления еще до выхода на пенсию.

Понимая логику авторов реформы, я не готов однозначно поддержать ее. И главным образом потому, что в позиции реформаторов слишком много лукавства. Во-первых, они упорно не хотят говорить о том, что главной целью предлагаемых изменений является банальное затыкание бюджетных дыр. В этом же направлении будет работать и идея передачи в бюджет уже имеющихся накоплений “молчунов” – тех, кто не напишет заявления об их переводе в негосударственные фонды. Готов поспорить: государственные телеканалы пальцем о палец не ударят, чтобы проинформировать население о таком выборе.

Во-вторых, при всех разговорах о добровольном характере новых накоплений они будут обязательными для всех работающих граждан до тех пор, пока эти граждане не напишут заявление с отказом от участия в новой схеме.

В-третьих, авторы реформы, по устоявшейся в правительстве традиции, не предъявили никаких расчетов в подтверждение будущей устойчивости пенсионной системы. Следовательно, понять, на какой горизонт рассчитаны их предложения – на 3 или пять лет, как предыдущая реформа, или на 50 или 75 лет, как рекомендует делать Всемирный банк, – абсолютно невозможно.

И, наконец, по очереди, но не по важности, простите: а что будет с пенсионным возрастом? За последний год чуть ли не половина министров нынешнего правительства и все проправительственные эксперты заявили о том, что без повышения пенсионного возраста достичь устойчивости пенсионной системы невозможно. Неужели Минфин и Центробанк нашли философский камень и смогли написать слово “счастье” из имеющихся букв?

Нет! Думаю, если бы им это удалось, то мы бы об этом уже услышали. А раз не услышали, то, значит, нам рассказали не всю концепцию пенсионной реформы, а какой-то ее фрагмент. А остальное расскажут когда-то позже. И какие там будут сюрпризы – остается только гадать!

V
Калейдоскоп: экономика и не только

Чекисты и печатный станок
Что особенного в долларе?
2016

Едва новая книга Виктора Пелевина “Лампа Мафусаила” появилась на прилавках, мне задали вопрос, а не прокомментируете ли вы изложенную в ней экономическую теорию? С тех пор вопрос звучал настойчиво, и я понял, что мне не отвертеться – роман нужно прочесть. Сразу скажу: все, что будет сказано ниже, не имеет никакого отношения к роману, к его художественным достоинствам или недостаткам, более того, имеет совсем малое отношение к той теории, которая в нем изложена, – ровно потому, что вся экономическая теория Пелевина (то есть его героя) сводится к конспирологии, к одной простой мысли: миром, его экономической частью, управляют “злые и жадные люди”, сидящие где-то в Америке. Для того чтобы быть правдой, эта теория по-язычески проста: все, что ты не можешь осознать, приписываешь каким-то сверхсилам, объяснить мотивацию которых никто не в силах. Поэтому дальше речь пойдет о вопросе, к ответу на который нас ведет через весь роман Виктор Пелевин. Этот вопрос волнует многих российских политиков: ну что такого особенного в долларе, что его все готовы покупать и хранить? Ну почему Америке можно, а России нельзя жить при постоянно работающем печатном станке?

Начну с самого очевидного. Работа печатного станка – в Америке, в России или любой другой стране – совсем не означает, что таким образом государство финансирует свои расходы. Регулирование количества денег в обращении можно сравнить с регулированием количества масла в автомобильном двигателе: если масла мало, то детали двигателя начинают слишком сильно тереться друг о друга, и это трение разрушает двигатель; если масла много, то оно переливается через край, что приводит к резкой потере мощности и необходимости ремонта двигателя. При этом хорошо понятно, что двигатель автомобиля в своей работе не потребляет масло напрямую, а использует бензин или дизельное топливо. В этой связи первоочередная задача руководителя Центрального банка (что ФРС, что Банка России) состоит в том, чтобы не дать двигателю ни засохнуть, ни захлебнуться. В переводе на экономический язык – действия центральных банкиров не должны давать инфляции разгоняться, но и не должны давать ей переходить в дефляцию; совокупностью инструментов денежной политики центральные банки должны делать так, чтобы экономический рост не подавлялся, но и не ускорялся до того, что называется перегревом и надуванием пузырей. Именно поэтому в свое время центральные банкиры отказались от золотого стандарта, который был нормой во второй половине XIX – начале XX века: как только экономические циклы стали отчетливо проявляться, стало понятно, что невозможность нарастить количество денег в обращении из-за невозможности для Центрального банка нарастить свой золотой запас оказывает тормозящее действие на экономику.

Само по себе наращивание количества долларов не является целью для ФРС (так же как и наращивание количества рублей для Банка России), хотя растущая экономика и пусть низкая, но присутствующая инфляция в долгосрочной перспективе требуют этого. Временами – например, в 2009–2013 годах – работа американского печатного станка должна становиться более интенсивной: повышение требований к банковскому сектору привело к замедлению скорости обращения денег и потребовало более активной эмиссии со стороны ФРС (вспомните “количественное смягчение”). Временами, как в последние полтора года, печатный станок может совсем остановиться, поскольку ФРС уже озаботился тем, что слишком низкий уровень процентных ставок может загнать экономику в дефляцию. Но ни в том ни в другом случае ФРС не принимает решения исходя из того, выгодно или невыгодно это американскому бюджету, не говоря уже о том, выгодно или невыгодно это отдельным американским корпорациям.

В работе ФРС вы не встретите эпизодов, когда она откликается на просьбу правительства и предоставляет компаниям кредиты по льготной ставке для реализации “особо важных” инвестиционных проектов или для финансирования программы военной ипотеки, когда ФРС решает профинансировать программу спасения банка-банкрота. ФРС озабочен только “количеством масла в двигателе”, и за “давление в шинах” Центральный банк Америки точно не несет никакой ответственности, и никто даже и не пытается возложить на ФРС эту ответственность.

Ответ на следующий вопрос, который волнует российских политиков: “Почему весь мир готов держать доллары в качестве своей резервной валюты?” и подспудно: “Почему никто не хочет использовать рубль в качестве резервной валюты?” – звучит для этих самых политиков крайне неприятно: только потому, что американская экономика производит то, что востребовано всем миром: она производит знания и наиболее передовые технологии. И именно этим обеспечивается покупательная способность американского доллара, а вовсе не запасами золота или евро в хранилищах ФРС. Той уникальной надписью на оборотной стороне, которую может прочитать каждый владелец iPhone: “Designed in California”, “Made in China”. Да, в современном мире мощь и устойчивость экономики определяются не количеством произведенных нефти, газа, чугуна и танков, а количеством и качеством разработанных передовых технологий.

Американская система поистине уникальна. Она функционирует таким образом, что привлекает к себе таланты и энергию со всего мира. Из 124 Нобелевских лауреатов по физике, химии и медицине, премии которым были вручены в XXI веке (начиная с 2001 г.), 60 человек работали в университетах США. Для сравнения: за те же годы Нобелевскую премию получили только четыре человека из России – Алексей Абрикосов и Виталий Гинзбург в 2003-м, а также Андрей Гейм и Константин Новоселов в 2010-м. В скобках отмечу: а вы слышали, чтобы с ними встречался российский президент? Или премьер? Или министр науки? Вот с байкером Хирургом и ему подобными президент России периодически встречается и выделяет им бюджетные гранты и предоставляет для этого сообщества земельные участки. А с Нобелевскими лауреатами – нет. Так вот. Привлекаемые со всего мира таланты двигают экономику США вперед. И именно такая экономика, которая раздвигает технологические горизонты в современном мире, привлекательна для капитала со всего мира.

Мировая экономика меняется на наших глазах. Когда в СССР в программных партийных документах говорилось что-то вроде “наука становится фактором производительных сил”, мы тихонько посмеивались: ну какая там была наука в “Жигулях”, скопированных с “Фиата-124” образца двадцатипятилетней давности? В сегодняшнем мире только компании, активно внедряющие передовые технологические решения, могут добиваться успеха. И это не только Amazon и его собратья по цеху онлайновой торговли, которые обеспечили львиную долю прироста производительности труда в США в первое десятилетие этого века. И это не только Google и Facebook, фактически с нуля создавшие рынок интернет-рекламы, который сегодня по своим размерам превысил рынок телевизионной рекламы. Это нефтяные и газовые компании, которые освоили 3-D геологическую разведку и внедрили технологии гидроразрыва пласта, что позволило извлекать запасы нефти и газа, казавшиеся ранее недоступными.

Рассуждения о предстоящем внедрении искусственного интеллекта в медицину, банковскую деятельность, в работу юридических компаний, о создании полноценного самоуправляемого автомобиля стали общепринятыми в современных дискуссиях о предстоящих технологических изменениях; и вопрос стоит уже не в формулировке “да или нет?”, а “когда это случится?”.

Часто приходится слышать уверенные утверждения российских экспертов, мол, американскому доллару грозит неминуемый крах в силу тех или иных причин. Уже само по себе такое утверждение представляется мне не слишком грамотным – доллар является денежной единицей США, и я плохо понимаю, что такое его крах. Ни одна экономика в нашем мире пока не научилась обходиться без денег, и американская – тем более. Доллар обслуживает внутренний экономический оборот в США, и в этом деле у него нет конкурентов. Поверить же в то, что в один прекрасный день экономика США перестанет производить что-либо вообще, сложно.

Если же под “крахом доллара” понимается его девальвация по отношению к другим валютам, то ФРС не сильно “парится” в этом отношении. С середины 70-х до начала 90-х доллар ослаб в три раза по отношению к японской иене и швейцарскому франку. Уже недавно, на наших глазах, за какие-то десять лет, с 1998-го по 2008-й, курс евро к доллару вырос на 75 %, с 85 до 148 центов, но это не вызвало никаких разговоров о крахе доллара.

В целом, многие расхожие в российском общественном сознании представления о роли золота в мире, о том, как и почему движутся курсы мировых валют, о том, что и как может сделать правительство для более уверенного развития экономики, опираются, с одной стороны, на любовь многих россиян к конспирологии и, с другой стороны, на их стремление найти золотую рыбку, то есть веру в чудодейственные простые рецепты. На самом деле и то, и другое – следствие низкой экономической грамотности, преодолеть которую можно, только читая классические учебники по экономике, каковых в мире издано большое количество.

“Либералам” неймется
2016

Задержание и арест министра экономики Алексея Улюкаева в очередной раз породили волну разговоров о “либералах” в правительстве, к которым традиционно относят министров экономического блока и руководство Центрального банка. Я не люблю эти разговоры и считаю, что деление на “силовиков” и “либералов”, возможно, обосновано имело место до “дела ЮКОСа” (разгрому которого, кстати, сильно поспособствовали “либералы” Кудрин и Греф), а вот после на вершине российской бюрократической пирамиды, в правительстве и в Администрации президента, оставались только те люди, которые были готовы исполнять любое решение президента (или премьера) Путина, независимо от того, насколько сильно согласны или не согласны с этим решением были исполнители.

Я вообще плохо понимаю, как можно говорить о либеральном экономическом блоке в стране, где доля государства в экономике выросла с 35 % в 2005-м до 70 % в 2015-м[57]57
  Эта оценка получила широкое хождение в экспертном сообществе, поскольку ее источник – доклад Федеральной антимонопольной службы – должен был внушать доверие. Для меня, однако, она показалась странной, и я обратился к одному из руководителей ФАС с просьбой поделиться расчетами. Через несколько дней я получил следующий ответ: эта оценка содержалась в одном из рабочих материалов, подготовленных для доклада ФАС, выявить авторов оценки и найти какие-либо расчеты, ее подтверждающие, не удалось, однако согласно негласному правительственному правилу признавать свои ошибки, тем более публично, не допускается, поэтому ФАС не будет корректировать эту оценку, но и не будет ее подтверждать. Оценки экспертов, которые делятся своей методологией, говорят о существенно более низкой величине – около 50 %, которая, впрочем, все равно подтверждает вывод о растущей роли государства в экономике России.


[Закрыть], при том, что персональный состав экономического блока меняется совсем мало. Но бюрократия устроена так, что она не может остановиться ни на какой отметке: у хорошего чиновника всегда найдется аргумент, который позволит ему внести предложение о национализации еще чего-нибудь.

Очередное предложение на эту тему прозвучало от начальника главного управления ЦБ по Центральному федеральному округу Ольги Поляковой, которая, выступая в Думе, предложила завести государственный реестр вкладчиков и их вкладов, заведовать которым (реестром) должен или сам Центральный банк, или Агентство по страхованию вкладов, которое вот-вот станет полностью подконтрольно Банку России.

Заявленный аргумент в поддержку этой идеи на первый взгляд звучит весомо: Центральный банк не может найти способ предотвращения махинаций банкиров, которые “прячут” вклады граждан в разные схематозные уголки. Спору нет – вклады населения надо защищать. Но скажите, а почему средства компаний, малых и крупных, которые находятся на банковских счетах защищать не нужно? Как показала мировая практика, лучшим инструментом защиты средств вкладчиков является действенный банковский надзор. Если надзорный орган, каковым в России является Центральный банк, будет добросовестно выполнять свою работу, то он должен отзывать лицензии у банков не в тот момент, когда они уже проели весь свой капитал и начинают выносить из здания стулья и скрепки, а тогда, когда капитал банков еще составляет положительную величину, когда банк может полностью рассчитаться со всеми вкладчиками. Создание же реестра вкладчиков и вкладов проблему отвратительного банковского надзора в России никак не помогает решить, потому что создание системы банковского надзора – это создание работоспособного института, который не сможет работать в отсутствие других институтов, важнейшими из которых являются суд и правоохранительные органы; а вот создание очередного реестра – это возможность для чиновника сначала освоить и попилить бюджет, а потом уже и огосударствить очередной сегмент бизнеса.

Озвученная идея о создании реестра меня пугает тем, что от нее останется всего один шаг до следующего “логичного” предложения: а давайте разрешим принимать вклады населения только государственным банкам?! Думаете, такое нереально? Но тогда объясните, почему реальностью стало создание Банком России Национальной системы платежных карт, организации, которая взяла на себя функции, выполняемые во всем мире коммерческими организациями? Или почему стало возможным создание тем же Банком России Национальной перестраховочной компании, которая тоже собирается потеснить частный бизнес?

Одним словом, never say never – никогда не говори никогда! Монополия госбанков на вклады населения для чиновника вещь удобная: даже если в таком банке что-то украдут, то государство быстро придет на помощь и даст ему денег. Не верите? Посмотрите: за последние десять лет редко в каком законе о федеральном бюджете нет статьи о выделении денег тому или иному госбанку. А иногда и всем сразу!

“Кому мешало, что ребенок спит?”
2017

Первый вице-премьер Игорь Шувалов на днях сообщил нам, что президент Путин “заболел цифровой экономикой”. Поскольку в каждой шутке есть доля шутки, то к любой болезни президента нужно относиться внимательно. Особенно президента страны, в которой от его настроения и его мнения зависит слишком много. Потому что последствия такой болезни могут быть поистине непредсказуемыми.

Первые публичные признаки болезни Владимира Путина проявились в его публичном выступлении на Питерском экономическом форуме, где он уделил “цифровой” тематике значительную часть своего (в целом не яркого и не запоминающегося) выступления. Для начала российский президент очень четко показал, что для него цифровая экономика (или шире – цифровая жизнь) – это, главным образом угроза, а только потом возможности.

Вот его слова: “…необходимо сформировать принципиально новую, гибкую нормативную базу для внедрения цифровых технологий во все сферы жизни. При этом все решения должны приниматься с учетом обеспечения информационной безопасности государства…”

В этом отрывке, как под увеличительным стеклом, видны все составляющие политики российского президента: 1) немедленно зарегулировать все, что можно, 2) “цифра” угрожает безопасности государства (в том виде, как Путин ее понимает). Поскольку я считаю, что все новое и яркое в России появилось не благодаря, а вопреки государству, то от сказанного я скорее ожидаю появления нового “закона Яровой”, на котором неплохо заработают пара госкорпораций и членовкооперативаозеро, нежели чем создания институциональной среды, в которой развитие цифровой экономики будет выгодно и жизненно необходимо для тех, кто хочет выжить в конкурентной борьбе.

Вторая цитата из президентского выступления также говорит очень много о его, Владимира Путина, картине мира: он искренне верит, что после его приказа все желаемое немедленно произойдет. Вот слова президента: “… намерены кратно увеличить выпуск специалистов в сфере цифровой экономики… По моему поручению Правительство подготовило программу развития цифровой экономики. Обращаю внимание – нужно четко определиться с источниками, механизмами и объемами ее финансирования…”

Про правительственную программу лучше промолчу – пока я не видел ни одной такого типа программы, которая бы привела к достижению поставленных целей, и уж тем более я не могу поверить, что какая-либо правительственная программа может предсказать появление “российского Амазона” или заставить бизнес сделать то, что ему не выгодно. А вот про подготовку специалистов…

Предположим, что в России существует совершенная бюрократия. Которая немедленно берется за исполнение президентских указаний и исполняет их добросовестно. Но дьявол, как известно, в деталях… Большинство российских ВУЗов управляются государством, планы приема студентов на ближайший учебный год уже сверстаны и не могут быть изменены, т. е. если набор студентов на новые специальности и будет увеличен, то только в следующем году. Но для того чтобы этих студентов учить, нужны учебные планы, программы и, самое главное, преподаватели, которых в России просто не существует, поскольку государство делает все возможное, чтобы бизнес не сливался с образованием.

Но вернусь к своей гипотезе о работоспособной бюрократии – предположим, все эти проблемы будут преодолены к следующей компании по набору студентов и начиная с 2018 года число студентов с “цифровой” подготовкой будет расти на 20 % ежегодно. Это означает, что через 4 года, в 2022-м их число увеличится в два раза, а к 2026 году – в 4 раза. Добавим еще четыре года на обучение – получаем 2030-й год. Знаете, я думаю, если российская экономика будет ждать исполнения поставленной президентом Путиным задачи, то “цифровая” экономика промчится мимо России точно так же, как промчались мимо нашей страны скоростные железные дороги, ставшие нормой жизни и для Европы, и для Китая.

Прочитав еще раз все, что Владимир Путин сказал вчера про цифровую экономику, я подумал: а может, зря министры заразили российского президента “цифровой болезнью”? Может, лучше было бы, чтобы он оставался в здоровом неведении, а цифровая экономика в России развивалась бы сама по себе?