Текст книги "Русское экономическое чудо: что пошло не так?"

Если посмотреть на данные МВФ о глобальной фискальной нагрузке на экономику (отношение всех доходов государства к ВВП) или на данные Всемирного банка о налоговой нагрузке на бизнес (отношение всех нормативных платежей, уплачиваемых компаниями, включая социальные взносы, но не включая НДС, акцизы и налоги с продаж, к прибыли предприятий до налогообложения), нельзя сказать, что налоговая нагрузка в России является запредельно высокой. Россия скорее середнячок. На графике 15 хорошо видно, например, что совокупная налоговая нагрузка на экономику в таких странах, как Турция и Израиль (с высокой долей оборонных расходов) или Польша и Эстония (лидеры постсоциалистической трансформации), выше, чем в России. Да и из развитых стран налоговая нагрузка ниже, чем в России, зафиксирована лишь в США и Ирландии. Можно говорить о том, что в странах-конкурентах (Китае, Бразилии, Мексике) совокупная налоговая нагрузка несколько ниже, чем в России, но во-первых, у этих стран нет таких запредельно высоких военных расходов, как в России, и во-вторых, у каждой из них нагрузка на прибыль предприятий существенно выше, чем в России.

График 15.

Доля государственных доходов в ВВП и отношение нормативных платежей предприятий к прибыли до налогообложения, 2017 г. (%%)

Но, анализируя налоговую нагрузку на российскую экономику, с одной стороны, нельзя забывать, что более четверти фискальных доходов государства (26,7 % в среднем за 2006–2015 годы) составляли так называемые нефтегазовые доходы, которые концентрируются в одном секторе промышленности и в значительной мере являются налогом на экспортную выручку, и если эту часть фискальных доходов вывести за скобки, то оставшийся уровень налоговой нагрузки на экономику едва превысит 24 %, то есть окажется на уровне Вьетнама. С другой стороны, нужно помнить, что существенная часть российской экономики работает в “серой зоне”, то есть не платит налоги вообще или платит их по минимуму. Если верить Росстату, доля “серой экономики” в России составляет около трети, и если принять гипотезу, что в этом секторе налоги не платятся вообще, то получается, что рассчитанный МВФ показатель отношения государственных доходов к ВВП нужно увеличить в полтора раза, чтобы понять реальное положение дел.

Не знаю, что читателю больше нравится – 36 % от ВВП (без учета нефтегазовых доходов) или 44 % (включая их), но мне хорошо понятно, что сам по себе уровень налоговой нагрузки на экономику не является ключевым фактором ее конкурентоспособности. Посмотрите на график. Выше уровня 44 % ВВП находятся Германия, Австралия, Швеция, Дания – кого из них вы готовы назвать неконкурентоспособной экономикой? Из моего личного опыта общения с иностранными бизнесменами, с руководителями крупнейших мировых корпораций я хорошо понимаю, что налоговые ставки являются далеко не самым главным критерием при принятии инвестиционных решений.

Перечисленные четыре проблемы налоговой системы и то, как государство подходит к их решению, говорят мне о том, что российская налоговая система не справляется со своими функциями, а государство, вводя налоговые новации, движется в прямо противоположную сторону, что не предполагает решения проблем в обозримом будущем. Поэтому назвать такую систему справедливой и идеальной я не могу.

Несомненно, снижение налоговой нагрузки (хотя речь об этом ни Минфин, ни Минэкономики не ведут)[43]43
  Глядя из будущего: летом 2018 г. российский Минфин решил “огорошить” всю страну и заявил о повышении совокупной налоговой нагрузки в экономике за счет повышения ставки НДС с 18 % до 20 %. Объяснять целесообразность этого шага в условиях вяло растущей экономики – тем более, что Министерство экономики сразу заявило, что это приведет к снижению темпов роста экономики минимум на 0,5 %-ного пункта и к повышению темпа инфляции на 0,8–1,2 % в год – Минфин не стал, из чего можно сделать вывод о том, что российское правительство считает налоговую нагрузку в экономике невысокой.


[Закрыть] могло бы сделать жизнь компаний, работающих в России, несколько легче, а дивиденды, получаемые их собственниками, несколько выше. Но никакие изменения в налоговой системе, особенно те, которые любит Минфин, от которых бюджет немного выигрывает, а налоговые правила усложняются, не смогут компенсировать главный конкурентный недостаток российской экономики – незащищенность прав собственности, ставшую результатом разрушения политических институтов в стране.

Вырастет само
Что не так с экономическими обещаниями президента?
2018

Говорить об экономической составляющей очередного послания президента Федеральному собранию сложно. С одной стороны, Владимир Путин достаточно очевидно расставил свои приоритеты, уделив основное внимание и силы той части, в которой речь шла о возможностях нанесения безответного ядерного удара по Америке. Здесь президент был ярок, энергичен, с явным удовлетворением от предвкушаемого эффекта произносил “покажите видео!”. С другой стороны, в экономической части не прозвучало ничего такого, чего бы Владимир Путин уже не говорил. Тем не менее я хочу выделить три основных момента.

Первое. Президент ушел от какого-либо разговора об итогах своего шестилетнего правления и от обсуждения, в какой ситуации находятся экономика и социальная сфера. Население и политическая тусовка, собравшаяся в Манеже, должны были услышать ясный тезис: Отечество в опасности, все ресурсы были брошены на создание супероружия, которое должно заставить Америку задрожать от ужаса, поэтому разговор об экономических трудностях и невзгодах неуместен. Любому политику неприятно обсуждать свои ошибки и провалы, тем более накануне выборов, но убедительно говорить о целях, не обсудив стартовую позицию, просто невозможно. Как можно надеяться на рост российской экономики темпами выше среднемировых (то есть не менее 4 % в год), когда за последние десять лет среднегодовые темпы роста составили 0,9 %?

Конечно, на это десятилетие пришлось два кризиса, один из которых был спровоцирован мировыми потрясениями, но второй имел сугубо внутренние корни, став результатом той самой внешней политики, которая в будущем должна еще ужесточиться. В результате второго кризиса страна оказалась отрезанной от мирового рынка технологий, что обрекает ее на то самое отставание, которое так пугает президента Путина, потому что оно означает “снижение безопасности и экономических возможностей страны, а в результате – потерю суверенитета”.

Владимир Путин ни слова не сказал про вооруженный конфликт на востоке Украины, в котором Россия принимает активнейшее участие и без решения которого “технологический занавес” не будет снят. Не стал он говорить и об отсутствии в России независимого суда и верховенства права, что подрывает желание бизнеса инвестировать, поскольку в существующей системе права собственности защитить невозможно. А его слова о расширении пространства свободы, укреплении институтов демократии, местного самоуправления и структур гражданского общества воспринимаются с испугом – все, что под этими лозунгами делалось в стране в последние десять лет, вело к прямо противоположным результатам. Нельзя строить дом на песке, а стратегию развития страны – на принципах оруэлловского “1984”. Если тотальный провал банковского надзора, в результате которого государству пришлось потратить 4 % ВВП на спасение банков-банкротов, называть оздоровлением банковской системы, то это не приведет ни к укреплению банковской системы, ни к созданию работоспособного финансового надзора.

Второе. “Конструктивная” часть послания, где говорится о целях экономического развития, изложена госплановским языком, в котором постоянно употребляется слово “надо”, но при этом государство не собирается ничего менять и делать. “Надо найти дополнительные возможности для финансирования [бюджетных программ], которые не сдерживали бы экономический рост”; “надо формировать собственные цифровые платформы”; к 2019 году надо внедрить “экологичные, наилучшие доступные технологии” на трехстах промышленных предприятиях; в сельском хозяйстве “надо добавочную стоимость повышать”. А кому это надо, и кто это должен делать? У нас что, министры и депутаты поедут на село строить минизаводы по переработке сельхозпродукции? Или ФСБ прекратит кошмарить всех подряд и заставит свои институты в конкуренции с Google, Microsoft и Oracle выпускать что-то работающее, вызывающее желание потребителя немедленно это купить и установить на свои компьютеры? А правительство совместно с Центральным банком прямо с завтрашнего дня займется наращиванием инвестиций до указанной отметки 27 % ВВП? И как они это будут делать, если только не по рецепту Глазьева – Титова, целенаправленно разгоняя инфляцию и заливая экономику деньгами? А кто бросится исполнять указание президента о доведении доли малого бизнеса в ВВП до 40 %?

Все эти задачи должны решать российские бизнесмены, которым для этого надо изменить свое поведение и начать активно инвестировать в развитие, вместо того чтобы покупать дорогие машины, яхты, особняки. Но для того чтобы изменить поведение, бизнесмены должны увидеть действенные стимулы, они должны понять, что им создаются условия, при которых на инвестированный сегодня рубль они смогут получить два-три рубля через пять лет. Но ничего подобного в послании не содержится, а надеяться на то, что “выдающиеся достижения, лежащие в основе всех перспективных военных разработок, могут, должны и будут использоваться в высокотехнологичных гражданских отраслях”, я бы не стал – до настоящего времени не было таких примеров в России, поскольку оборонный и гражданские секторы работают изолированно друг от друга, да и представить себе, что военные гиперзвуковые летательные средства будут конкурировать с Hyperloop Илона Маска, мне трудно – военные ни в одной стране мира не думают об экономической эффективности.

Третье. Расходов много, доходов – нет. Невоенная часть послания написана с большой дозой популизма и содержит огромное количество обещаний об увеличении/выделении бюджетного финансирования: пенсии должны индексироваться выше инфляции и приближаться к уровню зарплаты, больше денег нужно выделить на поддержку рождаемости, медицину, образование, на дорожное строительство и на поддержку сельского хозяйства; пространственное развитие и новая городская среда не могут появиться без огромных инфраструктурных инвестиций государства. Навскидку у меня получается 2–2,5 трлн рублей в год при умеренном росте бюджетных инвестиций[44]44
  Глядя из будущего: моя оценка расходов оказалась весьма точной: в материалах к федеральному бюджету на 2019 год Минфин оценил их в 13,1 трлн. рублей на шесть лет.


[Закрыть].

Очевидный вопрос – откуда государство возьмет такие средства? – также остался без ответа. Инфляцию Банк России подавил, поэтому надеяться на то, что номинальные цифры усохнут к 2024 году, не стоит. Поверить в то, что будет достигнута поставленная цель – к 2024 году войти в пятерку крупнейших экономик мира за счет роста производительности труда – не могу. Во-первых, для того чтобы войти в пятерку, российская экономика должна расти быстрее, чем экономика Индии, которая набрала вполне “китайскую” скорость, 7–8 % в год. Во-вторых (забудем про пятерку крупнейших экономик – похоже, спичрайтеры просто взяли фрагмент из статей шестилетней давности, забыв посмотреть на календарь), чтобы душевой ВВП вырос в полтора раза при стабильной численности населения, экономика должна расти со скоростью 7 % год, то есть в два раза быстрее мировой. Интересно, среди сидевших в Манеже был хоть один, кто в это готов поверить? В-третьих, президент, по совету своих помощников, заявил, что для этого производительность труда должна расти на 5 % ежегодно. Но простая арифметика показывает, что при снижении численности рабочей силы на 1 % в год (см. раздел послания про демографию) темп роста производительности труда для роста душевого ВВП на 50 % должен составлять 8 % в год (для справки: в 2012–2017 г. среднегодовой рост производительности труда в экономике России составил менее 1 %). Знаете, готов поставить 1000 против 1, что такого не случится!

Есть, конечно, и другие рецепты финансирования расходов: повышение бюджетного дефицита или повышение налогов, но про это мы ничего не услышали, кроме того, что правительство должно разработать новые налоговые условия; да и оба этих инструмента оказывают отрицательное воздействие на темпы роста.

Готов поверить, что сотрудники администрации президента уже начали составлять первые версии новой порции майских указов, которые не только оцифруют послание, но и поставят пару десятков дополнительных целевых индикаторов. Более того, готов даже поверить, что не без помощи Росстата ряд этих показателей будет “достигнут”. Только вот в то, что российская экономика выйдет из состояния стагнации, в то, что уровень жизни россиян начнет расти, что Россия создаст настолько качественные системы образования и здравоохранения, что в мире выстроится очередь желающих приехать к нам в страну лечиться и учиться, да еще и за свои деньги, – нет, простите, не верю. Потому что президент Путин не обещал ничего сделать для этого.

Впрочем, а кто сказал, что экономическая часть послания была главной?

А где же зарплаты?
2018

Внимательные читатели обратили внимание на то, что в новом президентском “майском указе” 2018-го вообще ничего конкретного не сказано о повышении зарплат, кроме весьма общей фразы о необходимости “устойчивого роста реальных доходов граждан”. По сути, президент лишь хочет от правительства, чтобы доходы россиян росли быстрее инфляции. Это тем более странно, ведь в “майских указах” 2012-го содержались весьма подробные обещания повышения зарплат бюджетникам.

Президент в России на то и Путин, чтобы никто ему не задавал глупых вопросов, а тем более такого чувствительного: “Почему Вы не обещаете россиянам роста зарплат?” Позволю себе высказать несколько гипотез на этот счет.

Первое. Конкретные обещания повышения зарплат – это популистские действия политика, которому нужна поддержка избирателей. В мае 2012-го, когда еще не все были уверены в том, что протестная волна быстро сходит на нет, о поддержке избирателей Кремлю нужно было серьезно думать. А что может быть более эффективным, чем прямой подкуп? Ведь такие конкретные обещания из указа шестилетней давности только так и можно было трактовать. Сегодня при 80 %-ной поддержке президента такой необходимости очевидно нет. А с протестами удается успешно справляться силами казаков и Росгвардии.

Второе. Хотя инфляция за последние пару лет быстро снизилась, и, на мой взгляд, пока нет оснований опасаться ее роста, Центральный банк не готов “поклясться в этом на Библии” и постоянно говорит об угрозе повышенных инфляционных ожиданий. В такой ситуации любые обещанные номинальные показатели вполне могут оказаться как завышенными (в случае низкой инфляции), так и заниженными (в случае высокой). Значит, от конкретных обещаний лучше воздержаться.

Третье. Жесткая позиция Минфина относительно накопления фискальных резервов в условиях высоких нефтяных цен и нынешний вялый рост экономики ведут к медленному росту бюджетных доходов и не дают особого простора для увеличения расходов. А расходы бюджету неизбежно предстоит наращивать – достаточно вспомнить слова премьера Медведева о том, что на реализацию майского указа потребуется 25 триллионов рублей. Для сравнения: доходы консолидированного бюджета, то есть федерального вместе со всеми региональными, в 2017 году составили 30,6 триллиона рублей.

Четвертое. В начале этого года прошло резкое повышение зарплат в бюджетной сфере. Теперь правительству понадобится какое-то время, чтобы оценить все последствия таких решений: сколько денег на это нужно регионам, кто из них тянет, а кто не тянет дополнительные расходы. Поэтому пока полной ясности нет – спешить не следует.

Пятое. Правительство уже достаточно долго говорит о том, что в здравоохранении и образовании грядут структурные реформы. Вполне вероятно, что изменение уровня и/или структуры зарплат может стать их составной частью. Если это так, то абсолютно правильно будет не ставить телегу впереди лошади. Зачем повышать зарплаты каким-то сотрудникам, если завтра выяснится, что должности этих сотрудников вообще не нужны?

Отмечу, что это мои гипотезы, которые объясняют отсутствие конкретики по зарплатам в нынешнем майском указе. Вполне возможно, что в головах людей, готовивших президентский указ, были и какие-то свои соображения, хотя делиться ими с общественностью авторы указа не спешат. Однако понятно, что долго удерживаться от ответа на этот вопрос правительству не удастся. Уже через несколько недель бюджетный процесс выйдет из тиши минфиновских кабинетов, и тайное станет явным.

Правительство минимизации рисков
2018

Первое и самое главное: Дмитрий Медведев развеял все слухи о своей слабости и неминуемом уходе в отставку и уверенно закрепился в кресле № 2, кресле потенциального местоблюстителя на случай чрезвычайных ситуаций. Более того, Медведеву удалось назначить на ключевой пост в правительстве – руководителя аппарата – своего близкого друга, бывшего руководителя Контрольного управления Кремля Константина Чуйченко, который будет “прикрывать спину” премьера, контролируя весь документооборот и распределение ответственности внутри правительства.

Вопрос ответственности является, на мой взгляд, вторым по важности. Президент Путин неоднократно высказывал недовольство тем, что его поручения не выполняются, что члены правительства без энтузиазма работают над решением порученных задач. Появление в составе правительства человека, имеющего огромный опыт работы в Администрации президента именно в части контроля за выполнением решений, позволит и дисциплину (как ее видит президент) наладить, и бумаги об исполнении поручений готовить таким образом, чтобы Кремль был склонен признать поручение выполненным.

Третий момент, на котором нельзя не остановиться: новому правительству вообще не нужно будет думать над подготовкой какой-либо программы – всю работу за него сделали в Кремле. И хотя майский указ образца 2018 года является весьма сумбурным по содержанию, в нем перед правительством поставлены оцифрованные задачи, которые, с одной стороны, вроде бы оставляют место для поиска наиболее адекватных решений, а с другой стороны, потенциальные решения не требуют никакой увязки между собой в единый документ.

А раз новому правительству не нужно работать над подготовкой программы, то в нем очевидно нет места “яйцеголовым” типа Шувалова или Дворковича, зато есть место для образцовых исполнителей типа Максима Акимова или Дмитрия Козака, в послужном списке которого судебная реформа, региональная реформа, сочинская Олимпиада (отмечу в скобках, что, на мой взгляд, ни один из этих проектов не был удачным по своим результатам, но это мое мнение, а не Владимира Путина). Козаку, например, можно поручить такую чувствительную тему, как арбитраж в нефтегазовом комплексе, где сталкиваются лбами Миллер, Сечин и Минфин, и где Дворкович не смог стать “разводящим”. Вспомните, как Дворкович не смог понять, куда ветер дует, и в тот момент, когда нужно было продать “Башнефть” “Роснефти”, и тогда, когда нужно было продавать пакет акций самой “Роснефти”. Очевидно, Путину надоело самому разруливать постоянные споры трех богатырей, и он решил поставить между ними и собой фильтр в лице человека, входящего в ближний круг.

Нельзя не обратить внимание на то, что все лакомые куски в правительстве, то есть кабинеты, где будет идти дележ бюджетного пирога, достались тем людям, которые крайне близки к президенту Путину и правильно понимают его пожелания. Дмитрий Козак, помимо энергетики, получил под свой контроль промышленность, которая является одним из крупнейших получателей бюджетных дотаций и субсидий, а Виталий Мутко получил контроль над строительством и ЖКХ, где уже давно и четко видны “уши” Ротенберга и Тимченко.

Нельзя пройти мимо двух несомненно сильнейших игроков в будущем составе правительства: Антона Силуанова и Татьяны Голиковой. Силуанов, если верить Медведеву, станет бюрократически самым сильным министром финансов: со времен Егора Гайдара ни один министр финансов не поднимался выше должности простого вице-премьера, и при этом их полномочия ограничивались контролем за налоговиками и таможней. По словам Медведева, Силуанов по совместительству займет место Игоря Шувалова, то есть получит в свои руки практически все экономические вопросы, что, на мой взгляд, выглядело бы оправданно только в том случае, если бы Алексей Кудрин становился “экономическим царем”, сидящим в Кремле, а Силуанов соглашался бы на роль проводника принимаемых тем решений.

Сам Силуанов, безусловно, является квалифицированным министром финансов в узком понимании этого слова: он хорошо знает бюджетное хозяйство и хорошо понимает, чем опасно нарушение жесткой бюджетной дисциплины (мне кажется, что Силуанов – последний в череде минфиновских бюджетников, работавших на Ильинке в 1998 году и на своей шкуре испытавших, что такое настоящий кризис). При этом, его мало интересуют прочие вопросы финансовой политики, и он готов жертвовать чем угодно ради следования один раз озвученным догмам.

Для примера возьмите конфискацию пенсионных накоплений и, по сути дела, полное разрушение той конструкции пенсионной системы, которая строилась на протяжении десяти лет и имела в том числе институты формирования долгосрочных сбережений. Все это было брошено в топку бюджетного котла ради получения ежегодно 250–300 млрд рублей или 1,5–2 % от общей суммы доходов. Большего вреда для разрушения институциональной финансовой среды трудно придумать. Разрушить старую пенсионную конструкцию Силуанову удалось весьма легко, а вот как строить новую правительство думает уже четыре года, и пока безрезультатно.

Другими примерами деструктивной позиции министра финансов являются решения о санации банков-банкротов (Силуанов возглавлял совет директоров АСВ), за которые бюджету предстоит заплатить примерно триллион рублей. Очевидно, что ни один из санируемых банков не имеет шансов на восстановление, а сама практика санации банкротов не способствует оздоровлению банковской системы.

Татьяна Голикова, казалось, нашла свое место в системе власти, став руководителем Счетной палаты, которую она превратила в работающий орган, при этом количество слухов о заказных проверках резко уменьшилось. Но президенту Путину ее таланты понадобились в другом месте, на “направлении главного удара”, которым на протяжении ближайших лет, несомненно, будут здравоохранение и пенсионная реформа. Пенсионная реформа может стать весьма взрывоопасной, если при ее подготовке допустить ошибки в расчетах (как это было с программой монетизации льгот). В этой связи Путин, похоже, не готов доверять никому из оставшихся на его скамейке запасных игроков, понимая, что у них не хватит ни опыта, ни знаний, ни аппаратного веса для того, чтобы противостоять Минфину, который будет в очередной раз пытаться содрать клок шерсти с драной овцы. В реформе здравоохранения проблема другая, но она тоже хорошо вписывается в профиль Голиковой: сюда в очередной раз предстоит направить колоссальные бюджетные средства, и Путину хочется, чтобы эти расходы дали хоть какой-то положительный эффект.