Текст книги "Русское экономическое чудо: что пошло не так?"

Чего можно ждать от такого правительства? Вряд ли того, что оно станет единой командой: ясно, что подбор игроков осуществлялся не из одного центра и по разным принципам. С другой стороны, все кандидаты в вице-премьеры имеют большой бюрократический опыт и вряд ли готовы на очевидные глупости. Вполне вероятно, что усилиями Силуанова и Голиковой управление какой-то частью бюджетных расходов будет нормализовано, но и интересы близких к президенту людей явно не будут ущемляться. Сможет ли такое правительство провести какие-то технократические реформы, например в образовании или здравоохранении? Пока непонятно – нужно ждать назначения соответствующих министров, которым предстоит сыграть в этих вопросах ключевую роль.

Подводя итог, можно высказать такую гипотезу: это правительство не войдет в историю как правительство прорыва, о котором мечтает президент Путин, но оно вполне справится с ролью хорошего стабилизатора. Оно будет достаточно эффективно использовать имеющиеся ограниченные ресурсы для минимизации рисков, с которыми России неизбежно придется столкнуться в грядущие годы.

III
Банковская система

Нужно ли идти назад?
2016

Чем ниже падает рубль, тем чаще приходится слышать разговоры о том, что неплохо бы Банку России навести порядок в подведомственном хозяйстве и стабилизировать курс рубля. Мне такие идеи кажутся архаичными и деструктивными, так как негативные последствия их реализации заведомо превышают возможный положительный эффект.

Еще кризис 1997–98-го года показал, что в современном мире, с его глобализацией и интеграцией финансовых рынков, идея управляемого курса национальной валюты себя изжила. Тогда подряд рухнули Чехия, Таиланд, Южная Корея, Индонезия, Филиппины, Малайзия, Россия, Турция, чуть позже – Бразилия и Аргентина. Все те страны, которые на протяжении нескольких лет пытались проводить политику управляемого курса, вынуждены были от нее отказаться, оказавшись ввергнутыми в кризис большей или меньшей тяжести.

Большинство стран хорошо выучили этот урок и больше никогда не пытались возвращаться к старому; Россия же, в свою очередь, оказалась в меньшинстве. И если политика сдерживания укрепления рубля в период быстрого роста нефтяных цен, экспортной выручки и притока капитала была относительно успешной – за счет наращивания валютных резервов курс рубля удавалось удерживать, расплачиваясь, правда, высокой инфляцией, – то попытки удержать курс рубля от снижения путем проведения валютных интервенций оказались безуспешными. Не удались такие попытки ни в кризис 2008–2009 годов, когда председателем Банка России был Сергей Игнатьев; ни в относительно спокойном 2013 году, когда председателем российского Центробанка стала Эльвира Набиуллина; ни тем более в 2014-м, когда российской экономике пришлось сполна заплатить за геополитические авантюры Кремля и одновременно с этим столкнуться с падением мировых цен на нефть.

Нельзя сказать, что Банк России совсем не учил уроков прошлого. В недолгий период с сентября 2012 по май 2013 года российский Центробанк без объявлений фактически проводил политику плавающего курса рубля (для этого нужно было всего лишь отказаться от проведения валютных интервенций в любую сторону). Хотя тогда курс рубля двигался в достаточно широком коридоре, никто на эти колебания не обращал серьезного внимания. То есть уже к тому времени экономика и банковская система были готовы к свободному плаванию рубля. Но приход в Банк России Эльвиры Набиуллиной и, видимо, новые политические задачи, которыми она руководствовалась, привели к тому, что регулярные валютные интервенции в поддержку курса рубля возобновились с лета 2013 года, и к осени 2014 года Банк России лишился 100 млрд долларов.

Особо нужно подчеркнуть изменение поведения банковской системы, которая вошла в кризис 2008–2009 гг. с открытой валютной позицией (превышением валютных обязательств над валютными активами), превышавшей размер совокупного капитала банковской системы. Собственно говоря, именно поэтому российским властям понадобилось проводить беспрецедентную по своим масштабам операцию по спасению банков, которая обошлась более чем в 4 % ВВП. К кризису 2014–2016 годов российские банки подошли в гораздо лучшей форме: по крайней мере двукратную девальвацию рубля они пережили довольно спокойно. Это не означает, что в банковской системе нет проблем вообще, но они связаны либо с отвратительным менеджментом в госбанках, которые требуют поддержки от государства при любом удобном случае (ВЭБ, ВТБ, Россельхозбанк), либо с плохим качеством банковского надзора в самом Банке России, что приводит к массовым случаям выявления банков, полностью растерявших свой капитал. Так или иначе, пока в ходе текущего кризиса ни один из банков уровня ТОП-50 не рухнул под тяжестью его ударов[45]45
  Глядя из будущего: моя резко негативная оценка положения дел в банковском надзоре, увы, оказалась более чем справедливой: в 2016–2017 гг. сразу несколько крупных российских банков фактически рухнули (их удержала на плаву только масштабная поддержка Банка России), в том числе входившие в десятку крупнейших: банки “Открытие” и “Промсвязьбанк”, и у всех из них был зафиксирован недостаток капитала, т. е. к тому моменту, когда Банк России вмешивался, у банков не только не было собственных средств, но они успевали еще потратить существенную часть средств своих клиентов.


[Закрыть].

В ноябре 2014 года Банк России, похоже, осознав бесперспективность политики поддержания курса рубля в условиях введенных западных санкций и начавшегося снижения нефтяных цен, заявил о переходе к плавающему курсу рубля. Хотя это решение было принято не в самый подходящий момент – давление на курс рубля начало резко расти в преддверии сезона предстоявших высоких платежей по внешнему долгу – и было реализовано не лучшим образом. Не успев сделать это заявление, Центробанк возобновил практику валютных интервенций, оно было стратегически верным, и правильность этого решения была подтверждена весьма быстро – уже в конце января 2015 года ситуация на валютном рынке начала быстро меняться к лучшему.

С одной стороны, после прохождения пика платежей по внешнему корпоративному долгу в декабре 2014–январе 2015 годов спрос на валюту со стороны российских банков и компаний, занимавших деньги на внешних рынках, резко упал, а введение Банком России в практику своей работы кредитования банков в валюте (валютное РЕПО) позволило многим экспортерам закрыть дефицит валютной ликвидности и снизить свой текущий спрос на валюту.

С другой стороны, повышение российскими банками процентных ставок по рублевым депозитам в конце декабря 2014–январе 2015 годов вслед за тем, как Банк России повысил свою ключевую ставку до 17 %, совпало с началом периода повышения нефтяных цен и привело к изменению сберегательного поведения населения, которое перестало покупать валюту (а с середины весны стало активно ее продавать) и стало наращивать рублевые сбережения. (Ровно так же население реагировало на повышение ставок по банковским депозитам весной 2009 г., и странно, что Банк России не понял этого раньше.)

В первом полугодии прошедшего года нефть медленно, но уверенно, подрастала в цене и к началу лета превысила отметку $ 65/барр. На этой основе платежный баланс России стабилизировался. Хотя платой за равновесие стало резкое падение импорта товаров и услуг и падение потребления российского населения, равновесное состояние платежного баланса привело к тому, что новая волна снижения цен на нефть, начавшаяся в середине прошлого лета, и последовавшая вслед за ней 50 %-ная девальвация рубля не привели ни к ажиотажному росту спроса на валюту, ни к панике на финансовых рынках. И реальный сектор российской экономики, и российское население приспособились к новым правилам курсообразования и к новому уровню курса рубля, достаточно спокойно переживая все происходящее с рублем.

В такой ситуации целесообразность активных действий Банка Росси по сдерживанию ослабления рубля вызывает сомнения. С одной стороны, власти уже признали, что нынешний уровень валютных резервов если не является минимально допустимым, то точно не позволяет проводить массированные валютные интервенции в поддержку рубля; тем более проводить интервенции, направленные, по сути дела, против мирового рынка нефти. В последнее время рубль стал практически стопроцентно нефтяной валютой – изменения его курса, начиная с 2013 года, на 92 % объясняются изменением цен на нефть. С другой стороны, при стабилизации курса рубля неизбежно будет один крупно проигравший – федеральный бюджет, зависимость которого от нефтегазовых доходов была всем хорошо известна, но который не сделал ничего для повышения своей устойчивости. В результате, если российская экономика нашла свое равновесие и при курсе 70 руб./$, и при курсе 75 руб./$, и при курсе 80 руб./$, то чем ниже уходят цены на нефть, тем больше становится дыра в доходах федеральной казны.

Хотя все привыкли смотреть на нефтяные цены в долларовом выражении, на самом деле федеральный бюджет зависит от рублевых цен, т. е. от произведения мировой цены на курс рубля. На графике 16 хорошо видно, что по-настоящему привыкание российского бюджета к высоким ценам на нефть произошло после 2011 года, когда российский платежный баланс стал равновесным и Банк России де факто перешел к плавающему курсу рубля. Тогда рублевая цена URALS не только ушла выше 3000 руб./барр., но и продолжала свой рост до начала 2014 года. В бюджете 2016 года эта величина заложена на уровне 3050 рублей ($ 50/барр. и 61 руб./$), что в сентябре могло рассматриваться как консервативная оценка, по нижней границе среднесрочного коридора 3000–3500 руб./барр. (фактическая рублевая цена первого полугодия была 3276 руб.). Но во втором полугодии эта величина упала до 2915 руб., а в четвертом квартале – даже ниже 2700 руб. Соответственно стабилизация курса рубля при снижающихся и даже при текущих ценах на нефть приведет к тому, что недостаток доходов у федерального бюджета не будет снижаться и даже, может, будет нарастать[46]46
  Глядя из будущего: мой прогноз частично оправдался. До осени 2017 г. рублевая цена экспортной нефти почти все время ниже отметки 3000 руб./баррель, что заставляло Минфин постоянно прибегать к использованию средств Резервного фонда для финансирования расходов федерального бюджета. Стремительный рост мировых нефтяных цен после этого привел к росту рублевой цены нефти и к появлению мощного потока доходов от экспорта нефти, что позволило Минфину сначала прекратить использование средств резервных фондов, а с января 2018 г. начать их интенсивно наращивать.


[Закрыть].

График 16.

Рублевая цена нефти URALS, 2007–2018 гг. (руб./барр.)

Исходя из всего сказанного, готов предположить, что ни в Кремле, ни в Белом доме, ни тем более на Неглинной сегодня всерьез не рассматривают возможность массированной поддержки курса рубля за счет растрачивания валютных резервов. При относительно плавной динамике курса ни отметка 80, ни 85, ни 90, ни (страшно сказать) 100 рублей за доллар не станет тем триггером, который может спровоцировать возврат к тому, от чего с таким трудом отказались. Подтолкнуть к попыткам стабилизации курса национальной валюты (так же, как и к попыткам ввести какие-либо валютные ограничения) может спровоцировать резкое падение (на 20-30-40 %) курса рубля в течение короткого времени (как, например, это было в начале декабря 2014 г.). Но представить себе такое падение в нынешних условиях, когда задолженность банковской системы перед Банком России по рублевым кредитам устойчиво снижается, я не могу. Играть против рубля можно, только получая дешевую рублевую ликвидность от Банка России. А сегодня ни Банк России не намекает на правильность такой политики, ни банки не демонстрируют готовности сыграть против национальной валюты. А посему…

Не буди лихо, пока оно тихо – гласит русская поговорка. На валютном рынке сегодня “тихо”, и я не понимаю, чем это не устраивает российские власти?

О чем молчит Банк России
2018

Два больших интервью, которые дала на днях председатель Банка России Эльвира Набиуллина, заслуживают того, чтобы их прочитать, если вас интересует состояние российской экономики и политика денежных властей. Во-первых, Набиуллина редко удостаивает широкую публику своим вниманием. Во-вторых, когда это случается, журналисты зачастую не имеют понятия о тех темах, о которых они спрашивают; но на этот раз – два вполне профессиональных интервью, “Ведомостям”[47]47
  https://www.vedomosti.ru/finance/characters/2018/06/05/771909-nabiullina


[Закрыть] и Reuters [48]48
  https://ru.reuters.com/article/topNews/idRUKCN1J12VK-ORUTP


[Закрыть], позволяют слегка приподнять завесу тайны над тем, о чем думают люди на Неглинной улице. При этом нужно помнить, что руководителям центральных банков язык (как и дипломатам) дан для того, чтобы скрывать свои мысли. Как говорил бывший председатель ФРС США Алан Гринспен: “Если вы поняли, что я сказал, значит, я не очень точно выразился”. Поэтому в интервью Эльвиры Набиуллиной важно фиксировать внимание не только на мелочах, но и на том, чего она не сказала.

Начнем с оценки ситуации. Взгляд Банка России на состояние российской экономики, на мой взгляд, вполне адекватный: вялый рост на уровне менее 1,5 % годовых является пределом ее возможностей, а набор имеющихся индикаторов скорее заставляет говорить об угрозе дальнейшего замедления, нежели об ускорении. Но… на этом Эльвира Набиуллина ставит точку. Никакого разговора о том, почему российская экономика растет почти в три раза медленнее, чем мировая, почему потенциал ее роста ограничен потолком в два процента, выше которого начинается нежелательный перегрев, не следует. Не сомневаюсь, что ответы на эти вопросы в Центробанке хорошо известны, но российская суверенная политкорректность заставляет чиновников не высказываться на эту тему. Само по себе политически мотивированное молчание чиновников может быть вполне допустимо, но в данном случае это молчание не только внешнее, но и внутреннее: по моей информации, эту тему нельзя поднимать даже внутри Банка России при обсуждениях и выработке решений. А если это так, то вероятность неадекватных решений неизбежно возрастает.

Несомненно, снижение инфляции до нынешних 2,4 % является долгожданной победой Банка России, к которой он шел два десятилетия. И это создает прочную макроэкономическую основу для оздоровления всей экономики, долгие годы жившей в условиях повышенной температуры. В своем интервью председатель ЦБ говорит о важности борьбы с инфляционными ожиданиями, с чем нельзя не согласиться, однако я не нашел ни одного фрагмента, в котором бы говорилось о влиянии сверхвысокого уровня реальных процентных ставок на экономику. Набиуллина утверждает, что при нынешних 2,4 % инфляции “нейтральным”, то есть не меняющим ситуацию, является 6–7 %-ный уровень ключевой ставки. Таким образом, значение реальной ставки составляет 3,5–4,5 %, что раза в два превышает стандартные оценки других центральных банков. Процентная ставка – важный и надежный инструмент в руках ЦБ, но ее завышенное значение снижает спрос на кредиты и оказывает удушающее влияние на экономику. Набиуллина утверждает, что высокая ставка объясняется высокими инфляционными ожиданиями населения, но при этом, мне кажется, лукавит. Во-первых, российское население, прожившее 25 лет в условиях высокой инфляции, имеет “генетические” ожидания, которые связаны с памятью, а не с сегодняшней ситуацией. Во-вторых, я не уверен, что в стране, где только треть населения имеет сбережения и, следовательно, понимает, что такое процентная ставка, можно опираться на результаты опросов, выборка для которых сделана без учета этого фактора. В-третьих, при измерении инфляционных ожиданий в России несомненно присутствует проблема “курицы и яйца”. Что первично? Банк России, обдумывая решение о ставке, смотрит на инфляционные ожидания населения, а население, когда его спрашивают об ожиданиях инфляции, смотрит на уровень ключевой ставки ЦБ.

Вторым важным элементом подхода Банка России к принятию решений об уровне ключевой ставки является оценка рисков повышения и понижения инфляции. И здесь мне становится просто смешно! Если вы почитаете пресс-релизы ЦБ после заседаний Совета директоров, то вы увидите: там один и тот же вечный набор рисков. ЦБ боится роста цен на нефть и их снижения, боится больших бюджетных расходов и роста зарплат, боится ускорения кредитования и боится его замедления. В интервью Набиуллина повторяет все эти слова, из чего я могу сделать только один вывод: Банк России настолько не уверен в своих силах, что считает правильным перебдеть, удерживая сверхвысокую цену денег. Даже если ценой такой политики будет замедление экономики.

Если в борьбе с инфляцией успехи ЦБ очевидны, этого точно нельзя сказать о банковском надзоре. Даже сама Набиуллина говорит, что она им не очень довольна. Для меня, как стороннего наблюдателя, все то, что происходило на протяжении последних пяти лет, есть свидетельство катастрофы на этом участке работы. В интервью председатель ЦБ говорит, что на санацию трех банковских групп, которой Банк России занимается самостоятельно, выделено 2,6 трлн руб. (что составляет 2,8 % российского ВВП 2017 г.). А если к этому добавить еще 2,5 трлн, которые были выделены на санацию, когда этим занималось АСВ, и на кредитование самого АСВ, то получается, что из-под бдительного ока банковского надзора украли (у меня нет иного слова!) 5 трлн руб. или процентов 6,5–7 российского ВВП (с учетом того, что часть активов была украдена в более ранние годы, когда номинальный объем ВВП был поменьше).

Сила любой организации состоит в умении делать выводы из ошибок, но в данном случае Банк России берет пример с президента Путина и даже не пытается обсуждать эту тему. Что было сделано неправильно? Почему такое стало возможным? Как сделать так, чтобы это не повторилось? Нужно ли объединять в единое целое банковский надзор, пенсионный, страховой и еще надзор за рынком ценных бумаг, если, как оказалось, в Банке России имелись (или еще имеются) такие проблемы?

Эльвира Набиуллина с гордостью рассказывает о новом механизме санации банков-банкротов силами Фонда консолидации банковской системы, но не хочет обсуждать базовый вопрос – а нужно ли заниматься санацией банкротов вообще? Попытки санации банков в России (за счет государственных средств) сплошным потоком идут с 2008 года, но пока ни одного успешного случая, когда банкрот ожил и крепко встал на ноги, нам продемонстрировано не было.

Может, вообще эта затея бессмысленна? Неужели кто-то всерьез верит в то, что ЦБ сможет в обозримой перспективе успешно объединить “Открытие” с БИНом, сделать из этого успешно работающий банк и продать его, вернув вложенные $ 15 млрд (не будем крохоборами и не будем требовать доходов за время использования этого капитала)? Не проще ли было добавить эти миллиарды в конкурсную массу и выплатить их кредиторам? А все имеющиеся на балансах банкротов активы выставить на продажу? Или Набиуллина правда считает, что банк, управляемый руководителями ЦБ, – которые не имеют никакого опыта в бизнесе, но которые успешно прозевали все, что только можно было прозевать, осуществляя надзор, – сможет превратиться в устойчивый бизнес? И каким образом избегать конфликта интересов, если ЦБ одновременно собственник, менеджер, кредитор и надзиратель за таким банком?

Не менее важный вопрос, связанный с санацией банкротов и не отрефлексированный в интервью, – это фактическое огосударствление российской банковской системы. Сегодня под контролем государства находится практически три четверти банковских активов, и этот уровень продолжает повышаться на наших глазах: государственный ВТБ заявил о том, что намерен купить банк “Возрождение”. Все было бы ничего, если бы государственные банки были эффективными, но ведь они постоянно требуют от государства новых вливаний в капитал! Тот же самый ВТБ с 2007 года получил от акционеров (в виде капитала, субординированных кредитов и долгосрочных депозитов из Фонда национального благосостояния) суммы, на 15 % превышающие общую величину его нынешнего капитала, то есть результат собственной деятельности ВТБ за это время оказался отрицательным. Помимо того, что госбанки постоянно “доят” своих акционеров (не важно, федеральный бюджет, ЦБ или госкомпании), они еще разрушают конкурентное пространство в банковской системе. За счет получения послаблений в надзоре и постоянных вливаний в капитал они получают неконкурентные преимущества и вытесняют на обочину частные банки. Я не удивлюсь, если через пять-шесть лет мы увидим, что для последних места в бизнесе совсем не осталось.

И напоследок два коротких вопроса. Первый – конструкция будущей российской пенсионной системы. Осенью 2016 года ЦБ стал активным дизайнером новой реформы и бурно агитировал за введение ИПК (индивидуального пенсионного капитала, системы добровольно-обязательных накоплений). Тогда руководители Банка России говорили о том, что конструкция систем уже готова и ее можно и нужно вводить. Прошло более полутора лет, и эта тема практически исчезла из ленты новостей. В интервью Набиуллина коротко замечает, что, мол, были споры и принципиально решение не принято, оставляя читателей в состоянии задумчивости. Почему? В ходе обсуждения возникли технические проблемы, которые не удалось решить? Например, о центральном администраторе. Но неужели полтора года недостаточно, чтобы договориться? Вопрос отложен в сторону по политическим причинам? Тогда почему полтора года назад нам говорили, что все решено? И почему сейчас ЦБ не говорит о том, что отсутствие системы пенсионных накоплений лишает экономику инвестиционного ресурса? Набиуллина считает, что даже при очень быстром движении вперед система ИПК не заработает раньше 2020 года, то есть пауза в формировании пенсионных накоплений в России составит не менее восьми лет. А за этот период экономика могла получить 2,5 трлн руб. длинных денег…

Второй вопрос связан с российской платежной системой, о которой даже упоминания нет. Уже 20 лет назад российская платежная система была архаичной, а сегодня должна смотреться как наследие каменного века. Еще в начале 1998 года в Банке России была утверждена концепция системы платежей в режиме реального времени и выдано техническое задание разработчикам. Прошло 20 лет, Банк России потратил десятки миллиардов рублей на поддержание старой системы и ее “модернизацию” (по-русски это называется “латание дыр”), и вот недавно нам говорят, что Банк России снова рассматривает эту идею. Скажите, есть ли шансы у нынешнего поколения российских банкиров дождаться результатов?

Владимир Путин постоянно говорит, что Банк России работает отлично. Государственная Дума проявила солидарность с такой оценкой и почти единогласно продлила мандат Набиуллиной на очередной срок. Но это совсем не означает, что в российской банковской системе и, самое главное, в Центральном банке нет проблем. И молчание Эльвиры Набиуллиной является хорошим тому доказательством.