Текст книги "Русское экономическое чудо: что пошло не так?"

Первый год очередного срока: итоги
2019

Первый год очередного президентского срока Владимира Путина не принес никаких неожиданностей: экономика вяло росла, даже остановившись в третьем квартале, но компенсировав эту остановку “героическим рывком” в четвертом квартале, когда Росстат сначала пересмотрел в сторону повышения данные по строительству, обнаружив бурный рост инвестиций, а потом еще больше удивил всех, включая кураторов из Минэкономразвития, подняв первую оценку ВВП за 2018 г. до нереалистичных, по мнению большинства экспертов, 2,3 %; тренд снижения доходов населения переломить не удалось, они снова упали на 0,2 %, хотя в начале года, казалось, бюджет сделал все от него зависящее, резко увеличив выплаты бюджетникам.

Как и в предыдущий год, существенную поддержку оказали внешнеэкономические условия: цена нефти большую часть года росла, и среднегодовая цена ($ 70,01 / баррель) оказалась на 32 % выше, чем годом ранее[59]59
  Данные Минфина России. В 2017 г. среднегодовая цена барреля нефти составляла $ 53.03, а в 2016 г. – $ 41,9.


[Закрыть]; отмена ограничений на добычу нефти в рамках ОПЕК в удобное для российских нефтяников время позволила им быстро нарастить добычу и экспорт во второй половине года; снижение добычи газа в Северном море привело к росту европейского спроса на российский газ; мировой спрос на уголь продолжал расти, что не только привело к росту его экспорта из России на 11 %,[60]60
  В целом с 2011 г. экспорт угля из России вырос на 80 процентов.


[Закрыть] но и оказало существенную поддержку железнодорожному транспорту; пусть не рекордный, но хороший урожай зерновых позволил удержать на высоком уровне их экспорт; проведение ЧМ-2018 подхлестнуло спрос на пассажирские перевозки и оживило местный бизнес в полутора десятках крупных российских городов.

Важнейшим фактором влияния на российскую экономику в последние пять лет стала внешняя политика России и введенный в ответ на это режим западных санкций. Две волны усиления санкционного давления – в апреле и августе 2018 года – привели к снижению курса рубля примерно на 10 %, что привело к удорожанию импорта и к снижению спроса экономики на импортные товары. С учетом зависимости потребительского рынка и рынка инвестиционного оборудования от внешних поставок, безусловно, вызванная санкциями девальвация рубля сыграла свою негативную роль в торможении инвестиционной активности и “съела” начавшийся в первом полугодии рост реальных доходов населения.

Хотя Кремль стал уже публично признавать негативное влияние западных санкций на российскую экономику, никакого смягчения российской внешней политики в интересах экономики не случилось; более того, можно говорить о том, что градус напряженности в российско-американских отношениях постепенно нарастал.

В целом, если оценивать прошедший год исключительно количественно, то он мало чем отличается от года предыдущего, чего нельзя сказать об экономической политике российских властей.

Больше года перед президентскими выборами Кремль поддерживал в медиа-пространстве иллюзию конфликта и борьбы между так называемыми программами Кудрина и Столыпинского клуба, так и не отдавав предпочтения ни той, ни другой. То, что было продекларировано после инаугурации в мае 2018 г., лучше всего описывается известной фразой из Гоголевской “Женитьбы”: “Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича….” – по сути дела, помощники Путина взяли макроэкономическую часть из программы Кудрина и добавили к ней дирижистско-инвестиционную концепцию программы Столыпинского клуба.

С макроэкономикой все просто: Путин хорошо помнит кризис августа 1998-го и не намерен поддерживать политику, хотя бы в малейшей степени направленную на дестабилизацию бюджета. Не случайно на протяжении всех 19 лет он держит у руля финансово-экономического блока представителей Минфина образца 1998-го года – Кудрина, Голикову, Игнатьева, Улюкаева, Вьюгина, Куделину, Силуанова – сторонников суперортодоксальной и сверхжесткой политики, исключительной целью которой является достижение “священных” показателей бюджетной стабильности. Впрочем, у Путина нет оснований им не доверять: их советы, рекомендации и продавленные решения помогли российской экономике пройти через тяжелейший кризис 2008-го и достаточно быстро восстановить равновесие после кризиса 2014–2015 гг. Ну а когда министр финансов Силуанов согласился на увеличение бюджетных расходов (за счет повышения ставки НДС и повышения пенсионного возраста) и в придачу “расщедрился” на создание Фонда развития (за счет 1 %-ного дефицита бюджета), то никаких сомнений в том, что проводимая бюджетная политика является правильной, у Путина не должно было остаться.

В отношении политики Центрального банка сомнений у Путина было еще меньше: стабилизация ситуации на валютном рынке за счет перехода к плавающему курсу рубля (и выросших цен на нефть), наконец-то реализованное снижение инфляции до уровней ниже 5 % годовых обеспечивали поддержку президентом всего, что бы Центральный банк ни предлагал. Провалы банковского надзора и консолидация более чем 75 % активов банковского сектора под контролем государства, похоже, не сильно волнуют Кремль – линия на национализацию прослеживается не только в финансовом секторе, а покрытие за счет бюджета (в данном случае, за счет печатного станка) убытков банков и компаний, находящихся в госсобственности или принадлежащих “правильным” бизнесменам, давно уже стало нормой российской экономической политики.

В такой ситуации у внутренних или посторонних критиков супержесткой макроэкономической политики, оказывающей удушающее воздействие на экономику – повышение налогов и повышение процентной ставки в условиях вялого роста – не было никаких шансов добиться от президента согласия на ее смягчение.

Однако оборотной стороной незыблемости позиций макроэкономического блока в глазах Кремля стала верность Минфина и Центробанка принципу “я не я, и лошадь не моя!” – и то, и другое ведомство фактически заявили о том, что темпы экономического роста не входят в сферу их ответственности. Между тем, нарастающий разрыв между темпами роста российской и мировой экономик – в то время как последняя в 2012–2018 годах устойчиво росла со скоростью выше 3,5 % в год, среднегодовой рост российского ВВП составил 1,1 % – стал главным тревожным моментом для Кремля, а тезис об экономическом прорыве стал доминирующим в риторике Владимира Путина.

Поскольку макроэкономический блок самоустранился от решения проблемы темпов роста, Путину не оставалось ничего иного, как опереться на альтернативную команду, во главе которой, разумеется, встал помощник президента по экономике Андрей Белоусов, являющийся ярко выраженным приверженцем дирижистской концепции роста, в которой главенствующая роль отводится государственным инвестициям. Отсюда появились нацпроекты, оцениваемые в 28 триллионов бюджетных рублей, знаменитое “письмо Белоусова”, в котором он указал Путину на сверхдоходы сырьевых компаний и предложил использовать эти ресурсы для финансирования госпроектов, выстраивание очередной, инвестиционной, вертикали власти, вдоль которой вниз идут планы и деньги, а вверх отчеты.

Тема нацпроектов и госинвестиций настолько увлекла их идеологов, что при написании майского указа тема доходов населения ушла на второй (если не на третий) план и из него исчезли какие-либо цифры, обещания или ориентиры в этой области.

Госплановизация экономической политики, очевидно, еще бесконечна далека от венесуэльского уровня, но весенний “бензиновый кризис” и его слабое повторение осенью 2018 года оказались весьма показательными с точки зрения проникновения этой концепции в головы правительственных чиновников. Хотя по своим масштабам рост цен на бензин, в целом, был весьма умеренным (8–10 % за год), он вызвал необъяснимо резкую реакцию в Кремле и подтолкнул правительство к использованию механизмов замораживания цен, чего Путин избегал на протяжении своих предшествовавших 18 лет. На мой взгляд, этот “тектонический сдвиг” в экономической политике остался малозамеченным и недооцененным, что можно понять: никаких конкретных решений, которые оказывают влияние на повседневную жизнь, принято не было. Однако если Кремль пойдет по этому пути дальше, то грядущие новации могут оказаться гораздо более заметными и могут привести к серьезным изменениям во всей конструкции российской экономики.[61]61
  В конце января появилась информация о том, что Минэкономразвития по поручению вице-премьера Козака занялось разработкой предложений по выравниванию “нормы прибыли” в различных секторах экономики.


[Закрыть]

В отличие от многих я не расцениваю как значимые с точки зрения экономической политики те решения по повышению пенсионного возраста, которые были приняты в прошедшем году. На профессиональном уровне уже давно стало очевидно, что для долгосрочного балансирования пенсионной системы правительству (независимо от того, кто в нем будет сидеть) придется делать выбор между тремя плохими решениями: повышением пенсионного возраста, повышением ставки пенсионных взносов или снижением реального уровня пенсий. К этому решению Путин был готов, и его принятие отложили на после президентских выборов, чтобы избежать публичного проявления негативных эмоций. Поэтому обоснованные претензии возникают не к самому решению, а к тому, что оно было недостаточно растянуто во времени, к тому, что его реализация могла безболезненно начаться через 2–3 года, к тому, что в стороне от повышения пенсионного возраста остались силовики, военнослужащие, к тому, что размеры пенсий высших госчиновников достигли немыслимых величин. Но даже если бы все эти вопросы были решены с максимальной аккуратностью, это бы не означало каких-либо изменений в политике.

То, что случилось в пенсионной системе России в 2018 году, нельзя назвать словом “реформа”, поскольку при этом никакие базовые принципы пенсионной системы не были затронуты. Главная претензия в адрес властей состоит в том, что после того, как в 2013 году была разрушена обязательная накопительная система, ничего на смену ей не было построено.

С одной стороны, это означает, что тот механизм формирования длинных денег, который существовал до 2013 года и который подпитывал российский рынок облигаций, прекратил свое существование, и никаких шагов для его поддержки правительство не смогло принять по непонятным причинам – при всех вопросах к системе ИПК (индивидуального пенсионного капитала) эта концепция вполне понятна, логична и имеет право на существование; ее основные контуры были обрисованы уже в конце 2015 года, однако даже до предъявления законопроектов на обсуждение дело с тех пор не дошло.

С другой стороны, любая пенсионная система имеет супердлинный временной горизонт и затрагивает интересы тех, кому сегодня 20–25 лет. В этой связи всем понятно, что нынешняя пенсионная система, опирающаяся исключительно на солидарно-распределительный механизм – выплата пенсий за счет взносов, уплачиваемых сегодняшними работниками, – не в состоянии будет обеспечивать достойный уровень пенсий уже через 20–25 лет, и что пенсионные накопления могут создать дополнительный источник для получения пенсий только через весьма длительный период времени. Следовательно, любое промедление с началом функционирования накопительной системы будет означать растущую нагрузку на бюджетную систему в будущем или будет вести к снижению уровня жизни пенсионеров.

В этой связи неспособность правительства принять решение по этому вопросу лишь усугубляет положение дел в экономике, поскольку не позволяет задействовать даже те механизмы поддержки роста, которые доступны Кремлю сегодня.

Подведем итоги: российская экономика в 2018 г. вяло росла, опираясь исключительно на улучшавшиеся внешнеэкономические условия; принятые решения по повышению налоговой нагрузки и процентной ставки будут тормозить и без того недостаточно быстрый рост; проблема низких темпов роста стала всерьез беспокоить Кремль, решать ее он решил с помощью возврата назад к госплановской практике, что вряд ли приведет к достижению желаемых целей. В то же время Кремль не может ничего предложить обществу для решения проблемы продолжающегося снижения доходов населения, а это означает, что холодильник будет более уверенно демонстрировать свое преимущество над телевизором.

Цена крымcкой загогулины
2019

Пять лет назад, 18 марта 2014 года, Владимир Путин торжественно объявил о присоединении Крыма к России, и этот “мини-юбилей”, несомненно, является хорошим поводом поговорить о плюсах и минусах того решения, о том, что получила наша страна и что ей пришлось за это заплатить.

Начнем с плюсов, которых, на мой взгляд, не очень много. 27 тысяч квадратных километров территории (0,15 % от общей территории России), 2,2 миллиона новых жителей – это объективные данные, к которым можно добавить субъективные положительные эмоции значительной части населения от “восстановления исторической справедливости”, от “возврата исконно русских земель” и от “восстановления статуса великой державы”, которая наравне с США может делать в современном мире все, что хочет, понимая, что ей за это ничего не будет. (Отметим в скобках, что Китай в его нынешнем состоянии не может претендовать на статус великой державы – ход торговой войны с США наглядно это доказывает). При очень большом желании ко всему этому можно добавить положительные эмоции крайне небольшой части российского населения, которой удалось лично обогатиться в этот момент, присвоив себе больший или меньший кусочек чужой собственности, воспользовавшись ситуацией юридической анархии, или поучаствовав в распиле бюджетных денег, пролившихся дождем над засушливым полуостровом.

Возможно, у кого-то найдутся еще какие-то “плюсы”, которые удалось приобрести России за счет присоединения Крыма, но не уверен, что их будет много и они будут более весомыми, чем перечисленные выше. И, значит, можно переходить к цене вопроса, к обсуждению того, чего и сколько заплатила наша страна за полученное.

Крым всегда был территорией, требовавшей финансовой поддержки из центрального бюджета – и во времена Советского Союза, и будучи в составе независимой Украины. После присоединения к России никакого чуда не случилось, гигантских месторождений золота или углеводородов, которые могли бы создать экономическую базу для региона, на полуострове обнаружить не удалось, поэтому даже для поддержания существовавшего бюджетного и коммунального хозяйства российскому федеральному Минфину срочно пришлось изыскивать 55 миллиардов рублей уже в 2014 году. В последующие годы эта сумма только увеличивалась – нужно было повышать зарплаты крымским бюджетникам, которые были в разы ниже, чем в российских регионах, нужно было финансировать различные проекты, которые должны были повысить уровень социальной и коммунальной инфраструктуры до уровня, сопоставимого со среднероссийским, – в 2019 году безвозмездные перечисления из федерального бюджета в бюджет Крыма составят 150 млрд рублей, а всего за 2014–2019 годы сумма дотаций / субвенций / подарков из федерального бюджета составила около 580 млрд рублей.

Не стоит забывать, что Севастополю придан статус самостоятельного российского региона, то есть у него имеется самостоятельный бюджет, который также не может сводить концы с концами без поддержки из Москвы, сумма которой за 2014–2019 годы составила чуть менее 120 млрд рублей. Таким образом, напрямую федеральный Минфин передал на полуостров 700 млрд рублей.

Российская статистика радостно рапортует о том, что сумма собираемых в Крыму налогов стремительно растет, и по темпам этого роста Крым входит в число лидеров среди российских регионов, но при этом стыдливо умалчивается о том, что существенная часть этих налогов является производной от наращивания бюджетных расходов и от реализации государственных инвестиционных программ на территории полуострова. В целом, за счет денег федерального бюджета в Крыму финансируется 75–77 % расходов регионального бюджета, в Севастополе – около 60 %, и эти показатели остаются достаточно стабильными.

Помимо прямых расходов федерального бюджета, есть расходы косвенные, расходы на выплату пенсий крымским пенсионерам, которых пять лет назад было примерно 550 тысяч и еще 110 тысяч в Севастополе, средняя пенсия которых в апреле 2014 г. составляла 5600 рублей и была повышена в два раза, до среднероссийского уровня, уже к середине того года. Очевидно, что все расходы по выплате пенсий на протяжении 2014 года в полном объеме финансировались из Пенсионного фонда России, так же как и разница между собираемой на полуострове суммой взносов на пенсионное страхование и суммой выплачиваемых пенсий. С учетом данных о численности рабочей силы и о средней зарплате, не забыв при этом о “десятине” на содержание аппарата ПФР, я получил сумму в 200 млрд рублей, которую ПФР потратил за этот период на выплату пенсий крымчанам и севастопольцам.

Итого получается 900 млрд рублей из федерального бюджета. Но давайте не будем забывать, что российское государство исключительно изобретательно в том, каким образом можно изъять еще немного денег из наших с вами кошельков для того, чтобы потратить на такие государственные нужды, от которых нам с вами, что называется, “ни жарко, ни холодно”. Одним из главных инструментов таких изъятий являются различного рода государственные компании, которые, формально являясь акционерными обществами, зачастую удовлетворяют интересы лишь одного, главного акционера. Этих компаний много, главные из них (в смысле изъятия денег из наших кошельков) – это энергетики и газовики, на которых федеральное правительство возложило существенную часть расходов, связанных с инвестициями в инфраструктуру Крыма: энергомост, газопровод Кубань-Крым, строительство ТЭЦ с искусно уведенными из-под санкций сименсовскими турбинами, газификация полуострова… Добавим к этому мост через Керченский пролив, автодорогу “Таврида”, вложения в реконструкцию региональных автодорог – в итоге получается еще около 600 млрд рублей за 2014–2019 годы.

Полтора триллиона рублей. Очень грубо, по 10 тысяч с каждого российского гражданина, включая беспомощных стариков и младенцев. Или расходы федерального бюджета на образование на протяжении двух лет. Или расходы на здравоохранение на протяжении трех лет. Или расходы на культуру на протяжении 15 лет. Или финансирование Российской академии наук в течение 357 лет.

Много это или мало? Думаю, что каждый может сам ответить на этот вопрос. Но было бы неправильно сводить разговор о цене, которую Россия заплатила за присоединение Крыма, исключительно к деньгам. Во-первых, деньгами не все можно измерить. Во-вторых, присоединение Крыма повлекло за собой сильнейшие качественные изменения в жизни России и россиян, оцифровать которые можно будет, в лучшем случае, лишь через пару десятилетий.

Крым расколол российское общество на “партию войны” и “партию мира”, на “своих” и “чужих”, на патриотов и национал-предателей, на гонимых и гонителей. Одни, более многочисленные, но менее рефлексирующие и менее думающие о будущем страны, стали опорой национал-шовинистических настроений, близких к фашизму, сформировали 86 %-ную поддержку Владимиру Путину и его внешне– и внутриполитическому курсу. Другие, гораздо меньшие числом, но лучше знающие российскую и мировую историю и хорошо понимающие последствия авторитарного правления, были лишены всяческих прав на участие в политической жизни страны и не могут сделать ничего иного, как огрызаться из “либерального гетто”. Или уезжать из своей страны, кто куда, потеряв надежды на изменение правил жизни в России.

К этим политическим беженцам, голос которых все-таки слышен, присоединились десятки тысяч молчаливых эмигрантов, которые потеряли надежду на реализацию на родине своих талантов, будь то в бизнесе или в искусстве. Эти люди составляли значительную часть креативного класса, от дел которого зависит будущее страны. Уехали будущие Сергеи Брины и Сергеи Рахманиновы, Федоры Шаляпины и Владимиры Набоковы. Никто не ведет их учет, кто-то говорит даже о двух-трех миллионах уехавших за последние десять лет, и большинство из них вряд ли вернется в Россию, если им суждено будет добиться успеха или просто устроить свою жизнь на чужбине.

Отъезд из страны одного-двух процентов населения мог бы быть не столь критичным, если бы речь не шла о наиболее энергичной и креативной части общества. Уезжают более молодые и амбициозные, предпочитая менять свою судьбу, а не судьбу своей страны, рискуя при этом собственной жизнью. Эмиграция значительной части креативного слоя сама по себе создает существенные ограничения для развития человеческого капитала в стране, для прорывов в науке и технологиях, для структурной перестройки экономики, без которой Россия будет обречена оставаться сырьевым придатком более успешных соседей. Но эмиграция дополняется возведением очередного “железного занавеса” между Россией и развитым миром, что стало следствием агрессивной внешней политики и захвата части территории соседнего государства. С одной стороны, страны Запада, желая повлиять на Кремль, вводят санкции, ограничивающие доступ российской экономики к западным рынкам капитала и к современным технологиям, что перекрывает приток в Россию иностранных инвестиций, без которых невозможно стать несырьевой частью мировой экономики. С другой стороны, Кремль, видя во всем желание Запада разрушить Россию и ее посконные ценности, не стесняется размахивать ядерной и неядерной дубиной, демонстрируя всем, что “нас лучше не трогать”, и радостно крича с телеэкранов “Ага! Боятся, значит, уважают!”.

На языке цифр итоговой ценой присоединения Крыма стала стагнация экономики. За пять посткрымских лет ВВП России вырос менее чем на 2 %, при том, что мировая экономика выросла за это время на 19 %. По темпам экономического роста в этот период Россия занимает “почетное” 173-е место из 193-х стран, данные по которым дает Международный валютный фонд, уютно устроившись между Багамами и Чадом сверху и Азербайджаном и Беларусью снизу. Реальные доходы населения снижались на протяжении всей пятилетки, сократившись в итоге на 11 %, и даже самые завзятые оптимисты не берутся спрогнозировать, сколько лет понадобится на их восстановление до докрымского уровня.

Если же отложить калькулятор в сторону и взглянуть на случившееся более широко, то следует признать, что пять лет назад случилось событие, которое круто изменило траекторию развития нашей страны, такая крымская загогулина. Конечно, у меня нет магического хрустального шара, и я не могу предвидеть будущее – возможно, через какое-то короткое время в России случится что-то такое, что позволит с относительно небольшими, по историческим понятиям, последствиями преодолеть все, о чем я говорил выше, – но, если предположить, что все случившееся – это всерьез и надолго, то, к сожалению, приходится говорить о том, что в марте 2014-го Россия снова, как и в октябре 1917-го, сошла с той траектории развития, которая считается нормальной для стран европейской цивилизации, и отправилась искать неизвестно что в историческое болото. В прошлый раз наша страна бродила в том болоте 75 лет…