Текст книги "История науки"

Французская философия XVIII века

Во Франции тоже активно развивается философия. Однако причины её развития иные, чем в Англии. И волнуют французских философов совершенно иные проблемы.

После блестящего века кардинала Ришелье и Людовика XIV, Франция круто пошла вниз, мало-помалу превращаясь в больного человека Европы. Сохранение многочисленных феодальных пережитков, сильное влияние церкви, тормозившее развитие культурной жизни, коррупция во властных структурах, нежелание верхов французского общества думать о завтрашнем дне, формировало у мыслящих людей резко отрицательное отношение к окружающей их социальной действительности. Стремление осмыслить эту действительность и найти выход из тупика стало стимулом для формирования французской материалистической философии.

Основоположником французской материалистической философии был Франсуа Мари Аруэ (1694–1778), публиковавший свои книги под псевдонимом Вольтер.

Вольтер был не только выдающимся мыслителем, но и исключительно талантливым писателем. Он не только излагал свои мысли, но и превращал их в яркие художественные образы. Вольтер был непревзойденным мастером сатиры, ядовито высмеивающим французские власти и пороки французского общества.

Главным врагом Вольтера была католическая церковь и её иерархия. Эта организация занимала сильные позиции во французском обществе XVIII века. Она была инициатором преследования людей за вольнодумство, тормозило развитие науки и культуры. Вольтеру принадлежит знаменитая фраза «ecrasez d’infame!» – «Уничтожьте подлую!» (обычно переводится, как «Раздавите гадину!»), сказанную в адрес церкви. Вместе с тем, Вольтер полагал, что религия необходима. Рассказывают, что когда Вольтера спросили, есть ли Бог, он попросил сперва плотно закрыть дверь и затем сказал: «Бога нет, но этого не должны знать мои лакей и жена, так как я не хочу, чтобы мой лакей меня зарезал, а жена вышла из послушания». На религию он смотрел исключительно прагматично.

Вольтер не отрицал существования Бога, но считал, что после сотворения мира Бог отстранился от непосредственного руководства им. Такие взгляды, как мы помним, называются деизмом.

И во Франции, и в других странах, клерикальные круги очень не любили Вольтера. В XIX веке в России большой популярностью пользовался анекдот о цензоре, который написал на книге английского писателя Вальтера Скотта (1771–1832) резолюцию: «Мысль автора богоугодна, благочестива, благородна, но, полагаю, что во всем пристала мера – ведь неприлично скотом назвать и Вольтера».

Следующее поколение французских философов было уже настоящими материалистами. Философы этого поколения объединились вокруг крупного проекта – создания «Французской энциклопедии», за что получили прозвище «энциклопедисты». Работа над Энциклопедией позволила философам осмыслить огромный фактический материал.

Вместе с тем, философы этого поколения (за одним единственным исключением) оставались монархистами, возлагавшими свои надежды на мудрого монарха, который установит мудрые законы и будет заботиться о просвещении своих подданных.

Лидером философов-материалистов этого поколения был Дени Дидро (1713–1784), который внес значительный вклад не только в философию, но и в художественную литературу. Дидро был последователем Спинозы и считал, что нет двух субстанций – материальной и духовной, есть одна единственная субстанция.

Дени Дидро переписывался с русской императрицей Екатериной II (1729–1796) и встречался с ней. Об этих встречах можно прочесть в блестящем романе Мориса Давидовича Симашко (1924–2000) «Семирамида».

В центре внимания К. А. Гельвеция (1715–1771) – мотивы поведения людей. По мнению Гельвеция в основе этих мотивов лежат интересы (зачастую превращающиеся в страсти). К. А. Гельвеций реабилитировал эгоизм в глазах широкой общественности. Из его философии вырос как буржуазный индивидуализм, так и концепция разумного эгоизма, лежащая в основе этических представлений русской революционной интеллигенции XIX века.

Поль Гольбах (1723–1789) приобрел большую популярность, как непримиримый критик религии. Он рассматривал религию как результат деятельности мошенников, обманывающих народ в своекорыстных целях. С точки зрения атеизма XX века такой взгляд выглядит примитивным. Религия не просто обман – она имеет глубокие психологические и социальные корни.

Врач Жюльен Ламеттри (1709–1751) написал скандальную книгу «Человек-машина».

Вообще говоря, животных с машинами сравнивал ещё Р. Декарт. Но Ламеттри пошел дальше – он сравнил с машиной и самого человека. По его мнению, между человеком и другими животными нет качественной разницы – разница лишь чисто количественная. Ламеттри подошел к идеям об эволюции живой природы (хотя, разумеется, ничего не мог сказать о механизмах этой эволюции). Он предсказал и существование живых организмов, сочетающих в себе признаки животных и растений.

Человеческое сознание Ламеттри рассматривал как отражение внешнего мира на мозговом экране. Отсюда, по-видимому, и пошел термин «теория отражения».

Из общего ряда французских философов XVIII века очень резко выделялся Жан Жак Руссо (1712–1778). В отличие от своих коллег-философов Ж. Ж. Руссо происходил из бедной семьи, в ранней юности ушел из дома, много скитался.

Ж. Ж. Руссо не разделял многие взгляды философов-материалистов своего времени. Так, он считал, что прогресс, о котором с восторгом говорили его коллеги, связан не только с приобретениями, но и с потерями. Он с тревогой смотрел на развитие науки, полагая, и не без оснований, что спички в руках детей могут представлять большую опасность.

«Народы! Знайте раз навсегда, что природа хотела оберечь Вас от наук, подобно тому, как мать вырывает из рук своего ребенка опасное оружие. Все скрываемые ею от Вас тайны являются злом, от которого она вас охраняет, и трудность изучения составляет одно из немалых ее благодеяний. Люди испорчены, но они были бы еще хуже, если бы имели несчастье рождаться учеными». – писал Ж. Ж. Руссо.

Руссо не был столь решительным противником религии, поскольку понимал, что религия удовлетворяет каким-то очень глубоким потребностям людей.

В отличии от своих коллег-философов, Ж. Ж. Руссо был республиканцем. Он придерживался ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА, согласно которому государственная власть происходит не от Бога, а является результатом негласного соглашения между правителями и подданными. Из этой теории Руссо сделал вполне логичный вывод о том, что если правители нарушают условия Договора, то подданные имеют полное право его разорвать.

Руссо был богато одаренным человеком не только в интеллектуальном, но и в художественном отношении. Он был талантливым писателем и даже композитором. По классификации А. Аугустинавичюте Ж. Ж. Руссо был Интуитивно-Этическим Интровертом. Представители этого типа среди философов и исследователей встречаются очень редко. Зато часто встречаются среди людей искусства.

В 1770-х годах Жан Жак Руссо познакомился с отставным офицером Жаном Батистом Ламарком (1744–1829). Их сблизил общий интерес к ботанике, а также некоторое сходство во взглядах на мир. В дальнейшем Жан Батист Ламарк стал крупнейшим биологом. Он создал первую теорию биологической эволюции и даже придумал само слово «биология». Ламарк первым заговорил о том, что человечество в процессе своего развития разрушает окружающую среду и, тем самым, подпиливает сук, на котором сидит. И очень похоже на то, что эти взгляды сформировались у Ламарка под влиянием Ж. Ж. Руссо.

Вопросы:

**. Какие социальные причины привели к блестящему взлету французской философии в XVIII веке?

**. В чем заключался секрет популярности произведений Вольтера во многих странах мира?

**. Кем была сформулирована теория Общественного Договора? В чем заключается сущность этой теории?

**. Чем философские взгляды Ж. Ж. Руссо отличались от философских взглядов других французских философов?

Вопросы для любителей подумать:

**. Какие произведения Вольтера Вы читали? Понравились ли они Вам? В чем заключается секрет популярности его произведений?

**. Как по-Вашему, почему Вольтер так не любил католическую церковь?

**. Какие произведения К. А. Гельвеция Вы читали? Понравились ли они Вам? Как по-Вашему, эгоизм – это достоинство или недостаток?

**. Согласны ли Вы с мнением Ламеттри о том, что организм человека можно рассматривать, как машину?

**. Чем лошадь похожа на автомобиль и чем они друг от друга отличаются?

**. Как по-Вашему, почему Русская императрица Екатерина II любила произведения французских философов?

**. Читали ли Вы роман М. Д. Симашко «Семирамида»? Понравился ли он Вам?

**. Чьи взгляды на религию кажутся Вам более правильными: П. Гольбаха или Ж. Ж. Руссо?

**. Согласны ли Вы с мнением Жан-Жака Руссо о том, что развитие науки может представлять опасность?

**. Какое влияние на Великого Биолога Ж. Б. Ламарка оказало знакомство с Ж. Ж. Руссо?

Иммануил Кант

В середине XVIII века начинается долгая и напряженная работа великого немецкого философа Иммануила Канта (1724–1804).

И. Кант родился и прожил всю жизнь в немецком городе Кенигсберге (ныне находящийся в России Калининград), никуда из него не выезжая. Он был типичным немецким университетским профессором. Его педантизм и склонность к размеренной жизни были предметом студенческих насмешек. Семьи у него не было: злые языки говорили о том, что в возрасте, когда людей интересуют женщины, у Канта не было денег на содержание семьи, а в возрасте, когда деньги появились, женщины уже перестали интересовать философа.

В молодости И. Кант интересовался естественными науками. Он предложил оригинальную гипотезу происхождения Солнечной системы, в общих чертах соответствующую современным представлениям. Размышляя о проблемах систематики живых существ, он пришел к выводу, что эта систематика должна отражать родственные связи между этими существами.

Но в зрелом возрасте И. Кант переключился на чистую философию.

По его собственным словам, Иммануила Канта всю жизнь интересовали 4 вопроса:

13. Что я могу знать?

14. Что я должен делать?

15. На что я могу надеяться?

16. Что такое человек?

Из первого вопроса выросли работы И. Канта в области теории познания, из второго – работы в области философии морали, из третьего – работы в области философии религии, из четвертого – представления о человеке.

Нас интересует ответ, который И. Кант пытался дать на первый вопрос.

В отличии от Дж. Беркли и Д. Юма И. Кант не сомневался в существовании окружающего нас мира. Однако он сильно сомневался в том, что наши знания об этом мире можно считать вполне достоверными.

Почему же Иммануил Кант так считал? По нескольким причинам.

Первичным источником наших знаний об окружающем мире являются ОЩУЩЕНИЯ. Но ощущение – это результат взаимодействия окружающего мира с нашими органами чувств. А эти органы преобразуют воздействие. И, в результате, мы воспринимаем не мир, каким он является сам по себе, а результат его взаимодействия с органами чувств. А каким образом это взаимодействие искажает реальность, мы не знаем.

Вслед за ощущениями идут РАЗМЫШЛЕНИЯ. Эти размышления тоже могут искажать реальность. Дело в том, что, размышляя, мы анализируем окружающий нас мир с помощью имеющихся у нас ПОНЯТИЙ (как предпочитал говорить И. Кант – КАТЕГОРИЙ). И, тем самым, подгоняем наши знания об окружающем нас мире под эти категории. При этом, как отмечал И. Кант, наши знания об окружающем мире неизбежно искажаются.

И. Кант предложил различать ВЕЩЬ В СЕБЕ и ВЕЩЬ ДЛЯ НАС. Вещь в себе – это природные объекты, такие, какими они являются сами по себе, вещь для нас – это наши представления о них, основанные на ощущениях и размышлениях. Наука оперирует с вещами для нас. А вещь в себе, как считал И. Кант, по большому счету, непознаваема.

Традиционная, хотя и неявно выражаемая, точка зрения на процесс познания заключается в том, что наши ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ СПОСОБНОСТИ соответствуют реальным свойствам окружающего нас мира. И. Кант сделал другой вывод – познаваем только такой мир, свойства которого соответствуют нашим познавательным способностям. А соответствуют ли этим способностям свойства мира, в котором мы живем, это, по мнению Канта, большой вопрос.

Современная наука не считает поднятую И. Кантом проблему столь уж драматичной. Мы не только познаем мир, мы в нем активно действуем. Наши целенаправленные действия были бы невозможными, если наши познавательные способности не соответствовали важным для нас свойствам окружающего мира. Кроме того, эти познавательные способности не являются неизменными: по мере развития науки создаются новые приборы, способные наблюдать то, что непосредственно не могут наблюдать наши органы чувств; совершенствуется понятийный аппарат и стиль мышления. Современная физика изучает и такие объекты, наглядно представить которые никак невозможно.

Тем не менее, когда И. Кант призывал исследователей не путать реальные природные объекты со сложившимися представлениями о них, он был совершенно прав. К нашим представлениям о мире всегда нужно относиться критически.

Физиологическую интерпретацию взглядов Канта на процесс познания предложил в 19 веке выдающийся физик, физиолог и философ Герман Гельмгольц (1821–1894). Он высказал мнения, что наши ощущения – это ЗНАКИ природных объектов, каким-то образом формирующиеся в нервной системе. Они так же не похожи на сами объекты, как слова не похожи на то, что они объясняют. Тем не менее, между знаками существуют СВЯЗИ, которые соответствуют тем связям, которые существуют в реальном мире. Наверное, кошка и мышка, которых мы себе наглядно представляем, не вполне похожи на реальную кошку и реальную мышку. Но, тем не менее, и в реальности, и в нашем сознании между кошкой и мышкой существует одна и та же реальная связь. «Кошка в себе» – это не совсем то же самое, что «кошка для нас», но то, что «кошка в себе» кушает «мышку в себе», – вполне достоверный факт. И эту связь между кошкой и мышкой наше сознание вполне правильно отражает.

Из работ И. Канта выросла проблема АПРИОРНОГО ЗНАНИЯ.

Априорное знание («a priori» – по латыни «до опыта») – это то знание об окружающем мире, которое существует до всяких наблюдений и экспериментов. Ведь для того, чтобы сделать вывод из наблюдения и эксперимента, нужно уже кое-что знать об окружающем нас мире. Откуда же берется это априорное знание?

На этот вопрос можно дать два ответа.

Ответ первый – априорное знание записано в наших генах и в структурах нашего организма. В этом случае, источником наших априорных знаний является ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР (о роли которого во времена И. Канта ещё ничего не знали), который беспощадно отсеивал генотипы, способствующие неправильному восприятию окружающего нас мира.

Ответ второй – априорное знание человек получает в процессе психического развития, усваивая культуру своего общества и своего времени.

Вообще говоря, правильны оба ответа. Без определенного устройства мозга человек просто бы не смог освоить человеческую культуру. Однако без освоения опыта предыдущих поколений человечество просто не могло бы развиваться.

Вопросы:

**. Какие естественнонаучные концепции сформулировал И. Кант?

**. Почему И. Кант сомневался в достоверности наших знаний об окружающем мире?

Вопросы для любителей подумать:

**. Чем образ жизни И. Канта похож на образ жизни современного научного работника и чем они отличаются?

**. Согласны ли Вы с мнением И. Канта о том, что «вещь в себе» принципиально непознаваема?

**. Как Вы понимаете, что такое «априорное знание»?

**. Попробуйте написать сценку, в которой Ф. Вольтер разговаривает с И. Кантом на философские темы?

Георг Фридрих Вильгельм Гегель

 
Тихо, ползи, Гегель,
По извилинам моего мозга,
Внутрь до самых глубин.
(Подражание японской поэзии)
 

Немецкая философия конца XVIII – начала XIX веков выдвинула немало ярких авторов. На первом месте среди них стоял, безусловно Георг Фридрих Вильгельм Гегель (1770–1831).

Г. Ф. В. Гегель создал достаточно сложную и глубокую философскую систему, рассматривающую развитие мира, как постепенное развертывание потенциальных возможностей, заключенных в Абсолютной Идее. Абсолютная идея по внутренней необходимости порождает (по образному выражению Гегеля «отпускает от себя») природу, развитие природы приводит к появлению Человека, способного познать Абсолютную Идею, которая, тем самым, совершает полный круг.

Главное достижение Г. Ф. В. Гегеля заключается не столько в разработанной им системе, сколько в созданном им ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ МЕТОДЕ анализа сложных развивающихся систем. В основе диалектического метода лежит выявление ПРОТИВОРЕЧИЙ в этих объектах.

Предшествующие философия и наука считали наличие противоречий признаком несовершенства природного или социального объекта. А также признаком несовершенства той или иной научной концепции. Гегель подошел к вопросу по-иному. Он считал, что противоречия свойственны любому объекту и именно противоречия позволяют ему развиваться. Мир, лишенный противоречий, раз и навсегда остановился бы в своем развитии.

Значит ли это, что разрешить (по терминологии Гегеля «снять») противоречия невозможно? Нет, не значит. Конкретные противоречия могут быть разрешены и именно в этом разрешении и заключается процесс развития. Однако при этом появятся новые противоречия. И так до бесконечности.

Очень важны идеи Г. Ф. В. Гегеля относительно развития философии (и науки). История философии рассматривается Гегелем не в виде совокупности различных систем, а как постепенное формирование единой системы. Все когда-либо существовавшие философские системы представляют собой последовательные шаги на пути понимания ЕДИНОЙ ИСТИНЫ. Поэтому вопрос о том, истинна или ложна та или иная философская система, бессмысленен: нужно говорить о том, в чем правильна та или иная философская система, и в чем она исторически ограничена. При этом, разумеется, не следует забывать, что наши современные взгляды, с позиций которых мы судим о философии прошлого, тоже исторически ограничены. И иногда бывает полезно пофантазировать на тему о том, что подумают о наших современных взглядах наши потомки.

Все это, разумеется, относится не только к философии, но и к науке.

Представления об единой, но многогранной истине противоречит популярной в современной философии ПОСТМОДЕРНИЗМА концепции МНОЖЕСТВЕННОСТИ ИСТИН.

К сожалению, свои произведения Гегель писал крайне заумным языком, совершенно непонятном обычному человеку. Читать его произведения абсолютно невозможно. И, наверное, не нужно. Лучше читать исследования авторов, которые использовали методологию Гегеля для анализа конкретных явлений. Например, сочинения В. Г. Белинского.

В 1830-х годах в России проявлялся очень сильный интерес к философии Гегеля. Образованные люди искали в ней ключ для решения острых социальных проблем, стоящих перед страной. В середине XIX века в России пользовалось большой популярностью шуточное стихотворение неизвестного автора:

 
В тарантасе, в телеге ли
Ночью еду из Брянска я,
Все о нем, все о Гегеле
Моя дума дворянская.
 

А несколько позже Николай Алексеевич Некрасов (1821–1878) писал

 
Правда, легче два десятка кегель
Разом сбить ей было, чем понять,
Как велик и плодотворен Гегель! —
Но умел я вразумлять и ждать!
Видел я: не пропадет терпенье —
Даже мать красавицы моей,
Бросивши варенье и соленье,
Философских набралась идей.
 

В своих работах 1830-х-1840-х годов Виссарион Григорьевич Белинский (1811–1848) опубликовал ряд статей, в которых применил диалектический метод Гегеля для анализа развития русской литературы.

Вопросы:

**. В чем суть диалектического метода, предложенного Г. Ф. В. Гегелем?

**. Могут ли, по мнению Гегеля, разрешаться конкретные противоречия?

Вопросы для любителей подумать:

**. Почему философскую систему Гегеля считают идеалистической?

**. Приведите конкретные противоречий внутри конкретного объекта?

**. Некоторые очень свободолюбивые авторы высказывают мысль о том, что философские взгляды Г. Ф. В. Гегеля, предполагающие существование единой истины, являются идеологической основой для формирования тоталитарных режимов. Согласны ли вы с этой точкой зрения?

**. Пытались ли Вы лично когда-нибудь читать сочинения Гегеля? Поняли ли Вы хоть что-нибудь?

**. Имеет ли смысл обычному современному студенту-естественнику читать сочинения Гегеля?

**. Видите ли Вы что-то общее между философией Г. Ф. В. Гегеля и музыкой его современника Людвига ван Бетховена (1770–1827)? Попробуйте обосновать свою точку зрения.

**. Как по-Вашему, наступит ли когда-нибудь в будущем такое время, когда все противоречия окажутся разрешенными? Хотели бы Вы лично жить в такое время?

**. В чем причины большой популярности Гегеля в России в XIX веке?