Текст книги "История науки"

Оценка труда работников науки

При решении разного рода вопросов, преимущественно административного характера, иногда возникает необходимость решить вопрос о том, кто больше сделал для науки – доктор А. или доктор Б. Кто из них в большей степени заслуживает получения открывшейся вакансии профессора? Кому из них следует выделить дополнительные ассигнования на проведение исследований? Кому из них следует в первую очередь прибавить жалование?

Как можно сравнить научную значимость обоих уважаемых исследователей?

Можно, конечно, внимательно изучить труды обеих докторов, разобраться в существе изучаемых ими проблем и найденных решений и вынести решение: доктор А. более учен и потому более заслуживает дефицитных благ. Однако этот путь громоздок и требует от идущих по нему высокой научной квалификации. А в наше время считается, что наукой должны управлять «эффективные менеджеры», не разбирающиеся в научных проблемах, но зато хорошо разбирающиеся в денежных потоках и неукоснительно требующие от научных работников отсиживать на рабочем месте «от и до».

Для таких «эффективных менеджеров» нужны формальные показатели, которые позволяют вынести однозначное решение, не разбираясь в существе изучаемых исследователями проблем.

Таким формальным показателем может быть, например, число опубликованных статей. Но сегодня даже и «эффективные менеджеры» понимают, что сравнивать статью Альберта Эйнштейна (1879–1955) «К вопросу об электродинамике движущихся тел» (1905) со статьей, написанной соискателем кандидатской степени Мормышкиным, как-то даже и не солидно. Поэтому этот показатель модифицируется. Учитываются лишь статьи, опубликованные в солидных журналах в России и, особенно, за рубежом. Учитывается число ссылок, которые другие авторы сделали на эту статью, причем ссылки в солидных журналах ценятся выше. Наконец, в 2005 году был предложен так называемый «индекс Хирша», который ныне широко используется и в России, и во всем мире.

Идея формализованной оценки труда научных работников пользовалась определенной популярностью в СССР. Первоначально она пробивала себе дорогу в форме «социалистического соревнования» между подразделениями научно-исследовательских институтов. При этом разрабатывалась подробная шкала, в которой говорилось о том, сколько баллов присуждается за опубликованную статью, выступление на конференции, участие в научно-технической жизни в масштабе района (был и такой пункт), работу на овощной базе и в подшефном колхозе. Удивительно, но убеленные сединами завлабы всерьез и с азартом подсчитывали баллы своего подразделения. Хотя никаких особых благ высокое место в соцсоревновании не давало. Такое отношение к подобной ерунде я могу объяснить лишь свойственной некоторым советским людям горячей любовью к Коммунистической партии Советского Союза и её политике.

Новый динамизм идея формализованной оценки труда научных работников получила в рамках «карповской системы». В конце 1960-х годов в Физико-химическом институте имени Карпова балльная оценка труда научных работников (не слишком отличающаяся от того, что использовалось при подведении итогов социалистического соревнования) была напрямую увязана с получаемой ими заработной платой. Этот опыт был рекомендован для распространения в других Институтах, однако мудрые академики спустили эту идею на тормоза.

Подробную и убедительную критику идеи балльной оценки труда научных работников дал Сергей Георгиевич Кара-Мурза (род. 1939) в своей книге «Проблемы организации научных исследований». М.: Наука, 1981. – 205 с. К аргументам, которые изложены в этой книге, я бы добавил ещё три, на мой взгляд, самых главных.

1. В основе системы балльной оценки труда научных работников лежит ПРИНЦИПИАЛЬНО ПОРОЧНАЯ идея о том, что можно управлять наукой, не разбираясь в ней по-существу и отслеживая какие-то формальные показатели.

2. Балльная система оценки труда научных работников неявно исходит из того, что научно-исследовательский процесс будет протекать более эффективно, если за спиной у исследователя будет стоять надсмотрщик. Бесплодность подобного подхода убедительно показал выдающийся русский поэт и государственный деятель Гавриил Романович Державин (1743–1816):

 
Поймали птичку голосисту
И ну сжимать её рукой.
Пищит бедняжка вместо свисту,
А ей кричат: «Пой, птичка, пой!»
 

3. Балльная система оценки труда научных работников выгодна дельцам и карьеристам и невыгодна исследователям, которые действительно интересуются наукой и для которых содержательная сторона научной работы стоит на первом месте.

Любые балльные оценки поощряют научных работников, которых один мой знакомый образно назвал «товароведами». Таких исследователей интересует не истина, а возможность продать результаты своей работы. Они очень хорошо знают, что сегодня продается и почем. Товароведы работают «в струе» и ориентируются на получение гарантированного результата.

Главное, что Виктор Ильич вынес из тех лет, было ясное понимание того, что темы в науке бывают разные. Один вариант: «да» или «нет» – работы высокого класса получаются из таких тем. Но это если выйдет «да», если же «нет» – для науки все равно, но человек, как таковой, на этом «нет» сгорает. Другой вариант: «Да, да, да!», какое оно, это «да», опишем его подробно, его распространенность, мощность, метеорологические условия за последние двести лет, а американские авторы считают так-то и так-то, к тому же новейшие методы исследования, изотопы, на этих пластах не применялись – блеска не жди, но и осечки не будет, только правильно найти тему, только терпение, не отвлекаться, только накапливать, накапливать материал и точно угадать момент, когда сложится наилучшая для защиты ситуация. (Л. С. Розанова. «Защита через месяц». В кн. «Л. С. Розанова. «Три дня до отпуска». М.: Молодая гвардия, 1973. – 448 с.». С. 131).

Реальную науку все-таки двигают другие работы.

Первой жертвой балльной оценки станут наиболее талантливые исследователи, которых интересует истина, а не собственный рейтинг. Они просто не смогут выжить в атмосфере всеобщей погони за формальными показателями.

Из этих трех аргументов неизбежно следует четвертый:

Балльная оценка труда научных работников запускает процесс деградации научного сообщества со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Все это будет справедливым как при использовании примитивных показателей, наподобие тех, с помощью которых подводились итоги социалистического соревнования, так и при использовании показателей, основанных на последних достижениях науковедения, например, индекса Хирша. Эти показатели могут быть полезными, как информация к размышлению. Но не как основание для принятия каких-либо управленческих решений.

Управленческие решения могут приниматься лишь на основе серьезного и глубокого анализа существа дела, выполненного профессионалами высокого класса. И никак иначе.

Балльная оценка – это шпаргалка для научного администратора, не разбирающегося в науке по существу. Такого администратора, который вслед за персонажем американского детективного романа может сказать про себя: «Я создан для руководящей работы и не в моем характере сидеть и напряженно размышлять в течении получаса». Думаю, что от таких руководителей следует избавляться. И чем скорее, тем лучше. Принимать решения в науке должны не «эффективные менеджеры», а высококвалифицированные специалисты, прекрасно знающие дело, которым занимается руководимая ими структура.

Нужно ли официально сравнивать научных работников между собой, изобретая для этого всякие количественные показатели (рейтинги)? Я думаю, что нет. Люди, реально занимающиеся наукой, прекрасно знают подлинную цену всем исследователям, работающим в их области. Знают «ху ис ху», а «ху ис не ху». Никакого «индекса Хирша» им для этого не нужно. Не нужно и длинного списка научных титулов, коим любит украшать работающие в науке серые деятели.

На могиле Льва Николаевича Толстого в Ясной Поляне лежит простой камень, на котором нет никаких надписей. Даже фамилии. Творчество Великого Писателя Земли Русской ни в каких формализованных показателях не нуждается.

Высшей оценкой деятельности исследователя считаются международные премии и, в первую очередь, самая главная из них – НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ. Нобелевская премия учреждена на основании завещания немецкого промышленника и изобретателя Нобеля. Начиная с 1901 года, она присуждается один раз в году в 5 номинациях: физик, химия, физиология и медицина, художественная литература, борьба за мир. С 1969 года начала присуждаться и Нобелевская премия по экономике.

К сожалению, Нобелевская премия присуждается не всегда объективно и можно назвать немало исследователей, прежде всего, отечественных, несомненно заслуживших Нобелевскую премию, но не получивших её.

По физике:

Абрам Федорович Иоффе (1880–1960) (за определения заряда электрона независимо от Милликена)

Леонид Исаакович Мандельштам (1879–1944) и Григорий Самуилович Ландсберг (1890–1957) (за открытие комбинационного рассеяния света)

Евгений Константинович Завойский (1907–1976) (за открытие Электронного парамагнитного резонанса)

Сергей Павлович Королев (1907–1966) (за выдающийся вклад в исследование космоса).

Владилен Степанович Летохов (1939–2009) (за разработку лазерного метода охлаждения атомов)

Андрей Дмитриевич Линде (род. 1948) (за работы в области астрофизики)

По химии:

Дмитрий Иванович Менделеев (1834–1907) за открытие Периодического закона.

Николай Семенович Курнаков (1860–1941) (за разработку метода физико-химического анализа)

Михаил Семенович Цвет (1872–1919) за открытие адсорбционной хроматографии.

Борис Павлович Белоусов (1893–1970) за открытие автоколебательных химических реакций.

По физиологии и медицине:

Сергей Николаевич Виноградский (1856–1953) (за открытие хемосинтеза)

Сергей Сергеевич Четвериков (1880–1959) (за фундаментальные работы в области теории биологической эволюции).

Петр Кузьмич Анохин (1898–1974) (за фундаментальные работы в области нейрофизиологии).

Владимир Александрович Энгельгардт (1894–1984) за работы в области биоэнергетики.

Алексей Матвеевич Оловников (род. 1936) (за предсказание теломер в ДНК).

По художественной литературе:

Лев Николаевич Толстой (1828–1910) (по совокупности произведений)

Алексей Максимович Горький (1868–1936) (по совокупности произведений)

Лариса Петровна Косач-Квитко (Леся Украинка) (1871–1913) (по совокупности произведений)

Алексей Елисеевич Кулаковский (1877–1926) за поэму «Сон шамана».

Александр Трифонович Твардовский (1910–1971) (за поэму «Василий Тёркин»)

Леонид Максимович Леонов (1899–1994) (по совокупности произведений)

Владимир Федорович Тендряков (1923–1984) (по совокупности произведений)

Морис Давидович Симашко (1924–2000) (за романы «Маздак» и «Семирамида»)

Наум (Эммануил) Моисеевич Коржавин (1925–2018) (по совокупности произведений)

Можно назвать и выдающихся зарубежных исследователей и литераторов, чьи научные достижения не получили должную оценку со стороны Нобелевского Комитета:

По физике:

Стивен Хокинг (1942–2018) (за труды в области астрофизики)

По физиологии и медицине:

Росс Гаррисон (1870–1959) (за разработку метода искусственного культивирования клеток)

Рональд Фишер (1890–1962), Джон Бартон Сандерсон Холдейн (1892–1964) и Сьюэлл Райт (1889–1988) (за труды в области теории эволюции).

Ганс Селье (1907–1982) (за открытие и изучение стресса)

Барри Коммонер (1917–2012) (за работы в области охраны окружающей среды) (здесь, возможно, была бы более уместна премия за борьбу за мир)

Леонард Хейфлик (род. 1928) (за открытие предела числа делений в клетках)

По экономике:

Стаффорд Бир (1926–2002) (за разработку методов управления хозяйственной деятельностью в масштабе корпораций и государств с помощью компьютерных сетей)

Джей Форрестер (1918–2016) (за разработку метода компьютерного моделирования Больших систем)

Деннис Медоуз (род. 1942) (создание компьютерной модели будущего цивилизации)

По художественной литературе:

Гилберт Кийт Честертон (1874–1936)

Олдос Хаксли (1894–1963)

Эрих Мария Ремарк (1898–1970)

Клайв Льюис (1898–1963)

Рейчел Карсон (1907–1964)

Джером Дэвид Сэлинджер (1919–2010)

Вопросы:

**. В связи с чем возникла потребность в количественной оценке труда научных работников?

Вопросы для любителей подумать:

**. Приведите доводы за и против балльной оценки труда научных работников.

**. Нужно ли вычислять рейтинги научных работников? Если да, то зачем?

**. Согласны ли вы с тем, что «карповская система» представляет собой более прогрессивную форму оплаты труда научных работников, в сравнении с традиционной?

**. Прочитайте рассказ Лилианы Сергеевны Розановой (1931–1969) «Защита через месяц». Понравился ли он вам? Какое произведение русской классической литературы Вам напоминает этот рассказ?

**. Кого из современных исследователей, работающих в Вашей области, Вы бы выдвинули на соискание Нобелевской премии?

**. Считаете ли Вы правильным присуждать Нобелевские премии за работы в области сохранения окружающей среды?

Подготовка научных кадров

Молодые люди, стремящиеся заниматься научно-исследовательской работой, обычно оканчивают университет или другой ВУЗ, дающий своим выпускникам хорошую теоретическую подготовку по фундаментальным научным дисциплинам. После этого они могут поступить в АСПИРАНТУРУ и за три года выполнить под руководством серьезного исследователя исследовательскую работу. На основе этой работы они пишут ДИССЕРТАЦИЮ на соискание УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА НАУК и защищают её на заседании ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА. Этот Совет может присудить кандидатскую степень, а может и отказать в её присуждении. Молодой человек, защитивший кандидатскую диссертацию, признается профессиональным научным работником и, обычно, получает возможность для самостоятельной научной работы. А также, что немаловажно для реальной жизни, получает прибавку к жалованию.

Для того, чтобы защитить кандидатскую диссертацию, не обязательно поступать в аспирантуру. Диссертацию может подготовить и представить к защите любой человек, имеющий высшее образование, вне зависимости от места своей работы. А уж дело диссертационного совета – оценка этой работы.

Крупный исследователь, получивший важные результаты, может защитить диссертацию на соискание ученой степени ДОКТОРА НАУК. Присуждение ученой степени доктора наук утверждается ВЫСШЕЙ АТТЕСТАЦИОННОЙ КОМИССИЕЙ (ВАК). Раньше ВАК утверждал и присуждение кандидатских степеней, но сейчас этого нет.

За особо выдающиеся научные достижения исследователя могут избрать ЧЛЕНОМ-КОРРЕСПОНДЕНТОМ, а затем и ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЧЛЕНОМ АКАДЕМИИ НАУК.

Впрочем, в Академию наук избираются не только выдающиеся исследователи, но и крупные научные администраторы.

Существующая в нашей стране система защит диссертаций неоднократно подвергалась общественной критике. Диссертации нередко называли прошениями о повышении жалования и ехидные критики удивлялись, почему такое прошение должно оформляться в виде толстого тома, а не излагаться кратко на одном листе бумаги. В начале 1960-х годов отечественный физик и кибернетик Валентин Федорович Турчин (1931–2010) написал пародийную пьесу «Защита диссертации», описывающую защиту диссертации на соискание ученой степени кандидата бревнологических наук на тему «Качение бревен по наклонной плоскости с учетом сучковатости» на Учёном Совете в Институте бревен и сучков. Эта пьеса, распространявшаяся в списках, пользовалась большой популярностью в научных кругах.

В большинстве западных стран система аттестации научных работников устроена проще. Там существуют три ученых степени: бакалавра (в России ей соответствует человек с незаконченным высшим образованием), магистра (человек с законченным высшим образованием, защитивший дипломную работу) и доктора (больше, чем российский кандидат наук, но меньше, чем российский доктор). Для присуждения степени доктора нужно представить доклад о своих работах и выступить с ним на заседании Ученого Совета. Писать толстый том и заполнять большое число бумаг не нужно.

В СССР и в современной России серьезная подготовка научных кадров начиналась задолго до окончания ВУЗа. И даже до поступления в ВУЗ.

Начиная с 1930-х годов и по настоящее время в нашей стране ведется большая работа со школьниками, проявляющими способности и склонности к исследовательской работе. Формы такой работы разнообразны: ПРЕДМЕТНЫЕ ОЛИМПИАДЫ школьников, учеба в ЗАОЧНЫХ ПРЕДМЕТНЫХ ШКОЛАХ при ВУЗах, летние сборы, учеба в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ШКОЛАХ и т. д. Этой работой активно руководят люди, активно занимающиеся исследовательской работой. С талантливыми школьниками много работали выдающиеся математики академики Андрей Николаевич Колмогоров (1903–1987), Израиль Моисеевич Гельфанд (1913–2009), член-корреспондент Академии наук Алексей Андреевич Ляпунов (1911–1973), выдающийся физик академик Исаак Константинович Кикоин (1908–1984) и многие другие крупные исследователи.

О способностях мальчика или девочки к научно-исследовательской работе судят обычно не по большому объему знаний, а по умению решать нетривиальные задачи. Именно эти качество и поощряется на предметных Олимпиадах.

При проведении Олимпиад школьников по математике, физике и химии такой подход является ныне общепринятым. Однако его внедрение на Олимпиадах по биологии встречается, зачастую, в штыки. Многие педагоги до сих пор считают, что биологические Олимпиады школьников – это экзамен по ВУЗовской программе.

Вопросы:

**. Какие ученые степени существуют в России и на Западе?

**. Чем отличается механизм присуждения докторской степени в России и развитых странах Запада?

**. Назовите двух-трех отечественных исследователей, избранных действительными членами Российской академии наук, и охарактеризуйте их вклад в науку.

**. Чем предметные Олимпиады школьников отличаются от ВУЗовских экзаменов?

Вопросы для любителей подумать:

**. Как по-Вашему, зачем нужны диссертации? Может быть, проще обойтись без них?

**. Приведите доводы за и против утверждения докторских диссертаций в ВАК.

**. Скачайте из Интернета и прочтите пьесу В. Ф. Турчина «Защита диссертации». Понравилась ли она Вам?

**. Как по-Вашему, почему многие выдающиеся исследователи активно занимались работой со школьниками?

**. Как по-Вашему, можно ли предлагать участникам предметных Олимпиад школьников вопросы с неоднозначными ответами?

**. Согласны ли Вы с мнением о том, что по отношению к современному исследователю нежелательно употреблять термин «ученый»?

Разнообразие исследователей

Науку делают люди. И размышления над психологией людей, делающих науку, оказываются, зачастую весьма поучительным.

Для серьезного разговора о психологии исследователей следует прежде всего понять, что исследовательской работой занимаются очень разные люди. Поэтому полезно выявить большие группы исследователей со сходной психологией и попытаться проанализировать общие черты представителей этих групп.

В 1910 году немецкий физико-химик Вильгельм Оствальд (1853–1932) предложил разделить всех исследователей на КЛАССИКОВ и РОМАНТИКОВ. Классики склонны к длительному углубленному изучению какой-то одной темы. Классики упорны, их работоспособность высока и стабильна. Они осторожны в выводах, не любят выдвигать малообоснованные гипотезы и не склонны увлекаться новыми идеями. В своих работах они стремятся получить исчерпывающую информации об изучаемом предмете. Классик обычно малообщителен.

По своему темпераменту классики – это обычно флегматики или меланхолии.

Напротив, романтикам трудно сосредоточиться на какой-то одной теме. В своей работе они склонны разбрасываться. После того, как решение проблемы, станет принципиально ясным, исследователь-романтик обычно теряет к проблеме интерес: совершенствование деталей для него скучно. Романтики любят генерировать самые разнообразные идеи в самых разных областях. Они обычно общительны, нередко являются прекрасными преподавателями. Как и классики, романтики обладают высокой работоспособностью, но их работоспособность часто нестабильна: периоды повышенной активности чередуются с периодами спада.

По своему темпераменту романтики – это обычно сангвиники или холерики.

В дальнейшем предлагали разные классификации людей науки. Часто эти классификации предлагались в шутку, иногда всерьез.

Подробную классификацию людей, работающих в науке, предложил выдающийся канадский физиолог Ганс Селье (1907–1982) в своей книге «От мечты к открытию». Он разделил научных работников на три больших группы: ДЕЛАТЕЛИ, ДУМАТЕЛИ и ЧУВСТВОВАТЕЛИ. В каждой из этих групп он выделил несколько подгрупп.

Среди «делателей» Селье выделяет СОБИРАТЕЛЕЙ ФАКТОВ и УСОВЕРШЕНСТВОВАТЕЛЕЙ МЕТОДИК.

«Собиратель» увлечен накоплением новых фактов, но обычно не стремится их осмыслить. Собиратели фактов добросовестны, аккуратны, но часто лишены воображения. В конечном итоге их роль сводится в поставке сырого материала для науки.

«Усовершенствователь» увлечен совершенствованием аппаратуры, необходимой для проведения исследований. Усовершенствователь, как правило, человек увлеченный, работает днем и ночью. Ибо процесс усовершенствования аппаратуры бесконечен и, сам по себе, очень увлекателен. Увлеченность этим процессом зачастую принимает форму своеобразной наркомании. Для использования усовершенствованных методик в научных исследованиях, равно как и для самих исследований, времени у Усовершенствователей часто не остается.

Среди «думателей» Г. Селье выделяет 4 подгруппы: КНИЖНЫЙ ЧЕРВЬ, КЛАССИФИКАТОР, АНАЛИТИК, СИНТЕЗАТОР.

«Книжный червь» отличается большой эрудицией. Он очень много читает, но не всегда умеет осмыслить прочитанное и редко выдвигает новые идеи. Особенной любви к работе в лаборатории книжный червь не испытывает. Книжный червь умеет ясно излагать свои мысли, может быть хорошим преподавателем. Однако его лекции, по большому счету, безлики из-за недостатка собственных идей. Когда книжный червь принимает у студентов экзамены, он становится безжалостным.

Книжные черви вырастают обычно из умненьких мальчиков, которых сверстники уважают за начитанность.

«Классификатор» проявляет склонность к обработке и систематизации большого фактического материала. Он может увидеть в множестве фактов нечто общее, и выявить закономерности в разнообразии фактов. К предмету своих исследований Классификаторы относятся очень эмоционально, испытывая глубокое восхищение разнообразием в природе и в культуре.

Классификаторы внесли выдающийся вклад в развитие современной науки. Ведь классификация фактов – это первый шаг на пути создания теорий. Однако создать действительно глубокую теорию Классификаторы не могут.

Классификаторы играют очень важную роль в биологии, лингвистике и гуманитарных науках. В прошлом они играли важную роль и в химии. По мере формирования общих теорий, позволяющих описать разнообразие, роль Классификаторов в науке падает.

По мнению Г. Селье, Классификаторы обычно вырастают из подростков, увлекающихся коллекционированием марок, бабочек и вообще, всего, чего угодно.

«Аналитики» стремятся узнать, из каких составных частей состоят изучаемые ими объекты. В детстве будущие Аналитики разбирали наручные часы, желая узнать, из каких частей они состоят. Однако собрать часы обратно им обычно не удавалось.

Аналитические исследования играют очень важную роль в современной биологии. Во второй половине XX века биологи получили очень много информации о «винтиках», из которых состоят живые организмы. Однако на сегодняшний день эти знания остаются в значительной степени сырым материалом. Сложить, хотя бы мысленно, эти винтики в реальное живое существо пока не удается.

Высшим типом исследователя является, по мнению Г. Селье, «Синтезатор». Силой своей фантазии Синтезатор способен восстановить целостную картину из набора разрозненных фактов. Именно поэтому он может создавать новые теории из сырого материала науки.

Яркими примерами Синтезаторов были Великие Сыщики Шерлок Холмс, отец Браун и Эркюль Пуаро.

По мнению Г. Селье Синтезаторы вырастают из детей, которые любят что-то строить. Например, карточные домики или дворцы из пластилина.

К третьей группе, группе «Чувствователей», Ганс Селье отнес исследователей, для которых занятия наукой являются способом решения собственных психологических проблем. Селье разделил Чувствователей на довольно большое число подгрупп. Среди этих подгрупп он выделял БОЛЬШИХ БОССОВ, стремящихся к лидерству и высокому общественному положению, стремящихся к получению большого числа результатов ХЛОПОТУНОВ, для которых наука стала своеобразным спортом, САМОЛЮБОВАТЕЛЕЙ, восхищающихся собственными талантами, АГРЕССИВНЫХ СПОРЩИКОВ, для которых научный спор становится самоцелью, а не средством поиска истины, СВЯТЫХ, стремящихся осчастливить человечество и т. д.

Ганс Селье не был уверен в том, что «Чувствователи» действительно приносят пользу науке.

В 1970-х годах литовский психолог Аушра Аугустинавичюте (1928–2005) предложила разделить людей на 16 психологических типов, каждому из которых дала два названия: одно из них в честь хорошо известного представителя, другое – в честь сферы деятельности, где таланты соответствующего типа раскрываются наилучшим образом.

Вот эти типы:

Логико-интуитивный экстраверт (ЛИЭ) – «Изобретатель» (Буратино)

Логико-сенсорный экстраверт (ЛСЭ) – «Профессионал» (Штирлиц)

Этико-интуитивный экстраверт (ЭИЭ) – «Бунтарь» (М. Ю. Лермонтов)

Этико-сенсорный экстраверт (ЭСЭ) – «Артист» (Любовь Шевцова)

Логико-интуитивный интроверт (ЛИИ) – «Аналитик» (М. Робеспьер)

Логико-сенсорный интроверт (ЛСИ) – «Инспектор» (Л. З. Мехлис)

Этико-интуитивный интроверт (ЭИИ) – «Гуманист» (Алеша Карамазов)

Этико-сенсорный интроверт (ЭСИ) – «Хранитель» (Татьяна Ларина)

Интуитивно-логический экстраверт (ИЛЭ) – «Искатель» (Дон Кихот)

Интуитивно-этический экстраверт (ИЭЭ) – «Советчик» (Таис Афинская)

Сенсорно-логический экстраверт (СЛЭ) – «Маршал» (С. П. Королев)

Сенсорно-этический экстраверт (СЭЭ) – «Политик» (Лиса Алиса)

Интуитивно-логический интроверт (ИЛИ) – «Эксперт» (М. И. Кутузов)

Интуитивно-этический интроверт (ИЭИ) – «Лирик» (Владимир Ленский)

Сенсорно-логический интроверт (СЛИ) – «Мастер» (Максим Максимович)

Сенсорно-этический интроверт (СЭИ) – «Миротворец» (Герцог Бульонский и Паштетский)

Для людей, принадлежащих к разным психологическим типам, свойственны разные особенности восприятия окружающего мира, разные стратегии деятельности в нем, разный стиль мышления, разные сильные и слабые стороны.

Подходы, развивавшиеся А. Аугустинавичюте, опирались на классификацию психических функций, предложенную в 1921 году швейцарским психологом Карлом Юнгом (1875–1961). Юнг выделял 4 главные психические функции: Мышление, Чувства, Ощущения и Интуицию. По мнению К. Юнга у разных людей эти функции развиты в разной степени.

А. Аугустинавичюте разделила эти функции на две группы. К первой группе она отнесла мышление и чувства, ко второй – ощущение и интуицию. Психические функции первой группы она несколько переосмыслила, связав мышление с интересом к миру природы и техники, а чувства – с интересом к отношениям между людьми.

В своих трудах А. Аугустинавичюте проанализировала характер взаимоотношений между представителями разных психологических типов и высказала ряд практически полезных идей.

Следует, однако, отметить, что концепция Аушры Аугустинавичюте, получившая название СОЦИОНИКА, не является общепринятой в современной науке.

Исследователи и философы очень неравномерно распределяются по психологическим типам, описанным А. Аугустинавичюте. Больше всего исследователей и философов относятся к 6 типам: ИЛЭ (Дон Кихот), ЛИЭ (Робеспьер), ИЛИ (Кутузов), ЛСЭ (Штирлиц), СЛЭ (Королев), ЛИЭ (Буратино).

К Интуитивно Логическим Экстравертам принадлежат исследователи, способные формулировать прорывные концепции в целых областях науки. Среди них Галилео Галилей (1564–1642), Карл Маркс (1818–1883), Альберт Эйнштейн (1879–1955), Нильс Бор (1885–1962), Дмитрий Иванович Менделеев (1834–1907). Создательница соционики без ложной скромности относила к этому типу и себя. «Дон Кихоты» – это, если так можно выразиться, танковые корпуса науки, пролагающие в ней принципиально новые пути.

Очень много для развития науки и, ещё больше, философии, сделали Логико-Интуитивные Интроверты. Их сила – в склонности и умении анализировать все и вся. К этому типу принадлежали такие философы, как Рене Декарт (1596–1650), Иммануил Кант (1724–1804) и Георг Фридрих Вильгельм Гегель (1770–1831). А из исследователей в области естественных наук можно вспомнить создателей квантовой механики Эрвина Шредингера (1887–1961) и Поля Дирака (1902–1984).

Логико-Интуитивные Интроверты бывают великолепными аналитиками, однако в синтезе они уступают Интуитивно-Логическим Экстравертам.

Немало выдающийся и даже Великих исследователей и философов можно увидеть и среди Интуитивно-Логических Интровертов. Сила ИЛИ заключается в умении видеть тенденции развития и умении использовать эти тенденции.

Ярким примером Интуитивно-Логического Интроверта был Великий русский полководец Михаил Илларионович Кутузов (1745–1813). Он редко выигрывал сражения, но зато выигрывал войны. Умело маневрируя силами и средствами, М. И. Кутузов ставил противника в такое положение, в котором тот просто не мог сражаться. Не русская армия выгнала Наполеона из Москвы – Наполеон ушел сам. Не русская армия уничтожила французскую – французская армия сама растаяла на Старой Смоленской дороге.

Стремление полагаться на тенденции развития нередко формирует у Интуитивно – Логических Интровертов пассивность. В большинстве случаев ИЛИ – не деятели, а созерцатели. Интуитивно-Логический Интроверт Великий Физик Исаак Ньютон (1643–1727) сравнивал себя с мальчиком, который ищет красивые камушки на морском берегу.

Молодые и энергичные русские полководцы нередко критиковали М. И. Кутузова за пассивность. Существует легенда о том, что императору Александру I (1777–1825) поступил донос на Кутузова. В этом доносе полководца обвиняли в том, что он слишком много спит (а иногда и не один). Умный чиновник, которому поступил донос, начертал на нем мудрую резолюцию: «Пусть спит. Каждый час его сна приближает нас к Победе!».

Логику мышления Интуитивно-Логического Интроверта М. И. Кутузова очень хорошо изобразил Лев Николаевич Толстой (1828–1910) в «Войне и мире».

Интуитивно-Логическими Интровертами были Бенедикт Спиноза (1632–1677), Чарльз Дарвин (1809–1882), Людвиг Больцман (1844–1906), Владимир Иванович Вернадский (1863–1945). Их научное творчество было так или иначе связано с анализом тенденций развития сложных систем.